Арбитражная практика | 9 Сентябрь 2012
От редакции
-Непримерное поведение
НОВОСТИ
-Обзор арбитражных споров
-Смешанный характер договора может помешать взысканию неосновательного обогащения
Интервью
-«Директор - это не гуру, обладающий даром принятия беспроигрышных бизнес-решений»
ГЛАВНАЯ ТЕМА
-Исключение участника из ООО. Новые подходы ВАС РФ
Судопроизводство
-Упрощенное производство. Как будут рассматриваться дела по новым правилам
-Арбитражное соглашение. Оспаривание в государственном суде
-Затягивание арбитражного процесса. Как бороться со злоупотреблениями оппонента
Хозяйственные споры
-Договор на абонентское правовое обслуживание. Как добиться оплаты услуг
-Залог движимого имущества. Как изменился порядок обращения взыскания на предмет залога
-Аренда транспортных средств. Как заключить безупречный договор
Корпоративные споры
-Договор об осуществлении прав участников ООО. Проблемы заключения и последствия нарушения
-Ключевые точки договора залога акций. Какие условия помогут предотвратить проблемы
Административные споры
-Несоблюдение правил пожарной безопасности. Что поможет оспорить административный штраф
-Отсутствие разрешения на строительство. Как легализовать самострой
Банкротство
-Использование векселя при банкротстве. Как защититься от злоупотреблений кредиторов
Налоговые споры
-Требование о предоставлении документов. Как избежать налоговой ответственности
-Спонсорская реклама. Как защитить расходы для целей налогообложения
Личный опыт
-Компании удалось взыскать с налоговой инспекции почти 3 млн руб. судебных расходов
Прения сторон
-Возмещение расходов. Как взыскать убытки, причиненные незаконными актами муниципального органа
Аргументы в вашу пользу
-Исключение участника из ООО. Новые основания
Последняя полоса
-Комната отдыха
ОТ РЕДАКЦИИ
Непримерное поведение
Анастасия Игоревна Григорьева и. о. главного редактора журнала «Арбитражная практика»
Высший арбитражный суд РФ сделал вторую попытку исправить малорадостную ситуацию, связанную с исключением недобросовестного участника из ООО. Первая попытка имела место через год после принятия Закона об ООО и ни к чему особенному не привела.
Фактически ст.10 Закона не содержит конкретных оснований для исключения недобросовестного участника из ООО. Все это время процедура расставания с таким участником оставалась настолько проблематичной, что добросовестные участники, по большому счету, перестали даже пытаться ее применить. Шансы имелись, только если участник совершал какие-нибудь уж совсем аморальные действия: незаконно выводил активы, подделывал документы и т. д. Неявка же на общие собрания, блокирование деятельности компании, голосование определенным образом – все это не представлялось суду весомыми аргументами для удовлетворения заявления об исключении из ООО.
Теперь же, с принятием ВАС РФ информационного письма от 24.05.2012 № 151, ситуация должна измениться. Например, исключить участника стало возможно даже за вред, причиненный заведомо невыгодным голосованием на общем собрании. Подробнее об этом – в главной теме номера (см. статью «Исключение участника из ООО. Новые подходы ВАС РФ»).
Еще одна тема номера – недобросовестное поведение руководителей компаний. Директор общества, действующий недобросовестно, обязан возместить компании убытки. Однако, не вполне очевидна граница между обычным предпринимательским риском и умышленным причинением вреда. О том, как ее установить, рассказывает доцент кафедры гражданского права МГУ, доктор юридических наук Дмитрий Владимирович Ломакин.
НОВОСТИ
Обзор арбитражных споров
Исполнительное производство
Обращение должника с требованием об отсрочке не приостанавливает исполнение обязательств
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении общества-должника. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа обществу был установлен пятидневный срок. Общество, не исполняя указанных требований, обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, о чем уведомило судебного пристава. Суд отказал должнику в предоставлении отсрочки в связи тем, что общество добровольно исполнило решение суда путем зачета встречных требований кредитора и должника Между тем за неисполнение требований о погашении задолженности по исполнительному листу в установленный срок, судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Считая постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в суд. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Однако апелляционный суд решение отменил, удовлетворив требования истца. Апелляция указала, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. Кассационная коллегия, не согласившись с доводами апелляции, пояснила, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в Законе об исполнительном производстве. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует. Кассационная инстанция указала, что должник может реализовать право на отсрочку исполнения только после ее предоставления судом. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска было оставлено в силе.
Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 по делу № А53-16936/2011
Корпоративные споры
Намерения стороны совершить правомерные действия не свидетельствуют о малозначительности правонарушения
Закрытое акционерное общество нарушило порядок направления сообщения о проведении общего собрания акционеров лицам, которые вправе принимать участие в общем собрании, за что было привлечено к административной ответственности. При этом обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Не согласившись с позицией ФСФР России, ЗАО обратилось в суд для оспаривания постановления. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на наличие события и состава правонарушения. Апелляционный суд, напротив, не опровергая факта нарушения обществом порядка уведомления акционеров, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и отменил решение суда первой инстанции, признав постановление ФСФР незаконным. Кассационная коллегия указала, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Апелляционный суд, обосновывая свои выводы, отметил, что у ЗАО были намерения известить акционеров о месте и времени проведения собрания. Но кассационная инстанция указала на то, что данные обстоятельства могут быть приняты во внимание при определении субъективной стороны правонарушения, но не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. На основании изложенного, кассационная коллегия отменила постановление апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Источник: постановление ФАС Московского округа от 25.07.2012 по делу № А40-6528/12-130-59