Арбитражная практика | 8 Август 2012
От редакции
-Dura lex sed ВАС РФ
Новое в судебной практике
-Обзор арбитражных споров
НОВОСТИ
-Прецедент месяца
Интервью
-«Фактически вещно-правовые отношения регулировались не законом, а судебной практикой»
ГЛАВНАЯ ТЕМА
-Существенные условия. Как доказать заключенность договора при их отсутствии
-В договоре поставки не указан предмет. Как реальное исполнение повлияет на его заключенность
Судопроизводство
-Прокурор в арбитражном процессе. Новый подход ВАС РФ к определению его полномочий
-Досудебный порядок урегулирования спора. Что поможет доказать его соблюдение
Хозяйственные споры
-Условие о качестве товара в договоре поставки. Как покупателю отстоять свои интересы в суде
-Торги. Как признать результаты их проведения недействительными
-Приобретение будущей недвижимости. Практические проблемы и способы их решения
-Возмещение убытков. Подходы судебной практики
Корпоративные споры
-Возмещение убытков. Как привлечь к ответственности руководителя АО
-Ценные бумаги неустановленных лиц. Как подтвердить право собственности на акции
Административные споры
-Проведение проверки. Как признать предписание недействительным
Банкротство
-Замещение активов должника. «Подводные камни» в процедуре проведения
Налоговые споры
-Расчетный метод исчисления налогов. Чем руководствуются судьи 14 ААС при вынесении решения
Исполнительное производство
-Возбуждение исполнительного производства. Как обжаловать действия судебного пристава
-Исключение имущества из описи. Как взыскателю защититься от недобросовестных действий должника
Личный опыт
-Размер неосновательного обогащения по ничтожному договору аренды рассчитывается исходя из его условия об арендной плате
Аргументы в вашу пользу
-Иски, ходатайства, жалобы. Инструкция по составлению процессуальных документов
Последняя полоса
-Последняя полоса
ОТ РЕДАКЦИИ
Dura lex sed ВАС РФ
А.И. Григорьева и. о. главного редактора журнала «Арбитражная практика», ар@action-media.ru
Григорьева
Анастасия Игоревна, и.
о. главного редактора журнала «Арбитражная
практика» ар@action-media.ru
Официально основным источником права в нашей стране является закон. Это общее правило для всех стран романо-германской правовой системы. И также абсолютно официально в Арбитражном процессуальном кодексе РФ говорится о том, что указания Президиума ВАС РФ, в том числе толкование закона, обязательны для нижестоящих арбитражных судов. Мы, конечно же, почитаем закон, но при подготовке к судебному процессу большую часть времени, скорее всего, посвятим изучению и анализу свежей арбитражной практики. Иначе адекватно оценить свои шансы на победу вряд ли получится. Даже если закон формально на нашей стороне, суд будет руководствоваться обязательным для него толкованием. Например, все прекрасно знают о том, что договор без существенных условий является незаключенным. Это прямо указано в статье 432 Гражданского кодекса РФ. Но Высший арбитражный суд РФ считает иначе: если исполнение по договору, в котором отсутствуют существенные условия, было принято кредитором без оговорок, то впоследствии ссылаться на его незаключенность нельзя – придется оплатить полученный товар или выполненную работу. Подробнее – в главной теме этого номера см. статью «Существенные условия. Как доказать заключенность договора при их отсутствии».
Иногда правовые позиции судов не только уточняют, но фактически ликвидируют законодательные пробелы. Например, из-за отсутствия достаточного регулирования вещно-правовых отношений, ВАС РФ вынужден заниматься масштабным толкованием правовых норм. Об этом нам рассказал Председатель Высшего арбитражного суда Антон Александрович Иванов (см. статью «"Фактически вещно-правовые отношения регулировались не законом, а судебной практикой"»).
НОВОЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Обзор арбитражных споров
Корпоративные споры
Участник не обязан объяснять, зачем ему информация о деятельности ооо
На общем собрании было принято решение об исключении одного участника из состава общества. Впоследствии это решение было признано судами недействительным. Участник обратился к ООО с требованием предоставить ему информацию о деятельности общества за 2009–2011 годы, в том числе информацию о заключенных крупных сделках (протоколы, договоры, платежные документы), бухгалтерские балансы и т. д. Общество отказало в предоставлении этой информации. Тогда участник обратился в арбитражный суд с требованием обязать общество предоставить ему информацию. Суды трех инстанций заявленные требования удовлетворили. При этом суды указали, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144). При отсутствии в обществе каких-либо из запрошенных документов, общество должно сообщить о данном факте своему участнику. Общество не предоставило своему участнику запрашиваемую информацию, и суд удовлетворил требования участника ООО. Источник:постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 по делу № А45-15915/2011
Ооо не может быть ликвидировано только из-за уменьшения стоимости активов
Общество с ограниченной ответственностью было создано единственным учредителем, который впоследствии стал единственным участником этого общества. Уставной капитал ООО составил 10 тыс. руб. После проведения проверки общества налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о ликвидации ООО. Инспекция указывает на отрицательное значение чистых активов общества, его финансовую несостоятельность. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, сославшись на п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ. Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов ООО окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Однако вышестоящие суды встали на сторону общества. Суды указали, что само по себе отрицательное значение стоимости чистых активов юридического лица не влечет его безусловную и незамедлительную ликвидацию, а лишь свидетельствует об ухудшающемся финансовом состоянии общества. Кроме того, судом не было установлено факта нарушения прав и законных интересов других лиц, а также неустранимости допущенных обществом нарушений. Источник:постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 по делу № А67-5660/2011
Хозяйственные споры
Недобросовестный организатор аукциона обязан вернуть победителю двойную сумму задатка
Распоряжением Префектуры был объявлен открытый аукцион, для участия в котором общество внесло задаток. По итогам проведения аукциона общество было признано победителем и направило организатору аукциона проект подписанного договора. Однако Префектура вернула проект без объяснения причин и заключила договор с другим обществом. Задаток возвращен не был. Общество обратилось в суд с требованием о взыскании двойной суммы задатка и обязании заключить договор. В обоснование своей позиции Префектура указывала на неправильный порядок направления договора обществом, так как прием заявления на оформление и выдачу договора осуществляется службой «одного окна». В обычном порядке, то есть по почте, прием документов не предусмотрен. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций с такой позицией не согласились. Общество направило договор в 10-дневный срок со дня подписания протокола о результатах аукциона. Префектура уклонилась от подписания договора, поэтому обязана возместить победителю сумму, равную двойному задатку (п. 5 ст. 448 ГК РФ). При этом общество не обязано было руководствоваться положениями, регламентирующими порядок приема заявления на оформление и выдачу договора, поскольку победителем аукциона такое заявление подаваться не должно. Единственным основанием для оформления договора являлся протокол о результатах аукциона, поскольку порядок заключения договора специально определен не был. Источник:постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу № А40-122544/11-2-833