Арбитражная практика | 4 Апрель 2012

От редакции

• -Рука на пульсе

НОВОСТИ

• -Обзор арбитражных споров

• -Прецедент месяца

Интервью

• -«По делам о взыскании убытков суды подняли порог достоверности доказательств очень высоко»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -Неосновательное приобретение имущества: тонкости взыскания

• -Виндикация и кондикция: конкуренция исков при возврате неосновательного обогащения

• -Взыскание неосновательного обогащения: определение надлежащего истца и ответчика

Судопроизводство

• -Разрешить частноправовой спор при участии посредника можно не менее эффективно, чем в арбитражном суде

• -Передача корпоративного спора в третейский суд влечет риск отмены вынесенного решения

Хозяйственные споры

• -Выкуп арендованной недвижимости: новые подходы ВАС РФ

• -ВАС РФ установил новые правила уменьшения размера неустойки

Корпоративные споры

• -Четыре аргумента для компании, которые помогут в споре с акционером по поводу дивидендов

• -Как оформить выход участника из ООО в три этапа: краткий алгоритм действий

Интеллектуальные споры

• -Распределение госпошлины в делах о защите авторских прав: подходы судебной практики

• -Защита интеллектуальных прав: как правообладателю получить достойную компенсацию

Административные споры

• -Изменения антимонопольного законодательства заставят участников дистрибьюторских соглашений играть по новым правилам

Налоговые споры

• -Выбор способа обеспечения обязательств предопределяет налоговые последствия для сторон сделки

Исполнительное производство

• -Без отметки банка об отсутствии денег на счетах долг компании перед ПФР или ФСС могут взыскать

Личный опыт

• -Победителя торгов нельзя лишать права на заключение контракта на основании справки из налоговой

Психология процесса

• -Сторона несет риск частичного возмещения судебных расходов при их чрезмерности

Прения сторон

• -Должен ли арбитражный управляющий оспаривать подозрительные сделки должника

Комната отдыха

• -О поистине серьезном правовом обосновании

ОТ РЕДАКЦИИ

Рука на пульсе

В.М. Захарова  главный редактор журнала «Арбитражная практика», ар@action-media.ru

Высший арбитражный суд продолжает расширять возможности для пользователей официального сайта www.arbitr.ru. С января этого года на нем размещаются обзоры постановлений надзорной инстанции, текст которых опубликован на сайте в течение месяца. По этим обзорам можно быстро сориентироваться в принятых Президиумом ВАС РФ постановлениях по частноправовым спорам, особенно если пользователя интересуют только акты, которые дают возможность пересмотра решений по аналогичным делам. К каждому постановлению, включенному в обзор, сделана соответствующая отметка.

В нашем журнале теперь тоже можно узнать, что нового произошло в судебной практике: для этого появилась рубрика «Обзор арбитражных споров». В ней мы будем рассказывать о важных постановлениях окружных судов, определениях и постановлениях Высшего арбитражного суда. А в другой рубрике (не новой, но существенно преобразившейся) можно будет узнать во всех подробностях о самом интересном судебном акте, принятом в течение последнего месяца (см. в статье «Прецедент месяца»).

Конечно, на этом изменения не закончатся; журнал будет развиваться, чтобы вам было удобно и интересно его читать. Ведь мы держим руку на пульсе.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Хозяйственные споры

Арбитражный суд не вправе снимать арест, наложенный на имущество в рамках уголовного дела  Две компании заключили договор купли-продажи здания. Спустя пять месяцев судом общей юрисдикции на это здание был наложен арест в рамках уголовного дела (мошенничество). Покупатель недвижимости сначала обжаловал судебный акт о наложении ареста в уголовном процессе, но потерпел неудачу. Суд общий юрисдикции указал, что вопрос об обоснованности наложения ареста подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве.

Собственник здания обратился уже в арбитражный суд с требованием снять арест. Первая, апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили требование, ссылаясь на то, что арест мешает обществу в полной мере осуществлять правомочия собственника. Однако Президиум ВАС РФ поставил неожиданную точку в этом деле – он отменил решения нижестоящих судов и оставил требование собственника без удовлетворения. Надзорная инстанция напомнила, что арест имущества в рамках уголовного дела и арест как обеспечительная мера или исполнение исполнительного документа – не одно и то же. И в данной ситуации арест был наложен для исполнения приговора в части гражданского иска, а снятие ареста арбитражными судами ставит под сомнение обязательную силу судебного акта по уголовному делу.

Постановление содержит оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11479/11.

Банк несет повышенную ответственность за списание денежных средств со счетов клиентов  Общество открыло расчетный счет, заключив соответствующий договор с банком. Впоследствии с расчетного счета общества была списана денежная сумма, а на возражения клиента банк представил копию платежного поручения, на которой подпись руководителя общества отсутствовала.

Позднее, уже в судебном заседании, банк представил вместо копии подлинник платежного поручения с подписью генерального директора. Проведенная подчерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись на платежном поручении выполнена не генеральным директором общества, а другим лицом. Банк же, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности, несет повышенную ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств. Кроме того, при получении платежного документа банк должен проверять полномочия лиц на право распоряжения средствами. Для этих целей у банка есть карточка с образцами подписей и оттиска печати.

Арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о нарушении банком своих обязательств и взыскали в пользу общества убытки.

В передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано.

Источник: определение ВАС РФ от 02.03.2012 № ВАС-1786/12.

Судебные издержки не взыскать, если представитель по делу является штатным работником компании  Истец, выигравший дело, обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек с ответчика. Между истцом и его представителем был заключен договор на оказание консультационных услуг. Однако ответчик сослался на то, что представитель истца является его штатным сотрудником и поэтому судебные расходы возмещению не подлежат. В качестве доказательств ответчиком были представлены протоколы осмотра сайта компании в Интернете, где в разделе «Правовой департамент» был указан представитель истца как руководитель этого подразделения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что представитель является штатным работником истца. Апелляционный суд не согласился с такими доводами, однако удовлетворил требование лишь в незначительной части (было взыскано 15 000 рублей вместо затребованных 125 000). Получив копию трудовой книжки представителя, суд установил, что он действительно являлся работником истца, однако в период предоставления услуг по договору сотрудником общества уже не был.

Кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, посчитав, что необходимо было установить, относится ли указанная в договоре сумма к заработной плате, премии или иным выплатам в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей. Также суд не истребовал документов в отношении представителя, подтверждающих отчисления в ПФР, о чем ходатайствовал ответчик.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2012 по делу № А56-30871/2010.

Возврат долга по договору займа могут признать незаконным, если он состоялся незадолго до банкротства заемщика  Между ООО (заемщик) и физическим лицом (заимодавец) были заключены договоры займа, по одному из которых заемщик сумму займа возвратил. Спустя почти четыре месяца общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать недействительными действия заемщика по возврату суммы займа и возвратить денежные средства в конкурсную массу. По мнению конкурсного управляющего, сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов. Заимодавец же заявил, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и отсутствовала задолженность, которая затем была включена в реестр требований кредиторов.

Суды встали на сторону конкурсного управляющего и признали возврат суммы займа недействительным. Было установлено, что на момент возвращения денежных средств деятельность общества уже была убыточной. В свою очередь, суд может признать сделку, которая была совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве, недействительной. Кроме того, презюмируется, что лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостойности имущества. Требование заимодавца относится к требованиям третей очереди, и спорная сделка повлекла нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2012 по делу № А13-3017/2010.

Уведомление арендатора об истечении срока действия договора не позволит ему продолжать пользоваться имуществом  Договор аренды земельного участка без права последующего выкупа был заключен сроком на десять лет. Когда срок аренды подходил к концу, арендодатель уведомил в письменной форме арендатора о том, что договор пролонгироваться не будет. Однако арендатор продолжил пользование земельным участком и после истечения срока действия договора, что послужило поводом для обращения арендодателя в арбитражный суд. Арендатор утверждал, что он продолжает вносить арендные платежи и пользоваться арендованным имуществом, а это значит, что договор возобновлен на неопределенный срок. Об этом также свидетельствует и отсутствие возражений со стороны арендодателя. Но суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования и обязали арендатора освободить земельный участок и передать его арендодателю. Очевидно, что арендодатель имел возражения по поводу дальнейшего пользования имуществом, о чем сообщил контрагенту. В такой ситуации норма о том, что договор считается заключенным на прежних условиях на неопределенный срок в случае отсутствия возражений арендодателя, неприменима.

Источник: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2012 по делу № А43-4189/2011.

Доверенность, отправленная по почте, может подтверждать полномочия представителя  Стороны заключили соглашение о погашении задолженности, по которому одна из компаний выступила поручителем. Должник не перечислил денежных средств в установленный срок, тогда кредитор обратился к его поручителю с требованием исполнить обязательство. Однако поручитель также не погасил имеющуюся задолженность, что и послужило поводом для обращения кредитора в суд.

Суд первой инстанции встал на сторону поручителя, который заявил, что соглашение с его стороны подписано неуполномоченным лицом, а значит, недействительно в части обязательств поручения. Кроме того, доверенность на заключение соответствующей сделки была направлена поручителем по электронной почте, но установить конкретного отправителя не представляется возможным.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя. Суд подтвердил, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Но письменной формой договора является не только составление единого «бумажного» документа, но и обмен документами по почте, телеграфу, электронной почте и т.д. Довод поручителя о подписании соглашения неуполномоченным лицом арбитражными судами был также отклонен.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 24.02.2012 по делу № А40-42359/11-28-370.

Налоговые споры

О факте переплаты по налогам реорганизованная компания должна узнать из передаточного акта  Общество обратилось в налоговую инспекцию для сверки расчетов с бюджетом, по итогам которой выяснилось, что на лицевом счете за компанией числится значительная переплата. Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты, но получил отказ, поскольку пропустил трехлетний срок для возврата.

Компания обратилась с иском в суд и выиграла дело. Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, применил общий срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда общество получило акт сверки из налоговой инспекции и узнало о переплате.

Однако кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции не учел, что общество-налогоплательщик было создано в результате преобразования ЗАО. Следовательно, в процессе реорганизации должен был быть составлен передаточный акт, в котором указывают размеры кредиторской и дебиторской задолженности налогоплательщика. В том числе в таком документе отражают суммы недоимок или переплат по налогам. Отсутствие подобной информации в передаточном акте не влияет на срок давности, поскольку общество имело реальную возможность узнать о наличии переплаты в момент реорганизации.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2012 по делу № А81-3207/2011.

Взыскать проценты за приостановление операций по счету не удастся, если на нем нет денежных средств  По итогам выездной проверки налоговая инспекция вынесла решение о доначислении предпринимателю сумм налогов (ЕСН, ЕНВД, НДФЛ). Налогоплательщик в установленный срок не погасил задолженность перед бюджетом, на этом основании инспекция вынесла решение о взыскании недоимки и приостановила операции по счетам предпринимателя.

Арбитражный суд признал доначисление незаконным, и приостановление по счету было снято. Однако счет «разморозили» с опозданием, что послужило основанием для повторного обращения предпринимателя в арбитражный суд, на этот раз с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции и взыскании процентов за несвоевременную отмену приостановления операций.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о взыскании процентов. Но апелляционная инстанция отменила решение в это части, поскольку не нашла правовых оснований для выплаты соответствующих сумм. Было установлено, что в спорный период денежные средства на расчетном счете предпринимателя отсутствовали, а значит, и начислять проценты не на что. В свою очередь, довод налогоплательщика, что проценты подлежат начислению на сумму, указанную в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам, суд отклонил.

Суд кассационной инстанции жалобу предпринимателя оставил без удовлетворения.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу № А53-9126/2011.

Банкротство

Руководитель общества, признанного банкротом, не обязан возмещать расходы на конкурсного управляющего  Налоговый орган подал заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом. Компанию признали банкротом как отсутствующего должника, был назначен конкурсный управляющий и открыто конкурсное производство. По окончании процедур банкротства налоговый орган перечислил конкурсному управляющему вознаграждение, а также компенсировал иные расходы по делу о банкротстве. После этого инспекция подала иск к руководителю общества о взыскании понесенных убытков (судебных расходов по делу о банкротстве), указав, что инициировать процедуру банкротства был обязан именно руководитель. Однако арбитражные суды в удовлетворении иска налоговой инспекции отказали. Спорные расходы не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием руководителя, на которое ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

В дополнение к этому истец пропустил срок подачи заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, так как конкурсное производство в отношении должника уже завершено.

Источник: постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2012 по делу № А62-2246/2011.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум вас рф разъяснил, когда орган местного самоуправления вправе отказать компании или предпринимателю в оформлении права собственности на землю

Вопрос о возможности предоставления земельных участков, которые, по мнению муниципальных органов, относятся к категории земель, ограниченных в обороте, стоит довольно остро. Единообразия в арбитражной практике по данному вопросу до сих пор не существовало. Суды при разрешении таких споров приходили к разным выводам. Несмотря на наличие разных позиций, смело можно сказать, что преобладала точка зрения, согласно которой решения органов местного самоуправления об отказе в предоставлении компаниям и предпринимателям земельных участков в собственность признавались законными¹. Была и противоположная практика, но ее значительно меньше².

28 февраля Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора дело, главным вопросом в котором была как раз возможность приватизации земли, отнесенной муниципалитетом к числу земель рекреационного назначения (определение от 02.12.2011 № ВАС-13763/11).

Рассмотрение заявления, которым компания просила признать незаконным решение муниципалитета об отказе в предоставлении земли, складывалось не в пользу заявителя. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказали, а надзорная инстанция усмотрела основания для удовлетворения заявления.

Президиум обязал администрацию района заключить с заявителем договоры купли-продажи спорных земельных участков.

Администрация отказалась предоставить в собственность земельные участки, отнесенные к особо охраняемым природным территориям

Открытое акционерное общество (далее – общество, заявитель) являлось собственником недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках. Они были предоставлены заявителю для строительства пионерского лагеря, что подтверждалось выданным обществу актом на право постоянного (бессрочного) пользования этими землями.

В 2010 году общество провело работы по межеванию двух спорных участков, после чего обратилось в администрацию муниципального района (далее – администрация, ответчик) с заявлением о предоставлении этих участков в собственность. Однако в ответ на данное заявление администрация направила обществу письмо, в котором сообщила об отказе в приватизации земельных участков.

Муниципальный орган обосновал свое решение тем, что участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий и не подлежат отчуждению в силу прямого указания закона.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения администрации незаконным и о понуждении ее заключить с обществом договор купли-продажи спорных земельных участков.

Первая инстанция встала на сторону муниципалитета, признав решение администрации законным

Суд первой инстанции решил, что земельные участки являются землей рекреационного назначения и относятся к особо охраняемым природным территориям, изъятым из хозяйственного использования и оборота, для которых установлен особый правовой режим (ч. 2 ст. 94 ЗК РФ). Эти сведения содержатся в кадастровых паспортах и являются одним из оснований, препятствующих приобретению спорных земельных участков в собственность в порядке, установленном законом (ст. 36 ЗК РФ).

Суд указал, что решение администрации может быть признано незаконным только при одновременном наличии двух условий. Во-первых, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Во-вторых, если акт нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего арбитражного суда от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку спорные земельные участки располагаются в пределах особо охраняемых природных территорий, находящихся в муниципальной собственности, их оборот ограничен. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ). Однако такие исключения для спорных участков неприменимы – на приватизацию земель особо охраняемых природных территорий и объектов законом установлен запрет (п. 8 ст. 28 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», далее – Закон о приватизации).

По этим причинам арбитражный суд решил, что оспариваемое решение администрации муниципального образования об отказе в приватизации земли соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества. В удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционная инстанция: земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правомерность кадастрового учета земельных участков никем не оспорена. В рассматриваемом случае отказ администрации соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обратное заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Апелляционная инстанция признала, что нижестоящий арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что спорными земельными участками он владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем их переоформление обязательно в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащую указанным нормам.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не было установлено, в чьей собственности находятся спорные земельные участки, апелляционная инстанция также признала несостоятельным, поскольку заявитель не указал на иной орган, уполномоченный распоряжаться этими земельными участками. С требованием о предоставлении земли общество обратилось именно в администрацию. Поскольку данный факт установлен и подтверждается материалами дела, заявителю отказали в удовлетворении требования без исследования обстоятельств спора по существу.

Кассационная инстанция: муниципалитет не вправе передавать земли рекреационного назначения в собственность

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. Это положение установлено статьей 98 Земельного кодекса РФ.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной (ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее – Закон об окружающей среде).

На приватизацию земель особо охраняемых территорий и объектов установлен запрет (п. 5 ст. 58 Закона об охране окружающей среды, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суды установили, что спорные земельные участки предоставлены обществу для строительства пионерского лагеря и спортивного комплекса. В настоящее время на участках располагается детский лагерь. Кадастровые паспорта земельных участков содержат сведения о том, что данные земли относятся к особо охраняемым природными территориям. Правомерность кадастрового учета земельных участков не оспаривалась.

На основании изложенных выше доводов арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что спорные земельные участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий и имеют особое рекреационное назначение, поэтому не могут быть переданы в собственность заявителя. Именно этот вывод суда и послужил основанием для обращения общества за защитой его нарушенных прав в Высший арбитражный суд.

Если администрация не отнесла участок к особо охраняемым территориям путем принятия нормативного акта, то его можно передавать в собственность

Президиум ВАС РФ при пересмотре дела в порядке надзора судебные акты по делу, принятые судами нижестоящих инстанций, отменил.

Президиум отметил, что суды отказали в удовлетворении заявленных требований, так как посчитали, что спорные земельные участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих особое рекреационное назначение, а потому не могут быть переданы в собственность общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на то, что право постоянного (бессрочного) пользования на находящиеся у него земельные участки подлежат безусловному переоформлению в соответствии с правом землепользователя на выбор собственности (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Однако выводы о том, что земельные участки ограничены в обороте, а потому не могут быть предоставлены в собственность общества, ошибочны. Президиум обратил внимание на то, что спорные земельные участки муниципальный орган не отнес к особо охраняемым природным территориям в установленном порядке. Так, отнесение природных объектов к особо охраняемым территориям осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» путем принятия нормативного правового акта органов местного самоуправления. В отношении спорных земельных участков такой акт не принимался, поэтому они относятся только к землям рекреационного назначения и не могут быть ограничены в обороте (ст. 27 ЗК РФ).