Арбитражная практика | 6 Июнь 2009

Арбитражный процесс

• -Дела об обжаловании актов таможенных органов, решений и действий их должностных лиц: распределение обязанностей по доказыванию

• -Практические вопросы извещения участников арбитражного процесса

• -Изложение резолютивной части решения: спорные моменты

Хозяйственные споры

• -Зачет встречных однородных требований

• -Признак существенности нарушения договорного обязательства в практике судов

• -О возврате неосновательного обогащения при расторжении договора лизинга

Налоговые споры

• -Особенности уплаты госпошлины по делам, возникающим из публичных правоотношений

• -Налоговые последствия прекращения гражданских обязательств на примере НДС

Административные споры

• -Применение КоАП РФ по длящимся правонарушениям

Исполнительное производство

• -Снижение размера исполнительского сбора как способ сокращения расходов должника

• -Защита прав взыскателя, должника и других лиц

Обобщение практики

• -Рассмотрение дел о платежах по предварительному договору

• -Нарушения права на товарный знак, размещенный на упаковке

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Дела об обжаловании актов таможенных органов, решений и действий их должностных лиц: распределение обязанностей по доказыванию

Рогожин Сергей Петрович  судья Арбитражного суда Ульяновской области

Бремя доказывания: понятие и виды

Несмотря на использование в ст. 65 АПК РФ словосочетания «обязанность по доказыванию», проблема правомерности рассмотрения доказательственной деятельности как юридической обязанности была и остается дискуссионной¹.

По нашему мнению, наиболее удачную формулировку распределения обязанности по доказыванию предложил О. В. Баулин: "Бремя доказывания — комплексное процессуальное явление, представляющее собой сочетание прав участников процесса и необходимости выдвинуть и доказать основание своих требований и возражений, обусловленное его материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, обязанностей по доказыванию фактов, имеющих процессуальное значение, а также комплекс процессуальных обязанностей суда по установлению юридически значимых обстоятельств«².

Правила распределения бремени доказывания регламентируют:

• процессуальный вопрос о том, кто должен представлять доказательства в подтверждение того или иного факта;

• материально-правовой вопрос — в чью пользу решается дело, если наличие какого-либо факта не доказано³.

В англо-американском праве говорят о различных видах бремени доказывания⁴. Однако обычно называют: бремя представления доказательств (production burden)⁵, которое в российском праве не актуально⁶; бремя убеждения (persuasion burden), о котором, по существу, и говорится в ст. 65 АПК РФ; бремя утверждения (pleading burden)⁷, которое в российском праве трансформировалось в обязанность суда по определению предмета доказывания.

Роль суда в процессе доказывания

В начале 90-х гг. ХХ столетия в публикациях ряда ученых-процессуалистов и практических работников высказывалось мнение о том, что роль суда в доказывании должна быть ограничена; суд не должен выполнять в гражданском судопроизводстве роль следователя; он должен ограничиться изучением доказательств, представленных сторонами, оказанием им содействия в собирании доказательств⁸.

Логическим продолжением стало принятие АПК РФ 1995 г., содержащего ряд принципиально новых положений, в том числе по вопросам распределения обязанностей по доказыванию. Возлагаемая ранее на суд обязанность установить все обстоятельства дела отпала — теперь суды не должны производить следствие по арбитражным делам.

Исключения из общего правила о распределении бремени доказывания

Общий принцип, известный со времен римского права, заключается в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное предписание не применяется, когда обязанность по доказыванию возлагается по закону на определенную сторону либо, при отсутствии прямых указаний в законе, на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить себя доказательствами в соответствии со своими интересами⁹.

Исключения из общего правила распределения обязанностей по доказыванию устанавливаются нормами как материального, так и процессуального права. Общие правила касаются всех дел независимо от их материально-правовой природы. Специальные правила (презумпции) применяются в отношении определенных категорий дел (например, таможенных споров) либо при решении отдельных процессуальных вопросов.

Дела, возникающие из административных правоотношений

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждый должен доказать те факты, на которые он ссылается. При рассмотрении дел, возникающих из таможенных правоотношений, действует специальное правило — о возложении обязанности доказывания на государственные органы, их должностных лиц, установленное в зависимости от категории дела ст. 189, 200 либо ст. 210 АПК РФ. Но общим для упомянутых статей будет правило о возложении бремени по доказыванию обстоятельств дела на таможенный орган.

В делах, возникающих из административных правоотношений, необходимо давать юридическую оценку отношениям спорящих субъектов и устанавливать содержание этих отношений, что невозможно без доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств. Например, невозможно оценить законность наложения на юридическое лицо административного взыскания, не установив предварительно, какие действия оно совершало и совершало ли их вообще.

На этот момент указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 05.02.96. Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 50 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла названных норм закона, бремя доказывания наличия законного основания для наложения административного взыскания лежит на таможенном органе¹⁰. Таким образом, вопрос о распределении обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из административных правоотношений, вовсе не лишен смысла.

Нормативная база

В соответствии с ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта либо законности действий, решений государственных органов, лежит на органе, принявшем акт.

Для этой категории дел устанавливается еще одна особенность. Согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ, в случае непредставления органом, который принял оспариваемый акт, доказательств (в гражданском процессе в любом случае), необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, суд может истребовать их по своей инициативе. В прежних процессуальных кодексах подобные нормы отсутствовали. Однако на практике суды в ходе рассмотрения дела нередко указывали государственному органу на недостаточность представленных им доказательств.

Так, по налоговым спорам подобная «активность» суда по истребованию доказательств была подвергнута критике И. В. Цветковым. По его мнению, подобные действия (если только речь не идет о доказательствах, на которые имелась ссылка в решении госоргана) ущемляют положение заявителя, нарушают принцип состязательности, не соответствуют позиции Конституционного Суда РФ¹¹, причем "от того, как поступит в данной ситуации суд, зачастую зависит исход спора«¹².

На наш взгляд, норма, закрепленная в ч. 6 ст. 200 АПК РФ и ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, предусмотрена законодателем с целью защиты прав заявителя. Для правильного ее толкования правоприменителями целесообразно дополнить ч. 6 ст. 200 АПК и ч. 2 ст. 249 ГПК РФ предложением следующего содержания: «Полученные судом доказательства не могут ухудшать права заявителя и быть использованы судом для обоснования решения об отказе в удовлетворении требования заявителя». Это позволит ограничить использование дополнительно полученных судом доказательств, которые не были представлены государственным органом, и воспрепятствует ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Последовательность доказывания

Рассмотрим последовательность доказывания в споре о признании недействительным решения таможенного органа, исходя из того, что заявитель оспаривает ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие), ссылаясь на ошибку таможенного органа по существу¹³. Возможно несколько ситуаций.

Ошибочное утверждение таможенного органа о факте

Первая ситуация — заявитель сослался на ошибочное утверждение таможенного органа о факте. Тем самым заявитель, по существу, указывает в предмете доказывания сразу три обстоятельства: сам факт утверждения таможенного органа или факт существования постановления (действительно ли таможенный орган утверждал то, что приписывает ему заявитель); искомый факт (факт, нарушающий права и законные интересы заявителя), наличие которого утверждает таможенный орган (заявитель заинтересован доказать, что он не существует, а таможенный орган — обратное); связь между искомым фактом и выводом в решении таможни, должностного лица (привела ли ошибка в искомом факте к неправильному выводу о характере действия лица).

Бремя доказывания первого и третьего обстоятельств лежит на заявителе в силу ст. 65 и 189 АПК РФ. В подобной ситуации доказывание не представляет трудностей, поскольку эти обстоятельства следуют из самого документа, оформляющего решение или выражающего действие.

Поясним на примере. Заявитель обращается в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа об уплате таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости, утверждая, что таможенная стоимость была определена верно в соответствии с Законом РФ от 21.05.93 №5003-I«О таможенном тарифе». Допустим, в решении таможенного органа утверждается, что участник занизил таможенную стоимость товаров, которая повлекла за собой неуплату таможенных платежей в полном объеме.

Прежде чем выяснять, занижена стоимость или нет, суд должен убедиться, что в акте таможенного органа действительно говорится о занижении таможенной стоимости и что факт занижения стоимости повлиял на окончательный вывод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. Без этого этапа доказывание факта занижения таможенной стоимости не имеет смысла. Если заявитель ошибочно приписал таможенному органу утверждение о занижении таможенной стоимости, не разобравшись в тексте акта, либо если таможенный орган написал о занижении стоимости, но не сделал из этого никаких выводов о корректировке таможенной стоимости, то наличие или отсутствие занижения таможенной стоимости не имеет никакого юридического значения, поскольку никак не влияет на правомерность оспариваемого акта таможенного органа. В данном случае факт занижения таможенной стоимости обязан доказать таможенный орган.

• Как указал ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 27.09.2004 по делу № А79-2822/2004-СК1-2820, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило необходимыми документами таможенную стоимость товара, определенную по первому методу в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе», поэтому излишне уплаченные таможенные платежи подлежат возврату. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 16, ст. 19, 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», ст. 424 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу таможни и не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений ст. 15 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

В силу ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода. Основной метод определения таможенной стоимости — метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных выше методов.

Согласно ст. 24 Закона, резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст. 19 — 23 данного Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы. То есть таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.

Арбитражный суд Чувашской Республики, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 25.04.2003, спецификацию к нему, счет-фактуру, сертификат о происхождении товара, заключение эксперта, пришел к выводу, что общество доказало заявленную таможенную стоимость товара, определенную по первому (основному) методу. Таможенный орган в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал в суде, что в рассматриваемом случае при определении таможенной стоимости товара следовало использовать иной метод; эта стоимость декларантом занижена.

При указанных выше обстоятельствах факт уплаты таможенных платежей, исходя из таможенной стоимости товара, определенной таможенным органом, не может влиять на право общества получить из бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей. С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о необходимости возврата обществу определенной суммы.

Лишь при наличии обоих обстоятельств (занижение таможенной стоимости и ее неправомерные последствия) имеет смысл перейти к выяснению того, было или не было допущено участником занижение таможенной стоимости. Наличие утверждения о занижении таможенной стоимости и его связь с выводами резолютивной части суд устанавливает из текста оспариваемого решения. Поэтому каких-либо дополнительных доказательств здесь не требуется.

Формально на заявителе лежит бремя доказывания упомянутых обстоятельств. Однако практического значения этот вывод не имеет, поскольку единственное доказательство (документ, оформляющий решение, действие) всегда налицо. Правда, в случае бездействия таможенного органа, его должностного лица заявитель должен будет доказать факт бездействия предоставлением других доказательств (обращение заявителя, его фиксация в таможенном органе и т. п.).

Итак, основной вопрос состоит в том, кто должен доказывать факт (в нашем примере — факт занижения таможенной стоимости), на ошибочность которого указывает заявитель?

Согласно ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания этого факта лежит на таможенном органе. Следовательно, таможенный орган будет доказывать, что в данном случае необходимо было применять тот, а не иной метод определения таможенной стоимости, либо таможенный орган будет основывать свою позицию на отрицании фактов, которые позволяют участнику воспользоваться благоприятной для него нормой (о льготе, вычетах и т. п.). Подобные факты благоприятны для заявителя: они освобождают его от дополнительной обязанности либо дают возможность использовать нормы права, расширяющие его полномочия и права.

По нашему мнению, в этой ситуации возложение бремени доказывания на таможенный орган невозможно.

Отрицание фактов таможенным органом

Рассмотрим два варианта отрицания.

Отрицание благоприятного для заявителя факта

Вариант 1. Решение таможенного органа может просто отрицать наличие фактов, дающих основания заявителю уменьшить таможенную стоимость или не включать в нее определенные затраты. В то время как заявитель указывает на ошибочность такого отрицания.

Как правило, это происходит, когда участник в ходе таможенного оформления и контроля ссылается на наличие у него тех или иных льгот, вычетов и прочих благоприятных для него фактов, а таможенный орган не соглашается, что представленные ему доказательства подтверждают правоту заявителя. В результате в решение таможенного органа попадает оспариваемое заявителем утверждение об отсутствии таких фактов в связи с неподтверждением его соответствующими документами.

Например, участник соглашается с тем, что был применен неправильный метод определения таможенной стоимости, однако ссылается на то, что не был использован вычет на стоимость таможенных платежей по аналогичным товарам.

• В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что обстоятельства, связанные с применением обществом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки и корректировкой стоимости товаров, произведенном таможней, в том числе по ГТД, являлись предметом рассмотрения по делу № А66-10233/2006. Поскольку в результате рассмотрения этого дела корректировка таможенной стоимости товаров по резервному методу признана необоснованной, суд удовлетворил заявленные по настоящему делу требования, применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

ФАС Северо-Западного округа (постановление от 16.01.2008 по делу № А66-10500/2006) счел вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением от 20.02.2007, принятым по делу № А66-10233/2006 и вступившим в законную силу, суд обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, произведенной таможенным органом, в том числе по ГТД.

При рассмотрении названного дела суд установил, что заявленная таможенная стоимость подтверждена представленными обществом документами (внешнеторговым контрактом, инвойсом, ГТД, документами по оплате, актами экспертизы), содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Вместе с тем суд указал, что таможня не доказала в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ объективную невозможность применения 2 — 5 методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку по имеющимся у заявителя платежным документам о продаже аналогичного товара возможно применение метода вычитания.

Таким образом, вступившим в законную силу решением от 20.02.2007 суд при рассмотрении дела № А66-10233/2006 установил отсутствие у таможни оснований, предусмотренных ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», для корректировки таможенной стоимости товара, в том числе по ГТД, определенной обществом по цене сделки, а также для применения таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 24 названного Закона, резервный метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется только в том случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 9 и 20 — 23 данного Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно применив при рассмотрении настоящего дела положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признал недействительным решение таможни о бесспорном взыскании с общества денежных средств, принятое в результате повторной и с применением шестого (резервного) метода корректировки таможенной стоимости товара по ГТД.

В этом случае факт основания для применения вычета (благоприятный для заявителя факт) отрицается таможенным органом. Следовательно, вывод о корректировке таможенной стоимости сделан в том числе на основании факта применения участником вычета. Поэтому на первый взгляд в силу общего правила не заявитель должен доказывать правомерность применения вычета, а таможенному органу надлежит доказать, что применение вычета неправомерно.

Возникает вопрос: каким образом в этой ситуации таможенный орган должен доказать отсутствие благоприятного факта? Позиция таможенного органа основана на том, что документы заявителя неубедительны. Значит, формально таможенный орган должен сначала представить суду все те документы, которые он получил от заявителя во время проведения таможенного оформления и контроля, а затем указать суду на их неубедительность (недостаточность, ложность и т. д.).

В приведенном примере таможенный орган, следуя такой логике, должен сначала предъявить суду документы, которые были им получены от участника для доказательства законности применения вычета, а затем опровергнуть эти документы, показав суду их недостаточность, дефектность. Иными словами, чтобы доказать факт, который таможенный орган отрицает как недостоверный, он должен сначала его доказать.

Следовательно, сначала участник должен доказать суду наличие благоприятных для него (заявителя) фактов, и лишь затем таможенный орган сможет привести свои доводы против представленных заявителем доказательств.

Сказанное подтверждает правильность традиционного подхода к распределению обязанностей по доказыванию и для дел об оспаривании решений таможенного органа. В теории права распространена позиция об исковом характере данного вида судопроизводства.

Поэтому заявитель, жалобщик, по мнению О. В. Баулина, по делам такой категории обязан в итоге доказать факт совершения государственным органом или должностным лицом действий (факт принятия акта и его ненормативных характер для арбитражного процесса) и обосновать, что эти действия нарушают его права и законные интересы. В противном случае отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы¹⁴.

С подобным высказыванием можно согласиться, так как общее правило доказывания действует для всех категорий дел. В рассматриваемом случае не таможенный орган, а заявитель должен доказать факты, исключающие дополнительную обязанность (благоприятные факты). Переложить бремя доказывания на таможенный орган не представляется возможным.

Поэтому в описываемых случаях действует общее правило доказывания (ст. 65 АПК РФ) и таможенный орган будет вынужден доказывать и наличие, и отсутствие благоприятных для заявителя фактов.

Ссылка на факт, не позволяющий заявителю применить благоприятную норму

Вариант 2. Решение может не только отрицать, но и приводить положительный факт, на практике встречающийся редко, наличие которого не позволяет участнику применить благоприятную для него норму.

• В постановлении ФАС Поволжского округа от 24.04.2008 по делу № А12-14277/2007 установлено, что по контракту, заключенному фирмой «В» (Италия) и обществом, по ГТД на таможенную территорию РФ была осуществлена поставка товара. При декларировании общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода определения таможенной стоимости — по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган направил обществу запросы о предоставлении дополнительных документов. Письмом от 23.07.2007 «О корректировке таможенной стоимости» таможенный орган изменил размер таможенной стоимости товара, включив в нее расходы по перевозке товара по территории РФ, так как товар поставлен на коммерческих условиях CUT и декларант документально не доказал право на вычет расходов за транспортные услуги из таможенной стоимости товара. Кроме того, в таможенную стоимость включены затраты в сумме 9830 евро, которые указаны в счете от 25.05.2007. Однако при проведении корректировки метод определения таможенной стоимости изменен не был.

Ввозная пошлина и НДС были скорректированы в сторону увеличения. В адрес общества направлено требование об уплате дополнительных таможенных платежей. В связи с его неисполнением в добровольном порядке таможня приняла решение о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке. На основании инкассового поручения, выставленного таможенным органом, с расчетного счета общества списана определенная сумма.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, а также о возложении на таможню обязанности возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что непредставление декларантом информации о стоимости аналогичного товара — его право, а не обязанность. Непредоставление декларантом такой информации ввиду ее отсутствия не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, включение таможенным органом в таможенную стоимость товаров транспортных расходов по территории РФ противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 9 Приказа ФТС России от 22.11.2006 № 1206 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации», экспортная таможенная декларация страны отправления является необязательным документом и предоставляется, если уже предоставленных документов и сведений недостаточно для принятия решения в отношении заявленной таможенной декларации.

Суд установил, что предоставить бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие транспортные расходы, декларант не имел возможности. Согласно п. 3.3 контракта на поставку материалов, оплата по цене сделки, в которую включены стоимость товара, расходы по доставке, производится покупателем не позднее 90 дней после завершения таможенного оформления банковским переводом на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 7 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» в таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ;

3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ выделены из цены товара, подлежащей уплате, заявлены декларантом к вычету в декларации таможенной стоимости ДТС-1 и документально подтверждены. В контракте на поставку товаров сумма 2229,45 евро выделена как стоимость доставки товаров от границы РФ до г. Волжского. Кроме того, указанная сумма выделена в качестве стоимости транспортных расходов в счете-фактуре.

Также судебная коллегия согласна с выводом нижестоящих судов о том, что таможенный орган необоснованно включил затраты в сумме 9830 евро, которые указаны в счете от 25.05.2007. Суд установил, что данный счет выставлен к контракту перевозчиком (фирмой «Р») продавцу декларанта (фирме «В») за поставку товара и не имеет отношения к поставке товаров, задекларированных по ГТД.

Таким образом, таможенный орган, не отрицая правильность применения метода определения таможенной стоимости, утверждает, что заявитель не включил стоимость затрат на перевозку товара. В данном случае в решении таможенного органа указан положительный факт — включение стоимости затрат на перевозку товара по территории РФ. Соответственно, этот факт и должен доказать таможенный орган в силу общего правила доказывания. Если остальные условия льготы в решении не отрицаются, то они и не войдут в предмет доказывания.

Ошибочный неучет факта таможенным органом

Вторая ситуация — заявитель сослался на ошибочный неучет факта таможенным органом. В этом случае, как и при отрицании благоприятного факта (см. вариант 1), бремя доказывания не может быть возложено на таможенный орган.

Таким образом, в заявлениях (жалобах) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов, их должностных лиц обязанность по доказыванию фактов, составляющих предмет доказывания, по общему правилу должна распределяться следующим образом:

• бремя доказывания факта, с которым связано возникновение обязанности совершить определенные действия или отказаться от их совершения (уплата таможенных платежей, помещение товаров под определенный таможенный режим, корректировка таможенной стоимости, классификация товара по ТН ВЭД РФ и т. п.), лежит на таможенном органе;

• бремя доказывания правопрепятствующего факта, с которым связана невозможность возникновения обязанности совершить определенные действия или отказаться от их совершения (наличие льгот, преференций; форс-мажорные обстоятельства), возлагается на заявителя;

• бремя доказывания правопрекращающего факта, с которым связано прекращение или смягчение обязанности (уплата таможенных платежей, пониженная ставка пошлин и т. п.), возлагается на заявителя;

• бремя доказывания факта, который указан в решении (акте) в подтверждение невозможности применить благоприятную для заявителя норму (о льготе, вычете, уплате таможенных платежей, статусе товара и т. п.), возлагается на таможенный орган.

Вывод

В делах об оспаривании решений, действий (бездействия) таможенных органов, их должностных лиц бремя доказывания условий применения льгот, вычетов и иных норм, освобождающих от административной ответственности либо дающих иные льготы, может возлагаться на заявителя, который ссылается на них. И это несмотря на существование в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве общей нормы о возложении бремени доказывания на государственные органы! То есть в указанных случаях продолжает действовать общее правило (ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Таможенный орган должен сначала предъявить суду документы, которые были им получены от хозяйствующего субъекта для доказательства законности применения вычета, а затем опровергнуть эти документы, показав суду их недостаточность, дефектность.

¹ См.: Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределение доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. канд. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1961. С.11 —12; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 62-65; Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 124-141. ² Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 104. ³ См.: Лилуашвили Т. А. Указ. соч. С. 13. ⁴ См.: Решетникова И. В. Указ. соч. С.124-128. ⁵ Law dictionary. 4th edition / By Steven H. Gifis. Barron’s Educational Series. Hauppauge (N. Y.), 1996. P. 61. ⁶ Это бремя означает обязанность представить судье достаточно доказательств, чтобы дело вообще было рассмотрено (заявление принято). ⁷ Это бремя обязывает сторону представить (bread) каждый факт, составляющий основание иска или материально-правового возражения (affirmative defense). ⁸ См., напр.: Фоминов М. О совершенствовании гражданского судопроизводства // Советская юстиция. 1990. № 8. С. 31; Ярков В. В. Проблемы новой кодификации гражданского процессуального права // Актуальные вопросы совершенствования законодательства и практики его реализации. Свердловск, 1992. С. 35-39. ⁹ См.: Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 50. ¹⁰ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5. С. 4-5. ¹¹ Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.99 № 7-П. ¹² Цветков И. В. Процессуальные особенности дел по налоговым спорам // Вестник ВАС РФ. 1999. № 6. С. 70. ¹³ Если заявитель воспользовался возможностью вообще не указывать никаких обстоятельств, то мы будем исходить из того, что это равносильно указанию на ошибочность всех утверждений и фактов, приведенных в акте, решении. ¹⁴ См.: Баулин О. В. Указ. соч. С. 182.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Практические вопросы извещения участников арбитражного процесса

Бакулин Андрей Федорович  председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл

Ижбулатова Елена Валерьевна  помощник судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл

Подготовка каждого судебного заседания должна быть организована таким образом, чтобы все участники были своевременно и непосредственно уведомлены о месте и сроке его проведения. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Помощник судьи или секретарь судебного заседания проверяет почтовые и иные документы об уведомлении сторон. Они информируют судью о явке или о причинах неявки лиц, которые должны участвовать в судебном заседании. Оценка доказанности получения участниками процесса определения арбитражного суда или иного акта, содержащего конкретные сведения о дате судебного заседания, осуществляется председательствующим.

Непринятие мер к извещению сторон и третьих лиц может повлечь безусловную отмену решения арбитражного суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с его принятием в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Способы извещения участников дела

Вправе ли арбитражный суд при назначении предварительного судебного заседания и при последующем рассмотрении дела не использовать в отношении неявившихся лиц почтовый способ извещения заказным письмом с уведомлением о вручении?

Арбитражный процессуальный закон допускает различные способы извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания. Копия судебного акта может быть направлена арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

По смыслу приведенной процессуальной нормы основным способом уведомления лиц, участвующих в арбитражном процессе, следует считать вручение секретарем (помощником судьи) копии судебного акта под расписку представителям спорящих сторон, присутствовавшим в судебном заседании или явившимся в канцелярию арбитражного суда за получением копии определения.

В остальных случаях определения арбитражного суда рассылаются каждому адресату по почте заказной корреспонденцией с обязательным получением от него уведомления о вручении. В силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене — с уведомлением о получении) представляет собой почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Закон обязывает арбитражный суд известить участников дела о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Поэтому только при невозможности заблаговременного сообщения по почте о назначении или отложении дела в пределах срока, сокращенного до 10 или 15 дней, арбитражный суд вправе исходить из возникновения ситуации, не терпящей отлагательства, и применить ускоренный способ уведомления лиц, участвующих в деле, о дате его рассмотрения путем направления телефонограммы, телеграммы.

В каких ситуациях арбитражный суд может применить средства телефонной и электронной связи для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания? Какие документы приобщаются к материалам дела в качестве подтверждения такого уведомления?

Исключительный порядок вызова в судебное заседание с использованием средств телефонной или иной электронной связи может применяться арбитражным судом по любым категориям споров, в том числе гражданско-правовым, а не только по административным делам или делам о банкротстве.

Лицо, участвующее в деле, вправе указать в исковом заявлении номера телефонов, факсов, адреса электронной почты для правильного и своевременного извещения его о назначении судебного заседания. При этом арбитражному суду необходимо использовать письменное или протокольное согласие сторон на подобный порядок уведомления и исходить из срочности их вызова в судебное заседание.

К материалам дела надлежит приобщить документ, подтверждающий получение или возможность получения участником судебного спора телеграммы, телефонограммы, факсимильного сообщения или письма, переданного по электронной почте.

Согласно ч. 3 ст. 122 АПК РФ, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Телеграмма, телефонограмма, факсимильное сообщение или письмо для передачи по электронной почте составляются и регистрируются в специальном журнале помощником судьи или секретарем судебного заседания. Они обязаны обеспечить их своевременное направление адресату, а также получить исчерпывающую информацию о лице, принявшем сообщение.

Оформленный в соответствии с требованиями закона документ, содержащий необходимые сведения о дате арбитражного процесса, его сторонах, о виде заявленного спора, признается достоверным доказательством надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания и позволяет арбитражному суду вынести решение в отсутствие не явившихся без уважительных причин лиц.

Считается ли надлежащим уведомлением о дате проведения судебного заседания информация о движении дела, размещенная на сайте арбитражного суда в сети Интернет?

В судебных актах, содержащих полные данные о назначении судебного заседания, арбитражный суд обязан специально излагать информацию об адресе электронной почты арбитражного суда, о номерах телефонов, официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, с помощью которых сторона может получить сведения о движении дела.

Однако размещение информации на сайте арбитражного суда приобретает процессуальную силу надлежащего уведомления участника дела лишь в том случае, когда участник письменно выразил свое согласие на применение такого способа извещения и вызова в судебное заседание.

Достоверность почтового адреса

Обязан ли арбитражный суд проверять правильность указания истцом почтового адреса ответчика при решении вопроса о принятии искового заявления к производству?

Статья 126 АПК РФ не возлагает на истца обязанность прилагать к исковым материалам документы, подтверждающие место нахождения или место жительства ответчика. Между тем представление одновременно с исковым заявлением почтового уведомления о вручении ответчику копии иска позволяет арбитражному суду немедленно убедиться в нахождении ответчика по указанному в исковом заявлении адресу либо, напротив, в его отсутствии по этому адресу. Такая определенность гарантирует своевременное проведение судебного разбирательства с соблюдением всех процессуальных прав сторон.

Однако Пленум ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» допускает представление в качестве достаточного доказательства вручения копии искового заявления вместо почтового уведомления, подтверждающего состоявшееся фактическое вручение документов ответчику, только почтовой квитанции, свидетельствующей лишь о направлении копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении без данных о реальном ее получении каждым участником спора.

Поэтому в текущей практике сохраняются проблемы в назначении и организации арбитражного процесса с участием ответчиков, об отсутствии которых по названному истцом адресу становится известно только к моменту проведения первого судебного заседания.

С учетом сказанного при решении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд лишен процессуальной возможности проверить правильность указания истцом почтового адреса ответчика. Возникшие сомнения, вызванные невручением адресату судебных актов из-за его отсутствия, устраняются в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При назначении предварительного судебного заседания арбитражный суд должен истребовать от регистрирующего налогового органа как данные о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, так и о месте нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (ст. 54 ГК РФ).

Необходимо при этом учитывать, что, согласно законодательству о государственной регистрации юридических лиц, изменения, касающиеся сведений о месте нахождения юридического лица, не нуждаются во внесении в учредительные документы и подлежат включению в ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи. С этого момента адрес организации признается измененным и подлежащим использованию во всех документах, включая исковое заявление, если изменения доведены до сведения истца.

Место жительства индивидуального предпринимателя проверяется на основании истребованной после возбуждения производства по делу выписки из свидетельства о его государственной регистрации в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Достоверность сведений о месте жительства гражданина, привлеченного к участию в деле, может быть установлена путем направления запроса в орган миграционной службы по месту его регистрационного учета¹.

Каким образом оценивается установленное в предварительном судебном заседании неверное указание в исковом заявлении адреса ответчика?

Если достоверным почтовым адресом ответчика истец считает сведения, полученные им в ходе переписки или внесенные должником в текст договора, из исполнения обязательств по которому возник спор, то адрес участника дела подлежит проверке путем направления запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию субъектов предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд должен исходить из ошибочности адреса ответчика в случае, когда по сообщению органа почтовой связи уведомление не вручено в связи с отсутствием адресата, а по данным налогового органа юридическое лицо зарегистрировано по другому месту нахождения. С этого момента судебные извещения должны направляться по выявленному арбитражным судом официально зарегистрированному адресу ответчика.

Нахождение юридического лица или проживание индивидуального предпринимателя в момент предъявления к нему иска на территории иного субъекта РФ обязывает арбитражный суд передать дело по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Важное условие законности передачи дела другому арбитражному суду — вызов в предварительное судебное заседание ответчика с извещением его по новому адресу. Если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства, то оно подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

По делам, в которых использован бездоказательный и неверный почтовый адрес ответчика, регистрирующий орган не подтвердил нахождение юридического лица по указанному в исковом заявлении адресу, а истец уклонился от его дополнительного обоснования и невозможно установить правильный адрес организации, арбитражный суд прекращает производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием лица, к которому предъявлен иск.

Какие процессуальные последствия возникают при принятии арбитражным судом искового заявления с неправильно указанным адресом ответчика, если последний не сообщил истцу об изменении адреса до предъявления иска в арбитражный суд?

Статья 124 АПК РФ устанавливает обязанность лиц, участвующих в деле, сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса только во время производства по делу. Законом не определены процессуальные последствия использования в исковом заявлении устаревшего почтового адреса ответчика, об изменении которого не было сообщено истцу.

Когда материалами дела подтверждается, что ответчик имеет почтовый адрес, отличный от того, который указан истцом в исковом заявлении или содержится в официальных документах о государственной регистрации, арбитражный суд извещает ответчика по новому адресу в целях обеспечения процессуальных прав стороны спора.

Подлежит ли принятию к производству исковое заявление, в котором в качестве адреса стороны указан «почтовый ящик»?

Не может быть признан законным и допустимым для проведения арбитражного процесса адрес истца или ответчика, названный в исковом заявлении как «почтовый ящик №...», поскольку направление копии судебных актов в «почтовый ящик» или «до востребования» исключает извещение участников дела о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд обязан оставить без движения исковое заявление, в котором неопределенно приведены данные о месте нахождения юридического лица или о месте жительства индивидуального предпринимателя, и предложить истцу сообщить полные реквизиты почтового адреса участника спора. В соответствии с п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи они пишутся в следующем порядке: название улицы, номер дома, номер квартиры; название населенного пункта (города, поселка и т. п.); название района; название республики, края, области, автономного округа (области); почтовый индекс.

Если в исковом заявлении истец отразил два и более возможных адреса места нахождения или места жительства ответчика, обязан ли арбитражный суд принимать меры к извещению ответчика по всем указанным в исковом заявлении почтовым адресам?

Является ли достаточным направление извещения о дате и месте проведения судебного заседания только по одному официально зарегистрированному в налоговом органе месту нахождения организации-ответчика или по месту жительства индивидуального предпринимателя?

При принятии искового заявления к производству следует учитывать, что законы об отдельных видах коммерческих организаций позволяют юридическим лицам иметь специальный почтовый адрес для переписки, который может не совпадать с местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Тем самым арбитражный процессуальный закон допускает использование в качестве надлежащего почтового адреса участника дела не только официального юридического адреса, по которому субъект предпринимательской деятельности зарегистрирован в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке, но и иного адреса фактического пребывания органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, сообщенного своим контрагентам по спорным правоотношениям.

Когда в материалах дела имеются данные о нескольких почтовых адресах, по которым может находиться юридическое лицо или проживать индивидуальный предприниматель, арбитражный суд должен направить судебный акт, содержащий извещение о вызове в судебное заседание, по каждому из названных в исковом заявлении или иных документах почтовых адресов. Направление извещения по адресу, указанному в учредительных документах организации и официально зарегистрированному в налоговом органе, является обязательным.

Индивидуальный предприниматель должен извещаться в обязательном порядке по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации или подтвержденному сообщением адресного бюро органа министерства внутренних дел.

Если в ходе судебного разбирательства в результате неоднократного отложения судебных заседаний будет установлено, что ответчик не находится по официально зарегистрированному адресу, направление извещений может осуществляться по тому почтовому адресу, по которому ответчик фактически получает почтовые уведомления.

При отсутствии ответчика по всем названным в исковом заявлении почтовым адресам его возможного нахождения последующие судебные акты вынужденно высылаются арбитражным судом только по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу.

В таких ситуациях на основании п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением и указало в качестве своего места нахождения адрес филиала, из деятельности которого возник иск. Достаточно ли для признания юридического лица извещенным надлежащим образом направления судебных актов только по месту нахождения филиала?

По смыслу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения могут направляться арбитражным судом как по месту нахождения юридического лица, так и по адресу нахождения созданного им филиала, если иск возник из его деятельности. Закон не обязывает отдельно уведомлять юридическое лицо по месту его государственной регистрации о рассмотрении спора арбитражным судом по месту нахождения филиала.

Тем самым юридическое лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, если арбитражный суд располагает сведениями о получении его филиалом копии судебного акта, при условии, что иск возник из деятельности такого филиала и само юридическое лицо указало в исковом заявлении этот адрес в качестве адреса для получения корреспонденции.

Должен ли арбитражный суд высылать копии судебных актов по юридическому адресу участника дела, если им заявлено ходатайство о направлении всех судебных актов по месту жительства его представителя, адвоката?

Согласно ст. 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны вправе уполномочить на ведение дела в арбитражном суде своих представителей. По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ действия представителя непосредственно создают, изменяют и прекращают права и обязанности представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, ином акте уполномоченного органа. Тем самым представитель не является стороной по делу и самостоятельным участником арбитражного процесса.

Поэтому извещение о дате судебного заседания адвоката или представителя не может служить достаточным доказательством уведомления юридического лица или индивидуального предпринимателя. Однако в целях оперативности проведения судебного разбирательства рекомендуется направлять копии судебных актов как по месту нахождения или месту жительства участника дела, так и по указанному в заявлении адресу представителя или адресу адвоката.

Проверка почтового уведомления

Вправе ли арбитражный суд признать участника дела извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том случае, когда почтовое уведомление, направленное по зарегистрированному месту нахождения (жительства) ответчика, было возвращено органом федеральной почтовой связи в суд с отметкой «по истечении срока хранения» без непосредственного вручения адресату?

В исключительных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 123 АПК РФ, невозможность фактического вручения копии судебного акта в связи с уклонением участника дела от его получения отождествляется законом с надлежащим и непосредственным извещением.

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательством уклонения истца, ответчика или третьего лица от получения почтового уведомления следует считать отметку на нем органа почтовой связи о возвращении: «в связи с истечением срока хранения» — или иные записи в уведомлении аналогичного содержания: «адресат за получением не явился», «причины неявки неизвестны», «адресат дважды уведомлен» и т. п.

Наличие в материалах дела уведомлений подобного содержания позволяет арбитражному суду признать участника дела извещенным, рассмотреть спор в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Обязан ли арбитражный суд исследовать соответствие действующим почтовым правилам уведомления, возвращенного по истечении срока хранения? Какие процессуальные последствия влекут нарушения этих правил, совершенные органом почтовой связи?

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применениюПравила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221. Правила закрепляют общий порядок взаимоотношений пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, а также определяют их права и обязанности.

Кроме того, приказом ФГУПа «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В силу п. 2.1 этого документа прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Арбитражный суд может проверять и соблюдениеВременного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом генерального директора ФГУПа «Почта России» от 30.07.2004 № 305.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Плата за возврат указанных почтовых отправлений не взимается (п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Тем самым возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В подобных ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выявленное арбитражным судом несоблюдение работником почтовой связиОсобых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» или неполнота и неопределенность сделанной им записи о причине невручения уведомления препятствуют признанию лица извещенным надлежащим образом. Это исключает принятие итогового судебного акта в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Так, если почтовое уведомление, возвращенное по истечении срока хранения, не содержит отметки о датах двух извещений адресата или возвращено ранее семи дней, арбитражный суд вынужден повторно известить лицо, участвующее в деле, о месте и времени нового судебного заседания.

Аналогичным образом осуществляется повторное извещение, когда уведомление возвращено органом почтовой связи незаполненным, без указания причины невручения корреспонденции адресату.

Признается ли извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания участник дела, который отказался от получения судебного уведомления?

Частью 4 ст. 122 АПК РФ специально установлено, что в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно п. 3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении. То есть для фиксации отказа не требуется приглашения посторонних лиц.

Под фиксацией следует понимать любую внесенную непосредственно работником почтовой связи запись, подтверждающую нежелание адресата ознакомиться или получить документ: «адресат от получения отказался», «отказ», «от подписи отказался», «заявил об отказе от явки в суд», «отказался прочитать», «адресат выбросил документы» и т. п. Поэтому как доказательство незаконного уклонения от явки в судебное заседание арбитражному суду рекомендуется оценивать подробную отметку на уведомлении об отказе адресата или членов его семьи от получения судебной корреспонденции.

Применительно к п. 1 ч. 2 ст. 123 АПК РФ такое лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом, поскольку отказ адресата от получения копии судебного акта зафиксирован органом почтовой связи.

Если на уведомлении сделана неопределенная отметка: «от разговора отказался», «не открыли дверь», «иные обстоятельства», «выехал в командировку», «находится на лечении» и т. п., то она не может квалифицироваться в качестве фиксации безусловного отказа от получения копии судебного акта. По этой причине проверке подлежит соблюдение работником почтовой связи иного порядка, предполагающего вторичное извещение адресата. При его нарушении участник дела уведомляется арбитражным судом повторно.

Какие обстоятельства арбитражный суд учитывает в качестве уважительных причин, не позволивших участнику дела своевременно получить заказное письмо с уведомлением о вручении?

Судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый в отношении лица, признанного извещенным надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, может быть отменен, если участник дела докажет, что извещение, имеющее отметку «в связи с истечением срока хранения», не было им получено по вине органа почтовой связи: из-за неправильного составления извещения; неверного указания данных о личности или о наименовании организации; в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик; недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и т. п.

Доводы участника дела о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в других судебных процессах сами по себе не являются достаточной и очевидной процессуальной причиной для вывода о ненадлежащем извещении участника дела. Ведь у участника имелась возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительной причине или направить в судебное заседание уполномоченного представителя.

Лица, получившие уведомление

Признается ли извещенным надлежащим образом индивидуальный предприниматель или гражданин, участвующий в деле, если направленную ему копию судебного акта получил совершеннолетний член его семьи, о чем сделана отметка в почтовом уведомлении?

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Однако почтовые правила допускают вручение судебной корреспонденции не только гражданину, но и членам его семьи. По общему правилу заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, удостоверяющих личность (п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Между тем в силу п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Таким образом, участник арбитражного процесса считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в случае вручения копии судебного акта совершеннолетнему члену его семьи.

Является ли вручение уведомления директору единственным способом извещения юридического лица о месте и времени проведения судебного заседания? Считается ли юридическое лицо извещенным надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, если заказное письмо с судебным актом вручено охраннику, бухгалтеру или иному работнику организации?

Законодатель в ч. 1 ст. 123 АПК РФ признает извещенными надлежащим образом только тех лиц, которые непосредственно получили направленные им копии судебного акта. Поэтому уведомление на имя юридического лица должно вручаться только его руководителю, имеющему полномочия действовать без доверенности в интересах организации (ст. 53 ГК РФ), либо представителю (работнику), уполномоченному на принятие деловой корреспонденции соответствующей доверенностью или возложенными на него должностными обязанностями.

Правила оказания услуг почтовой связи допускают вручение почтовых отправлений законным представителям адресата — лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

При проверке полномочий работника организации на получение почтовой корреспонденции нужно учитывать, что действия работников могут создавать права и обязанности для юридического лица при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Арбитражный суд при этом вправе исходить из добросовестности, пока не доказано обратное, секретаря, начальника канцелярии, иного работника коммерческой организации, обязанного немедленно сообщить руководителю о судебном извещении, в получении которого они расписались.

Следовательно, юридическое лицо, участвующее в деле, признается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, только когда из почтового уведомления с безусловностью следует, что направленная в его адрес копия судебного акта вручена руководителю организации или представителю, уполномоченному доверенностью на получение корреспонденции, или работнику организации, должностное положение которого отражено в уведомлении.

Признается ли лицо, участвующее в деле, извещенным надлежащим образом, если работник органа почтовой связи по собственной инициативе вручил копию судебного акта по другому выявленному им адресу или выслал уведомление по новому адресу в связи с отсутствием адресата?

По смыслу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения должны направляться арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Органу почтовой связи не может быть поручено выяснение иного фактического места нахождения юридического лица или места жительства индивидуального предпринимателя, чем тот адрес, который назван арбитражным судом в уведомлении.

Поэтому работник почтовой связи должен возвратить уведомление в арбитражный суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и не вправе пересылать документы по новому адресу.

Само по себе вручение копии судебного акта по адресу, не указанному в материалах дела, не позволяет признать участника дела извещенным, но создает для арбитражного суда обязанность принять дополнительные меры для проверки действительного места проживания гражданина или места нахождения коммерческой организации.

По каким правилам оценивается достоверность извещения коммерческой организации, если в уведомлении содержится лишь подпись неизвестного лица?

Правила оказания услуг почтовой связи устанавливают, что регистрируемые почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Уведомление на имя юридического лица должно вручаться только его руководителю либо представителю. В связи с этим достоверным подтверждением получения копии судебного акта юридическим лицом следует считать не только подпись, но и подробную расшифровку сведений о лице, расписавшемся в уведомлении, с указанием его фамилии, имени, отчества, должностного положения, а также сведений о предъявленной им доверенности.

Если в уведомлении о вручении подпись и должностное положение лица, получившего копию определения, не расшифрованы, не приведена ссылка на доверенность представителя, то арбитражный суд не вправе признать юридическое лицо извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом. При отсутствии в материалах дела иных доказательств о полномочиях получившего уведомление физического лица должны быть приняты меры по повторному извещению коммерческой организации.

В почтовом уведомлении указано, что оно вручено лично индивидуальному предпринимателю. Однако подпись получателя неразборчива, отсутствует запись о его фамилии. Считается ли при таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель извещенным надлежащим образом?

При неявке в судебное заседание индивидуального предпринимателя и при сомнении в достоверности вручения ему судебного извещения арбитражный суд должен проверить соответствие адреса, указанного в извещении, тому адресу ответчика, который назван в иске и зарегистрирован в установленном порядке. При их совпадении действия работника почтовой связи, сделавшего отметку в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения лично адресату, предполагаются добросовестными; извещение считается врученным надлежащим образом.

При каких условиях может быть признано извещенным лицо, не получившее телеграмму о назначении судебного заседания?

В соответствии с п. 60 Правил предоставления услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при наличии иных независящих от оператора связи обстоятельств, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов «заверенная оператором связи», «с уведомлением о вручении телеграфом», «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» с обязательной последующей доставкой по адресу.

С учетом изложенного уклонение адресата от получения телеграммы, подтвержденное повторной доставкой, позволяет считать участника арбитражного процесса извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Аналогичный вывод следует из факта вручения телеграммы родственнику стороны, участвующей в арбитражном процессе.

Органы почтовой связи отказываются доставлять телеграмму с уведомлением адресату, проживающему в деревне. Можно ли признать такое лицо извещенным надлежащим образом, если ему вручена простая телеграмма?

Согласно ч. 3 ст. 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой. То есть законом не предусмотрена специальная процедура направления телеграммы с уведомлением о вручении.

В связи с этим достаточным доказательством извещения участника арбитражного процесса, проживающего в деревне, является копия простой телеграммы с отметкой о ее направлении адресату. Она приобщается к материалам дела и служит доказательством того, что копия судебного акта вручена стороне.

Отсутствие адресата

В какой форме орган почтовой связи должен проинформировать арбитражный суд о том, что адресат отсутствует по указанному в уведомлении адресу?

На основании п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Однако Правила не определяют особых форм акта или специальной отметки, которыми может подтверждаться отсутствие адресата по указанному в уведомлении адресу.

Поэтому достаточным доказательством признания адресата отсутствующим является запись (отметка) в уведомлении любого вида и содержания, совершенная доставляющим работником почтовой связи. В частности, об отсутствии адресата могут свидетельствовать записи в уведомлении: «адресат выбыл», «адресат не проживает», «организация по адресу отсутствует», «по адресу находится другая организация», «место нахождения адресата неизвестно» и т. п.

Применительно к п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ такие отсутствующие адресаты признаются извещенными надлежащим образом.

Каким образом должен поступить арбитражный суд в случае, когда копия определения об оставлении искового заявления без движения не получена истцом в связи с истечением срока хранения или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу?

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, истец может считаться извещенным надлежащим образом, если копия определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, направленная по указанному им в исковом заявлении месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата.

Однако в подобной ситуации следует повторно выслать копию судебного акта по указанному адресу и принять возможные меры для установления фактического места нахождения (места жительства) истца. Аргументация: направление иска в арбитражный суд предполагает правильное указание истцом своего адреса и допускает его последующее обращение в канцелярию для выяснения вопроса о дате возбуждения производства по делу.

Если повторно направленное определение также не будет вручено в связи с отсутствием адресата или из-за истечения срока хранения, то арбитражный суд вправе вынести определение о возвращении искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Исковые материалы хранятся в архиве арбитражного суда до момента представления истцом новых данных о месте своего нахождения. Аналогичным образом хранятся документы, не врученные истцу вместе с определением о возвращении искового заявления в связи с отсутствием адресата.

Согласно данным адресного бюро, гражданин снят с регистрационного учета по месту жительства и выбыл по адресу, указанному в справке. Считаются ли эти сведения доказательством нового зарегистрированного места жительства гражданина? Следует ли извещать его по новому адресу или достаточно уведомления по адресу, названному в иске?

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, — жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. На Федеральную миграционную службу РФ, ее территориальные органы и органы внутренних дел возлагается контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713 (п. 3 и 4 Правил).

Следовательно, при извещении гражданина арбитражный суд обязан направлять копии судебных актов по его официально зарегистрированному месту жительства. Справка органа регистрационного учета о выбытии гражданина на новое место жительства с подробным указанием адреса требует дополнительного уведомления его по новому месту жительства с последующим решением вопроса о территориальной подсудности дела.

¹ См. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Изложение резолютивной части решения: спорные моменты

Хайруллина Екатерина Файзелгаяновна  помощник судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь)

Хайруллина Екатерина Файзелгаяновна  помощник судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь)

Решением именуется судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (ч. 2 ст. 15, ст. 167 АПК РФ). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства

Согласно ч. 1 ст. 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

При применении данной нормы права на практике возникает вопрос: допустимо ли указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства без определения конкретной суммы?

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства вытекает из ст. 395 ГК РФ. Согласно названной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 6/8), если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о: денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Таким образом, возникает противоречие между процессуальной и материальной нормами права. Необходимо отметить, что ст. 171 действующего АПК РФ соответствует ст. 128 АПК РФ 1995 г.

Как показывает арбитражная практика, суды неоднозначно решают споры, связанные с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

• Постановлением ФАС Уральского округа от 28.02.2008 № Ф09-839/08-С5 отменено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по день фактического погашения основного долга. Кассационный суд указал, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга не противоречит нормам действующего законодательства. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

При удовлетворении заявленных истцом требований в резолютивной части решения, как правило, указывается формула расчета процентов (начальная дата, ставка рефинансирования ЦБ РФ, сумма долга без НДС). Это соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 6/8¹.

Однако встречаются судебные акты, резолютивные части которых содержат лишь следующую фразу: «проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга» (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу № А40-7615/08-64-52). При такой формулировке не ясно, как будет исполняться данный судебный акт, кто будет производить расчет взысканных процентов, проверять его обоснованность и правомерность.

Некоторые суды отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, а также из положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, поскольку установленная судом основная задолженность не погашена, невозможно определить день фактического исполнения денежного обязательства. То есть невозможно в соответствии со ст. 171 АПК РФ указать размер взыскиваемых денежных средств — процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также учитывает, что при удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения невозможно определить и размер государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика. При удовлетворении требований это привело бы к нарушению судом требований ст. 102 АПК РФ и Налогового кодекса РФ. Кроме того, истец не лишен права установить конкретный период начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ и обратиться в суд за их взысканием².

Представляется, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства являются правильными, соответствуют действующему процессуальному законодательству (ст. 102, 171 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ) и не лишают истца права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за новый период, уплатив госпошлину в установленном размере.

Споры в связи с заключением, изменением договора

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения отражается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (ст. 173 АПК РФ). При этом недопустимо включать в резолютивную часть такие формулировки, как: «п. 1.2 — в редакции истца», «п. 3.4 — в редакции ответчика». Разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях³.

Определение даты принятия решения

Согласно ст. 176 АПК РФ, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Проанализировав ст. 170 АПК РФ, можно сделать вывод, что объявленная резолютивная часть решения — это часть принятого решения. Следовательно, объявляя резолютивную часть решения, суд уже принял судебный акт по существу спора, т. е. решение. После оглашения резолютивной части решения встречный иск не подлежит принятию (ст. 132 АПК РФ), третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ) не может вступить в дело (определение ВАС РФ от 07.11.2007 № 14477/07).

• Как отмечено в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 № Ф08-5750/2007 по делу № А32-13698/2006-49/324, уже после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным. Резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т. е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа — резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешившими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной.

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу и который может быть обжалован. Однако с юридической точки зрения суд принимает только одно судебное решение, которое остается единственным даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

• В определении от 30.10.2008 по делу № 13854/08 ВАС РФ указал, что, исходя из смысла ст. 57, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу независимо от дня изготовления решения в полном объеме.

В этом случае возникает вопрос: почему и зачем законодатель «отодвигает» дату принятия решения и оставляет временной промежуток между оглашением резолютивной части решения и изготовлением его в полном объеме? Очевидно, установление даты принятия решения с момента изготовления решения в полном объеме обусловлено интересами участников процесса, а именно нужно для отсчитывания процессуальных сроков на: направление решения лицам, участвующим в деле; вступление решения в законную силу; обжалование этого судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т. п.

На наш взгляд, необходимости в установлении законодателем временного промежутка между оглашением резолютивной части решения и его принятием, т. е. изготовлением в полном объеме, не усматривается. Напротив, эта мера может порождать трудности при применении данной нормы права.

Таким образом, встает вопрос: если после объявления резолютивной части решения, но до изготовления решения в полном объеме необходимо произвести замену судьи (например, в связи с болезнью), то новый судья должен рассмотреть дело сначала или только изготовить решение в полном объеме, руководствуясь его резолютивной частью?

Из буквального смысла ст. 18 АПК РФ следует, что замена судьи возможна до принятия решения. Учитывая, что датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме (ст. 176 АПК РФ), новый судья не связан принятой резолютивной частью и вправе при рассмотрении дела с самого начала принять противоположное решение. Нужно признать, что объявленная резолютивная часть решения не имеет юридического значения. Вместе с тем, исходя из систематического толкования норм АПК РФ, невозможно отправить на новое рассмотрение дело, по которому была объявлена резолютивная часть решения. Ведь спор по существу уже разрешен.

Следовательно, независимо от времени изготовления мотивированного решения в полном объеме указанная во вводной части дата объявления резолютивной части решения является датой судебного заседания, в котором был разрешен спор по существу и лица, участвующие в деле, узнали окончательную позицию суда по заявленным требованиям.

Как справедливо отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части.

Представляется, что ст. 176 АПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Дата оглашения резолютивной части решения является датой принятия решения». Для недопущения ограничения прав участников арбитражного процесса на судебную защиту следует внести изменения в ст. 177, 180, 259 АПК РФ, указав, что срок исчисляется не с момента принятия решения, а с момента его изготовления в полном объеме.

Вступление решения суда первой инстанции в законную силу

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (с учетом предложенных изменений — со дня его изготовления), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы по истечении месячного срока в случае удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ст. 259).

Согласно письму ВАС РФ от 15.02.2008 № ВАС-С 01/УЗ-259 «О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб», положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу). Иными словами, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен и по истечении шести месяцев.

Учитывая, что между вынесением решения и подачей апелляционной жалобы может пройти достаточно продолжительное время, возможны ситуации, когда значительная часть решений по делам с восстановленным сроком на апелляционное обжалование может быть исполнена или находится на стадии исполнения к моменту принятия апелляционной жалобы к производству.

В связи с этим возникает вопрос: является ли решение суда вступившим в законную силу и подлежащим исполнению, если апелляционным судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы? Однозначного ответа на него нет.

Однако из анализа ст. 257 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Кроме того, в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, указано, что восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по конкретным делам.

• В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2004 № Ф08-1317/2004 указано, что после принятия апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного срока, решение арбитражного суда не вступает в законную силу и не подлежит исполнению до принятия постановления апелляционной инстанции⁴.

Следовательно, с момента вынесения определения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии ее к производству суда апелляционной инстанции обжалованное решение утрачивает законную силу. С этой даты ни решение, ни выданный по нему исполнительный лист не подлежат исполнению.

В то же время «по умолчанию и автоматически» решение суда не может утратить законной силы, перестать быть обязательным для участников арбитражного процесса, иных лиц, не участвовавших в деле, не подлежать исполнению в силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Очевидно, что данный вывод о статусе решения должен быть закреплен непосредственно в АПК РФ и также содержаться в соответствующем судебном акте апелляционной инстанции при удовлетворении апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановление сроков на апелляционное обжалование

Нормы АПК РФ о возможности восстановления апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы несовершенны. Так, из анализа ст. 259 Кодекса невозможно установить критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными и апелляционный суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, лишает решение суда статуса законной силы.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство. Суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На практике в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаются: нарушение арбитражным судом сроков на отправку копии решения лицам, участвующим в деле, предусмотренных ст. 177 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 8144/08); незначительный пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 № А33-6287/05-Ф02-4054/06-С2); плохое самочувствие ввиду болезни заявителя (постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2008 № Ф09-7128/08-С6); подача апелляционной жалобы за пределами месячного срока при условии, что первоначальная апелляционная жалоба подана в срок, но была возвращена по основаниям, предусмотренным ст. 264 АПК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2005 № Ф04-2066/2005 (10214-А45-27)).

Поскольку понятие «уважительная причина» — оценочная категория, необходимо законодательно закрепить примерный перечень таких условий. Целесообразно также указать, что пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого решения были направлены лицам, участвующим в деле, по истечении пяти дней со дня изготовления решения в полном объеме (по аналогии с ч. 2 ст. 359 УПК РФ).

Еще один пробел АПК РФ заключается в отсутствии ответа на вопрос: в каком составе суд рассматривает ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование?

В силу ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В соответствии со ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом.

Вместе с тем вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в названный суд. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе (ст. 261 АПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 259 АПК РФ, на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, из анализа приведенных положений АПК РФ следует, что если суд признает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, то судья единолично выносит определение о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором указывает на удовлетворение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Если же в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то суд в коллегиальном составе выносит определение о возврате апелляционной жалобы, которое может быть обжаловано (ст. 117, 259, 264 АПК РФ).

Названные противоречия необходимо устранить. Тем более что в случае принятия определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и, следовательно, принятия апелляционной жалобы к производству суду надлежит: установить статус решения суда; определить, выдан ли исполнительный лист, как оно исполнялось; решить вопрос о лишении решения суда первой инстанции законной силы.

После вынесения постановления апелляционной инстанции решение арбитражного суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия данного постановления (ч. 5 ст. 271 АПК РФ). Вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

¹ См. постановления Президиума ВАС РФ от 23.10.2001 № 777/01; ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2008 по делу № А43-19891/2007-39-485; ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 № Ф03-А04-08-1/2833, от 25.03.2003 № Ф03-А73/03-1/265; ФАС Поволжского округа от 26.02.2008 по делу № А12-11220/2007; Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу № А40-7615/08-64-52; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу № А56-7585/2007. ² Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу № А40-34544/08-56-381, от 15.03.2006 № 09-АП-1088/06-ГК; ФАС Поволжского округа от 28.06.2005 по делу № А57-20737/04-11. ³ Постановления ФАС Уральского округа от 25.01.2005 № Ф09-4529/04-ГК; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу № А50-491/2008. ⁴ См. также постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2008 по делу № А56-43100/2007, от 18.12.2006 по делу № А56-12768/2006; ФАС Московского округа от 14.07.2005 № КА-А40/6368-05.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Зачет встречных однородных требований

Копылов Александр Анатольевич  старший юрисконсульт направления сопровождения проектов Судебной практики ЗАО «Юридическая компания «Гравис» (г. Новосибирск)

Вопросы, связанные с применением зачета встречных однородных требований, недостаточно урегулированы действующим законодательством. По названной причине Президиум ВАС РФ сформулировал рекомендации в Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Между тем до сих пор остается неурегулированным большое число вопросов, с которыми сталкиваются суды при разрешении соответствующих споров. Проанализируем некоторые из них.

Однородность встречных требований

Исходя из формулировки ст. 410 ГК РФ для возможности осуществления зачета необходима совокупность следующих обстоятельств:

• у сторон должны быть взаимные встречные требования друг к другу;

• встречные требования должны быть однородны;

• срок исполнения встречного однородного требования (обязательства) на момент осуществления зачета уже должен наступить, либо этот срок определен моментом востребования;

• сторона, намеревающаяся совершить зачет, должна сделать заявление об этом, адресованное другой стороне.

Наибольшие трудности вызывает определение однородности встречных требований сторон. Из действующего законодательства не ясно, что следует понимать под однородностью встречных требований. Суды также не выработали единого подхода к определению этого понятия.

В п. 7 Информационного письма № 65 Президиум ВАС РФ указал, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. В качестве примера приводится осуществление зачета задолженности за выполненные работы по договору подряда (основного долга) в счет погашения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. При этом, по мнению ВАС РФ, указанные обязательства являются однородными.

Однако только лишь денежного характера встречных требований для установления их однородности недостаточно. В п. 11 Информационного письма № 65 приводится пример, когда встречные денежные требования не были признаны однородными. В данном случае сторона, заявившая о зачете, пыталась зачесть обязательство по оплате приобретенных акций в счет обязательства по выдаче банком кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Основания, по которым суд не признал произведенный зачет, — различия в юридической природе зачитываемых обязательств и невозможность к понуждению исполнить обязанность по выдаче кредита.

Иногда суды признают неоднородными требования по оплате основного долга и неустойки.

• ФАС Московского округа в постановлении от 23.09.2004 № КГ-А40/8289-04 указал, что однородность требований предполагает тождество не только родовых признаков предмета обязательства, но и правовой природы обязательств, в первую очередь оснований их возникновения. В связи с этим суд пришел к выводу о неоднородности обязательств сторон, поскольку обязательство по оплате дополнительных работ (одно из зачитываемых требований) возникло из договора, а обязанность по оплате неустойки — вследствие нарушения обязательства в части срока выполнения работ.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 21.08.2008 по делу № А55-18232/07 счел требования по оплате услуг, связанных с перевозкой, и требования об оплате штрафной неустойки не только не однородными, но даже не встречными.

Правда, в последнее время подобные судебные акты — редкость. Суды, оценивая зачет с участием требования по оплате неустойки, более охотно используют критерий бесспорности зачитываемых требований (данная практика будет приведена ниже).

В связи с отсутствием критерия однородности представляется проблематичным и зачет обязательств, вытекающих из причинения убытков либо из неосновательного обогащения. Дело в том, что довольно трудно установить наличие либо отсутствие упомянутых обязательств, а также их размер в судебном процессе по оспариванию зачета. Поэтому суды, ссылаясь на неоднородность требований и признавая произведенный зачет неправомерным, избегают усложнения и затягивания судебного процесса.

• ФАС Московского округа в постановлении от 14.07.2005 № КГ-А41/5237-05 пришел к выводу о неоднородности обязательств сторон, поскольку одно из обязательств возникло из договора, а другое (обязанность по возмещению убытков) — вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности имущества ответчика.

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.03.2008 № Ф08-1327/08 отметил, что зачет требований по сумме долга и сумме убытков недопустим в силу их неоднородности.

Анализ судебной практики показывает, что участникам гражданского оборота, с учетом отсутствия четких критериев однородности заявляемых требований, нужно весьма осторожно использовать зачет по требованиям, вытекающим из различных оснований (например, при зачете обязательств, основанных на договоре, против обязательств по возмещению убытков), и, что особенно важно, по требованиям, размер которых может быть снижен судом (или во взыскании которых суд может отказать). Для оценки требований, относительно которых имеются сомнения в их существовании (либо в их размере), суды выработали еще одно условие, необходимое для совершения зачета, — бесспорность встречных требований.

Бесспорность встречных требований

Из содержания ст. 410 ГК РФ отнюдь не следует, что стороны совершаемого зачета должны признавать требования друг друга. Более того, для зачета достаточно заявления одной стороны. Поэтому логично предположить, что возражения второй стороны относительно зачета встречных однородных требований фактически не имеют значения для его осуществления. Важно лишь то, имеются ли на самом деле требования у сторон по отношению друг к другу и отвечают ли они критериям, установленным ст. 410 Кодекса.

Но поскольку зачет встречных однородных требований прекращает сразу два обязательства, судам при рассмотрении споров, связанных с проведением зачета (особенно одностороннего), приходится устанавливать наличие одновременно двух требований у каждой из сторон спора. Кроме того, нужно проверять эти требования на предмет их соответствия ст. 410 ГК РФ. Данные обстоятельства чрезвычайно усложняют и затягивают судебный процесс, создают благоприятные условия для злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

• ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.03.2006 № Ф04-968/2006(20462-А45-36), направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость представления доказательств существования встречного требования у истца к ответчику (задолженности по договору поставки угля). При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции упомянутые доказательства наличия (по мнению ответчика, отсутствия) задолженности по договору поставки были представлены сторонами и заняли 14 томов дела.

Вероятно, с целью пресечения подобных ситуаций и удобства ведения судебного процесса в случае оспаривания сторонами взаимных требований, представления значительного количества доказательств по делу суды, зачастую не устанавливая факта наличия (отсутствия) у сторон требований по отношению друг к другу, приходят к выводу о неправомерности зачета по причине отсутствия бесспорности зачитываемых требований.

В связи с этим важное практическое значение имеет оценка возможности осуществить зачет встречных однородных требований относительно неустойки или процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ.

Как известно, при взыскании договорной (а также законной) неустойки, и даже процентов по ст. 395 ГК РФ, суды очень активно применяют ст. 333 Кодекса, многократно уменьшая размер взыскиваемой неустойки (процентов). В такой ситуации зачет требований по неустойке (или процентов за пользование чужими денежными средствами) в качестве погашения обязательств по другим требованиям, не подлежащим уменьшению судом (например, по требованиям о взыскании основного долга по договору), может служить удобным способом уклонения от применения судами ст. 333 ГК РФ.

Например, А имеет к В требование об уплате неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки в судебном порядке она неизбежно была бы снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако, если В имеет к А встречные денежные требования (пусть даже и не подлежащие снижению судом), А путем зачета своих встречных требований об уплате неустойки против требований В избегает применения ст. 333 Кодекса.

• ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 27.12.2003 по делу № А43-1453/2002-27-2 отверг доводы подателя жалобы о неправомерности проведенного зачета в связи с тем, что не была применена ст. 333 ГК РФ. Аргументация: «В данном случае ответчик не обращался в суд с иском о взыскании неустойки, а имело место прекращение обязательства зачетом взаимных требований».

Вместе с тем в подобной ситуации суды в большинстве случаев признают зачет недействительным именно в связи с отсутствием бесспорности требований по неустойке по отношению к иным требованиям, не подлежащим снижению по усмотрению суда.

• ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 04.09.2008 № А33-1238/08-Ф02-4282/08) не принял проведенный зачет, поскольку счел, что требование о взыскании неустойки не является бесспорным. Основанием для возможности оспаривания неустойки послужило потенциальное применение судами ст. 333 ГК РФ.

Стоит отметить, что в последние годы усиливается тенденция оценки зачета с точки зрения бесспорности предъявленных к зачету требований. Например, еще несколько лет назад суды отдельных округов старались следовать буквальному толкованию ст. 410 ГК РФ.

• В постановлении от 17.01.2002 № КГ-А40/ 7983-01 ФАС Московского округа счел, что одной лишь спорности предъявляемых к зачету требований для оценки зачета недостаточно, и указал, что «зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно ст. 410 ГК РФ, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны» (т. е. критерий бесспорности не является необходимым).

Однако почти вся судебная практика 2007 — 2008 гг. исходит из необходимости оценки зачитываемых требований на предмет их бесспорности.

• ФАС Поволжского округа в постановлении от 10.09.2007 по делу № А55-19564/2006-36 указал, что «зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т. е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться».

Любопытную последовательную позицию в оценке бесспорности занимают арбитражные судьи Северо-Западного округа. В постановлениях от 11.01.2007 по делу № А56-49953/04 и от 23.03.2007 по делу № А05-5605/2005-3 суды признали бесспорность в качестве одного из критериев однородности. Данная попытка обосновать необходимость введения критерия бесспорности представляется наиболее удачной.

• ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.10.2006 № Ф04-5945/2006(26410-А45-28) сделал вывод, который вообще противоречит буквальному толкованию ст. 410 ГК РФ. Ссылаясь на критерий бесспорности, суд счел, что при зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

В постановлении от 10.06.2008 № Ф04-3566/ 2008(6366-А67-11), рассматривая дело № А67-3056/07, тот же окружной суд вновь расширительно истолковал ст. 410 ГК РФ. Суд указал, что зачитываемые требования должны быть бесспорными.

• С точки зрения ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 16.07.2008 по делу № А43-1250/2008-44-3), даже требование, подтвержденное решением третейского суда, не является бесспорным и не может быть предъявлено к зачету. По мнению суда, для придания решению третейского суда бесспорности необходимо получить в компетентном суде исполнительный лист на его принудительное исполнение.

• В качестве исключения из общего правила можно привести лишь постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 № КГ-А40/12121-08 по делу № А40-7782/08-146-96, в котором суд кассационной инстанции со ссылкой на ст. 411 ГК РФ поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что возражения получившей заявление о зачете стороны не являются основанием, препятствующим проведению зачета.

Отсутствие бесспорности одновременно служит основанием для оспаривания произведенного зачета в отношении убытков, которые могут считаться доказанными лишь при наличии соответствующего вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные тенденции судебной практики указывают на еще один способ злоупотребления правом с использованием механизма зачета. Недобросовестные должники, получив одностороннее заявление о зачете, могут выдвигать различные надуманные возражения относительно зачета и в рамках судебного спора использовать их для подтверждения отсутствия критерия бесспорности. В этом случае велика вероятность признания проведенного зачета недействительным и, соответственно, нарушения прав и законных интересов добросовестного кредитора, заявившего о зачете.

Вместе с тем нужно признать, что практика использования критерия бесспорности не является сложившейся и в каждом конкретном случае значимую роль играет поведение участников судебного процесса, их правовая позиция относительно проведенного зачета.

• Автор участвовал в представлении интересов ответчика по делу № А45-10170/05-15/369, рассмотренному судами Западно-Сибирского округа. Предмет спора — зачет суммы основного долга ответчика против суммы неосновательного обогащения истца. Факт неосновательного обогащения и его размер оспаривались самим истцом. Однако в ходе рассмотрения дела истец не сумел сделать акцент на отсутствии бесспорности требований ответчика. Довод относительно неоднородности зачитываемых требований истец заявил лишь в суде кассационной инстанции. В результате суды трех инстанций и впоследствии Высший Арбитражный Суд (определение от 16.11.2007 № 14440/07) отказались признать проведенный зачет недействительным.

Зачет в ходе рассмотрения судебного спора

После обращения одной из сторон в суд с соответствующим иском проведение зачета имеет существенные особенности. Прежде всего нужно учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривающего зачет после предъявления иска лишь в рамках встречного иска. Соответствующее разъяснение содержится в п. 1 Информационного письма № 65.

В названном пункте, в частности, сделан вывод о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска лицу, имеющему право заявить о зачете. Очевидно, данное разъяснение было вызвано описанными выше трудностями, которые испытывали суды при рассмотрении споров, связанных с оценкой проведенных зачетов.

Таким образом, по мнению ВАС РФ, после предъявления иска в суд зачет представляет собой лишь способ реализации одной из разновидностей исков — встречного иска, а не одностороннее заявление, предусмотренное ст. 410 ГК РФ. Никакого нормативного обоснования своей позиции ВАС РФ не приводит (кроме оговорки, что в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска).

Несмотря на отсутствие должного правового обоснования, суды в настоящее время принимают зачет, произведенный в ходе рассмотрения дела, лишь в качестве встречного иска. Судебную практику по данному вопросу можно считать сформировавшейся: во всех случаях суды отказываются признавать проведенный в ходе рассмотрения дела зачет, ссылаясь на необходимость предъявления встречного иска¹.

Тем не менее ряд вопросов, связанных с проведением зачета в ходе судебного процесса, остается открытым. Один из них — применение положений о зачете к требованиям, заявляемым в рамках встречного иска. В частности, применяются ли положения об однородности и бесспорности зачета к встречному иску?

По логике ВАС РФ, разделяющего процедуры зачета встречных однородных требований и предъявления встречного иска, следовало бы признать, что материально-правовые условия, необходимые для зачета встречных требований (ст. 410 ГК РФ), не являются обязательными для принятия и рассмотрения встречного иска. Достаточно лишь соблюдения условий, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством, а именно ст. 132 АПК РФ.

Однако нижестоящие суды, рассматривая встречные иски, признают зачет, осуществляемый судом в рамках удовлетворения встречного иска, зачетом встречных однородных требований и ссылаются на ст. 410 ГК РФ.

• В постановлении от 16.08.2007 № Ф09-5432/07-С6 ФАС Уральского округа счел обоснованным возвращение встречного иска, в том числе по причине того, что заявленное встречное требование не являлось однородным по отношению к первоначальному иску (встречное требование выражалось во взыскании не основательного обогащения).

Данная проблема в настоящее время носит скорее теоретический, нежели практический характер. Это обусловлено тем, что суды, как правило, негативно относятся к встречным искам и отказывают в их принятии по мотиву отсутствия взаимной связи встречного и первоначального исков и усложнения процесса при их совместном рассмотрении (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Еще одна проблема, не решенная в судебной практике и связанная с возможностью осуществления зачета в ходе судебного спора, — осуществление зачета после предъявления иска, когда встречные требования ответчика подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Рассмотрим конкретный пример из практики. А обратилось с иском к В о взыскании задолженности по договору поставки. В качестве возражений по иску В представило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму иска. Причем заявление о зачете было направлено в адрес А уже после обращения последнего с иском в суд.

Казалось бы, ситуация предельно проста и полностью укладывается в рекомендации, содержащиеся в п. 1 Информационного письма № 65. Но проблема заключалась в том, что В заявило о зачете встречных однородных требований на основании уже вступивших в законную силу судебных актов, принятых в его пользу (ранее с А в пользу В была взыскана аналогичная денежная сумма)².

При таких обстоятельствах формальное применение п. 1 Информационного письма № 65 неоправданно. В данном пункте недействительность зачета обосновывается возможностью заявления встречного иска, а в рассматриваемом случае лицо, заявившее о зачете, уже выиграло судебный спор и лишено возможности заявить встречный иск.

В деле № А45-15320/2008, несмотря на всю абсурдность ситуации, суд первой инстанции при вынесении решения по делу все-таки применил рекомендации п. 1 Информационного письма № 65 и признал подобный зачет противоречащим действующему законодательству. При этом суд обосновал недействительность проведенного зачета еще и нарушением п. 2 названного письма, анализ которого приведен ниже.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. На момент написания статьи вынесенные судебные акты по делу № А45-15320/2008 еще не были рассмотрены в суде кассационной инстанции (хотя ответчик и подал кассационную жалобу). Однако, по нашему мнению, кассационный суд оставит решение и постановление нижестоящих судов без изменения.

Зачет на стадии исполнительного производства

В п. 2 Информационного письма № 65 сформулирован вывод о том, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. То есть ВАС РФ признает право сторон исполнительного производства осуществлять зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Анализируя рекомендацию ВАС РФ, при рассмотрении споров, связанных с оценкой зачета, возникает два важных вопроса:

• возможно ли в рамках исполнительного производства осуществить зачет по требованиям, которые не подтверждены встречными исполнительными листами (например, когда должник, с которого взыскиваются денежные средства на основании исполнительного листа, заявляет взыскателю о зачете встречных однородных требований и требования должника не подтверждены исполнительным листом);

• кому из участников исполнительного производства должно быть адресовано заявление должника об осуществлении зачета — взыскателю или судебному приставу-исполнителю.

Относительно возможности проведения зачета по требованиям, не подтвержденным судебными актами и исполнительным листом, нужно признать, что действующее законодательство не содержит запрета на подобные действия. Однако в этом случае судебному приставу-исполнителю будет навязана несвойственная ему судебная роль. Фактически ему придется оценивать законность проведенного зачета, в том числе устанавливать наличие (отсутствие) у должника требований к взыскателю. В зависимости от сделанных выводов судебный пристав-исполнитель должен либо окончить исполнительное производство, либо продолжить осуществлять меры, направленные на взыскание с должника суммы долга.

Естественно, что судебные приставы-исполнители не обладают ни квалификацией, ни соответствующей компетенцией, которые необходимы для осуществления подобных судебных функций. Поэтому суды, оценивая зачеты на стадии исполнительного производства, используют оговорку, сделанную ВАС РФ, и признают совершенные зачеты законными только при наличии у должника встречного исполнительного листа. В этом вопросе суды на редкость единодушны³.

По второму вопросу в судебной практике довольно часто встречаются формулировки, из которых следует, что зачет совершает именно судебный пристав-исполнитель на основании имеющихся у него встречных исполнительных листов⁴. На наш взгляд, они не вполне корректны.

Также нельзя согласиться с позицией некоторых судов, что зачет на стадии исполнительного производства возможен лишь при предъявлении встречных исполнительных листов в один и тот же орган, исполняющий судебные акты⁵.

В действительности судебный пристав-исполнитель не осуществляет зачет, а лишь констатирует факт прекращения обязательства и в связи с этим оканчивает исполнительные производства, по исполнительным листам которых был осуществлен зачет. Заявление о зачете должнику надлежит направить именно взыскателю. При условии получения данного заявления взыскателем зачет будет считаться состоявшимся. В свете сказанного для проведения зачета на стадии исполнения судебных актов не имеет значения даже факт предъявления зачитываемых исполнительных листов для исполнения судебному приставу-исполнителю либо в иной орган, осуществляющий исполнение судебных актов (например, в банк). Важно их наличие у сторон в качестве подтверждения своих встречных требований. Данный вывод полностью соответствует рекомендациям ВАС РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма № 65.

¹ См., напр., постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2008 по делу № А43-31060/2006-4-601; ФАС Уральского округа от 10.01.2008 № Ф09-10942/07-С4; ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2007 по делу № А56-60397/2005; ФАС Поволжского округа от 26.09.2007 по делу № А72-412/07-19/20. ² Такая ситуация, в частности, рассматривалась Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-15320/2008. ³ См., напр., постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 № Ф04-2837/2008(4678-А27-12); ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2006 по делу № А31-7383/2005-17. ⁴ См., напр., постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2008 № А19-5465/07-Ф02-2223/08; ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2008 № Ф04-3114/2008(5269-А03-12) по делу № А03-7459/07-6, от 04.07.2007 № Ф04-4331/2007(35791-А03-12) по делу № А03-498/07-38. ⁵ См., напр., постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2009 по делу № А61-965/2008-15.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Признак существенности нарушения договорного обязательства в практике судов

Лукьяненко Марина Федоровна  судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кандидат юридических наук

Лукьяненко Марина Федоровна  судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кандидат юридических наук

На практике часто возникает вопрос: является ли нарушение договорного обязательства существенным. Значение слова «существенный», прослеживаемое в толковых словарях, — «главный, основной, коренной, крайне важный, значительный». Оценка содержания данного понятия в конкретной правовой ситуации отдана на усмотрение суда.

Нормативная база

Обратимся к ст. 450 ГК РФ. Согласно п. 2 этой статьи, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в результате его причинения она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом в литературе справедливо подчеркивается, что с учетом толкования указанной нормы речь идет не только о понесенных стороной расходах, но и об ущербе, который может возникнуть в будущем. Главное, чтобы такая возможность была очевидной и не вызывала сомнений¹.

Из п. 2 ст. 450 Кодекса следует, что решение вопроса о признании того или иного нарушения существенным зависит от того, насколько значительна разница между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

Научные взгляды правоведов

С точки зрения доктрины при существенном нарушении условий договора основой является применение экономического критерия, а центральным звеном выступает категория ущерба. Понятие существенности, как указывает Е. Е. Миронец, основано прежде всего на применении экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб. Он выражается в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора2.

Для этого, по мнению С. А. Соменкова, важно выяснить, принимая во внимание правила толкования договоров, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора³. М. С. Каменецкая также считает, что при определении существенности нарушения необходимо соотносить последствия нарушения с условиями и целями договора⁴. Р. Н. Махненко полагает, что нарушение должно признаваться существенным, если последствия нарушения существенных условий договора лицо не желает устранять или они не могут быть устранены⁵.

К. Е. Чистяков считает, что суду при изменении и расторжении договора в связи с его существенным нарушением следует учитывать: 1) характер нарушения договора; 2) соотношение исполненных и неисполненных обязательств; 3) целесообразность сохранения договора, учитывая характер нарушения; 4) разумность, рациональность судебного решения (как требование общего характера) — и предлагает закрепить данные критерии в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ⁶.

Не меньший интерес представляют предложения А. Г. Карапетова — при оценке существенности нарушения принимать во внимание следующие факторы: значительность ущерба от нарушения; невозможность или затруднительность возложения ответственности за убытки на должника; значительность нарушения как такового; утрата кредитором интереса в исполнении договора; утрата доверия к должнику; предвидимость негативных последствий нарушения; принципиальность строгого соблюдения условий договора; интерес должника в сохранении договора; степень выполненности договора к моменту его расторжения; отсутствие интереса должника в сохранении договора; неоспаривание должником осуществленного кредитором одностороннего отказа в течение разумного срока; освобождение должника от ответственности за допущенное нарушение; недобросовестность должника; учет вины кредитора и его добросовестности; неоднократность нарушения (определение существенности нарушения по совокупности); публичный характер нарушенного договора; неустранение должником нарушения в дополнительный срок; непредоставление должнику возможности устранить нарушение; готовность должника устранить нарушение, выраженная в виде соответствующего запроса; объективная неустранимость нарушения; легкая исправимость нарушения силами кредитора или привлеченных им лиц.

По мнению А. Г. Карапетова, при более детальном анализе можно выделить дополнительные значимые факторы, которые должны учитываться при определении существенности нарушения⁷.

Практика арбитражных судов

Как известно, судебная практика применения норм гражданского законодательства, содержащих оценочные понятия, оказывает правовое воздействие на общественные отношения, подобно деятельности законодателя, создающего писаные нормы права. Судебные решения в таких случаях выполняют функцию дополнения, уточнения содержания оценочных понятий. Поэтому для определения критериев существенности нарушения обратимся к судебной практике.

Несущественные нарушения

• Так, в одном случае суд отклонил доводы истца о существенном нарушении ответчиком договора, поскольку материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком проектно-сметных работ; стоимость выполненных работ соответствует стоимости, определенной в договоре; согласно заключению эксперта, выявленные недостатки являются устранимыми⁸.

По другому делу анализ совокупности выясненных фактов и обстоятельств позволил суду сделать вывод о том, что факт существенных нарушений условий договора аренды не установлен. Аргументация: все названные истцом нарушения в обоснование требования о расторжении договора аренды либо устранены ответчиком, либо не нашли подтверждения в судебном заседании⁹.

Суды также не расценили как существенное нарушение договора просрочку в оплате по договору купли-продажи.

• П. обратилась в арбитражный суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Заявленное требование основано на ст. 450, 454 и 486 ГК РФ и мотивировано тем, что покупатель нарушил условия договора по оплате доли.

Из материалов дела видно, что 27.12.2004 П. (продавец) и Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым продавец продал часть своей доли в размере 40% уставного капитала, а покупатель обязался не позднее 28.12.2004 уплатить истцу данную сумму. Однако Р. оплатил долю по спорному договору только 05.07.2006 почтовым переводом, от получения которого истец отказался. Суд, оценив доводы истца о расторжении договора от 27.12.2004 в связи с несвоевременной оплатой доли, пришел к выводу, что такое нарушение не является существенным, как того требует названная норма права¹⁰.

• Еще в одном случае при рассмотрении спора, в котором ответчик нарушил условие договора об оплате выкупной цены и уплатил часть цены, превышающую половину стоимости имущества, суд также сделал вывод о том, что незначительная задолженность по договору не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора¹¹.

Существенные нарушения

Суды признавали существенными нарушениями договоров, влекущими их расторжение, следующие обстоятельства: неперечисление покупателем продавцу установленной договором суммы предоплаты¹²; невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости¹³; неисполнение обязательства по оплате переданного права требования¹⁴; поставка товаров ненадлежащего качества, не могущих быть использованными по прямому назначению¹⁵; систематическая неуплата арендатором арендной платы, невыполнение обязательств по ремонту арендованного имущества, заключение договоров субаренды без разрешения арендодателя¹⁶; непредставление лицензиатом экономической, бухгалтерской, статистической, отчетной документации, информации об использовании переданных прав, а также отсутствие выплаты вознаграждения¹⁷ и др.

Характер последствий нарушения договора

Представляется, что сами по себе названные факторы еще не свидетельствуют о существенности нарушения и могут рассматриваться в качестве таковых лишь в том случае, если привели к лишению кредитора в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Прав А. Г. Карапетов, отмечая, что, во-первых, с формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, т. е. насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. Во-вторых, в целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, т. е. того, ради чего кредитор эту сделку заключал¹⁸.

Наиболее правильна, на наш взгляд, позиция судов, которые исходят из того, что при отнесении какого-либо нарушения к разряду существенных следует учитывать характер последствий нарушения договора.

• По одному спору суд установил, что в нарушение пунктов договора арендатор изменил внутреннюю планировку помещения, что привело к ликвидации комнаты, произведены перемещения перегородок и дверей в комнатах, предусмотренные проектом окна в складских комнатах заложены кирпичом и досками. Кроме того, арендатор в нарушение пункта договора не допустил арендодателей в арендуемые помещения. Суды двух инстанций оценили указанные нарушения как существенные¹⁹.

По другому делу арбитражный суд пришел к выводу, что истец, передав объекты недвижимого имущества ответчику, рассчитывал получить определенную условиями договора глину на сумму 600 тыс. руб. в количестве 1271 т стоимостью 472 руб. за тонну, но не получил в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке глины на склад продавца. Это свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком и служит основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца²⁰.

• Из материалов еще одного дела следовало, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) были заключены договоры на поставку для нужд заказчика комплектов медицинских женских. При примерке работниками учреждения медицинских костюмов были выявлены следующие недостатки: женские костюмы не подошли по размеру; покрой мужских и женских брюк не соответствует нормам, длина брюк короче, чем требуется; покрой пиджака ограничивает движения и выполнение работы, о чем составлен акт. Три костюма были возвращены. При примерке брюк после устранения недостатков вновь выявлены аналогичные дефекты. Учреждение составило акт, и брюки в количестве 50 штук возвращены производителю.

От медицинских работников на имя главного врача учреждения поступали докладные записки о том, что медицинские костюмы, поставленные обществом (в том числе после перешива), имеют существенные недостатки, сковывающие движения. Учреждение неоднократно сообщало обществу о том, что медицинская одежда, поставленная по договорам, имеет недостатки, влекущие невозможность ее ношения медработниками. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров учреждение обратилось с письмами к обществу о расторжении договоров.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял в качестве доказательства представленный учреждением акт экспертизы. Причина — экспертиза проведена с нарушением порядка и количества предоставления сторонами экземпляров одежды.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества медицинской одежды, изготовленной и поставленной ответчиком. Суд счел, что результатами экспертизы подтверждены нарушения пошива одежды, влекущие неудобства при ее ношении, сковывание движений, которые были выявлены лечебным учреждением.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда. Установив, что вследствие выявленных существенных нарушений требований к качеству поставленного товара учреждение лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договоров с ответчиком, в том числе возможности использовать товар по назначению, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договоров²¹.

• Применительно к рассматриваемому аспекту представляет интерес следующее дело. Суды обеих инстанций установили, что между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался заказать в производство и передать в собственность покупателя один автомобиль. Продавец гарантировал, что качество и комплектация автомобиля соответствуют требованиям договора и техническим условиям завода-изготовителя.

Предъявляя требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, истец ссылался на несоответствие качества приобретенного автомобиля условиям договора купли-продажи, так как в течение его эксплуатации в период с ноября 2004 г. по ноябрь 2006 г. в автомобиле неоднократно возникали неисправности и производился ремонт.

Суды обеих инстанций сочли неоднократность обращений истца в сервисный центр и проведение ремонтных работ автомобиля по тем причинам, которые указал истец, существенным нарушением ответчиком требований к качеству проданного автомобиля.

Однако с такими выводами не согласилась кассационная инстанция. Нижестоящие суды, сославшись на неоднократность обращений истца в сервисный центр, не установили, в частности, были ли недостатки, о которых говорит истец, такими, вследствие которых он как покупатель был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе возможности использовать товар по назначению²².

Соизмерение ущерба с ожиданиями кредитора

Важный вопрос, который возникает при оценке значительности ущерба, — с чем суд должен соизмерять ущерб. Обратившись к закону, можно сделать вывод, что соизмерять ущерб нужно с теми ожиданиями, которые кредитор имел по данному договору. Ощутимые различия между запланированным и фактически полученным результатом свидетельствуют о существенности нарушения.

Правила п. 2 ст. 450 ГК РФ полностью повторяют положения ст. 25 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. Согласно нормам Конвенции, нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы. Таким образом, Венская конвенция также ориентирует на оценку последствий нарушения договора применительно к ожиданиям исправной стороны.

Решение вопроса — какие ожидания являются оправданными — зависит от конкретного договора и распределения предусмотренного в нем риска, а также от обычаев (если таковые существуют) и стандартов страны покупателя.

• Так, поставка мидий с содержанием кадмия не была расценена как нарушение, и тем более существенное нарушение. Аргументы: покупатель не мог рассчитывать на то, что продавец будет соблюдать стандарты в отношении загрязнения, действующие в стране покупателя; употребление мидий в небольших количества не наносит вреда здоровью потребителя²³.

По мнению Секретариата ЮНСИТРАЛ, для установления тяжести вреда следует принимать во внимание все обстоятельства дела, например: сумму контракта, денежный ущерб, причиненный нарушением контракта, а также то, до какой степени нарушение затрагивает деятельность потерпевшей стороны²⁴.

Просрочка исполнения

При применении Венской конвенции практика иностранных судов, как и российских, исходит из того, что просрочка исполнения обязательства сама по себе не является существенным нарушением договора. Только если срок, необходимый для исполнения обязательств, специально предусмотрен в договоре либо обусловлен очевидными обстоятельствами (например, товар носит сезонный характер), просрочка может означать существенное нарушение договора.

Выводы о несущественности нарушения сделаны судом и в тех случаях, когда просрочка в поставке означала практически неисполнение. Например, когда согласованный срок поставки составлял одну неделю и продавец поставил лишь треть товара через два месяца.

Зарубежный опыт

Попытка раскрыть критерии существенности нарушения предпринята вПринципах европейского контрактного права (ст. 8:103). При определении существенности нарушений учитываются: принципиальное значение строгого следования договору, вытекающее из текста контракта; вопрос о том, лишает ли нарушение существенным образом кредитора того, на что он был вправе рассчитывать, кроме случаев, когда должник не предвидел и не мог разумно предвидеть такой результат; или вопрос о том, носит ли нарушение умышленный характер и дает ли оно кредитору основания не верить в дальнейшее исполнение должником договора²⁵.

В соответствия с Принципами международных коммерческих договоровУНИДРУА (ст. 7.3.1) при определении существенности принимается во внимание: во-первых, существенно ли нарушение лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, кроме случаев, когда должник не предвидел и не мог разумно предвидеть такой результат; во-вторых, имеет ли соблюдение договора в данном случае принципиальный характер; в-третьих, является ли нарушение умышленным или совершено по грубой небрежности; в-четвертых, дает ли нарушение кредитору основания не верить в дальнейшее исполнение; в-пятых, понесет ли должник в случае расторжения несоразмерные потери²⁶.

Таким образом, в отличие от Венской конвенции в названных документах определены критерии, которые следует принимать во внимание при определении существенности нарушения договорных обязательств.

Вопрос о конкретных критериях, которые используются судами при оценке существенности нарушения, подробно разработан в судебной практике Англии. К факторам, которые могут подтолкнуть суд к признанию нарушения существенным, относятся: 1) неадекватность взыскания убытков как способа защиты прав кредитора; 2) отсутствие разумных причин для нарушения; 3) неопределенность в отношении дальнейшего исполнения; 4) незначительность доли уже предоставленного должником исполнения по сравнению со всем объемом обязательств должника; 5) откровенный и грубый характер нарушения, а также иные факторы²⁷.

Представляется, что перечисленные критерии, выработанные зарубежной практикой, могут принять во внимание и российские суды при оценке существенности нарушения сторонами договорных обязательств.

Нарушение дополнительных договорных обязательств

Следует согласиться с А. Г. Карапетовым, что при определении существенности нарушения по совокупности могут приниматься во внимание нарушения не только основного договорного обязательства, но и касающиеся всевозможных дополнительных договорных обязанностей (например, обязанности уведомить об отгрузке, сообщить об утрате предмета залога, представить отчет комиссионера)²⁸.

Данный вывод находит подтверждение в судебной практике.

• В одном случае материалами дела были подтверждены неоплата стоимости потребленных коммунальных услуг, незаключение договоров на коммунальные услуги и страхование имущества, и ответчик этого не оспаривал. Указанное нарушение условий договора, по мнению суда первой инстанции, является существенным. Окружной суд счел такой вывод правильным. Отсутствие упомянутых договоров причиняет собственнику ущерб, в результате которого он лишается в значительной мере того, на что был вправе рассчитывать при приобретении в собственность обремененного договором аренды имущества²⁹.

В литературе указывается на то, что оцениваться должен общий ущерб, причиненный всеми нарушениями, а также общая степень нарушенности договора с учетом всех допущенных нарушений: в частности, когда должник допустил несколько нарушений одного и того же договора (например, когда поставщик отгружает некачественный товар с просрочкой)³⁰. С таким подходом следует согласиться.

Существенные нарушения по договору поставки

Перечень случаев невыполнения договора, которые должны считаться существенными нарушениями, являющимися основаниями для расторжения договора, закреплен в нормах о договоре поставки. Для поставщика нарушение договора предполагается существенным при поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократном нарушении сроков поставки товаров, а для покупателя — при неоднократном нарушении сроков оплаты товаров и неоднократной невыборке товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Выбор нарушений, которые законодатель определил в качестве существенных, не совсем понятен. На это справедливо указывает А. Г. Карапетов: "Почему неоднократная просрочка в оплате составляет существенное нарушение по договору поставки, а неоднократное нарушение сроков оплаты по договору подряда законодатель изначально существенным не признает?«³¹

Под поставкой товара ненадлежащего качества в судебной практике подразумевается поставка товара с такими дефектами и недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

• Суд признал существенным нарушением поставщиком обязательств по поставке случай, когда общество не устранило в разумный срок недостатки, выявленные при приемке двух дизель-электростанций, возвращенных покупателем на склад поставщика³².

Под неоднократностью нарушения правоприменительная практика понимает такое нарушение, которое допускается виновной стороной не менее двух раз³³.

• При рассмотрении одного из споров суд пришел к выводу о доказанности существенного нарушения договора при систематическом неисполнении покупателем обязанности по оплате надбавок поставщику³⁴.

В другом деле существенным нарушением договора поставки суд признал просрочку оплаты товара со стороны покупателя почти в пять месяцев³⁵.

Еще в одном случае неисполнение полностью обязательства по поставке жилых модулей было расценено судом как существенное нарушение договора³⁶.

Применение иностранными судами Венской конвенции

Что касается решений иностранных судов по применению Венской конвенции, то любое несоответствие товара его надлежащему качеству остается простым несущественным нарушением договора до тех пор, пока покупатель может использовать этот товар или перепродать его, хотя бы даже со скидкой.

Например, поставка замороженного мяса, содержавшего слишком много жира или слишком много влаги и вследствие этого стоившего на 25,5% дешевле мяса предусмотренного договором качества, не была отнесена, согласно мнению экспертов, к существенному нарушению договора. Аргументация: покупатель имел возможность перепродать это мясо по более низкой цене или переработать его.

В случаях, когда товар имел пусть даже серьезный дефект, который, однако, мог быть исправлен, некоторые суды признали, что, если устранение дефекта отсрочивается или причиняет покупателю необоснованное неудобство, существенное в иных отношениях нарушение остается существенным.

Дефекты в документах являются существенным нарушением, если они в значительной степени ущемляют возможность покупателя пускать товар в оборот. Если сам покупатель может легко исправить любые дефекты в документах, например запросив новые документы, нарушение не будет признано существенным³⁷.

Неисполнение обязательства в дополнительный срок

В литературе высказано мнение, что неисполнение обязательства в дополнительный срок автоматически превращается в существенное нарушение. Такой вывод, по мнению Н. И. Краснояровой, можно сделать из последовательного соединения в ГК РФ при создании механизма защиты прав кредитора положения о возможности назначения разумного срока с формулами «отказ от исполнения договора» (п. 2 ст. 280, п. 3 ст. 723 ГК РФ), «отказ от договора» (п. 3 ст. 715), «отказ от товара» (абз. 1 ст. 464, п. 2 ст. 466 ГК РФ). Определяющим при логическом толковании указанных норм закона должен быть смысл процедуры дополнительного срока³⁸.

Аналогичной позиции придерживается А. Г. Карапетов. Он предлагает включить в сферу применения нормы о существенном нарушении такой фактор, как невыполнение требования кредитора об устранении нарушения в дополнительный срок, и на уровне обобщения судебной практики порекомендовать судам применять этот фактор при оценке существенности³⁹.

Иные нарушения

Представляется, что существенным нарушением договора поставки могут быть также признаны: поставка товара с нарушением требований об ассортименте (ст. 467 ГК РФ); неисполнение покупателем действий по приемке товара (ст. 484 ГК РФ); непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок (ст. 509 ГК РФ).

Выводы

1. Решение вопроса о существенности нарушения отдано на усмотрение суда, поскольку зависит в первую очередь от последствий нарушения. Оценить же неблагоприятные последствия можно лишь в каждом конкретном случае.

2. Критериями существенности нарушения, в частности, выступают: длительность просрочки; неоднократность нарушения обязательства; невозможность использования полученного по назначению; неисполнение договора в разумный дополнительный срок, назначенный для устранения нарушения; особая заинтересованность покупателя в соблюдении срока исполнения обязательства; невозможность для покупателя распорядиться несоответствующим товаром каким-либо иным образом (например, продать по сниженной цене, переработать и т. д.).

Признавая то или иное нарушение существенным, суд также должен выяснить, является ли на самом деле существенной разница между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить. Основной акцент надлежит сделать на оценке степени ущемления интересов пострадавшей от нарушения стороны договора.

3. Нарушение не только основных, но и дополнительных обязательств может быть признано существенным.

¹ См.: Махненко Р. Н. Основания и последствия расторжения договора в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 31. ² См.: Миронец Е. Е. Изменение и расторжение договора по гражданскому законодательству РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 124. ³ См.: Соменков С. А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М.: МЗ-Пресс, 2002. С. 72. ⁴ См.: Каменецкая М. С. Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 93. ⁵ См.: Махненко Р. Н. Указ соч. С. 33. ⁶ См.: Чистяков К. Е. Изменение и расторжение гражданско-правового договора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 7. ⁷ См.: Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 325. ⁸ Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2007 № Ф09-12309/06-С5. ⁹ Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2008 по делу № А19-5400/07-46-7. ¹⁰ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2008 по делу № А29-405/2008. ¹¹ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2008 по делу № А38-5241/2007-15-416(5241/2008-15-37). ¹² Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.96 № 779/96. ¹³ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.97 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»; постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 № 16732/07. ¹⁴ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2008 № А74-1269/07-Ф02-631/08. ¹⁵ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». ¹⁶ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». ¹⁷ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 № Ф04-3493/2008(6184-А46-21). ¹⁸ См.: Карапетов А. Г. Указ. соч. С. 332. ¹⁹ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2008 по делу № А43-29425-21-677. ²⁰ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2008 № А33-1958/08-Ф02-5918/08. ²¹ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 № Ф04-8210/2008(18945-А75-28). ²² Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2008 № КГ-А40/5038-08. ²³ См.: Комментарий проекта Конвенции 1978 г., подготовленный Секретариатом ЮНСИТРАЛ. Доступен на сайте http:// www. dsg. law.pace. edu/ cisg /text /secomm — 25/ ²⁴ См. там же. ²⁵ Принципы европейского контрактного права (Пер. на русс. язык доп. и персмотр. версии 1998 г. осу .. Н. Галенской) / /Журнал международного частного права. 1999. № 1/23. С. 57. ²⁶ Принципы международных коммерческих договоров. М.: Международные отношения, 2003. С. 203. ²⁷ Подробнее см.: Treitel G. H. The Law of Contract. London, 2003. P. 770 — 778. ²⁸ См.: Карапетов А. Г. Указ. соч. С. 369. ²⁹ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу № А31-2522/2007-24. ³⁰ См.: Карапетов А. Г. Указ. соч. С. 368. ³¹ См.: Карапетов А. Г. Указ. соч. ³² Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2006 по делу № А56-15915/2005. ³³ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2007 по делу № А11-464/2007-К1-10/13. ³⁴ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2001 по делу № А82-1/01-Г/1. ³⁵ Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2001 по делу № А48-1747/01-15. ³⁶ Постановления ФАС Уральского округа от 09.01.2007 № Ф09-11115/06-С6; ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2004 по делу № А29-6343/2003-1Э. ³⁷ См.: Комментарий проекта Конвенции 1978 г., подготовленный Секретариатом ЮНСИТРАЛ. Доступен на сайте http:// www. dsg. law.pace. edu/ cisg /text /secomm — 25/ ³⁸ Красноярова Н. И. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств во внутреннем и внешнем обороте. Тюмень: Изд-во Тюменского госуниверситета, 2006. С. 68 — 69.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

О возврате неосновательного обогащения при расторжении договора лизинга

Новак Денис Васильевич  главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук

Новак Денис Васильевич  главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук

В договорной практике нередки случаи расторжения возмездных двусторонне обязывающих договоров, которые к моменту прекращения по данному основанию вытекающего из них обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ) оказываются неисполненными эквивалентным образом обеими сторонами. Например, одна сторона исполнила полностью или частично свое обязательство по договору, впоследствии расторгнутому (уплатила деньги, передала вещь, выполнила работу, оказала услугу), а другая не совершила оговоренное встречное предоставление.

Суды рассматривают подобные ситуации в качестве основания для применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении

Так, в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49) указано, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные другой стороной до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69): сторона, передавшая товар по договору мены, не лишена права истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось¹.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В приведенных выше примерах реализовано понимание правового основания обогащения (о котором идет речь в ст. 1102 ГК РФ) в смысле экономической цели (так называемой каузы) имущественного предоставления, легитимированной соответствующим юридическим фактом (в данном случае договором) или вытекающей непосредственно из закона.

Экономическая цель передачи вещи или имущественного права, которой руководствуется сторона возмездного договора, — получение оговоренного встречного исполнения от другой стороны. В случае расторжения договора при отсутствии такого встречного удовлетворения эта цель оказывается юридически недостижимой. То есть правовое основание (кауза) обогащения отпадает, что влечет возникновение кондикционного обязательства².

Специфика лизинговых отношений

Между тем в судебной практике по спорам, вытекающим из договоров лизинга, обязательства по которым прекратились в связи с их расторжением, специфика лизинговых отношений иногда вызывает трудности в применении вышеизложенной правовой позиции.

У арбитражных судов отсутствует единообразный подход к решению вопроса о допустимости взыскания с лизингодателя по правилам о неосновательном обогащении в пользу лизингополучателя сумм выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченных в составе лизинговых платежей, при расторжении договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Данный вопрос возникает при рассмотрении арбитражными судами не только собственно споров о возврате в качестве неосновательного обогащения сумм выкупной стоимости предмета лизинга, но и споров о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, возникшей до расторжения договора лизинга. В судебной практике представлены два противоположных подхода.

Отказ в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения

Суды, которые придерживаются первого подхода, отказывают в удовлетворении указанных выше требований о возврате неосновательного обогащения (и соответственно, не принимают во внимание возражения ответчиков-лизингополучателей о снижении размера лизинговых платежей на суммы, относящиеся к выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с расторжением договора) в том числе по следующим мотивам.

1. В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)» лизинговый платеж, несмотря на включение в него нескольких составляющих (возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя), является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, и представляет собой форму оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

Выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга, если им предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, или засчитываться в счет ранее уплаченных лизинговых платежей на основании дополнительного соглашения сторон к данному договору (ст. 624 ГК РФ). Поэтому если договор лизинга не содержит условия о согласованном сторонами размере выкупной цены, следует считать, что выкупная стоимость в сумму лизинговых платежей не включена³.

Иногда суды дополнительно отмечают, что возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя⁴.

2. Выкупная стоимость, входящая в состав лизинговых платежей, не может рассматриваться как неосновательное обогащение лизингодателя ввиду наличия между сторонами договорных отношений. В то время как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ возникает, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований⁵.

3. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон⁶.

Право лизингополучателя на возврат лизинговых платежей

Обоснование второго подхода, получившего отражение в судебной практике, заключается в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. По смыслу указанной нормы, когда договор лизинга содержит условие о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя после уплаты всей суммы лизинговых платежей, выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в упомянутом выше п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные другой стороной до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку с расторжением договора прекращается обязанность лизингодателя передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя, основания для удержания лизингодателем сумм, внесенных в качестве выкупной цены, отпадают. Следовательно, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя возврата указанных сумм в соответствии со ст. 1102 ГК РФ⁷.

Позиция автора

Второй подход является предпочтительным по ряду причин.

Довод судов, которые придерживаются первого подхода, о том, что если сторонами в договоре не согласован размер выкупной цены, то лизинговые платежи не включают в себя выкупную стоимость предмета лизинга, представляется излишне формальным.

Очевидно, что в том случае, когда договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после уплаты всей суммы лизинговых платежей, размер последних будет больше, чем по договору лизинга, который такого условия не содержит. Следование первому подходу (лизинговые платежи в указанных выше случаях являются исключительно формой оплаты за пользование имуществом и за оказание лизингодателем определенных услуг, связанных с приобретением предмета лизинга) привело бы к выводу, что сам предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя безвозмездно.

Соответственно, то обстоятельство, что договором лизинга не определена выкупная цена имущества, не исключает права лизингополучателя при расторжении договора требовать возврата по правилам о неосновательном обогащении той части лизинговых платежей, которая относится к выкупной стоимости предмета лизинга. Оно лишь означает необходимость доказывания лизингополучателем, предъявившим такое требование, размера неосновательного обогащения лизингодателя по правилам главы 60 ГК РФ.

Этот размер может определяться в том числе исходя из условий договора о предмете лизинга и составе лизинговых платежей (в ряде дел договоры лизинга прямо не определяли размера выкупной цены, но содержали условие о том, что в составе лизинговых платежей выделяется арендная плата, например, в размере 3% от суммы инвестиционных затрат лизингодателя), а также путем сопоставления размера лизинговых платежей по договору с обычными ставками арендной платы за пользование аналогичным имуществом в данной местности и т. д.

Аргументы о том, что выкупная стоимость, входящая в состав лизинговых платежей, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения лизингодателя ввиду наличия между сторонами договорных отношений, и о том, что п. 4 ст. 453 ГК РФ не допускает возврата того, что было передано по договору до его расторжения, противоречат приведенной выше правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.

Что касается нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ, не допускающей по общему правилу возврата того, что было исполнено по договору до момента его расторжения, то она рассчитана на ситуацию, когда расторгаемый договор был эквивалентным образом исполнен сторонами (полностью или частично). Закрепление в законе такого общего правила совершенно оправданно. В противном случае — если бы по любому расторгнутому договору стороны должны были возвратить друг другу все исполненное — пострадала бы стабильность гражданского оборота.

Однако нельзя забывать, что норма п. 4 ст. 453 ГК РФ является диспозитивной. Она применяется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Это исключает действие нормы п. 4 ст. 453 Кодекса. То есть в данном случае иное установлено законом, а именно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Поэтому Президиум ВАС РФ в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении обратил внимание на то, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Президиум совершенно справедливо подчеркнул, что при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода⁸.

¹ См. также п. 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.99 № 39), где отмечено, что «продавец, получив полностью оплату за товар и не выполнив свои обязательства по его передаче, неосновательно обогатился за счет покупателя». ² Подробнее см.: Новак Д. В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. 2004. № 3. С. 155-175. ³ См. постановления ФАС Уральского округа от 04.05.2008 № Ф09-9376/07-С5; ФАС Московского округа от 24.06.2008 № КГ-А40/4250-08, от 26.05.2008 № КГ-А40/3152-08, от 28.04.2008 № КГ-А40/1923-08, от 25.04.2008 № КГ-А40/1993-08, от 26.03.2008 № КГ-А40/884-08, от 14.11.2007 № КГ-А40/11579-07; ФАС Поволжского округа от 31.05.2007 по делу № А12-17751/06-С39; ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2007 по делу № А21-2227/2006-С2; ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2006 по делу № А43-3142/2006-41-174. ⁴ См. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2007 № Ф04-6804/2007(38786-А03-38). ⁵ См. постановления ФАС Московского округа от 24.06.2008 № КГ-А40/4250-08, от 26.05.2008 № КГ-А40/3152-08, от 28.04.2008 № КГ-А40/1923-08, от 25.04.2008 № КГ-А40/1993-08, от 26.03.2008 № КГ-А40/884-08, от 14.11.2007 № КГ-А40/11579-07. ⁶ См. постановления ФАС Московского округа от 28.04.2008 № КГ-А40/1923-08, от 14.11.2007 № КГ-А40/11579-07; ФАС Поволжского округа от 31.05.2007 по делу № А12-17751/06-С39. ⁷ См. постановления ФАС Центрального округа от 26.09.2008 по делу № А09-5611/07-26, от 07.04.2008 по делу № А14-2916-2007/110/13, от 26.04.2007 по делу № А09-6495/06-28; ФАС Московского округа от 16.01.2007 № КГ-А41/12817-06, от 08.11.2005 № КГ-А40/10944-05-П. ⁸ На то, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребования по правилам о неосновательном обогащении имущества, переданного по расторгнутому договору, эквивалентно не исполненному стороной, получившей это имущество, указано и в упомянутом выше п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69).

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Особенности уплаты госпошлины по делам, возникающим из публичных правоотношений

Гонзус Игорь Павлович  судья Арбитражного суда Краснодарского края

Гонзус Игорь Павлович  судья Арбитражного суда Краснодарского края

Глава 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ содержит много неясностей и противоречий. Для разъяснения ряда вопросов Президиум ВАС РФ принял три информационных письма: от 25.05.2005 № 91, от 13.03.2007 № 117, от 29.05.2007 № 118. Рассмотрим основные положения данной главы с учетом сформировавшейся судебной практики.

Размер государственной пошлины

Ставки государственной пошлины установлены ст. 333.21 НК РФ.

Так, размер госпошлины по искам имущественного характера при цене иска до 50 000 руб. составляет 4%, но не менее 500 руб. Несмотря на то, что размер пошлины по искам на сумму от 2000 до 50 000 руб. стал меньше, чем по ранее действовавшему Закону РФ «О государственной пошлине», увеличена со 100 до 500 руб. сумма минимальной пошлины по искам на незначительные суммы.

Если заявитель (налоговые органы, органы ПФР и другие согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, она в указанном выше размере взыскивается с ответчика на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и ч. 3 ст. 110 АПК РФ, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Поэтому, когда предприниматель или юридическое лицо не возражает против размера недоимки по налогам или пени, в целях экономии собственных и государственных средств, а также времени арбитражного суда рекомендуем уплачивать незначительные суммы недоимок, пени и штрафов добровольно и сообщать об этом в государственный орган или внебюджетный фонд с целью отказа последнего от требований. В случае прекращения производства по делу госпошлина не взыскивается (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

После 01.01.2005 сумма госпошлины при обращении с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными составляет, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, для физических лиц — 100 руб. (ранее — 20 руб.), для юридических лиц — 2000 руб. (ранее —1000 руб.).

Исходя из буквального толкования названной нормы, суды делают вывод о том, что при обжаловании нескольких ненормативных правовых актов (например, решения о привлечении к налоговой ответственности, решения и требования о взыскании задолженности за счет денежных средств) госпошлина должна быть уплачена за каждый оспариваемый акт¹.

В случае заявления требований о возврате или возмещении (в НК РФ указано «возврате (возмещении)», т. е., очевидно, эти понятия являются синонимами) налога из бюджета они рассматриваются как имущественные, и госпошлина уплачивается из суммы, подлежащей возврату или возмещению.

В то же время, если налогоплательщик оспаривает решение об отказе в возмещении НДС, которое принимается в соответствии со ст. 176 НК РФ, то требование о возмещении НДС рассматривается не как самостоятельное, а как факультативное, направленное на устранение допущенных нарушений прав. И даже если такое требование не заявлено, суд, согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, самостоятельно указывает на необходимость устранения допущенных нарушений прав налогоплательщика.

Следовательно, в случае оспаривания ненормативного правового акта дополнительное требование о возмещении НДС не должно оплачиваться госпошлиной, а если она уплачена, то плательщик вправе требовать ее возврата как излишне уплаченной.

Довольно большое число дел связано с оспариванием исполнительных документов, к которым в силу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» относятся постановления о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам за счет имущества.

В силу прямого указания п. 2 ч. 1 ст. 103 АПК РФ госпошлина должна быть оплачена исходя из суммы, зафиксированной в упомянутом постановлении. Если эта сумма значительная, то рекомендуем оспаривать ненормативный правовой акт — решение о взыскании денежных средств за счет имущества, который предшествует изданию постановления. Такое требование оплачивается госпошлиной согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Заявления об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются на основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ.

Еще одно нововведение — уплата госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. В случае отклонения либо удовлетворения данного заявления, уплаченная пошлина не возвращается.

Ходатайства о приостановлении действия решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, подаваемые в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, оплачиваются как заявления об обеспечении иска в размере, предусмотренном подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (п. 12 Информационного письма № 117).

Зачастую возникает вопрос о необходимости уплаты госпошлины за требования о приостановлении исполнения постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 208 АПК РФ). Мотивом неуплаты пошлины является освобождение от ее уплаты при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Между тем исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ходатайство о приостановлении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности относится к обеспечительным мерам, и, следовательно, его рассмотрение оплачивается государственной пошлиной на общих основаниях.

Отсрочка, рассрочка в уплате госпошлины

Как и ранее, учитывая имущественное положение плательщика, арбитражный суд, согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ, может уменьшить размер госпошлины, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты в порядке ст. 333.41 Кодекса сроком до одного года. До принятия Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ этот срок составлял шесть месяцев.

Основания для принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины не регламентированы. Однако это не означает, что отсрочка или рассрочка не может быть применена. Во всяком случае, нужно письменно обосновать свое ходатайство, приложить доказательства, свидетельствующие о невозможности уплатить госпошлину в требуемом размере, и указать срок, на который заявитель просит отсрочить или в течение которого рассрочить уплату пошлины.

В п. 4 Постановления от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленум ВАС РФ разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имуществен ное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом, только когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

• По одному из дел, рассмотренных ФАС Северо-Кавказского округа, податель жалобы ссылался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Сославшись на ст. 333.22 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 № 6, суд указал, что поданное представителем учредителей (участников) общества ходатайство нельзя признать обоснованным, поскольку оно документально не подтверждено. Заявитель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение учредителей (участников) общества не позволяет уплатить госпошлину в установленном законом размере. Представленные документы, подтверждающие, что у ЗАО отсутствуют достаточные денежные средства, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах ходатайство представителя учредителей (участников) общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы правомерно отклонено судом апелляционном инстанции².

У судов довольно часто возникают вопросы, касающиеся распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Причем вопросы появляются при рассмотрении споров, возникающих именно из публичных правоотношений.

Ранее в большинстве случаев суды придерживались позиции о необходимости распределения уплаченной пошлины по неимущественным требованиям в рамках налоговых споров исходя из оспариваемых сумм.

• В связи с этим важным звеном в формировании единообразной практики является правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08. ВАС РФ признал, что если требования налогоплательщика были частично обоснованными, госпошлина по неимущественным требованиям подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а не пропорционально суммам доначисленных налогов, пеней, штрафов, которые признаны недействительными.

Льготы по уплате госпошлины

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ п. 1 ст. 333.37 «Льготы при обращении в арбитражные суды» НК РФ дополнен подп. 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Встает вопрос: подлежит ли компенсации госпошлина, уплаченная заявителями при оспаривании действий, решений государственных органов, органов местного управления и иных органов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, после вступления в силу Закона № 281-ФЗ?

По мнению автора, на этот вопрос следует ответить утвердительно.

Во-первых, нормы ст. 110 АПК РФ никто не отменял. Во-вторых, отсутствуют иные механизмы возмещения расходов по уплате госпошлины (например, ранее был возврат госпошлины из бюджета). В-третьих, речь идет не о взыскании с государственных органов, органов местного управления и иных органов госпошлины как налога, а о компенсации таких расходов, понесенных стороной.

С учетом всего сказанного полагаем, что после принятия Закона №281-ФЗ разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 5 Информационного письма № 117, сохраняют свою силу.

Уплата пошлины через представителя

Как следует из п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91, согласно п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, плательщик госпошлины обязан самостоятельно, т. е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата госпошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

• Руководствуясь этими разъяснениями, при рассмотрении одного из обращений суд сначала оставил без движения, а потом возвратил заявление. Суд установил, что в представленной платежной квитанции об уплате госпошлины в сумме 2000 руб. в качестве плательщика указан гражданин Н., в квитанции также отсутствует ИНН общества. Кроме того, заявитель не представил ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции определение о возвращении заявления отменено, заявление направлено для рассмотрения по существу.

В силу ст. 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей» разъяснил, что госпошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

При подаче заявления общество наряду с другими доказательствами соблюдения порядка предъявления заявления в суд представило приказ, из текста которого следует, что Н. как представитель обладает полномочиями на уплату госпошлины от имени заявителя. С учетом этого основания для оставления заявления без движения и его последующего возвращения определением от 08.06.2007 отсутствовали³.

Таким образом, уплата госпошлины может быть осуществлена через расчетный счет юридического лица и через представителя. Главное, чтобы из квитанции можно было установить, за какое лицо уплачена госпошлина.

Нужно обратить внимание также на следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 41-О,из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика — представляемого лица.

Передача указанных полномочий по доверенности не запрещена законодательством, и подобное действие не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Информационного письма № 91.

Из анализа приведенных норм права следует, что госпошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя. Но к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить госпошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты госпошлины, принадлежат последнему⁴.

Впрочем, при рассмотрении одного из дел в ФАС Уральского округа вопрос о необходимости представления доверенности представителя, уплатившего госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы от имени физического лица, не поднимался⁵.

• Представляется интересным дело, рассмотренное Арбитражным судом Мурманской области.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий представителей Мурманского отделения Сбербанка России, выразившихся в отказе принять квитанции формы ПД-4сб (налог) об уплате налогов и госпошлины от законного представителя общества — генерального директора К. — в период с мая по декабрь 2007 г.

Кроме того, заявитель просил обязать представителей отделения Сбербанка России восстановить нарушенное право общества путем принятия у законного представителя общества упомянутой квитанции на уплату налоговых платежей, а также взыскать с ответчика в пользу общества 25 884 руб. 41 коп. убытков, причиненных незаконными действиями его представителей, и 974 115 руб. 59 коп. в возмещение нематериального вреда, нанесенного деловой репутации общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда оставлено без изменения. ФАС Северо-Западного округа оставил акты нижестоящих судов без изменения⁶.

Суды установили, что в ноябре 2007 г. гендиректор общества К. обратился в отделение Сбербанка России с оформленной по форме ПД-4сб (налог) квитанцией на уплату от имени общества госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В приеме платежа банк отказал, о чем составлен акт от 09.11.2007. В приеме квитанций формы ПД-4сб (налог) от 13.11.2007 на уплату физическим лицом за общество налоговых платежей банк также отказал. Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции отметил, что правоотношения, возникающие между кредитными организациями и юридическими лицами, связанные с расчетами, равно как и порядок осуществления операций по переводу денежных средств, регулируются нормами гражданского законодательства, законами, относящимися к банковской деятельности, а также установленными в соответствии с ними банковскими правилами, а именно: ст. 861 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.90 № 395-I«О банках и банковской деятельности», Положением о безналичных расчетах в Российской Федерацииот 03.10.2002 № 2-П и Положением об осуществлении безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от 01.04.2003 №222-П, утвержденными Банком России.

К банковским операциям, которые вправе при наличии лицензии исполнять кредитные организации, отнесено осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц (в том числе в лице их законных представителей) без открытия банковских счетов ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Суды установили и заявителем не оспаривалось, что общество в Мурманском отделении Сбербанка России банковский счет не открывало.

Совместным Письмом от 12.11.2002 Банка России № 151-Т и МНС России № ФС-18-10/2 «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов» разъяснено отсутствие у налогоплательщиков-организаций при уплате налогов и сборов права вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета.

Правило о приеме кредитными организациями наличных денежных средств в уплату налоговых платежей только от физических лиц следует также из Положения Банка России от 01.04.2003 № 222-П«О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации». В п. 1.2.2 Положения указано, что порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

С 01.05.2005 введен новый бланк платежного документа (извещения) физического лица формы № ПД (налог) (письмо ФНС России и Сбербанка России от 18.02.2005 № ММ-6-10/143/07-125В). Этот бланк должен направляться в заполненном налоговым органом виде налогоплательщикам — физическим лицам вместе с налоговым уведомлением или требованием об уплате налога (сбора). Указанный платежный документ также предназначен для уплаты только физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему РФ.

Итак, в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена такая банковская операция, как осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц (в том числе в лице их законных представителей) без открытия банковских счетов. Подпункт 1 п. 3 ст. 45 НК РФ связывает исполнение организациями обязанности по уплате налога с предъявлением в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке и не устанавливает иного порядка уплаты организациями налогов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция подтвердила правильность вывода нижестоящих судов о том, что действия представителей Мурманского отделения Сбербанка России не противоречат действующему законодательству и соответствуют нормативным актам Банка России.

Какие можно сделать выводы, проанализировав судебную практику? Во-первых, указание в платежных квитанциях, что уплата госпошлины осуществляется за юридическое лицо, противоречит законодательству РФ. Во-вторых, при обращении в арбитражный суд к квитанции об оплате госпошлины физическое лицо должно приложить доверенность о наличии у плательщика полномочий на уплату госпошлины от имени юридического лица, а также расходный ордер о выдаче соответствующих денежных средств юридическим лицом в подотчет.

Госпошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя. Но к платежному документу должны быть приложены доказательства, что лицо наделено правом уплатить госпошлину за заявителя и что последнему принадлежат денежные средства, предназначенные для ее уплаты.

¹ Например, постановления ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу № А65-4637/08; ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2008 № Ф03-А04/08-2/2265; ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2006 № Ф08-76/2006-47А, от 02.11.2005 № Ф08-5181/2005-2055А. ² Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 № Ф08-8033/2008 по делу № А63-13449/2008-С4-30; ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2008 по делу № А29-1567/2008; ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 № А19-4776/08-43-Ф02-5271/08; ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 № Ф04-1247/2009(1601-А81-3). ³ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 № Ф08-7069/07-2632А по делу № А32-8655/07-59. См. также постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 № А78-13061/05-С1-1/356-Ф02-4046/06-С2; ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2007 по делу № А56-8473/2007. ⁴ Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2009 по делу № А08-1397/08-17. См. также определение ФАС СевероЗападного округа от 20.12.2007 по делу № А56-49724/2006, постановление того же суда от 20.06.2007 по делу № А56-16832/2006. ⁵ Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2007 № Ф09-5666/07-С5. ⁶ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу № А42-865/2008.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Налоговые последствия прекращения гражданских обязательств на примере НДС

Козлов Максим Александрович  заместитель начальника юридического отдела ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк»

Гражданское законодательство предусматривает различные способы прекращения по взаимному соглашению сторон вытекающих из сделок обязательств. Однако при их применении с целью минимизации возможных расходов нужно учитывать не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Рассмотрим некоторые наиболее распространенные на практике основания прекращения обязательств и их налоговые последствия с точки зрения уплаты НДС.

Прекращение обязательств в результате расторжения договора

Это наиболее типичная для гражданского оборота форма. Налоговые последствия по НДС при расторжении договора различаются в зависимости от того, состоялись перечисление и возврат авансовых платежей, произведенные в результате расторжения, в пределах одного налогового периода или за его пределами.

Перечисление и возврат авансовых платежей состоялись за пределами налогового периода

Если расторжение договора и возврат авансовых платежей состоялись за пределами налогового периода, в течение которого НДС по этим авансовым платежам был уплачен, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС на сумму авансовых платежей (п. 5 ст. 171 НК РФ). При применении данной нормы нужно иметь в виду, что упомянутые авансовые платежи не обязательно должны быть возвращены за счет собственных средств. В частности, стороны договора могут предусмотреть предоставление займа на сумму возвращаемых авансовых платежей.

В качестве примера признания судами правомерности таких действий приведем одно из постановлений ФАС Уральского округа.

• Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции, согласно которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. на основании выводов налогового органа о том, что обществом пропущен годичный срок для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных с полученных в мае и июне 2005 г. авансовых платежей. Кроме того, по мнению инспекции, право на налоговый вычет у налогоплательщика отсутствует в силу того, что возврат сумм авансовых платежей произведен за счет заемных средств.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции посчитал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае расторжения договора и возврата сумм авансовых платежей.

При этом п. 4 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанные в п. 5 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом «Б» заключен договор об оказании услуг (выполнении работ). В счет исполнения договора общество получило от общества «Б» авансовые платежи. Впоследствии стороны расторгли договор. В связи с этим налогоплательщик произвел возврат авансовых платежей в декабре 2006 г.

Суды установили, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ. Кроме того, суды обоснованно указали, что фактически договор прекратил действие в декабре 2006 г. с момента возврата авансовых платежей. Поэтому годичный срок для предъявления к вычету спорных сумм налога не истек.

Ссылку налогового органа на то, что у общества отсутствует право на применение вычета в связи с возвратом авансовых платежей за счет заемных средств, полученных у общества «Б» по договору займа, суды правомерно отклонили. Из существа сложившихся между займодавцем и заемщиком правоотношений не следует, что сумма займа однозначно не будет возвращена в будущем¹.

Авансовые платежи уплачены и возвращены в пределах одного налогового периода

От изложенной ситуации необходимо отграничить случаи, когда авансовые платежи были уплачены и возвращены в пределах одного налогового периода. Судебная практика исходит из того, что обязанность платить НДС в подобных случаях не возникает.

• ФАС Северо-Кавказского округа по одному из дел, оставляя в силе акты нижестоящих судов, указал следующее.

В силу п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153–158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором они фактически получены.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ, сумма НДС подлежит исчислению налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения по подп. 1–3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

Между обществом (поставщик) и ООО «Ю» (покупатель) заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции. Во исполнение договоров ООО «Ю» перечислило обществу денежные средства в качестве оплаты в счет предстоящих поставок.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке продукции стороны по взаимному согласию расторгли дополнительные соглашения к договорам, и поставщик произвел возврат полученной предоплаты покупателю. Получение и возврат денежных средств произошли в одном и том же налоговом периоде. Поэтому указанные платежи не являются авансовыми, не подлежат включению в базу, облагаемую НДС, и отсутствует необходимость составлять счета-фактуры.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 №318-О, авансовыми признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные суммы, которые получены им авансом, т. е. до момента фактической отгрузки товара.

Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд сделал правильный вывод о том, что когда сумма предварительной оплаты возвращается налогоплательщиком покупателю в рамках того же налогового периода, в котором была получена, налогооблагаемая база по НДС не возникает.

Обязанность налогоплательщика по исчислению НДС с суммы полученной от покупателя частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара и право на получение налогового вычета в той же сумме налога в связи с возвратом авансовых платежей совпали в одном налоговом периоде. Следовательно, общество обоснованно не увеличило налогооблагаемую базу по НДС на сумму авансовых платежей и не допустило нарушения требования подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ².

Новация обязательства

Новация как способ обеспечения исполнения обязательств позволяет не разрывать отношения между субъектами предпринимательской деятельности, а преобразовать их и продолжать в новом качестве. В современной экономической ситуации, как представляется, получит распространение новация обязательств, возникающих на основании договоров купли-продажи, оказания услуг, подряда, в заемные обязательства.

Заключение договора новации

Например, контрагент не может вернуть ранее полученные авансовые платежи и предлагает погасить их в рассрочку, заплатив соответствующие проценты. Получается, что деятельность в рамках первоначального обязательства облагалась НДС, а новированное заемное обязательство — нет. Имеет ли налогоплательщик право на возврат уплаченного НДС?

Суды в такой ситуации встают на сторону налогоплательщиков и полагают, что они имеют право на возврат уплаченных налогов.

• Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г. По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу отказано в применении вычетов по НДС, а также доначислен этот налог. Общество оспорило решение в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали, что заявитель выполнил все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов. Суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По результатам проведения проверки налоговый орган в качестве причин для отказа в принятии вычетов по НДС указал на то, что общество в нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ не произвело возврата полученных от ОАО «П» авансовых платежей по договору купли-продажи. Поэтому сумма налога подлежит доначислению.

По договору купли-продажи общество в предыдущие налоговые периоды получило суммы авансовых платежей от ОАО «П»; с этих сумм, уплаченных в бюджет, начислен НДС. Полученные авансы частично возвращены на расчетный счет ОАО «П».

Между обществом и ОАО «П» заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно которому в соответствии со ст. 414 ГК РФ долг общества перед ОАО «П» заменяется заемным обязательством путем заключения договора процентного займа.

Основываясь на ст. 414, 807, 818 ГК РФ, суд кассационной инстанции указал, что при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство общества по оплате товара прекращается и у него возникает обязательство заемщика.

В связи с новацией у общества возникла переплата по НДС, поскольку при получении займа на основании ст. 146 НК РФ у него отсутствует объект обложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что в рассматриваемой ситуации п. 5 ст. 171 НК РФ (о возможности предъявления к вычету сумм налога, уплаченного с авансовых платежей, полученных по договору, впоследствии расторгнутому) не применяется.

Аргументация: согласно подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат обложению НДС операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. Следовательно, общество не обязано было исчислять и уплачивать в бюджет НДС с заемных средств. В связи с этим сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее налогоплательщиком, является излишне уплаченной и подлежит возврату³.

В изложенном выше деле суды признали, что действие договора новации распространяется на существовавшие прежде отношения и что перечисленные ранее денежные средства не должны были облагаться налогом.

Это дает возможность придавать обратную силу и другим положениям соглашения о новации в форме займа. В частности, договор займа является реальным договором, действующим с момента передачи денег. Значит, по соглашению о новации первоначального обязательства в заемное проценты на денежные средства можно начислять с момента их фактического получения, а не с момента заключения данного соглашения.

Распространение действия существующих между сторонами договоров на прекращаемые обязательства

Суды полагают обязательство новированным, если поступившие авансовые платежи по соглашению сторон признаются зачисленными по ранее заключенному договору займа. Аналогично приведенному выше примеру в случае совершения сделок в пределах одного налогового периода с перечислением платежей на указанную сумму налог не начисляется.

• ФАС Северо-Кавказского округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов, указал следующее.

Суд установил, что общество обязано было поставить ЗАО «Г» стеклотару на основании договора. В счет предстоящей поставки в адрес общества от ЗАО «Г» поступили денежные средства. Дополнительным соглашением стороны расторгли договор поставки и признали, что поступившие в адрес общества денежные средства подлежат зачету по ранее заключенному договору займа.

Налоговая инспекция посчитала, что общество обязано было уплатить налог с суммы предоплаты.

Применив ст. 414, 807, 808 и 818 ГК РФ, суды указали на прекращение обязательств по договору поставки с даты заключения дополнительного соглашения между обществом и его контрагентом и возникновения между ними правоотношений по договору займа.

Заемные денежные средства не образуют налогооблагаемую базу по НДС в силу ст. 146, 153 НК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что все хозяйственные операции в отношении спорной суммы произведены в течение одного налогового периода, общество правомерно не включило поступившие от ЗАО «Г» заемные денежные средства в состав налогооблагаемой базы по НДС4.

Предоставление отступного

Несмотря на то, что, согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав являются объектом налогообложения, суды не всегда определяют предоставление отступного в качестве объекта налогообложения НДС.

Вычет зависит от обложения НДС прекращаемого обязательства

Арбитражные суды ставят возможность применения вычета по НДС в зависимость от того, облагалось ли НДС обязательство (операция — по терминологии ст. 149 НК РФ), которое прекращается предоставлением отступного.

• Общество предоставило ЗАО «К» заем. Обязательства по договору займа прекращены путем заключения соглашения об отступном и передачи заемщиком (ЗАО «К») обществу здания. По соглашению об отступном ЗАО «К» выставило в адрес общества счет-фактуру, в котором указана цена здания, в том числе НДС. Это послужило основанием для принятия обществом суммы НДС к вычету.

Согласно подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории РФ оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.).

Предоставление отступного в соответствии с гражданским законодательством не влияет на содержание обязательства, которое оно прекращает, и не изменяет его. Предоставление займа в денежной форме является операцией, не подлежащей обложению НДС. С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что передача обществу в качестве отступного здания взамен возврата займа не влечет возникновения у общества права на применение налогового вычета на основании выставленного счета-фактуры⁵.

Применение в расчетах векселей

Проблемы с привлечением участниками гражданского оборота кредитных средств неизбежно повлекут более широкое применение в расчетах векселей. Когда по соглашению об отступном переданы векселя, данный способ оплаты признается надлежащим, и суды приходят к выводу о необходимости применения налогового вычета.

• Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС, согласно которой поставлена к возмещению положительная разница между подлежащей вычету суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении товаров на территории РФ, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налоговая инспекция отказала обществу в возмещении НДС. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод о том, что общество не подтвердило факта оплаты векселями конкретного товара. Право на налоговую льготу не было признано по причине отсутствия в налоговой декларации расшифровки того, по какой статье НК РФ заявлена льгота, и непредставления обществом подтверждающих документов. Кроме того, налоговая инспекция сослалась на недобросовестность действий общества.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В данном случае на основании п. 2 ст. 171 НК РФ в вычеты включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров в целях их перепродажи.

Суд первой инстанции установил, что общество по договору поставки приобрело у ООО «О» ритуальные принадлежности, а по договору поставки приобрело у ООО «С» строительные товары. Впоследствии общество реализовало строительные товары ООО «К», а ритуальные принадлежности — ООО «С-з», которое оплатило приобретенный товар частично денежными средствами, а в остальной части — собственными векселями.

В свою очередь, обязательство общества по оплате товара, приобретенного у ООО «С», прекращено частично исполнением, а в остальной части — предоставлением в качестве отступного векселей ООО «С-з».

Суд на основании исследования представленных обществом в налоговую инспекцию и в материалы дела договора поставки и дополнительного соглашения к нему, а также акта приема-передачи векселей, счетов-фактур, выставленных обществу, и товарных накладных пришел к выводу о соблюдении обществом всех условий, необходимых для применения вычетов по НДС. На основании этого обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о неподтверждении обществом факта оплаты векселями конкретного товара. ФАС Северо-Западного округа оставил акты нижестоящих судов в силе⁶.

Зачет встречных однородных требований

Нужно четко отграничивать данный способ прекращения обязательств от товарообменных операций, которые квалифицируются как отношения по договору мены.

Наличие у контрагентов взаимных встречных требований

• На необходимость и основания указанного отграничения обратил внимание ФАС Волго-Вятского округа в одном из постановлений.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Приведенные нормы и их буквальное толкование во взаимосвязи позволяют сделать вывод, что п. 2 ст. 172 НК РФ нельзя применять при взаимозачете однородных требований, так как при данных операциях происходит обмен правами требования, а не имуществом. Следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между организациями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях.

Организация заключала с контрагентами самостоятельные гражданско-правовые договоры, в которых налогоплательщик выступал в качестве покупателя и поставщика товаров. Обязательства по сделкам фактически прекращались путем зачета встречных однородных требований. В счет оплаты приобретенного товара прекращалось встречное обязательство контрагента.

Доказательства заключения сделок, содержащих обязательства сторон по обмену товарами, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что организация правомерно предъявила к вычету НДС, поскольку в данном случае товарообменные операции отсутствовали, а товар оплачивался путем зачета взаимных однородных требований⁷.

Погашение задолженности контрагента перед третьим лицом

Отмеченные выше налоговые последствия наступают и в случае применения более сложных схем взаимозачетов. В частности, при зачете, состоявшемся после уступки права требования (ст. 412 ГК РФ), например при погашении задолженности контрагента перед третьим лицом.

• На необходимость именно такого толкования законодательства указал ФАС ЗападноСибирского округа по одному из дел при рассмотрении жалобы налогового органа на акты нижестоящих судов. Суд кассационной инстанции счел, что нет оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО «С» налоговый орган вынес решение о доначислении обществу НДС, взыскании пеней. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Решение налогового органа мотивировано неправомерным применением обществом вычетов по НДС, отсутствием у общества реальных затрат по оплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), так как на момент проведения обществом зачета встречных однородных требований к ООО «М», ООО «И» у этих обществ не имелось требований к ООО «С». Налоговый орган установил, что вычеты по НДС общество должно было применить после погашения задолженности перед ООО «М», ООО «И».

Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания пеней и привлечения общества к ответственности в связи с наличием у него реальных затрат на уплату НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 — 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (ст. 171 НК РФ).

Суд установил, что оплата стоимости поставленных товаров (работ, услуг), в том числе НДС, по поручению общества произведена поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «М», ООО «И» платежными поручениями. Общество «С» погасило задолженность перед названными обществами путем зачета взаимных требований.

В связи с наличием у общества «С» реальных затрат по оплате НДС в составе стоимости поставленных товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ являются правильными выводы суда о правомерном применении обществом вычетов по НДС.

В оспариваемом решении налогового органа установлен факт погашения обществом задолженности перед ООО «М», ООО «И» путем зачета взаимных требований, в том числе НДС. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными обществом доказательствами. По результатам выездной налоговой проверки НДС по данному эпизоду обществу не начислялся⁸.

Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

В случае прекращения обязательства по оплате товаров, работ, услуг по данному основанию суды исходят из того, что товар оплачен и НДС возмещается на общих основаниях.

• ФАС Поволжского округа, рассматривая дело, оставил в силе судебный акт, признавший незаконными действия налогового органа.

Инспекция признала неправомерным применение налогового вычета по НДС. Аргументы: отсутствие доказательств по оплате приобретенных товарно-материальных ценностей у указанного поставщика; поставщик не представляет отчетность. Суды правомерно указали, что приведенные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета.

Как следует из материалов дела, оплата приобретенных товаров у поставщика ООО «П» осуществлена путем проведения зачета между подразделениями ОАО «У». Зачет произведен между подразделением № 1, имеющим дебиторскую задолженность поставщика ООО «П» в виде перечисленного ему аванса, и подразделением № 2, по которому числилась кредиторская задолженность за приобретенные от ООО «П» трубы. В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Следовательно, подразделение № 2 выполнило все необходимые условия для принятия НДС к вычету⁹.

Взаиморасчеты с использованием векселя

К аналогичному выводу о том, что НДС подлежит возмещению, приходят суды в тех случаях, когда участники гражданского оборота используют векселя во взаиморасчетах и в результате хозяйственных операций происходит совпадение векселедателя и векселедержателя¹⁰.

¹ Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2008 № Ф09-719/08-С2. Определением ВАС РФ от 28.05.2008 № 6611/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра постановления в порядке надзора. См. также постановление ФАС Московского округа от 27.08.2007 № КА-А40/8541-07. ² Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 № Ф08-5843/2008 по делу № А53-22507/2007-С6-46. См. также постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2007 по делу № А57-16025/05-33. ³ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2007 по делу № А56-48068/2006. Определением ВАС РФ от 28.01.2008 № 15837/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ. ⁴ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 № Ф08-3015/2008 по делу № А20-3160/2007. ⁵ Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2006 № КА-А40/1987-06 по делу № А40-37802/05-141-270. ⁶ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2006 по делу № А56-25662/2005. ⁷ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу № А11-6653/2007-К2-18/228. ⁸ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2008 № Ф04-2091/2008(2774-А45-42) по делу № А45-8723/2007-23/189. ⁹ Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2007 по делу № А72-6677/06-12/228. ¹⁰ Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2008 по делу № А48-4199/07-6.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Применение КоАП РФ по длящимся правонарушениям

Басос Марина Александровна  судья Арбитражного суда Амурской области

В статье рассмотрен ряд спорных вопросов отнесения совершаемых хозяйствующими субъектами административных правонарушений к разряду длящихся в целях правильного исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Арбитражные суды еще не выработали единообразного подхода к их решению. Между тем урегулирование этих вопросов имеет большое практическое значение. Ведь истечение срока давности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Понятие длящегося правонарушения

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Часть 2 предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Однако легальное определение понятия «длящееся правонарушение» в КоАП РФ отсутствует.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) дано определение этого понятия.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Сроки давности привлечения к административной ответственности

В Постановлении № 5 Пленум Верховного Суда РФ указал: «Судье следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения».

В Постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ также отметил, что «при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления».

Итак, для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности необходимо знать, является правонарушение длящимся или нет.

Обнаружение длящегося правонарушения

Под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности. Это фиксируется не только в акте проверки, но и в протоколе об административном правонарушении.

• Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (дело № А04-1561/08-24/41).

На основании лицензии и лицензионных условий к ней, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, общество предоставляло услуги местной и внутризоновой телефонной связи.

Согласно п. 26 лицензионных условий, «лицензиат при разработке, создании и эксплуатации сети связи обязан в соответствии с законодательством РФ оказывать содействие, предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи <...>. Подключение пользователей должно осуществляться после выполнения требований в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

По результатам проведенной в отношении общества проверки установлено несоблюдение лицензиатом п. 26 лицензионных требований, нарушение ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ«О связи» и п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538.

Решением суда от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, заявление было удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, а также на то, что суды обеих инстанций не учли факта нарушения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указаны время совершения правонарушения и его длящийся характер.

ФАС Дальневосточного округа, оставляя решение суда первой инстанции без изменения (постановление от 10.10.2008 № Ф03-4293/2008), отклонил доводы общества. Кассационный суд сделал следующий вывод: поскольку за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии лицо, осуществляющее такую деятельность, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено, такое нарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, т. е. является длящимся.

Срок давности привлечения к ответственности не пропущен: днем обнаружения правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении, который был установлен судом и не оспаривался обществом.

• ФАС Дальневосточного округа (постановление от 04.09.2008 № Ф03-А04/08-2/3621) отменил решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2008 по делу № А04-2643/08-1/61 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельными выводы суда о том, что предприниматель самостоятельно осуществляет перевозку с 14.01.2000 и поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек. Аргументация: допущенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, т. е. является длящимся; сроки для привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Конкретизация понятия «длящееся правонарушение» по отдельным составам административных правонарушений

Статья 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» КоАП РФ

• В постановлении от 26.06.2007 № 1373/07 Президиум ВАС РФ отметил, что «длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в продаже товара с превышением предельного размера оптовой торговой надбавки, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной торговой операции (сделки купли-продажи, поставки), т. е. это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократная реализация товаров с завышенным размером оптовой торговой надбавки свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности».

Статья 15.14 «Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» КоАП РФ

• Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2005 № 16246/04 разъяснил, что «нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений. К ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, т. е. за каждое правонарушение в отдельности».

Часть 2 ст. 14.1 КоАп рф — осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)

• В постановлении от 19.02.2008 № 11938/07 Президиум ВАС РФ разъяснил, что «осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, т. е. является длящимся. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ сроки, установленные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т. е. со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении».

Невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному в нем сроку

В Постановлении Пленума № 5 Верховный Суд РФ отметил: «Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока».

Правонарушение не является длящимся

Статья 15.1 «Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций» КоАП РФ

• К такому же выводу пришел Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.10.2008 № 5196/08. Суд надзорной инстанции отметил, что Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный Приказом Минфина России от 30.12.2005 № 167н, предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в виде неоприходования в кассу денежной наличности является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае — со дня, на который установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения.

Частью 4 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи уведомлений.

• В постановлении от 26.09.2006 № 6638/06 Президиум ВАС РФ отметил, что «совершенное обществом правонарушение (непредставление в антимонопольный орган уведомления) связано с невыполнением в установленный срок предусмотренной нормативным правовым актом обязанности. Данное правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся».

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

• Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.04.2006 № 14741/05 разъяснил, что «нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении обществом списка аффилированных лиц, т. е. невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения».

Статья 7.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Длящееся правонарушение

• Представляют интерес выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 9199/07.

Обществу выдана лицензия на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных целей. Согласно п. 4 дополнения к лицензионному соглашению, общество как недропользователь в срок до 30.06.2005 проводит оценку эксплуатационных запасов подземных вод и постановку их на государственный учет.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением п. 4 дополнения к лицензионному соглашению, а именно: в срок до 31.12.2005 общество не провело оценки эксплуатационных запасов подземных вод и не поставило их на государственный учет.

В отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что обществом совершено длящееся правонарушение.

«Обязанность недропользователя по проведению оценки эксплуатационных запасов подземных вод и постановке их на государственный учет, т. е. выполнение условий лицензии, установлена п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.92 № 2395-I„О недрах“.

Эта обязанность общества конкретизирована в п. 4 дополнения № 2 к лицензионному соглашению, которым определен срок (до 30.06.2005) проведения оценки эксплуатационных запасов подземных вод и постановки их на государственный учет.

Общество с 01.07.2005 продолжило добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных целей, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность ст. 7.3 Кодекса.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недр, т. е. является длящимся.

На момент проведения проверки деятельность общества по добыче подземных вод прекращена не была, условие, содержащееся в п. 4 дополнения № 2 к лицензионному соглашению, не выполнено.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (т. е. с 19.09.2006) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности».

• Обратим внимание на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2008 по делу № А04-1041/08-5/62, принятое в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 9199/07.

Прокурор обратился с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, и назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

Обществу выдана лицензия на право пользования недрами. В соответствии с условиями лицензионного соглашения к лицензии недропользователь принял на себя обязательства по предоставлению проекта геологоразведочных работ — IV квартал 2005 г.; начало полевых работ — IV квартал 2005 г.

Управление Росприроднадзора по Амурской области установило, что общество не выполняет существенные условия лицензии, проект на проведение геологоразведочных работ не представлен, полевые работы не начаты. В связи с этим общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ.

Суд отказал в признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку признал совершенное обществом правонарушение длящимся, и указал, что общество обязано было в соответствии с условиями лицензионного соглашения к лицензии предоставить проект геологоразведочных работ и начать полевые работы в IV квартале 2005 г. Данная обязанность обществом не исполнена. Следовательно, с 01.01.2006 заявитель осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в лицензии. Это образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 КоАП РФ.

Суд отклонил доводы прокурора о том, что совершенное правонарушение не является длящимся, и указал, что срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения. ФАС Дальневосточного округа оставил решение суда от 24.03.2008 без изменения (постановление от 07.08.2008 № Ф03-А04/08-2/2980).

Комментарий автора

Вместе с тем в приведенных делах хозяйствующий субъект не исполнил обязанностей, предусмотренных лицензией либо соглашением к ней, к определенным в них срокам.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 совершенные обществом правонарушения не должны рассматриваться как длящиеся. Данный вывод подтверждается практикой федеральных окружных судов.

• Общество было привлечено к ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение условий лицензии, выразившееся в необорудовании водопоглощающей скважины техническими средствами для замеров объемов закачки воды до 31.12.2005 (п. 7.1 Соглашения), непроведении оценки эксплуатационных запасов подземных вод на водозаборном участке (скважина № 2) и изучения гидрологических условий в районе расположения скважин № 1, 2 с целью выяснения возможности закачки добытых подземных вод в недра после их использования в теплообменном цикле до 01.05.2007 (п. 7.2 Соглашения).

ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.12.2007 № А74-1782/07-Ф02-9131/07 указал, что «вменяемое обществу правонарушение совершено и окончено по п. 7.1 Соглашения — 31.12.2005 и по п. 7.2 — 01.05.2007. Однако постановление о привлечении к административной ответственности принято 05.07.2007, т. е. за пределами срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ».

Продолжаемые и длящиеся административные правонарушения в теории права

В теории административного права под продолжаемым административным правонарушением понимается совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных (сходных) правонарушений, за каждое из которых нарушитель должен привлекаться к административной ответственности.

Например, КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка объявления выходных данных тех или иных изданий. Здесь имеется в виду выпуск (изготовление), а равно распространение продукции средств массовой информации, без указания установленных выходных данных, с неполными или заведомо ложными выходными данными. Неоднократное совершение таких правонарушений и следует рассматривать как продолжаемое.

Длящимся административным проступком является длительное невыполнение требований правовой нормы в виде действия или бездействия. Например, это хранение и ношение охотничьего огнестрельного ружья без соответствующего разрешения органов внутренних дел или с разрешением, срок действия которого истек; ведение хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пограничной зоне без разрешения органов пограничной службы¹.

В Письме МАП России от 18.10.2002 № СД/15395 «О разъяснении отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях», в частности, указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности (один год) за нарушения антимонопольного законодательства РФ, законодательства РФ о защите прав потребителей, о рекламе начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т. е. момента поступления соответствующих документов и сведений в МАП России (его территориальные органы).

При применении положений Кодекса, в частности института давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5), следует обращать внимание на общетеоретические правовые конструкции, касающиеся понятия единого сложного правонарушения и его видов:

1) продолжаемого правонарушения — такого, которое складывается из ряда тождественных деяний, направленных на достижение одной цели и объединенных единым умыслом;

2) длящегося правонарушения — действия или бездействия, сопряженного с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, характеризующегося непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных на прекращение продолжения правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Если субъект совершает сделку без согласования с антимонопольным органом в предусмотренных законодательством РФ случаях, правонарушение считается оконченным в момент совершения сделки, и его нельзя признать длящимся, поскольку обязанность последующего согласования совершения сделок законодательством РФ не установлена.

В то же время ограничение свободы торговли (ст. 14.9 Кодекса) является длящимся правонарушением. Совершение соответствующими должностными лицами любых действий, подпадающих под признаки предусмотренного ст. 14.9 Кодекса состава административного правонарушения, направленных на незаконное ограничение свободы торговли, в том числе издание в пределах своей компетенции правовых актов, содержание которых направлено на недопущение на местные рынки товаров из других регионов Российской Федерации либо запрещение вывоза местных товаров в другие регионы Российской Федерации с момента вступления таких правовых актов в силу в установленном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ порядке, является ограничением торговли в смысле указанной статьи Кодекса.

Деятельность с нарушением условий лицензии — длящееся правонарушение

• Особое внимание стоит обратить на постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 № 1097/08. В нем содержится вывод о том, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено, т. е. правонарушение является длящимся.

ВАС РФ отменил решение суда по делу № А04-1113/2007-1/122 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в части взыскания административного штрафа за каждое административное правонарушение.

В действиях предпринимателя усматривались признаки длящегося правонарушения, административное наказание за совершение которого назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Применение ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ (назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение) в рассматриваемом производстве неправомерно.

Существо спора