Арбитражная практика | 3 Март 2009

Арбитражный процесс

• -Вопросы подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

• -О полномочиях арбитражных апелляционных судов

• -Взыскание расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности

Хозяйственные споры

• -Компенсация нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица в результате диффамации1

• -Особенности рассмотрения споров о признании недействительными сделок неуправомоченных лиц

• -Применение ответственности по статье 395 ГК РФ к государственным и муниципальным образованиям, бюджетным организациям

Налоговые споры

• -Указание адреса в счете-фактуре: оценка выполнения налоговых требований

Административные споры

• -Оспаривание решений (действий) таможенных органов о корректировке (определении) таможенной стоимости товаров

Исполнительное производство

• -Новеллы исполнительского сбора в новом Законе «Об исполнительном производстве»

Особое мнение

• -Правовая природа процентов в публичных правоотношениях. Способ исчисления или защиты нарушенного права

Обобщение практики

• -Незаключенные договоры

• -Некоторые проблемы применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Вопросы подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

Дивин Игорь Михайлович  председатель Арбитражного суда Республики Адыгея

По сравнению с иными делами, рассматриваемыми арбитражными судами РФ в порядке административного судопроизводства, подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является, по нашему мнению, наиболее сложной юридической конструкцией. Обусловлено это преобладающим использованием оценочных терминов и категорий, не имеющих формального закрепления в действующем законодательстве РФ.

В практической деятельности по отправлению правосудия это обусловливает необходимость обращения судей арбитражных судов к правовым актам ВАС РФ, разъясняющим правила подведомственности данной категории дел, к материалам судебной практики, обобщаемой как ВАС РФ, так и федеральными арбитражными судами округов, и обретение такими правовыми актами роли главенствующего источника, формирующего внутреннее убеждение судей при оценке вопросов о подведомственности того или иного дела арбитражному суду.

На многочисленность актов толкования права, принятых ВАС РФ именно в сфере оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, указывается и в юридической литературе¹.

Законодательство и доктрина

Базовой правовой нормой, предусматривающей подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), выступает ст. 46 Конституции РФ. Важно то, что право на судебное обжалование является безусловным для коммерческих и иных организаций, осуществляющих экономическую деятельность. Данное положение Конституции РФ поступательно и последовательно обосновывалось в актах Конституционного Суда РФ и в окончательном виде сформулировано в Определении от 01.03.2001 № 67-О.

Применительно к арбитражно-процессуальному праву в качестве примера обобщения правил подведомственности арбитражным судам указанных дел можно привести работу И. Л. Буровой, в которой выделяется четыре таких условия:

1) объект оспаривания должен носить индивидуальный (ненормативный) характер, т. е. порождать юридические последствия (устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности) для конкретных юридических лиц или граждан, обладающих правом на обращение в арбитражный суд;

2) подлежащие оспариванию индивидуальные акты, решения или действия (бездействие) публичных органов и лиц нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) правом на оспаривание в арбитражном суде обладают лица, наделенные арбитражно-процессуальной правоспособностью;

4) обращение в арбитражный суд должно быть вызвано имеющимся, по мнению заявителя, несоответствием оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) законам или иным нормативно-правовым актам².

Однако, по нашему мнению, такое обобщение, во-первых, содержит неточности вследствие смешения условий подведомственности как свойства юридических дел и условий, необходимых для наличия права на обращение в арбитражный суд; а во-вторых, нуждается в корректировке ввиду произошедших изменений в законодательстве и в судебной практике.

Основание подведомственности арбитражному суду данной категории дел

Прежде чем приступить к рассмотрению актуальных вопросов подведомственности арбитражным судам названной категории дел, необходимо обозначить проблему экстраординарного основания подведомственности дел об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) арбитражному суду.

Под таким основанием мы предлагаем понимать применение арбитражными судами РФ положений ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция). Согласно упомянутой статье, право на доступ в суд является основой более общего права на справедливое судебное разбирательство, и оно не может быть ограничено государствами, ратифицировавшими Конвенцию, а также его органами и их должностными лицами.

Арбитражные суды зачастую не считают возможным применять данную норму Конвенции, несмотря на очевидность нарушения тем самым ее положений.

• Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 № Ф08-1373/2007 по делу № А53-14633/2006-С6-22 указано, что ссылка заявителя на определение суда общей юрисдикции от 10.08.2006 (которым было отказано в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. — И. Д.) не может быть принята во внимание, поскольку подведомственность дел арбитражному суду определяется главой 4 АПК РФ³.

Другие суды принимают прямо противоположные акты. Показательным является постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2005 № Ф08-5603/2005, в котором изложена разделяемая нами правовая позиция.

• Кассационный суд, исследовав материалы дела, установил, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу, что деятельность нотариуса в силу действующего законодательства не является предпринимательской и иной экономической деятельностью и поэтому спор с его участием не подведомствен арбитражному суду. Вместе с тем определением суда общей юрисдикции истцу было отказано в принятии заявления ввиду неподведомственности спора и разъяснено право на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Принимая во внимание это обстоятельство и учитывая недопустимость лишения лица права на судебную защиту, ФАС Северо-Кавказского округа принял постановление об отмене определения и о направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

• Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2008 № А33-3579/08-03АП-1513/08-Ф02-4375/08. Кассационный суд, сославшись на положения Конвенции, счел, что прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность приведет к фактическому лишению истца права на судебную защиту⁴.

По нашему мнению, такая практика должна стать общепринятой для арбитражных судов РФ. Для этого Пленуму ВАС РФ надлежит принять соответствующее постановление.

Форма объекта оспаривания

Говоря об условиях подведомственности дела арбитражному суду на основании ст. 29 и главы 24 АПК РФ, нельзя обойти вниманием проблему формы объекта оспаривания. Ее наличие обусловлено многообразием форм принятия управленческих актов и решений.

Как справедливо отмечает И. Л. Бурова, одним из достоинств АПК РФ 2002 г. является возможность оспаривания не облеченных в письменную форму действий и бездействия публичных органов и должностных лиц, выгодно отличающая его от АПК РФ 1995 г., который не оговаривал действия и бездействие в качестве самостоятельных объектов оспаривания и не предусматривал участия в арбитражном процессе должностных лиц⁵.

Вместе с тем некоторые авторы не считают включение должностных лиц в число лиц, акты и деяния которых могут быть обжалованы в арбитражный суд, позитивным моментом в развитии арбитражного процессуального законодательства.

Например, Е. И. Цацулина предлагает внести изменения в ст. 137, 138 НК РФ, исключив должностных лиц налоговых органов из числа лиц, чьи действия или бездействие могут быть оспорены. По ее мнению, оспариваться могут только решения и действия налоговых органов⁶.

Такая позиция вызывает возражения. Подобные изменения не будут иметь позитивного влияния и не повысят уровень судебной защиты прав и законных интересов субъектов в экономической, в том числе налоговой, сфере.

Что касается формы объектов оспаривания, то нужно отметить важность разграничения ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия). Нельзя согласиться с точкой зрения А. В. Абсолямова, согласно которой ненормативный акт может быть оформлен не только в виде отдельного документа, но также может быть выражен в виде резолюции на документе или в иной форме⁷.

Думается, уместно говорить о такой резолюции как о действии, решении, но никак не о правовом акте. Тем более что в советской и российской юридической науке правовой акт традиционно определяется как документ соответствующей формы и реквизитов.

Правила квалификации дел как подведомственных арбитражному суду

На наш взгляд, необходимо выявить и исследовать базовые правила, позволяющие квалифицировать то или иное дело как подведомственное арбитражному суду и относящееся к делам, рассмотрение которых должно осуществляться по правилам главы 24 АПК РФ.

1. Оспариваемые правовой акт, решение, действие (бездействие) должны приниматься или осуществляться при возникновении, изменении или прекращении публичных правоотношений.

Анализ возникающих при реализации ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) правоотношений — обязательный элемент процедуры оценки дела как подведомственного (неподведомственного) арбитражному суду на основании ст. 29 и главы 24 АПК РФ.

Деление правоотношений на частные и публичные является традиционным для зарубежной и российской юридической науки. Вместе с тем, как верно отметил С. В. Дорохин, "в юридической науке существуют понятия, употребляемые юристами как нечто само собой разумеющееся, значение которых ни у кого не вызывает сомнений. Однако если попытаться вникнуть в их смысл или дать им определение, выяснится, что единого представления об этих элементах права не существует и что каждый юрист дает им собственную оценку <...>. К их числу, безусловно, относятся юридические понятия частного права (jus privatum) и публичного права (jus publicum)«⁸.

Рассматривая вопрос о делении правоотношений на частные и публичные, необходимо отметить отсутствие нормативно закрепленных критериев для его осуществления, что применимо и к правоотношениям. В научной литературе высказываются различные мнения по данному вопросу, подробно изложенные в монографии С. В. Дорохина и в учебнике Ю. А. Тихомирова⁹.

По нашему мнению, оптимальной базисной теорией, обосновывающей деление права на частное и публичное, несмотря на предшествующие и последующие дискуссии, является позиция Ф. Ф. Кокошина:

• частное право есть совокупность правоотношений подданных между собой, т. е. правоотношений между лицами, подчиненными стоящей над ними власти и в этом смысле равными друг другу;

• публичное право есть совокупность правоотношений, в которых непосредственным или посредственным субъектом права или обязанности является государство как организация, обладающая принудительной властью¹⁰.

К изложенной позиции следует, во-первых, добавить уточнение С. В. Дорохина о том, что публично-правовые отношения могут быть определены как правоотношения, в которых участвует субъект, наделенный властными полномочиями по отношению к иным субъектам данного правоотношения, и, во-вторых, расширить круг его обязательных субъектов, включив в их число органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и их должностных лиц.

Ошибки в определении вида возникающих между субъектами правоотношений достаточно часто встречаются в судебной практике.

• ФАС Московского округа еще в постановлении от 19.02.2002 № КГ-А41/612-02 отметил неверную квалификацию правоотношений между субъектами. Из материалов дела видно, что требование Минфина России о взыскании с ЗАО неустойки связано с неисполнением последним обязательств по своевременному возврату бюджетных ссуд и заявлено в соответствии с заключенными между ними соглашениями. Предоставление ЗАО бюджетных ссуд имело место в связи с распоряжениями Правительства РФ, предусматривающими заключение Минфином России договоров с получателями этих ссуд.

Из этого следует, что отношения по получению и возврату ссуд возникли между Российской Федерацией и ЗАО на основании заключенных ими договоров, не основаны на властном подчинении друг другу, в связи с чем эти отношения являются гражданско-правовыми. Министерство в спорных правоотношениях выступало от имени Российской Федерации (займодавца). При рассмотрении возникшего между сторонами по делу спора надлежало применять нормы гражданского законодательства, регулирующие договор займа.

• ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.07.2007 № Ф08-3604/2007 указал, что суд, признавая незаконными действия администрации по применению постановлений при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков, ошибочно квалифицировал отношения сторон как административные. В действительности у заявителя возник спор о размере арендной платы, вытекающий из гражданских правоотношений, связанных с исполнением обществом и администрацией договора аренды земельного участка.

В постановлении от 07.10.2005 № Ф08-4792/05 ФАС Северо-Кавказского округа подчеркнул, что арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов либо должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений. ОАО «Кубаньэнерго» является коммерческой организацией, и его действия по прекращению подачи энергии совершались в рамках гражданско-правового договора.