Арбитражная практика | 2 Февраль 2009

Арбитражный процесс

• -Взаимосвязанный иск: способ защиты или форма злоупотребления правом

• -Нарушение или неправильное применение арбитражными судами процессуальных норм как основание для изменения или отмены судебного акта

Хозяйственные споры

• -Рассмотрение дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей

• -Применение статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении наследников доли в уставном капитале

• -Проблемы правового регулирования сервитутов

Налоговые споры

• -Представление сведений, составляющих банковскую тайну, при осуществлении налогового контроля

• -Проблема возврата денежных сумм, излишне уплаченных одним контрагентом другому в счет налога

Административные споры

• -Индивидуализация административного наказания (отдельные аспекты)

• -Административная ответственность за нарушения в области строительства

Исполнительное производство

• -Исполнительное производство в вопросах и ответах1

Особое мнение

• -К вопросу о сроках исковой давности

Обобщение практики

• -Применение законодательства о хозяйственных обществах

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Взаимосвязанный иск: способ защиты или форма злоупотребления правом

Юзефович Виктор Богданович  старший юрист практики по разрешению споров юридической фирмы «Вегас-Лекс» (г. Москва)

Подача взаимосвязанного иска в арбитражном процессе с целью приостановления производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ неоднозначно воспринимается судьями и лицами, участвующими в деле. Такой иск можно отнести к способу защиты права, который прямо не поименован в ст. 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК РФ. Вместе с тем многие правоведы квалифицируют взаимосвязанный иск не иначе, как злоупотребление правом.

Действительно, ст. 143 АПК РФ дает большие возможности достичь желаемого результата, если он заключается не в том, чтобы установить преюдициальные факты, повлиять на исход другого дела, а в стремлении затянуть процесс, блокировать производство по другому делу до вынесения арбитражным судом решения по взаимосвязанному иску.

Проблемы квалификации взаимосвязанного иска

Следует согласиться с А. В. Юдиным¹, который относит предъявление иска с целью затягивания (блокирования) рассмотрения другого дела к разновидности иска с пороком воли, т. е. иска, предъявление которого не связано с действительной защитой нарушенных и оспариваемых прав, законных интересов. А. В. Юдин отмечает, что «нередко в основание такого иска кладутся «факты-самообвинения», т. е. истец «ссылается на нарушения, которые были допущены при заключении сделки лично им». По его мнению, это связано с отсутствием «в российском процессуальном праве института, сходного с английским estoppel, означающим правило доказывания, в соответствии с которым сторона не может отрицать определенные факты, которые предварительно ею утверждались».

Необходим ли такой институт в российском процессуальном праве?

Прежде чем ответить на этот вопрос, нужно учесть, что основу английского права составляют прецеденты, которые формировались столетиями и формируются до сих пор. Отечественная правовая система основана на законах, многие из которых действуют максимум 10–15 лет. А значит, никто не может гарантировать, что включение в АПК РФ нормы, сходной с английским институтом estoppel, не будет истолковано неправильно и данная норма не станет препятствием для защиты нарушенного права, почвой для новых форм злоупотребления правом.

Такой риск, несомненно, существует в силу того, что российские реалии правосудия зачастую вынуждают добросовестное лицо использовать упомянутые «факты-самообвинения» исключительно с целью защитить бизнес от недобросовестных посягательств со стороны конкурентов или рейдеров. Причем цели злоупотребить правом нет. Напротив, взаимосвязанный иск, в основу которого положены «факты-обвинения», используется как способ защиты права.

В ситуации, когда можно говорить о реальном злоупотреблении правом, взаимосвязанный иск используется, как правило, стороной по делу (обычно ответчиком), для которой исход дела является заведомо отрицательным. Связано это в основном со взысканием денег или истребованием имущества. В большинстве случаев взыскание (либо истребование) потенциально исполнимо, а потому ответчик предпринимает все меры, чтобы как можно дольше не возвращать долг либо пользоваться иным движимым или недвижимым имуществом. Статья 143 АПК РФ позволяет такому ответчику оттягивать исход дела на месяцы, а иногда и на годы.

Отказ судов в приостановлении производства по делу

Зачастую подача взаимосвязанного иска становится для стороны по делу единственным реальным способом защитить нарушенные или оспариваемые права. Причем сторона использует этот способ добросовестно с целью установить преюдицию и тем самым повлиять на исход дела по другому иску, где данное лицо выступает ответчиком.

Однако многие судьи, отождествляющие взаимосвязанный иск со злоупотреблением правом, умело используют нормы АПК РФ для того, чтобы лицу, участвующему в деле, не удалось приостановить производство по делу в связи с рассмотрением названного иска. Суд выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Для лица, заявляющего ходатайство, последствия вынесения этого протокольного определения неблагоприятны. Согласно ч. 5 ст. 184 АПК РФ, такое определение не может быть предметом самостоятельного обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях. Лицо, участвующее в деле, может выразить свое несогласие с подобным определением только при обжаловании решения суда первой инстанции, вынесенного по существу дела, в апелляционной или кассационной инстанции. Итак, суд абсолютно законно, не нарушая норм процессуального права (по крайней мере, пока обратное не уставлено судом апелляционной или кассационной инстанции), ограждает себя от возможного затягивания процесса.

Правда, действующие процессуальные нормы, в частности ч. 3 ст. 159 АПК РФ, не ограничивают участников арбитражного процесса в праве заявлять одно и то же ходатайство в каждом судебном заседании по делу. Нередко это приводит к желаемому результату. Возможность приостановления производства по делу в подобной ситуации существует и на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

• При рассмотрении дела № А45-12951/07-32/311 по иску ЗАО «Р» к ООО «К» о взыскании суммы задолженности по договору на проектирование и возведение комплекса очистных сооружений представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-15404/07-35/460 по иску ООО «К» к ЗАО «Р» о понуждении осуществить пуско-наладку оборудования.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу были мотивированы тем, что в соответствии с договором подряда обязанность ответчика по уплате оставшейся суммы задолженности возникнет только после осуществления истцом пуско-наладки оборудования. На момент подачи иска пуско-наладка не была осуществлена, что и обусловило подачу ООО «К» соответствующего иска к ЗАО «Р».

Суд первой инстанции вынес протокольное определение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В тексте судебного акта указано следующее: «В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела № А45-15404/07-35/460 ввиду отсутствия препятствий для исследования аналогичных спорных материальных правоотношений и обстоятельств в рамках настоящего дела».

Апелляционная инстанция не поддержала вывод суда первой инстанции. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 производство по апелляционной жалобе ООО «К» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15404/07-35/460.

Таким образом, ответчик по делу все же нашел способ противодействия суду при вынесении протокольного определения. На решение суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, производство по которой затем было приостановлено судом апелляционной инстанции по ходатайству самого же подателя жалобы (ответчика).

Более того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.06.2008 № 18167/07 прямо указал на возможность использования такого способа защиты в суде апелляционной инстанции, отменив постановление ФАС Московского округа от 27.12.2007 по делу № А40-12083/07-64-109. Кассационный суд неправомерно заявил, что рассмотрение апелляционной жалобы не зависит от результата разрешения спора о праве по делу № А40-49900/07-85-384 и препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства он не усматривает, поскольку оснований для применения ст. 143 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

В свою очередь, отменяя кассационное постановление, суд надзорной инстанции сослался на то, что «суд апелляционной инстанции правильно приостановил производство по настоящему делу, поскольку по другому делу проверяется право собственности компании, положенное в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу».

При этом была сделана ссылка на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», согласно которому правила АПК РФ о приостановлении производства по делу применяются и в апелляционной инстанции. ВАС РФ особо подчеркнул, что в случаях, предусмотренных ст. 81 (в действующей редакции АПК РФ ей соответствует ст. 143), приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда.

«Эффект незаключенности» в плоскости взаимосвязанных исков

Выше приведен один из часто встречающихся способов противодействия суда законной и обоснованной позиции лица, заявляющего ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением взаимосвязанного иска. Суды готовы идти на нарушение норм процессуального права в условиях, когда очевидны взаимосвязь исков и необходимость применения ст. 143 АПК РФ.

Между тем многие суды склонны прислушиваться к мнению лица, заявляющего о приостановлении производства по делу, если позиция, изложенная в ходатайстве, очевидно свидетельствует о четкой связи между исками (по составу лиц, обстоятельств, подлежащих установлению) и возможностью результатов рассмотрения по одному из них повлиять на другой иск при разрешении судом дела по существу.

• По делу № А75-7898/2006 по иску лизинговой компании к компании — поручителю лизингополучателя о взыскании 2 млн руб. задолженности по лизинговым платежам по договору поручительства Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по ходатайству представителя компании-поручителя, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, вынес определение о приостановлении производства по делу «до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-8874/2006» по иску компании-поручителя к лизинговой компании о признании договора поручительства незаключенным«.

Необходимость приостановления производства по делу суд обосновал следующим образом: «...суд считает настоящее дело и дело № А75-8874/2006 взаимосвязанными по составу лиц, участвующих в деле, представляемым лицами, участвующими в делах, доказательствам, по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора по существу, потому разрешение спора по настоящему делу невозможно до принятия судебного акта по делу № А75-8874/2006, в связи с чем суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-8874/2006».

Указанное определение не было обжаловано в апелляционной инстанции: было достаточно оснований полагать, что договор поручительства действительно является незаключенным.

На примере этого дела уместно говорить о взаимосвязанном иске как о способе зашиты права: ответчик по делу о взыскании принял меры именно по защите своих имущественных прав от возможного неправомерного взыскания с него денежных средств. Взаимосвязанный иск в данном случае помог установить преюдициальный факт (факт, не требующий доказывания в дальнейшем). Решение суда по взаимосвязанному иску о признании договора поручительства незаключенным станет доказательством, которое почти автоматически повлечет отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору поручительства, поскольку такого договора просто не существует.

Конечно, можно пробовать доказать незаключенность договора поручительства без подачи взаимосвязанного иска в том же процессе, где с поручителя взыскивают деньги. Однако будет ли это иметь такой же сильный эффект, как при подаче взаимосвязанного иска? По мнению автора, нет. Суд может просто проигнорировать доводы поручителя о незаключенности договора, что зачастую и происходит на практике. В то же время решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, повлечет за собой абсолютно другие последствия: судебное решение необходимо рассматривать как доказательство по делу в соответствии с правилами ст. 69 АПК РФ.

Юридический «инжиниринг» в создании взаимосвязи

Значительная часть определений суда первой инстанции о приостановлении производства по делу все же попадает в апелляционную или кассационную инстанцию. Причина — оппоненты считают, что выводы суда о необходимости приостановления производства по делу являются необоснованными и между исками не прослеживается взаимосвязь. Более того, подача такого иска и заявление соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу — это не что иное, как злоупотребление правом.

Как правило, оппоненты акцентируют внимание суда на том, что заявленный взаимосвязанный иск основан на надуманных фактах и обстоятельствах. В подобной ситуации инициатору взаимосвязанного иска важно четко сформулировать в нескольких предложениях те последствия, которые может повлечь принятие решения по данному иску.

Действующий АПК РФ не ограничивает лиц, участвующих в деле, в части объема и содержания процессуальных документов, в том числе ходатайств. Помимо текста ходатайства целесообразно использовать различного рода таблицы и схемы, указывающие на очевидную взаимосвязь дел. Такой способ изложения позволяет максимально эффективно донести до суда суть правовой позиции и убедить его в необходимости приостановления производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ.

Установление взаимосвязи при истребовании имущества

Рассмотрим случай обжалования стороной определения суда о приостановлении производства по делу.

• 26.10.2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, вынес определение о приостановлении производства по делу № А75-7784/2006 по иску г. Ханты-Мансийска (далее — муниципалитет) к ОАО «Обьгаз» об освобождении муниципального имущества до вступления в законную силу судебных актов по делам № А75-7994/2006, № А75-8062/2006.

В обоснование исковых требований муниципалитет как новый собственник имущества ссылался на то, что договор аренды недвижимого имущества между ответчиком и правительством Ханты-Мансийского автономного округа является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации как договора, заключенного на срок более одного года.

Ответчик избрал следующий способ защиты права. В арбитражный суд за неделю до предварительного судебного заседания по иску муниципалитета об освобождении недвижимого имущества было предъявлено два взаимосвязанных иска:

1) о признании договора и соглашения к договору о безвозмездной передаче спорного имущества между субъектом РФ и муниципалитетом незаключенными;

2) о признании договора и соглашения к договору о безвозмездной передаче спорного имущества между субъектом РФ и муниципалитетом недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Схема защиты сработала.

Обоснование позиции суда было следующим: «Поскольку судебные акты по вышеуказанным делам будут иметь значение для настоящего арбитражного дела, установленные факты влияют на разрешение дела по существу, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, суд считает необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А75-7994/2006, № А75-8062/2006 по искам арендатора к субъекту РФ и муниципалитету о признании договора, соглашения незаключенными в части и о признании договора, соглашения недействительной (ничтожной) сделкой».

Фактически суд был вынужден пойти на то, чтобы приостановить производство по делу об освобождении муниципального имущества. Согласно позиции ВАС РФ², рассмотрение виндикационного иска предопределено необходимостью исследования вопроса о наличии у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество.

Даже несмотря на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) есть соответствующая запись о том, что истец является собственником недвижимого имущества, документы-основания, ставшие следствием такой регистрации, могут быть оспорены в суде заинтересованными лицами. И если они будут признаны недействительными, недействительной будет и запись в ЕГРП о праве истца на истребуемое имущество. Однако это уже будет предметом отдельного судебного разбирательства по заявлению к регистрирующему органу, который внес такую запись.

Лишь после того, как законность (или, наоборот, недействительность) оснований возникновения права на истребуемое имущество была установлена, исковое требование об истребовании (освобождении) может быть разрешено судом по существу.

Таким образом, действия ответчика (арендатора) по делу об освобождении муниципального имущества ни в коей мере не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку оба взаимосвязанных иска поданы в рамках единообразной судебной практики.

Несмотря на это, истец по иску об освобождении муниципального имущества подал апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, отметив, что «суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные акты по вышеуказанным делам будут иметь значение для настоящего дела, поскольку могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле».

В удовлетворении двух заявленных арендатором взаимосвязанных исков было отказано как ненадлежащему истцу (как лицу, не являющемуся заинтересованным согласно ст. 4 АПК РФ ввиду отсутствия материального права на иск): договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В решении по делу № А75-8062/2006 (о признании сделки ничтожной) арбитражный суд вообще указал на то, что истец (арендатор) злоупотребил правом при подаче взаимосвязанного иска: «В данном случае истец не представил доказательств того, что сделкой нарушены его права или законные интересы в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск направлен на удовлетворение его незаконного интереса на удержание вышеуказанного имущества.

Между тем в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Неоднозначный подход суда очевиден. Сначала суд говорит, что злоупотребления правом нет, но, рассмотрев оба дела (взаимосвязанных иска), констатирует по одному из них, что на самом деле факт злоупотребления правом все-таки имел место. Причем отсутствие факта злоупотребления правом на этапе приостановления производства по делу подтвердил даже суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, квалифицируя действия лица как злоупотребление правом, суд первой инстанции в тексте решения не указал, в чем выражался вред, который мог быть причинен другому лицу, какому именно лицу мог быть нанесен вред и каким правом злоупотребил истец.

Противоречивая судебная практика

Так что же все-таки такое подача взаимосвязанного иска: способ защиты права или злоупотребление правом?

Разумеется, нельзя с уверенностью сказать, что сторона всегда добросовестно использует взаимосвязанный иск. Если это все же недобросовестные действия, то злоупотребление правом имеет место не только на этапе заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, но и на этапе подачи такого иска стороной в арбитражный суд. Даже если иск еще не принят арбитражным судом к производству, сторона уже злоупотребила правом, предоставленным ей ст. 4 АПК РФ и ст. 11, 12 ГК РФ, приведя в действие судебный механизм без реальных на то оснований.

Что касается использования взаимосвязанного иска в целях «реальной» защиты прав, то и здесь эта грань будет весьма размытой. Суд должен распознать, когда сторона действительно нуждается в защите, а когда — нет. Это большая ответственность: неверное толкование судом тех или иных действий сторон может повлечь серьезные убытки для добросовестной стороны.

• По одному из дел ФАС Московского округа, оценивая правомерность и обоснованность приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, прямо указал, что доводы заявителя относительно злоупотребления правом со стороны ответчика отклоняются, так как использование законного права, в том числе предъявление в установленном законом порядке иска, не может рассматриваться как злоупотребление правом³.

Вместе с тем этот же суд по делу о признании недействительным договора об уступке права требования признал необоснованными действия суда первой и апелляционной инстанций о приостановлении производства по делу. Аргументация следующая: споры между руководителями относительно их полномочий не должны влиять на осуществление юридическими лицами их нормальной хозяйственной деятельности, а также на возможность защищать свои нарушенные или оспоренные права в арбитражном суде; при этом недопустимы действия, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме⁴.

• В свою очередь, ФАС Дальневосточного округа в отношении доводов истца в кассационной жалобе на то, что ответчик по делу, «подав несколько взаимосвязанных исков с одинаковыми последствиями, касающимися договора ипотеки от 25.12.2003, злоупотребляет своими правами, затягивая судебное разбирательство», вообще не посчитал нужным каким-либо образом квалифицировать такие взаимосвязанные иски ответчика с точки зрения злоупотребления правом. Суд лишь указал, что "установленные в рамках этого дела (дела по взаимосвязанному иску ответчика. — Прим. автора) обстоятельства могут повлиять на выводы суда об удовлетворении первоначального иска, так как в их обоснование положена непорочность договора ипотеки"⁵.

Из приведенных дел не следует, какими именно критериями суд руководствовался при квалификации взаимосвязанного иска. Во всех случаях использовалось законное право — право предъявления иска. Однако действия по использованию такого права были квалифицированы по-разному.

Встречаются и абсолютно абсурдные случаи, когда, например, суд первой инстанции приостанавливает производство по делу по иску о признании недействительной сделки отчуждения производственного корпуса на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения дела об исполнении обязательств по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком.

Здесь злоупотребление правом налицо. Соответствующий вывод со ссылкой на ст. 10 ГК РФ сделали суды апелляционной и кассационной инстанций.

• В частности, ФАС Поволжского округа в постановлении указал: "Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В названном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора"⁶.

Достаточно обширная практика применения судами ст. 143 АПК РФ не дает четкого ответа на вопрос: что может быть положено в основу квалификации судом взаимосвязанного иска как способа защиты права или злоупотребления таковым?

Складывается впечатление, что изучение судами обстоятельств предъявления одной из сторон взаимосвязанного иска носит поверхностный характер. Нежелание вникать в суть проблемы становится очевидным, когда суды лишь указывают, что предъявление иска — это законное право, а значит, о злоупотреблении говорить не приходится⁷. Или, например: "...администрация как участник арбитражного процесса реализовала свое процессуальное право на заявление соответствующего ходатайства, в связи с чем доводы о злоупотреблении правом не могут приниматься во внимание«⁸.

Подобная логика заставляет усомниться в обоснованности доводов суда. Разве в ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ говорится о том, что злоупотребление возможно каким-то иным правом, кроме законного, или что реализация процессуального права на подачу ходатайства ни при каких обстоятельствах не может быть истолкована как злоупотребление правом?

Лицо злоупотребляет всегда именно законным правом, а значит, может злоупотребить в том числе законным правом на предъявление иска (ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ) или законным правом на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу (ст. 143 АПК РФ).

Выводы

Рассмотренная судебная практика свидетельствует о том, что суды сами не до конца понимают, где находится грань между защитой и злоупотреблением правом.

Необходимое понимание могло бы возникнуть благодаря усилиям ВАС РФ. Высшей арбитражной инстанции целесообразно систематизировать и обобщить имеющуюся по исследуемой проблематике практику в информационном письме о применении п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Ситуация усугубляется отсутствием в АПК РФ легального определения понятия «взаимосвязанный иск», несмотря на то, что оно повсеместно используется сторонами в процессуальных документах по делу и судами в выносимых судебных актах. Наличие закрепленной в Кодексе дефиниции позволило бы более правильно квалифицировать действия сторон, сопряженные с подачей взаимосвязанного иска.

По мнению автора, определение понятия «взаимосвязанный иск» должно содержать следующие критерии взаимосвязи исков:

• по составу лиц, участвующих в деле;

• по доказательствам, представляемым лицами, участвующими в делах, при рассмотрении каждого из таких исков;

• по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в отношении лиц, участвующих в делах, при рассмотрении каждого из таких исков;

• судебный акт, вынесенный судом при рассмотрении по существу одного из таких дел, будет иметь значение для связанного с ним дела. Установленные факты окажут влияние на разрешение дела по существу либо будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, по связанному с ним делу.

Кроме того, при формулировании в АПК РФ данного определения следует указать на необходимость приостановления производства по делу, на которое может оказать влияние судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения взаимосвязанного иска, в соответствии с правилами ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, появление законодательной дефиниции вкупе с богатой судебной практикой, официальными разъяснениями высших судебных органов и, конечно, профессионализм и беспристрастность судей, рассматривающих соответствующие дела, позволят решить проблему правильной квалификации взаимосвязанного иска.

¹ Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дел в арбитражных судах: проблемы теории и практики // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7. С. 44-59. ² Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.97 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 4: «Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества»). ³ Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2006 № КГ-А40/1145-06. ⁴ Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2005 № КГ-А40/8260-05. ⁵ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.05.2008 № Ф03-А24/08-1/1376. ⁶ Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2008 по делу № А12-17979/07. ⁷ Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2006 № КГ-А40/1145-06. ⁸ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2008 № Ф08-1098/08 по делу № А32-20013/2007-48/349.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Нарушение или неправильное применение арбитражными судами процессуальных норм как основание для изменения или отмены судебного акта

Шенгелия Ирма Гурамиевна  главный специалист отдела аналитической работы и систематизации законодательства Арбитражного суда Московской области

Романенкова Арина Викторовна  главный специалист отдела аналитической работыи систематизации законодательства Арбитражного суда Московской области

Признание судами вышестоящих инстанций судебного акта суда первой инстанции законным и обоснованным свидетельствует в том числе о соблюдении судами требований АПК РФ. Нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права служит основанием для отмены или изменения судебных актов судами вышестоящих инстанций. Количество судебных актов, отмененных по данному основанию, является качественным показателем работы арбитражных судов.

Отмены, произведенные судом кассационной инстанции

За девять месяцев 2008 г. поступило 63 постановления суда кассационной инстанции об отмене или изменении 64 судебных актов Арбитражного суда Московской области по причине нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права. Отменено 46 решений и 16 определений, изменено 2 решения. Основаниями для отмены или изменения судебных актов явились нарушения норм ст. 288 АПК РФ: ч. 3-43; п. 1 ч. 4-2; п. 2 ч. 4-8; п. 4 ч. 4-8; п. 5 ч. 4-1; п. 6 ч. 4-2.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ (п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)

• Общество обратилось в суд с заявлением к налоговой инспекции о признании решения налогового органа недействительным в части. Решением суда по делу № А41-К2-7632/07 требование удовлетворено в полном объеме. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Суд кассационной инстанции решение отменил.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором закончено рассмотрение дела по существу, состоялось 03.07.2007, поскольку от этой даты объявлена резолютивная часть решения.

Протокол судебного заседания велся судьей и им не подписан. Более того, не представляется возможным понять, относится ли данный протокол к предварительному судебному заседанию или к судебному разбирательству, так как, согласно определению суда, на 03.07.2007 отложено предварительное судебное заседание, сведения о нем в протоколе зачеркнуты.

Суд не принял во внимание требования, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а также позицию ВАС РФ, изложенную в п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При наличии оснований, закрепленных в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. В данном случае подобное определение отсутствует как в виде отдельного документа, так и не значится в протоколе от 03.07.2007.

Таким образом, отсутствие протокола судебного заседания, неподписание его лицом, указанным в ст. 155 АПК РФ, в силу п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта¹.

Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)

• Конкурсный управляющий общества обратился в суд с исковым заявлением к обществу о признании недействительной сделки — договора уступки прав (цессии). Решением по делу № А41-К1-2139/08 исковые требования удовлетворены в части. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Суд кассационной инстанции решение отменил.

Арбитражным судом были допущены нарушения требований, содержащихся в ч. 5 ст. 170 и ч. 3 ст. 176 АПК РФ. Суд кассационной инстанции обратил внимание на факт неподписания судьей резолютивной части решения, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)

• ГУП обратилось в суд с иском к обществу, в котором просило признать сделку о совместной деятельности незаключенной и обязать ответчика возвратить земельный участок.

Решением суда первой инстанции по делу № А41-К1-17034/06 требования удовлетворены в части возврата истцу земельного участка, в удовлетворении иска в части признания сделки незаключенной отказано. Постановлением апелляционного суда решение отменено в части обязания ответчика возвратить истцу земельный участок, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт по безусловным основаниям, указал, что не проверен вопрос о том, какая организация является собственником спорного имущества с учетом организационно-правовой формы ГУПа, а также земельного законодательства и положений Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кассационный суд не исключает той возможности, что спорный земельный участок не находится в собственности какой-либо стороны по данному делу, а является федеральной собственностью.

Без проверки этого обстоятельства и решения вопроса о привлечении к участию в деле территориального управления Росимущества невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта о разрешении спора о судьбе земельного участка.

Учитывая, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле названное управление, кассационная инстанция оба судебных акта отменила по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

• Территориальный орган Пенсионного фонда РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО пеней, начисленных по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена налоговая инспекция города. Арбитражный суд отказал в ходатайстве заявителя о привлечении в качестве третьего лица МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, которая представила пенсионному органу сведения о сумме задолженности.

Решением по делу № А41-К2-20667/07 в удовлетворении требований отказано. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Суд кассационной инстанции решение отменил.

В силу ст. 30 НК РФ, п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»наличие задолженности по страховым взносам, а также ее отсутствие подтверждается сведениями соответствующего налогового органа.

По мнению суда, из представленных ответчиком в суд актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с межрегиональной инспекцией следует, что у ответчика отсутствует задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пеней не имеется.

Арбитражный суд немотивированным протокольным определением, отказав в ходатайстве заявителя о привлечении в качестве третьего лица соответствующего налогового органа — межрегиональной инспекции, фактически принял по делу решение об обязанностях этого налогового органа по отражению данных об уплате страховых взносов ответчика в карточке «РСБ» и тем самым возложил на него обязанность по внесению в эту карточку соответствующих изменений в части отражения информации по уплате страховых взносов и начисленных сумм пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта².

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)

• Общество обратилось в суд с иском к обществу, в котором просило признать ничтожным договор аренды земельного участка и обязать общество вернуть истцу земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением участка.

Решением по делу № А41-К1-11735/06 иск удовлетворен. Как указано в решении, ответчик против удовлетворения иска не возражал. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Постановлением суда кассационной инстанции решение отменено.

Исходя из материалов дела судебное заседание, завершившееся принятием обжалуемого решения, было проведено в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями АПК РФ названные лица извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица) или по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес (место нахождения) общества. Копии определения о времени и месте проведения судебных заседаний по делу арбитражный суд направлял ответчику по иному адресу, после чего заказная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «нет такой организации».

В материалах дела отсутствовали сведения об адресе (о месте нахождения) ответчика.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Таким образом, были нарушены требования ст. 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон. Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта³.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)

• Общество обратилось в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по соглашению об уступке права на участие в реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу № А41-К1-7454/07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен полностью. Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определениями арбитражные заседатели, кандидатуры которых были предложены сторонами, привлечены к участию в рассмотрении дела.

В связи с неявкой в судебное заседание одного из арбитражных заседателей определением от той же даты произведена замена арбитражного заседателя, и судебное разбирательство отложено. Рассмотрение дела завершилось принятием решения новым составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, замена судей производится в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Замена выбранного стороной арбитражного заседателя должна производиться с соблюдением принципа равноправия сторон ст. 18 АПК РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 19 АПК РФ. В материалах дела не содержится сведений о соблюдении требований названных норм. Выбор арбитражного заседателя был осуществлен судом самостоятельно, без предложения ответчику избрать новую кандидатуру.

Суд кассационной инстанции посчитал, что дело в первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в его формировании. В связи с этим судебные акты отменены.

• Заместитель прокурора обратился в суд с заявлением в интересах администрации муниципального образования о признании недействительными пунктов приложения к муниципальному бюджету на 2007 г., утвержденному решением Совета депутатов муниципального района, и обязании их отменить. Решением по делу № А41-К2-9246/07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются отдельные положения приложения к бюджету муниципального района на 2007 г. Прокуратура в своем заявлении ссылается на ст. 198 АПК РФ. Арбитражный суд первой инстанции не высказал своего суждения о природе оспариваемого акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемый правовой акт представляет собой официальный документ, который принят в определенной законом форме с опубликованием в районной газете, адресован неопределенному кругу лиц, устанавливает правовые нормы и рассчитан на неоднократное применение по вопросу приватизации муниципального имущества, следовательно, является нормативным правовым актом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 194 АПК РФ, дела об оспаривании нормативных правовых актов в первой инстанции рассматриваются коллегиальным составом суда. В нарушение приведенных норм дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, решение принято судьей единолично.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения. Учитывая, что апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения, суд кассационной инстанции отменил эти судебные акты.

Нарушение или неправильное применение процессуальных норм является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ)

• ООО обратилось в суд с иском к ЗАО об обязании передать истцу по акту приема-передачи земельный участок и о регистрации перехода права собственности на него к ООО.

Решением по делу № А41-К1-6238/06 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Постановлением суда кассационной инстанции решение отменено как противоречащее ст. 311 АПК РФ.

ЗАО обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ЗАО приводит обстоятельства, установленные Следственным управлением при УВД по г. о. Химки в рамках уголовного дела, возбужденного по факту изготовления подложного договора купли-продажи спорного земельного участка.

Решением суда первой инстанции решение отменено, дело назначено к рассмотрению для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В постановлении следователя говорится, что в результате почерковедческой экспертизы выяснилось, что подпись генерального директора ООО, вероятно, выполнена не им, а подпись бывшего генерального директора ЗАО имеет признаки технической подделки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» отмечено, что, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку подпись директора ЗАО на договоре также подделана, заявитель должен был заявить об этом в рамках первоначального рассмотрения иска ООО и приводить доказательства в подтверждение данного факта. Обстоятельства, указанные ЗАО, не могли быть ему не известны на момент вынесения решения. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся.

• ООО обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО убытков, причиненных в результате пожара. Решением по делу № А41-К1-7225/07 требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды посчитали, что убытки истцу причинены в результате пожара, возникшего из-за неправомерного поведения ответчика — ЗАО, являющегося собственником помещения, в котором произошло возгорание. В обоснование такой позиции суды сослались на справки об исследовании, составленные Экспертно-криминалистическим центром МВД России по результатам проведенного пожарно-технического исследования и дополнительного пожарно-технического исследования по факту пожара, а также на постановление апелляционного суда, принятое в рамках рассмотрения другого дела.

Вместе с тем исследования проводились вне рамок рассмотрения данного дела. Более того, из справок не представляется возможным сделать однозначный вывод о причине возгорания и степени его распространения на помещения, в которых находилось имущество ООО.

ЗАО ходатайствовало о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в материалы дела представлены перечисленные выше сведения о проведении экспертиз.

Между тем отказ в назначении экспертизы по названным основаниям не основан на законе. Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нарушение данной нормы права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

• Решением суда по делу № А41-К2-22233/06 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя к районному УВД. Признаны незаконными действия ОГИБДД В-ского УВД по согласованию акта приемки в эксплуатацию объекта недвижимого имущества как несоответствующие действующему законодательству. В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции решение отменил.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об изменении предмета искового заявления. Как следует из решения, суд первой инстанции принял изменения предмета спора. Однако все требования, указанные предпринимателем в заявлении об изменении предмета искового заявления, в частности по вопросу утверждения акта и бездействия со стороны ОГИБДД, не рассмотрел.

Не выполнены судом первой инстанции в полном объеме и требования ст. 170 АПК РФ, согласно которой описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований лиц, участвующих в деле, а резолютивная — выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Принятый судебный акт отменен на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

• ООО обратилось с иском в суд к администрации района с заявлением о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления главы данного района. Решением по делу № А41-К2-9463/07 в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Кассационная инстанция не согласилась с судебными актами и отменила их.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, не были в полном объеме соблюдены требования ст. 15, 168,199 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителем третьего лица по делу, суд не учел, что заявить такое ходатайство могла лишь сторона по делу, к которой данный представитель не относится.

Суд апелляционной инстанции, утверждая, что по оспариваемому постановлению земля якобы подлежала передаче членам трудового коллектива совхоза в коллективно-долевую собственность, не учел, что, согласно оспариваемому постановлению, земля передавалась лишь в совместную собственность, что не одно и то же.

Поскольку эти вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными и подлежат отмене.

• Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и о признании отягчающим вину обстоятельством продолжения противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его.

Решением по делу № А41-К2-6370/07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения; суд ограничился устным замечанием. Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые решение и постановление.

В ходе рассмотрения дела арбитражные суды, установив, что имело место вмененное арбитражному управляющему нарушение, руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 51, 54, 62, 72, 75, 68, 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к выводу, что совершенные арбитражным управляющим нарушения были допущены в силу объективных причин, независящих от него самого, и являются малозначительными.

Между тем в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и учитываются в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

В нарушение разъяснения надзорной инстанции суды не указали в обжалуемых актах, из каких конкретных обстоятельств совершения правонарушения они исходили при квалификации вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения в качестве малозначительного. При таких обстоятельствах решение и постановление были отменены в связи с нарушением норм ст. 71, 205 АПК РФ.

• Определением суда первой инстанции по делу № А41-К2-776/08 на налоговую инспекцию был наложен штраф на основании ст. 119,120,157 АПК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что со стороны инспекции имеет место недобросовестное отношение к своим обязанностям, выразившееся в неоднократном неисполнении определений суда об обеспечении явки свидетелей, поскольку они не явились в суд. Постановлением суда апелляционной инстанции определение изменено в части определения размера наказания. Суд исходил из того, что инспекция принимала меры к исполнению определений суда.

Как видно из обжалуемого определения, суд фактически наложил на инспекцию штраф за неявку свидетелей в судебное заедание. Однако ч. 2 ст. 157 АПК РФ, на которую ссылался суд первой инстанции, определяет, что штраф может быть наложен на свидетеля, который не явился по вызову суда. Следовательно, применение к инспекции этой нормы неправомерно.

Кроме того, исходя из норм АПК РФ обязанность по вызову свидетелей возложена на суды, а не на участников арбитражного процесса. Значит, возложение на ответчика по делу обязанности по обеспечению явки свидетелей в суд противоречит указанной выше норме АПК РФ.

Выводы суда не соответствуют требованиям ст. 88 АПК РФ. Наложение на инспекцию штрафа не соответствует норме процессуального законодательства и подлежит отмене⁴.

Отмены, произведенные судом апелляционной инстанции

В течение девяти месяцев 2008 г. поступило 142 постановления суда апелляционной инстанции об отмене или изменении судебных актов Арбитражного суда Московской области по причине нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права. Основаниями для отмены или изменения судебных актов явились нарушения норм ст. 270 АПК РФ: п. 4 ч. 1-57; ч. 3-6; п. 1 ч. 4-4; п. 2 ч. 4-36; п. 4 ч. 4-38; п. 7 ч. 4-1.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)

• ЗАО обратилось в суд с иском к гражданину о признании за истцом права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок. Суд вынес определение, которым прекратил производство по делу № А41-К1-24680/06 на основании того, что местонахождение ответчика не установлено, а ЗАО не представило сведений о месте жительства гражданина.

В апелляционной жалобе ЗАО просило определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному ему месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. В силу ст. 123 АПК РФ извещение гражданина по последнему известному месту его жительства и неявка адресата за заказным письмом в отделение связи приравниваются к надлежащему извещению стороны.

Однако нормами АПК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу, как невозможность установить местонахождение ответчика.

Апелляционный суд счел, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, нарушил нормы процессуального права, поэтому определение подлежит отмене.

• Предприятие обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество. Решением по делу № А41-К2-14467/07 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, а заявление удовлетворить.

Апелляционная инстанция сочла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

• Садовое некоммерческое товарищество (СНТ) обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, что СНТ расположено на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения. К участию в деле привлечены областное управление федерального надзора объектов недвижимости, комитет по управлению имуществом, администрация округа.

Определением суда производство по делу № А41-К1-19951/07 прекращено. СНТ, не согласившись с определением, подало жалобу в апелляционный суд.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если факт порождает юридические последствия; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что при установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет: не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной (внесудебный) порядок установления данного факта; имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

СНТ не может представить документы, являющиеся основанием для возникновения права собственности на земельный участок. Именно этим вызвано его обращение в суд.

Между тем суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не выявил наличия спора о праве, не предложил заявителю разрешить спор о праве на земельный участок в порядке искового производства и в связи с этим лишил СНТ в дальнейшем судебной защиты своих прав.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, апелляционный суд счел, что вопрос о прекращении производства по настоящему делу подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции⁵.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ)

• ЗАО обратилось в суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением суда по делу № А41-2760/08 требования ЗАО признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СПК в третью очередь. В отношении СПК введена процедура наблюдения. СПК обжаловал решение суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция установила, что в соответствии с п. 1 ст. 50 Закона о банкротстве подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 133 АПК РФ не в полной мере выполнил задачи подготовки дела к судебному разбирательству, а именно: не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; не истребовал необходимых для правильного рассмотрения дела доказательств; не применил мер для примирения сторон.

Таким образом, суд допустил нарушения процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

• ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя в части организации и подготовки торгов по продаже нежилых зданий производственного назначения. Суд удовлетворил заявленные требования (дело № А41-К2-22177/07). Судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемые исполнительные действия и решения в отношении ООО совершены и приняты в рамках сводного исполнительного производства, в которое вошли производства, возбужденные по исполнительным документам как арбитражных судов, так и суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением упомянутых исполнительных документов, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Решение суда первой инстанции подлежит отмене⁶.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ)

• ООО обратилось в суд с иском к ОАО при участии третьих лиц — областной службы судебных приставов, администрации города, ЗАО — о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска (дело № А41-К1-22085/07). ЗАО обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения, однако в его удовлетворении тоже было отказано.

Исходя из систематического толкования норм ст. 17–19, 179 АПК РФ, апелляционный суд счел, что заявление о разъяснении решения суда, принятого коллегиально, должно быть рассмотрено также в коллегиальном составе.

Решение об отказе в удовлетворении требований ООО о признании недействительности торгов и договора, заключенного по итогам их проведения, вынесено коллегиально, а определение по делу — судьей единолично. В связи с этим апелляционный суд принял постановление об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

• ОАО обратилось в суд с иском к ЗАО о взыскании суммы основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании процентов производство по делу № А41-К1-22133/07 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд счел, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ«Об арбитражных заседателях арбитражных судов Российской Федерации», арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению по ходатайству стороны, разрешаемому в порядке, установленном АПК РФ. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением суда привлечены арбитражные заседатели, кандидатуры которых были заявлены истцом и ответчиком. Один из арбитражных заседателей определением суда был заменен. Замена произошла в связи с тем, что арбитражный заседатель в судебное заседание не явился и председательствующий самостоятельно определил кандидатуру такового.

Замена арбитражного заседателя была произведена без учета мнения ЗАО. Следовательно, дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены решения⁷.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ)

• ТСЖ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Федеральной регистрационной службы по Московской области и Федеральной регистрационной службы. Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Определением последнего производство по делу № А41-К1-8425/08 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция установила, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие своих требований относительно предмета спора; при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области оспариваемое определение суда первой инстанции принято в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

• ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Определением суда по делу № А41-К2-776/08 судебное заседание отложено в связи с неявкой представителя налогового органа и отсутствием доказательств его надлежащего извещения.

В ходе судебного заседания суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетелей должностных лиц, проводивших административную проверку. Обеспечение явки в судебное заседание свидетелей возложено на инспекцию. В связи с тем, что налоговый орган не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, суд вынес определение об отложении судебного заседания.

Налоговый орган в ходатайстве просил суд отложить судебное заседание, поскольку сотрудники не могут явиться по причине нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности.

Определением суда на инспекцию наложен судебный штраф. Не согласившись с этим, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить как необоснованное.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, другими федеральными законами и возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Апелляционный суд счел, что налоговый орган не принял достаточных и всех зависящих от него мер по исполнению определений арбитражного суда, учитывая, что явка свидетелей признана судом обязательной.

Необходимо отметить, что судебное заседание откладывалось в том числе в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения инспекции о дате и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения суммы судебного штрафа⁸.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ)

• ГУП обратилось в суд с иском к ЗАО о расторжении договора. ЗАО заявило встречное исковое требование о взыскании с ГУПа убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Правительство Московской области.

Решением суда по делу № А41-К1-13486/07 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Не согласившись с решением, ЗАО обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд установил, что договор на проектирование и строительство энергоблока не исполнен полностью, так как ЗАО не приступало к работам по его строительству. Решение суда влияет на права и обязанности министерства строительного комплекса области, которое приняло объект без замечаний. Однако министерство к участию в деле не привлечено.

В связи с изложенным и в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить.

• ООО обратилось в суд с иском к филиалу государственного унитарного эксплутационного предприятия (ГУЭП) о взыскании задолженности по договору. Решением суда по делу № А41-К1-16625/07 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением, ФГУП обратилось в апелляционный суд с жалобой, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Из Положения о филиале ГУЭПа следует, что филиал не является юридическим лицом по российскому законодательству и выступает в гражданском праве от имени, по поручению и под ответственность предприятия. Распоряжением Росимущества от 06.10.2006 № 3609-р«О реоганизации федеральных государственных унитарных предприятий» ФГУП реорганизовано в форме присоединения к нему ГУЭПа. Таким образом, ООО предъявило требования к филиалу ГУЭПа, не являющемуся юридическим лицом.

ФГУП (правопреемник ГУЭПа) не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: принял решение о правах и обязанностях ФГУПа, не привлеченного к участию в деле⁹.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ)

• ЗАО обратилось в суд с заявлением к ООО, УВД об обязании возвратить автомашину и признании незаконными действий по ее перемещению на специализированную стоянку. Решением суда по делу № А41-К2-21398/07 заявление удовлетворено. Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

Апелляционный суд установил, что в судебном заседании первой инстанции принимали участие представители ООО, ЗАО, УВД. После объяснений лиц, участвующих в деле, в протоколе последовательно указано, что после вопросов суда и вопросов, заданных в ходе разбирательства сторонами друг другу, исследованы материалы дела, объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, из протокола судебного заседания не следует, что суд удалялся для принятия решения либо удалял участвующих в деле лиц и их представителей из помещения в целях соблюдения ч. 3 и 4 ст. 167 АПК РФ. Данное обстоятельство служит безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¹ По указанному основанию отменено решение по делу № А41-К1-6527/07. ² По указанному основанию отменены, изменены решения по четырем делам, определения по двум делам. ³ По указанному основанию отменены, изменены решения по шести делам, определение по одному делу. ⁴ См. также дела № А41-К2-27481/05 и № А41-К2-6895/07. По указанному основанию отменены, изменены решения по 24 делам, определения по 11 делам. ⁵ По указанному основанию отменены, изменены решения по 54 делам. ⁶ По указанному основанию отменены, изменены решения (определения) по четырем делам. ⁷ По указанному основанию отменены решения по двум делам. ⁸ По указанному основанию отменены, изменены решения по 34 делам. ⁹ По указанному основанию отменены, изменены решения по 36 делам.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Рассмотрение дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей

Лазутина Олеся Игоревна  помощник судьи Арбитражного суда Орловской области

Особые условия правового регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей порождают трудности в правоприменительной практике арбитражных судов1. Во-первых, имеет место ситуация, при которой специальные нормы права исключают применение общих норм, а сами полностью не регулируют соответствующие отношения. Во-вторых, индивидуальный предприниматель как субъект банкротства достаточно специфичен: занимаясь предпринимательской деятельностью, он остается физическим лицом2.

Последствия утраты статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел о банкротстве

При решении вопроса о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя суду надлежит проверить наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) к заявлению индивидуального предпринимателя о признании его банкротом в том числе должен быть приложен документ о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Если должник не представил доказательств либо арбитражным судом при принятии заявления было установлено, что до подачи в суд заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом должник утратил статус индивидуального предпринимателя (например, в связи с непрохождением перерегистрации, требующейся по законодательству), заявление подлежит оставлению без движения на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

В том случае, если указанные доказательства не будут представлены суду, заявление должника подлежит возвращению в силу п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве.

При обращении уполномоченных органов или кредиторов с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом суд запрашивает у должника документы, подтверждающие его правовой статус в качестве индивидуального предпринимателя.

Если после принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником до принятия заявления, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ³.

Возникает вопрос: как следует поступать арбитражному суду в том случае, если статус индивидуального предпринимателя утрачен должником до вынесения решения по делу о банкротстве?

Вроде бы очевидно, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Исходя из положений ст. 25, 65 ГК РФ, п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве, действующее законодательство не предусматривает возможности признания несостоятельным гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Однако при таком варианте решения вопроса кредиторы должника-предпринимателя крайне уязвимы. Предположим, что через некоторое время после возбуждения производства по делу о банкротстве должник произведет государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд прекратит производство по делу. Таким образом, кредитор будет лишен возможности хотя бы частично получить причитающиеся ему денежные средства, используя в качестве инструмента институт несостоятельности должника — индивидуального предпринимателя.

Эта весьма простая схема позволяет недобросовестным предпринимателям с легкостью избегать нежелательных для них последствий применения процедур банкротства.

По мнению автора, если статус индивидуального предпринимателя утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Вместе с тем признание должника банкротом не влечет последствий, предусмотренных п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве (утрата силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулирование выданных лицензий на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности).

Данный подход нашел отражение и в практике арбитражных судов⁴.

Однако правильность такового до сих пор не подтверждена ВАС РФ (отсутствуют обязательные для арбитражных судов постановления Пленума ВАС РФ). В связи с этим автор полагает, что при наличии достаточных оснований заявления уполномоченных органов или кредиторов о принятии обеспечительных мер в виде запрещения производить государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до рассмотрения по существу заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подлежат удовлетворению⁵.

Как свидетельствует изучение арбитражной практики, очень часто с заявлениями о принятии срочных мер по обеспечению заявления о признании должника-предпринимателя банкротом обращаются уполномоченные органы. Это обусловлено тем, что в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, одновременно осуществляющим государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Необходимость удовлетворения заявлений уполномоченных органов и кредиторов о принятии обеспечительных мер в виде запрещения производить государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (конечно, при предоставлении доказательств, свидетельствующих о таком намерении должника), на взгляд автора, обусловлена следующими обстоятельствами.

Согласно п. 8 ст. 22.3 и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ), государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган⁶.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании подписанного заявителем заявления о госрегистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, и документа об уплате государственной пошлины (подп. «а» п. 1 ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для госрегистрации документов. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в госрегистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не предусмотрено.

Процедура государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является специальным основанием прекращения предпринимательской деятельности и исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Факт наличия задолженности перед бюджетом или обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом не препятствует применению указанной процедуры⁷.

Таким образом, если индивидуальный предприниматель представит все необходимые для государственной регистрации документы, уполномоченный орган обязан будет произвести регистрацию прекращения предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае непринятия судом обеспечительных мер уполномоченные органы и кредиторы будут лишены права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом и на удовлетворение требований за счет имущества должника, которое будет выявлено в результате проведения процедур банкротства.

Это обусловлено тем, что в настоящее время не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве в отношении указанной категории граждан, поскольку, согласно п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве, предусмотренные им положения о банкротстве граждан вступают в силу только со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

По мнению автора, принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон. В силу ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Смерть гражданина при осуществлении процедур банкротства индивидуального предпринимателя

При рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей одним из наиболее сложных является вопрос о том, как следует поступать суду в случае смерти должника.

Не вызывает сомнения, что если должник умер до вынесения решения о признании его банкротом, то производство по делу должно быть прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Правопреемство в данном случае неприменимо, поскольку арбитражный суд не рассматривает спорное правоотношение, а устанавливает факт несостоятельности конкретного индивидуального предпринимателя.

Как известно, согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, эти расходы должны быть возложены судом на заявителя по делу о банкротстве (уполномоченный орган или конкурсного кредитора).

Но как поступить суду, если из материалов дела следует, что имущества, принадлежащего должнику, достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве или заявителем по делу выступал сам должник? На кого в подобной ситуации возлагать расходы?

Рискнем предположить, что расходы по делу о банкротстве в данном случае следует отнести на имущество должника, а в выданном исполнительном листе в качестве должника указать должника по делу о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» приостановит исполнительное производство в связи со смертью должника. В дальнейшем на стороне должника возможен переход прав и обязанностей на его наследников, которые будут выступать солидарными должниками.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую заменил правопреемник.

С учетом изложенного, на взгляд автора, правопреемство возможно не только в судебном порядке. Имеется в виду случай, когда наследник не будет возражать против удовлетворения требований взыскателя за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судебный пристав-исполнитель может произвести замену должника на основании свидетельства о праве на наследство.

Такой вариант решения проблемы автор обосновывает следующим образом.

Ликвидация означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Отметим, что п. 3 ст. 23 Кодекса, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц — коммерческих организаций, в данной ситуации неприменим.

Индивидуальный предприниматель имеет личное имущество, а также имущество, используемое им в предпринимательской деятельности. Однако юридически это имущество никак не разграничено. Значит, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Единый статус имущества влечет определенные последствия и при прекращении лицом предпринимательской деятельности. Предприниматель, прекратив осуществление предпринимательской деятельности, продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами.Все существующие обязательства сохраняются в неизменном состоянии.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается по причине смерти должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Указание в судебном акте о возложении расходов по делу о банкротстве на должника обусловлено тем, что вопросы, связанные с наследованием имущества умершего предпринимателя, не входят в предмет исследования суда при определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего⁸.

Еще более сложным представляется ответ на вопрос: как следует поступать суду в том случае, если предприниматель умер уже после вынесения решения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства? Действующее законодательство и имеющаяся судебная практика скорее высказываются о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве⁹.

Автор полагает, что в этом случае кредиторы должника, за исключением тех, чьи обязательства неразрывно связаны с личностью должника или не могут быть исполнены без его личного участия, вправе предъявить свои требования в порядке, установленном ст. 1175 ГК РФ.

Критерии и признаки банкротства индивидуального предпринимателя

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила § 1 главы X Закона о банкротстве, касающиеся граждан, с особенностями, предусмотренными § 2 указанной главы. В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. руб.

Следовательно, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 10 тыс. руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены¹⁰. Такой подход теперь не вызывает сомнений и подтверждается судебной практикой¹¹.

Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом

В настоящее время в практике арбитражных судов существует два подхода к определению оснований для признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Согласно одному из них, при решении вопроса о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным должны применяться признаки банкротства граждан, а именно: совокупный размер требований к должнику должен составлять не менее 10 тыс. руб.; просрочка исполнения соответствующих обязательства и (или) обязанностей должником превышает три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены; сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего должнику имущества¹².

Сторонники этого подхода считают, что ст. 214 Закона о банкротстве не предусматривает признаков банкротства и не может применяться отдельно от п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве. Поэтому для определения платежеспособности индивидуального предпринимателя суд должен сопоставить размер обязательств со стоимостью принадлежащего должнику имущества.

Согласно другой точке зрения, превышение задолженности над стоимостью имущества должника не имеет значения при установлении наличия оснований для признания индивидуального предпринимателя банкротом¹³.

При решении вопроса о признании индивидуального предпринимателя банкротом не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве: гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В силу п. 3 ст. 3 Закона о банкротствеположения, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Законом. Статья 214 Закона о банкротстве содержит специальную норму, согласно которой основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По мнению автора, индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным, если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей. Превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Автор разделяет точку зрения, согласно которой Закон о банкротстверазграничивает банкротство граждан (потребительское банкротство), в основу которого положен критерий неоплатности, и банкротство индивидуальных предпринимателей (предпринимательское банкротство), где за основу принят критерий неплатежеспособности¹⁴.

Однако существует вероятность, что правоприменительная практика пойдет по пути необходимости сопоставления размера обязательств индивидуального предпринимателя со стоимостью принадлежащего должнику имущества. Так, ВАС РФ в определении от 29.08.2008 № 8879/08 указал, что основанием для признания должника-предпринимателя банкротом является установление судом всех признаков, предусмотренных п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве.

По всей видимости, высшая арбитражная инстанция исходила из того, что в п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве регламентирован случай, когда в силу закона гражданин считается неплатежеспособным. В свете изложенного для определения неспособности должника произвести расчет с кредиторами необходимо сопоставить размер задолженности должника и стоимость его имущества.

На взгляд автора, в подобной ситуации при определении стоимости принадлежащего должнику-предпринимателю имущества не должно приниматься во внимание имущество, на которое не может быть обращено взыскание по его долгам.

Субъекты обращения в суд

В соответствии со ст. 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником — индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с предпринимательской деятельностью, уполномоченными органами.

Таким образом, правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают исключительно кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не могут требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Вместе с тем они вправе предъявить свои требования при реализации процедур банкротства, как и кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов (п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве)¹⁵.

По смыслу п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом, когда они представляют требования:

• по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей;

• публично-правового образования к должнику по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Если при проверке обоснованности требований заявителя арбитражный суд установит, что задолженность по денежным обязательствам возникла в связи с деятельностью должника как физического лица (гражданина), то производство по делу о несостоятельности на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротствеподлежит прекращению или заявление должно быть оставлено без рассмотрения¹⁶.

Автор полагает, что исходя из буквального толкования ст. 214 Закона о банкротствепри определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя учитываются все требования кредиторов по денежным обязательствам и обязанность по уплате обязательных платежей, включая не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Это обусловлено спецификой субъекта банкротства — гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем данная точка зрения является спорной и требует дополнительного обсуждения. Кроме того, судебная практика исходит из того, что задолженность, возникшая в связи с деятельностью индивидуального предпринимателя как физического лица, не может служить основанием для определения признаков несостоятельности предпринимателя, установленных п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве¹⁷.

Вышеизложенное свидетельствует, на взгляд автора, о внутреннем противоречии норм ст. 214 и 215 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя

Как уже отмечалось ранее, при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе прекращать производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника-предпринимателя требований таких лиц (это могут быть, к примеру, требования физических лиц, связанные с взысканием алиментов, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и проч.)¹⁸.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом (ст. 25 ГК РФ).

Таким образом, гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, при условии, что они не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные в ходе производства по делу о банкротстве, считаются погашенными независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

По мнению автора, сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понесли арбитражный управляющий или иное лицо.

Неудовлетворенные требования, названные в п. 4 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 212Закона о банкротстве (требования личного характера), сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.

В случае повторного признания гражданина банкротом по заявлению кредитора, заявлению уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей в течение пяти лет после завершения расчетов с кредиторами такой гражданин не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п. 2 ст. 213 Закона о банкротстве).

Сроки предъявления требований кредиторов

В правоприменительной практике возникают вопросы при определении сроков предъявления требований кредиторов индивидуального предпринимателя.

Например, каким образом арбитражному суду следует устанавливать требования кредиторов должника — индивидуального предпринимателя, заявленные по истечении 30-дневного срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве?

По мнению автора, поскольку норма, содержащаяся в п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве, является специальной по отношению к ст. 75 настоящего Закона, то проведения первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя не требуется, за исключением случаев утверждения мирового соглашения и некоторых других. Значит, требования кредиторов должника — индивидуального предпринимателя, заявленные по истечении 30-дневного срока, могут рассматриваться и в процедуре наблюдения¹⁹.

В деле о банкротстве индивидуального предпринимателя коллегиальные органы кредиторов (собрание или комитет кредиторов) могут не действовать, временный управляющий не обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Это обусловлено тем, что порядок реализации имущества должника определен в законодательстве об исполнительном производстве.

У арбитражных судов зачастую возникают трудности при решении вопроса: не пропущен ли кредитором срок для предъявления требований к индивидуальному предпринимателю, признанному банкротом.

Положения главы Х Закона о банкротстве, касающиеся граждан и применяющиеся к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, не предусматривают опубликования сведений о признании гражданина банкротом.

Представляется, что при отсутствии специальных норм в данном случае должна применяться ст. 128 Закона о банкротстве, согласно которой сведения об открытии конкурсного производства должны быть опубликованы. Правда, Закон о банкротстве оставляет открытым вопрос: кто должен осуществлять такую публикацию, если после открытия конкурсного производства не был утвержден конкурсный управляющий.

На взгляд автора, до осуществления публикации не может считаться истекшим срок на предъявление требований кредиторами должника на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, за исключением кредиторов, получивших направленное им решение о признании должника банкротом в соответствии с п. 2 ст. 208 Закона о банкротстве.

Автор полагает, что если имела место публикация о признании индивидуального предпринимателя банкротом, то кредиторы, в чей адрес не было выслано решение о признании должника банкротом по причине отсутствия у суда соответствующих сведений, вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования указанных сведений.

Если публикация не была осуществлена и суд не высылал кредитору решение, то такой кредитор имеет право предъявить свои требования в любой момент в ходе конкурсного производства. Те же кредиторы, которым арбитражный суд направил решение о признании должника банкротом, могут предъявить свои требования в указанный в решении срок, который не может превышать два месяца.

Такой подход в большей степени отвечает интересам кредиторов и должника, не нарушая их прав и законных интересов. Кроме того, Закон о банкротствеисходит из презумпции знания кредиторами сведений о банкротстве, опубликованных в издании, определенном Правительством РФ (в настоящее время это газета "Коммерсантъ«)²⁰.

Иное толкование приведет к тому, что процедура конкурсного производства может длиться бесконечно долго, увеличивая расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, которые подлежат приоритетному удовлетворению за счет денежных средств, внесенных в депозит суда, по сравнению с требованиями конкурсных кредиторов. Затягивание конкурсного производства будет обусловлено тем, что даже при наличии публикации кредиторы должника, в чей адрес не было выслано решение, могут предъявить свои требования в любой момент до завершения данной процедуры. Такая ситуация влечет неопределенность: судебному приставу-исполнителю на протяжении всей процедуры конкурсного производства будет не ясно, на имущество в каком размере следует обращать взыскание.

Кроме того, нельзя исключать и то обстоятельство, что недобросовестный должник скроет от суда полные сведения об имеющихся у него кредиторах, а временный управляющий ненадлежащим образом исполнит возложенную на него законом обязанность по выявлению кредиторов должника. В итоге это лишит арбитражный суд возможности направить решение в адрес всех кредиторов должника.

Как показывает анализ правоприменительной практики, арбитражные суды исходят из того, что дата истечения срока, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования к индивидуальному предпринимателю, признанному банкротом, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Поэтому кредиторы, которым не было направлено решение о признании должника банкротом и узнавшие о банкротстве должника из других источников, все равно вправе предъявить свои требования в арбитражный суд в сроки, установленные п. 2 ст. 208 Закона о банкротстве²¹.

В связи с этим арбитражным судам при рассылке решений о признании индивидуального предпринимателя банкротом нужно тщательно анализировать материалы дела на предмет выявления кредиторов должника.

Встречается мнение о том, что интересы неизвестных суду кредиторов, которым не было направлено решение арбитражного суда, защищает п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве. Названный пункт содержит правило о том, что после завершения процедуры конкурсного производства при недостаточности имущества должника считаются погашенными только требования кредиторов, заявленные в ходе процедур банкротства индивидуального предпринимателя. Не заявившие свои требования кредиторы вправе вновь обратиться с заявлением, но уже к гражданину, так как после признания индивидуального предпринимателя банкротом регистрация его в таком качестве утрачивает силу²².

По мнению автора, это справедливо только по отношению к обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью должника. Исходя из смысла ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, все требования, связанные с предпринимательской деятельностью должника, даже не заявленные в ходе процедур банкротства, считаются погашенными (если речь не идет о повторном банкротстве).

Применение упрощенных процедур и особенностей банкротства отдельных категорий должников при банкротстве индивидуального предпринимателя

Автор убежден, что правила § 1 главы XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не подлежат применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей согласно буквальному смыслу ст. 224 Закона. К индивидуальным предпринимателям также неприменимы положения ст. 230 Закона о банкротстве.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве, если имущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, к нему применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что закрепленные ею признаки отсутствующего должника могут применяться только в отношении юридических лиц. Указания на возможность применения положений о банкротстве отсутствующего должника в отношении индивидуальных предпринимателей данная статья не содержит.

Такой подход широко распространен в практике арбитражных судов²³. Однако встречается и противоположный подход²⁴.

При банкротстве индивидуальных предпринимателей не подлежат применению положения о банкротстве сельскохозяйственных организаций²⁵. Обусловлено это тем, что для целей применения Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются исключительно юридические лица (ст. 177).

Правоспособность индивидуального предпринимателя при осуществлении процедур банкротства

При применении норм Закона о банкротстве необходимо учитывать, что полномочия органов управления должника реализуются самим индивидуальным предпринимателем.

После введения наблюдения должник вправе самостоятельно заключать сделки, направленные на приобретение или отчуждение имущества, за исключением сделок, указанных в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Последние могут совершаться только с согласия временного управляющего.

Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются в том числе и на сделки должника, совершаемые вне связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (сделки дарения; сделки с близкими родственниками и заинтересованными лицами; соглашения о заключении, изменении и расторжении брачного договора должника, по которым имеющееся у него имущество выходит из его собственности и поступает в собственность другого супруга или общую собственность супругов).

Арбитражный суд уведомляет об открытии конкурсного производства и невозможности для должника совершать отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения должника или по месту нахождения недвижимого имущества должника, о котором известно суду.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства должник не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Соответствующие сделки должника, совершенные после открытия конкурсного производства, являются ничтожными, за исключением сделок, совершаемых для удовлетворения личных и бытовых потребностей. Требования о применении последствий недействительности указанных сделок рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 и ст. 216 Закона о банкротстве с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом он утрачивает свою правоспособность. Все полномочия по управлению его делами переходят к конкурсному управляющему (если он был утвержден судом).

Конкурсный управляющий выступает от имени должника в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы²⁶.

Прекращение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании п. 2 ст. 127Закона о банкротстве.

Неоконченные производства по делам, в которых конкурсный управляющий выступал от своего имени в интересах должника или кредиторов, в частности по оспариванию сделок, подлежат прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Неоконченные производства по делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, продолжаются должником самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве, индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом. Этот срок нужно исчислять со дня принятия решения, а не со дня вступления его в законную силу, поскольку решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Автор полагает, что повторная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не может происходить в течение всего времени, пока продолжается конкурсное производство (имеются в виду случаи, когда срок конкурсного производства был продлен свыше одного года) и он лишается возможности самостоятельно распоряжаться собственным имуществом и принимать на себя обязательства, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Необходимо внести изменения в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие случаи, когда допускается отказ в госрегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Представляется, что в случае отмены решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и действие выданных ему лицензий должны быть восстановлены.

Как показал проведенный анализ, рассмотрение дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей вызывает у арбитражных судов определенные затруднения. Об этом красноречиво свидетельствует отсутствие единообразной судебной практики по такому основополагающему вопросу, как определение признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

Главную причину происходящего автор видит в коллизионности и пробельности законодательства о банкротстве. Расхождения в судебной практике свидетельствуют о необходимости вмешательства Высшего Арбитражного Суда РФ. Оно возможно либо путем принятия постановления Президиума по конкретному делу, рассмотренному в порядке надзора, либо посредством издания обязательных для судов разъяснений. Конечно, для судов предпочтителен второй вариант, поскольку он предполагает комплексный концептуальный подход к решению спорных ситуаций.

Вместе с тем правоприменительная практика арбитражных судов не может подменить собой законодательного регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей. Представляется, что российское законодательство о несостоятельности в первую очередь должно развиваться в направлении детального урегулирования соответствующих отношений.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают исключительно кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Суды исходят из того, что дата истечения срока, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования к индивидуальному предпринимателю, признанному банкротом, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом.

¹ См.: Лазутина О. И. Проблемы исполнения судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей // Арбитражная практика. 2008. № 6. С. 3 — 12. ² Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не внес каких-либо существенных корректив в регулирование процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей. Данный Федеральный закон 31.12.2008 был опубликован в «Российской газете» № 267 и вступил в силу со дня его официального опубликования. ³ См.: Обобщение практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей // www.kemerovo.аrbitr.ru; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу № А21-8483/2005. ⁴ Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2008 по делу № А65-2994/07-СГ4-31; определение ВАС РФ от 29.08.2008 № 8879/08. ⁵ Определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007 по делу № А48-2996/07-20б, от 30.10.2007 по делу № А48-4726/07-20б, от 30.11.2007 по делу № А48-4725/07-17б, от 31.07.2008 по делу № А48-2722/08-20б. ⁶ В такой же срок арбитражный суд решает вопрос о принятии или возвращении заявления о признании должника банкротом. Поэтому в случае несвоевременного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер существует вероятность того, что должник утратит статус индивидуального предпринимателя до принятия заявления о признании должника банкротом. ⁷ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 по делу № А38-2471-4/278-2006. ⁸ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2008 по делу № А42-7050/2006. ⁹ Там же. ¹⁰ Ранее существовало мнение, что при банкротстве индивидуальных предпринимателей применяются правила о коммерческих организациях, поэтому размер требований к должнику-предпринимателю должен составлять не менее 100 тыс. руб. См., напр., постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2006 по делу № А08-4041/05-11. ¹¹ См., напр., постановления ФАС Поволжского округа от 14.01.2008 по делу № А12-13206/07-С64, от 07.10.2008 по делу № А57-2273/2008; ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2008 по делу № А05-12424/2007; ФАС Уральского округа от 06.11.2008 № Ф09-8100/08-С4 по делу № А60-34273/07-С11; ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 № Ф04-7215/2008(16386-А46-45) по делу № А46-13700/2008. ¹² Обобщение практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей // www.kemerovo.аrbitr.ru; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 № Ф04-8166/2007(40475-А70-38), от 08.07.2008 № Ф04-4035/2008(7552-А03-24); ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2008 № Ф03-А04/08-1/2757; ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2008 по делу № А79-7454/2007. ¹³ См., в частности, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 № 17АП-291/2007-ГК по делу № А50-18503/2006-Б, от 22.11.2007 № 17АП-7827/2007-ГК по делу № А60-16763/2007, от 01.04.2008 № 17АП-1628/2008-ГК по делу № А50-18979/2007; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу № А56-22938/2007; ФАС Поволжского округа от 13.07.2004 по делу № А49-488/04-0ТКБ-3; ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2006 по делу № А05-4971/2006-29, от 05.03.2008 по делу № А13-301/2007; ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2006 № Ф03-А16/06-1/4053; ФАС Центрального округа от 29.01.2007 по делу № А35-4775/06"Г«; ФАС Уральского округа от 06.11.2008 № Ф09-8100/08-С4 по делу № А60-34273/07-С11. ¹⁴ См.: Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. ¹⁵ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 № 17АП-6772/2007-ГК по делу № А50-9785/2007-Б3; ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2005 по делу № А26-6670/04-18; ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 № Ф08-4039/2006 по делу № А01-Б/3530-05-11; ФАС Уральского округа от 25.04.2007 № Ф09-3086/07-С4; ФАС Поволжского округа от 14.01.2008 по делу № А12-13206/07-С64. ¹⁶ Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2007 № Ф09-3086/07-С4. ¹⁷ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2005 по делу № А26-6670/04-18; ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 № Ф08-4039/2006 по делу № А01-Б/3530-05-11. ¹⁸ См., напр., постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2006 по делу № А56-27554/04. ¹⁹ С данным подходом, принятым в практике Арбитражного суда Орловской области, согласился ФАС Центрального округа. См.: п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа. Тамбов, 2008 // www.orel.arbitr.ru ²⁰ Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р. ²¹ Постановления ФАС Уральского округа от 23.11.2004 № Ф09-3877/04-ГК; ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2006 по делу № А56-27554/04. ²² Обобщение практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей // www.kemerovo.аrbitr.ru ²³ Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2008 по делу № А48-2722/08-20б; постановления ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 по делу № А12-1414/08-С27; ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2008 № Ф03-А51/08-1/2742; определение ВАС РФ от 30.10.2007 № 14449/07. ²⁴ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2008 по делу № А42-7794/2006. ²⁵ Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2008 № Ф09-6443/08-С4. ²⁶ См., напр., постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2006 № Ф08-4470/2006.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Применение статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении наследников доли в уставном капитале

Рогожин Сергей Петрович  судья Арбитражного суда Ульяновской области

Нормативно-правовая база

Согласно ст. 93 ГК РФ, учредительными документами общества может быть предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам только с согласия остальных участников общества.

В тех случаях, когда необходимость получения согласия предусмотрена уставом общества, такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников ООО или не получено письменного отказа ни от одного из участников общества.

Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в течение одного года с момента перехода доли к обществу (если меньший срок не предусмотрен уставом) (п. 6 ст. 93 ГК РФ).

На основании ст. 1176 ГК РФ установлен порядок наследования доли в обществе. В состав наследства участника общества входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) данного общества. Если наследнику отказано в согласии на его вступление в общество, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю Гражданским кодексом РФ, другими законами или учредительными документами соответствующего юридического лица. По аналогии данная норма Кодекса будет действовать и при получении доли в порядке правопреемства юридическим лицом.

Если вступление в наследство и получение доли в уставном капитале наследником возможно, то до истечения шести месяцев (именно такой срок должен пройти, прежде чем наследник может оформить свои права на долю) этой долей будет управлять специальное лицо, указанное в завещании. В случаях, когда в завещании такое лицо не указано, его должен назначить нотариус.

Вместе с тем, если доля переходит в порядке правопреемства к другому юридическому лицу (и это возможно по учредительным документам общества), то оформление прав на приобретаемую долю может занимать не более месяца (никаких ограничительных сроков, как при наследовании, здесь нет). А потому Федеральный закон от 02.08.98 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) не предусматривает, кто будет управлять долей в обществе за время оформления такого перехода прав. Именно это обусловливает различие в правопреемстве доли в уставном капитале общества физическим и юридическим лицами.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона об ООО, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. В п. 5 настоящей статьи закреплено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников ООО на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Пункт 7 ст. 21 Закона об ООО регламентирует переход прав на долю в уставном капитале общества в порядке правопреемства, т. е. это наследование для граждан и правопреемство для юридических лиц. По общему правилу такое правопреемство должно осуществляться исходя из положений действующего законодательства.

Однако устав общества может запрещать любое правопреемство. В данной ситуации наследникам физического лица — учредителя или правопреемникам юридического лица — учредителя выплачивается стоимость принадлежащей им доли в уставном капитале общества. Их доля может перейти к обществу, а затем при определенных обстоятельствах погашена (ст. 23 и 24 Закона об ООО).

Судебная практика

В практике арбитражных судов возникают споры, связанные с правом на выплату доли в уставном капитале общества наследникам доли, либо на управление обществом после получения доли в обществе, либо на распоряжение этой долей, которая «переходит» к другому участнику в виде дарения.

Ситуация № 1.

Некоторые суды ставят право наследника на участие в обществе в зависимость от волеизъявления иных участников ООО.

• ООО «М» зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Костромы 29.12.98, участниками общества являлись А. А. Сергеев, Д. Г. Долотов, Г. В. Долотов и А. В. Ширяев. Суд установил, что по состоянию на 07.09.2002 участниками ООО «М» являлись В. Н. Денисов с долей 76% уставного капитала общества и Ю. В. Козык с долей 24%.

Из материалов дела видно, что В. Н. Денисов умер 07.09.2002. Согласно свидетельству о праве собственности от 25.10.2002, свидетельствам о праве на наследство по закону от 25.07.2003, выданным нотариусом, и решению от 22.12.2004 районного суда (в редакции от 11.03.2005), О. А. Денисовой принадлежит на праве собственности доля в размере 38% уставного капитала общества как супруге умершего В. Н. Денисова и 19% уставного капитала общества в порядке наследования. Дочери О. А. Денисовой также принадлежит 19% уставного капитала общества по наследству.

Ю. В. Козык отказал наследникам В. Н. Денисова в переходе доли в размере 76% уставного капитала ООО «М» и решением от 05.05.2003 принял новую редакцию устава общества, в соответствии с которой он стал единственным участником ООО. Налоговая инспекция зарегистрировала данные изменения устава общества.

Согласно решению единственного участника общества от 11.08.2003 и договору купли-продажи доли от 17.09.2003, Ю. В. Козык продал А. А. Сергееву долю в уставном капитале общества в размере 100%. Решением от 17.09.2003 А. А. Сергеев утвердил новую редакцию устава ООО «М», которая зарегистрирована решением налоговой инспекции от 30.09.2003.

По договору купли-продажи доли от 17.02.2004 А. А. Сергеев продал Н. И. Твердохлебу 100-процентную долю в уставном капитале общества. Решением участника общества Н. И. Твердохлеб утвердил новую редакцию устава общества, которая зарегистрирована инспекцией от 09.03.2004.

О. А. Денисова сочла незаконным решение участника общества Ю. В. Козыка от 05.05.2003 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ, в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Учредители общества формируют его уставной капитал и передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Пережившие супруг или супруга участника общества, получив свидетельства о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов и о праве на наследство на часть остального имущества, приобретают имущественные права, а не автоматически права участника общества.

Суд правомерно применил ст. 21 Закона об ООО, регулирующую порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

В силу п. 7 ст. 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. В соответствии с абз. 3 названной нормы уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников ООО.

Согласно п. 16.5 устава ООО «М», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся его участниками. Переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать имущество в натуре на такую сумму.

Из материалов дела усматривается, что единственный участник общества Ю. В. Козык решением от 24.04.2003 отказал наследникам В. Н. Денисова в переходе доли в размере 76% уставного капитала ООО «М». Поэтому суд правомерно указал, что О. А. Денисова не приобрела прав участника общества.

В силу ст. 43 Закона об ООО только участник общества обладает правом обжаловать решения органов управления данного общества.

В связи с изложенным суд правомерно указал, что О. А. Денисова не является участником ООО «М», не вправе обжаловать упомянутые решения участников ООО, и отказал в удовлетворении иска.

ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 05.06.2006 по делу № А31-8655/21) оставил в силе решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Ситуация № 2.

Другие суды считают, что согласие участников ООО на право наследника получить долю в обществе (т. е. стать ее собственником) не нужно.

• Постановлением ФАС Уральского округа от 15.04.2003 № Ф09-782/2003-ГК установлено следующее. В соответствии с изменениями в учредительном договоре и уставе общества от 06.10.99, зарегистрированными постановлением от 01.11.99 главы г. Челябинска, участником ООО «С» с долей 50% от уставного капитала общества являлся С. А. Садовников.

В связи с его смертью нотариус 05.12.2001 оформил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Т. Е. Садовникова и ее малолетние дети являются законными наследниками 1/2 доли в уставном капитале ООО «С» в равных долях.

Порядок перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан — участников общества установлен п. 7, 8 ст. 21 Закона об ООО.

12.04.2002 Т. Е. Садовникова обратилась к участникам ООО «С» с заявлением о переходе доли С. А. Садовникова к наследникам и о принятии последних в состав участников ООО «С». Заявление получено ответчиком 17.04.2002.

В силу абз. 1 п. 8 ст. 21 Закона об ООО, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников ООО на переход доли в уставном капитале данного общества, такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников ООО или не получен письменный отказ в согласии ни одного из участников.

Пунктом 8.8 устава ООО «С» предусмотрено получение подобного письменного согласия всех остальных участников ООО.

Таким образом, решение о переходе доли С. А. Садовникова к его наследникам должно было быть принято участниками общества в течение 30 дней с момента получения заявления Т. Е. Садовниковой.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в срок, предусмотренный п. 8 ст. 21 Закона об ООО, участники общества какого-либо решения относительно перехода спорной доли к наследникам умершего не приняли, а именно: в установленный срок, т. е. до 17.05.2002, ни один из участников ООО не направил в адрес истца письменного уведомления об отказе в согласии на переход доли С. А. Садовникова.

Следовательно, арбитражный суд, руководствуясь п. 8 ст. 21 Закона об ООО, правомерно признал право на переход доли С. А. Садовникова за наследниками по закону — Т. Е. Садовниковой и ее малолетними детьми.

Письмо ООО «С», направленное в адрес Т. Е. Садовниковой, о предоставлении документов, подтверждающих факт смерти участника общества С. А. Садовникова, не может рассматриваться как отказ общества в согласии на переход доли, поскольку это не следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Кроме этого, письмо получено истцом 24.05.2002, т. е. за пределами срока, предусмотренного п. 8 ст. 21 Закона об ООО.

Доводы ответчика со ссылкой на положения главы 10 АПК РФ о том, что срок дачи ответа на заявление Т. Е. Садовниковой обществом не пропущен, отклоняются как ошибочные, поскольку названные положения АПК РФ касаются установления и исчисления процессуальных сроков для совершения соответствующих процессуальных действий и не имеют отношения к совершению участниками общества действий, направленных на изменение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку Т. Е. Садовникова участником общества не является, довод заявителя об отказе участников ООО в согласии на переход спорной доли, принятый на общем собрании участников 10.05.2002, отклоняется. Ответчик не представил доказательств извещения истца о принятом решении (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что малолетние дети Т. Е. Садовниковой не могут являться участниками общества, противоречит п. 1 ст. 28, ст. 1141, 1142 ГК РФ, ст. 7 Закона об ООО.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При таких обстоятельствах подлежит отклонению как ошибочный довод кассатора о нарушении судом ст. 421 ГК РФ. При наследовании доли в уставном капитале общества заключения договора с новым лицом не требуется, так как суть наследования заключается во вступлении наследника в уже существующее правоотношение.

Ситуация № 3.

При получении наследником доли уставного капитала от наследодателя необходимо также учитывать тот факт, что распорядиться этой долей он может, лишь став участников данного общества. Поэтому в п. 5 ст. 23, п. 7 ст. 21Закона об ООО не совсем корректно используется понятие «переход доли». Доля в уставном капитале как имущественное право переходит по наследству независимо от согласия других участников. Вместе с тем право участия, т. е. прием в участники общества, действительно зависит от согласия всех остальных участников.

Такая позиция находит подтверждение в судебной практике. В частности, суды обращают внимание на то, что если уставом общества предусмотрено, что прием наследников в общество допускается только с согласия остальных участников ООО, а решением общего собрания наследнику в приеме в общество отказано, то он не приобретает права участия в обществе (т. е. не становится участником) и имеет лишь право на получение действительной стоимости доли. Соответственно, наследник, не имея права участия, не может им распорядиться.

Данная сделка, как противоречащая закону, должна признаваться недействительной по ст. 168 ГК РФ. Только в случае принятия положительного решения или «молчаливого согласия» наследник становится участником общества и наделен правом распоряжения доли.

• Из постановления ФАС Московского округа от 24.07.2008 № КГ-А40/6488-08 усматривается, что участниками ООО «П», зарегистрированного в 1997 г., являлись: П. с долей участия 33,3%, Л. В. с долей участия 33,4% и М. И. Е. с долей участия 33,3%. Участник общества М. И. Е. умер в 2005 г. Наследниками доли, согласно свидетельству о наследстве, в равных долях являлись: отец — М. Е., мать — М. И. Г., дочь — М. А., которые 6 и 10 апреля 2006 г. безвозмездно уступили свои доли участнику ООО «П» — Л. В.

Истец П., обращаясь с иском в арбитражный суд, в обоснование его ссылался на недействительность совершенных наследниками М. И. Е. сделок, поскольку они совершены с нарушением положений ст. 21, 23 Закона об ООО.

Пункт 8 ст. 21 Закона об ООО императивно определяет в качестве условия перехода доли к наследникам в тех случаях, когда переход доли в порядке наследственного правопреемства поставлен в зависимость от согласия остальных участников общества, наличие единогласного волеизъявления остальных участников ООО и письменную форму такого волеизъявления независимо от положительного или отрицательного решения по данному вопросу и не предоставляет возможности закрепить в уставе общества иные порядок и форму выражения такого согласия.

Если в учредительных документах общества будут предусмотрены иные правила и форма выражения такого согласия, данные положения в силу противоречия их Закону об ООО не будут иметь правового значения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку обоснованно установил, что, не являясь участниками ООО «П», наследники М. И. Е. не были вправе распоряжаться долями участия в уставном капитале общества без соблюдения порядка, установленного Законом об ООО и уставом общества. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что оспариваемые сделки совершены 6 и 10 апреля 2006 г., т. е. с нарушением положений п. 8 ст. 21 Закона об ООО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что на основании п. 5 ст. 23 Закона об ООО при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 21 Закона (если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества), доля переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица — участника общества или участникам ликвидированного юридического лица — участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Позиция автора

Анализ ст. 93, 1176 ГК РФ и арбитражной практики позволяет сделать вывод о переходе к наследникам участников хозяйственных обществ не только имущественных прав, но и корпоративных прав участия в таких юридических лицах. При этом нужно учитывать, что реализация данного права наследником общества должна быть обусловлена согласием остальных участников (п. 6 ст. 93 ГК РФ).

Если участники общества согласны принять наследника в свои ряды, то вносятся изменения в учредительные документы общества и с момента их регистрации в налоговом органе наследник становится участником коммерческой организации. В противном случае доля наследодателя переходит к самому юридическому лицу; оно же должно выплатить наследнику действительную стоимость унаследованной доли либо передать ему соответствующую этой доле часть имущества общества.

Закрепленные в законе права учредителей ООО, очевидно, исключают принудительное навязывание им участника, с которым они не намерены заниматься предпринимательством. По мнению автора, отсутствуют основания, чтобы делать исключение из этого правила для супруга одного из учредителей. Более того, вступление супруга в число учредителей по суду вовсе не предполагает наличия между учредителями, среди которых теперь два супруга, находящихся в состоянии имущественного и личного спора, отношений, позволяющих заниматься совместным бизнесом.

Алгоритм рассуждений

Суды при рассмотрении споров, связанных с наследованием доли в уставном капитале, выработали определенный алгоритм рассуждений.

Если уставом общества переход доли к наследникам поставлен в зависимость от наличия согласия других участников ООО, то право на участие возникает при наличии следующих юридических фактов:

• получение наследником свидетельства о праве на наследство доли;

• обращение ко всем участникам общества за получением согласия на переход доли;

• получение согласия всех участников либо неполучение письменного отказа в согласии ни от одного из участников в течение 30 дней или иного определенного уставом общества срока с момента обращения.

В противном случае наследник не становится участником общества и не может распоряжаться своей долей.

Вместе с тем необходимо учитывать требования п. 4 ст. 12 Закона об ООО. Согласно названной норме, изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, — с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию¹.

Если по уставу прием наследников в общество допускается только с согласия остальных участников ООО, а решением общего собрания наследнику в приеме в общество отказано, то он не приобретает права участия в обществе и имеет лишь право на получение действительной стоимости доли.