Арбитражная практика | 11 Ноябрь 2008

Арбитражный процесс

• -Проблемы подведомственности дел об оспаривании ненормативных правовых актов

• -Рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств

• -Состав суда при проверке обоснованности требований заявителя к должнику

• -Рассмотрение споров, связанных с применением Закона о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд

Хозяйственные споры

• -Какие сделки вправе оспаривать акционер?

• -Защита прав граждан, участвующих в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, при банкротстве организации-застройщика

• -Правовой режим экземпляра авторского произведения

• -Защита прав заинтересованных лиц при прекращении или окончании исполнительного производства в отношении организации-банкрота

Налоговые споры

• -Привлечение к налоговой ответственности представительных органов местного самоуправления

• -Освобождение от уплаты НДС при осуществлении банковских операций

Административные споры

• -Применение норм общей части КоАП РФ

• -Переквалификация административного правонарушения

• -Государственная регистрация хозяйствующих субъектов

Особое мнение

• -О некоторых спорных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

• -Удовлетворение требований о выплате капитализированных платежей при прекращении производства по делу о банкротстве1

Обобщение практики

• -Рассмотрение дел о защите деловой репутации

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Проблемы подведомственности дел об оспаривании ненормативных правовых актов

Хлебников Александр Дмитриевич  судья Арбитражного суда Белгородской области

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Итак, в случаях, предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, т. е. лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

При изложенных обстоятельствах отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя не может служить препятствием для разрешения арбитражным судом дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В данном случае для определения подведомственности определяющим фактором является не субъектный состав лиц, участвующих в деле, а то, чтооспариваемый ненормативный акт (действие, решение) должен нарушать права и законные интересы гражданина в сфере экономической деятельности. Достаточно распространено рассмотрение по существу заявлений граждан, не являющихся предпринимателями, об оспаривании актов государственных органов.

• Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-8888/06-92-50) рассмотрел по существу заявление гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, об оспаривании актов регистрации изменений в учредительные документы юридического лица (определение ВАС РФ от 04.07.2007 № 7670/07). Арбитражный суд Республики Коми (дело № А29-501/2007) рассмотрел по существу аналогичное заявление гражданина, не имеющего статуса предпринимателя (определение ВАС РФ от 06.03.2008 № 2637/08). В упомянутых определениях надзорная инстанция, обосновывая право гражданина на обращение в суд с заявленными требованиями, ссылается именно на положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

• Показательно также постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2006 по делу № А23-4627/05-С5. Арбитражный суд рассмотрел по существу заявление гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, об оспаривании постановления главы местного самоуправления о перерегистрации юридического лица. Кассационная инстанция указала, что, удовлетворяя заявленные требования гражданина о признании недействительными постановлений администрации района о регистрации (перерегистрации) созданного государственного предприятия, арбитражный суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем арбитражные суды довольно часто не придерживаются данной позиции.

• Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, обжаловал в арбитражный суд отказ управления Федеральной регистрационной службы в регистрации права на недвижимое имущество (магазин). Суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу № А08-6828/07-13 решение суда отменено, производство по делу прекращено¹. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку гражданин не является предпринимателем, он в соответствии со ст. 22, 24 ГПК РФ вправе обжаловать отказ в суд общей юрисдикции.

Постановлением ФАС Центрального округа от 20.06.2008 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил не из норм ст.198 АПК РФ, а указал, что, согласно Федеральному закону от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского Суда по правам человека, так и решения этого Суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде — органе государственной системы правосудия.

Суд кассационной инстанции, учитывая позицию ЕСПЧ о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, посчитал неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и указал на возможность в данном случае рассмотреть спор по существу.

Необходимо отметить, что, констатируя неподведомственность спора арбитражному суду, судебные инстанции исходят не из положений процессуального закона, в частности ст. 198 АПК РФ, а руководствуются п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно названному пункту, с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием таких граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда подобные дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В ст. 2 ГК РФ дано легальное определение понятия предпринимательской деятельности. По мнению автора, это исключает сложности в решении вопросов о подведомственности споров, возникающих при ее осуществлении.

В то же время определение понятия «иная экономическая деятельность» в законодательстве отсутствует. В связи с этим дефиниция термина «экономический спор» (исходя из ч. 1 ст. 27 АПК РФ экономический спор — это спор, связанный с осуществлением экономической деятельности) ничего по сути не раскрывает.

Неопределенность понятий «иная экономическая деятельность» и «экономический спор» порождает проблемы при разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Закрепленное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости². В частности, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нормам Основного закона корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации — Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14). Согласно названным статьям, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Иными словами, компетенция по рассмотрению дела должна быть определена законом, а не каким-либо компетентным органом и не на основе постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ.

Для четкого разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции необходимо, чтобы законодатель устранил неопределенность ключевых понятий «иная экономическая деятельность» и «экономический спор».

¹ Аналогичная позиция изложена в постановлениях: Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу № А08-5101/06-20; ФАС Московского округа от 29.11.2004 № КА-А40/11101-04; ФАС Поволжского округа от 14.12.2007 по делу № А55-4985/07-3; ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2007 по делу № А26-9416/2006-211; ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2003 по делу № А79-5788/2002-СК1-5066, от 21.11.2007 по делу № А43-1131/2007-26-50; ФАС Центрального округа от 29.10.2003 по делу № А64-989/03-9. ² Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.96 № 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 02.07.98 № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР и др.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств

Потеева Анжела Валерьевна  заместитель председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Корюкаева Татьяна Георгиевна  заместитель руководителя секретариата председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Вологда)

Sapiens nil affirmat, quod non probet1

Нормы АПК РФ, регламентирующие процесс доказывания, устанавливают, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения дела арбитражным судом. При отсутствии хотя бы одного из указанных свойств сведения, собранные по делу, не могут использоваться в качестве доказательств для установления предмета доказывания (ст. 67, 68 и 71 Кодекса).

Оценка судом доказательства на предмет достоверности является одной из новелл действующего процессуального закона. В АПК РФ 1995 г. указанное свойство не было конкретизировано — оно лишь упоминалось в нормах, имеющих косвенное отношение к доказыванию (ст. 178, 190). В АПК РФ 2002 г. достоверность доказательств в отличие от других свойств (относимости — ст. 67 и допустимости — ст. 68) в отдельной норме не раскрывается.

В словарно-энциклопедических источниках встречаются следующие определения понятия достоверности: форма существования истины, обоснованной каким-либо способом (например, экспериментом, логическим доказательством)²; характеристика знания как обоснованного, доказательного, бесспорного и как синоним истины³; убеждение, основанное на знании и исключающее всякое сомнение⁴; философское сознание истинности того, что с необходимостью вытекает из общечеловеческой природы и законов ее познания или из очевидных, тщательно проверенных фактов⁵; нечто подлинное, не вызывающее сомнений, верное, соответствующее действительности, точное⁶. Термин «достоверный» ставится в один ряд с такими понятиями, как «проверенный, «заслуживающий доверия», «авторитетный», «надежный»⁷.

Безусловно, понятие достоверности является оценочным и, в некоторой степени, философским. Однако, применяя приведенные выше характеристики достоверности к доказательствам, достоверными можно назвать те из них, соответствие действительности, обоснованность, истинность которых не вызывает у суда сомнений. Как показывает практика, вопросы определения критериев достоверного доказательства, способов оценки доказательства на предмет достоверности, а также пределов такой проверки весьма актуальны.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71). Таким образом, для признания доказательства достоверным арбитражному суду необходимо исследовать действительные обстоятельства дела способами, предусмотренными АПК РФ, и сопоставить доказательство, вызывающее сомнение, с иными доказательствами по делу.

В развитие требования о достоверности доказательства законодатель ввел в АПК РФ ст. 161 «Заявление о фальсификации доказательства». В данной статье закреплена специальная процедура, позволяющая решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности.

В частности, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

• разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

• исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

• проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В таком случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

С учетом значимости достоверного доказательства для вынесения законного и обоснованного решения данная тема может быть предметом самостоятельного объемного исследования. Авторы статьи поставили перед собой более узкую задачу — рассмотреть и обсудить порядок применения положений ст. 161 АПК РФ. Дело в том, что, несмотря на детальную, на первый взгляд, регламентацию действий арбитражного суда по рассмотрению заявления о фальсификации, применение названной статьи вызывает ряд вопросов.

Отсутствие в апк рф понятия «фальсификация».

В переводе с латинского «фальсификация» (falsificare) означает «подделывать». В юридической литературе можно встретить несколько вариантов толкования этого понятия: «подделка, сознательное искажение, подмена чего-либо (подлинного, настоящего) ложным»⁸; «подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т. п.)»⁹; «подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу»¹⁰; «искажение представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т. д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений»¹¹.

В судебной практике термин «фальсификация» применяется в значении «сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений»¹²; «искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего: такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств»¹³.

Обобщая приведенные формулировки, можно сказать, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Статья 161 АПК РФ фактически регламентирует не порядок проверки заявления о совершении преступления — фальсификации доказательств по гражданскому делу, квалифицируемому по ст. 303 УК РФ, а процедуру проверки заявления о недостоверности доказательства, представленного одним из лиц, участвующих в деле.

Фальсификация доказательств (в том числе по гражданскому делу) является преступлением, квалифицируемым по ст. 303 УК РФ. Поэтому порядок рассмотрения заявления о его совершении регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства.

Поступающие в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о фальсификации доказательств по делу в основном сводятся к утверждениям о том, что сторона по делу умышленно представляет подложное письменное доказательство с целью введения суда в заблуждение — договоры, акты, платежные документы, акты органов государственной власти и местного самоуправления (дела № А13-7731/2007, № А13-14298/2005-06, № А52-2373/2006, № А05-9813/2006, № А05-10013/2006-17 и др.).

Как следует из норм ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ, заявление о совершении преступления (например, заявление о фальсификации доказательства по гражданскому делу) определенным лицом служит поводом к началу уголовного судопроизводства и одновременно является началом уголовного преследования после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств.

В силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление) может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу), отнесено ст. 31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия.

Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Исходя из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, т. е. заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения (умысла).

Однако при таком толковании арбитражный суд принимает на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным фактически признает лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции РФ) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования.

Осуществление правосудия в РФ, согласно ч. 1 ст. 11 и главе 7 Конституции РФ, возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 118 Конституции РФ). Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ч. 1 ст. 18, ст. 46, 120 Конституции РФ).

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства.

Обобщая изложенное, следует признать употребление в ст. 161 АПК РФ термина «фальсификация» явно неудачным.

В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства. Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, значит, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.