Арбитражная практика | 7 Июль 2008

Арбитражный процесс

• -Распорядительные действия истца

• -Судебно-лингвистическая экспертиза в деле о защите деловой репутации юридического лица

• -Рекомендации по составлению заявления о принятии обеспечительных мер

• -Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

• -Об учете правовой доктрины при толковании и применении арбитражными судами норм права

Хозяйственные споры

• -Рассмотрение требований кредиторов по внутренним обязательствам должника

• -Ответственность транспортных компаний как плательщиков железнодорожного тарифа перед ОАО «РЖД»

• -Вопросы взыскания исполнительского сбора

Налоговые споры

• -Процедурные нарушения налоговых органов при оформлении результатов проверок

• -Рассмотрение исков о привлечении к налоговой ответственности

Административные споры

• -Применение норм земельного законодательства

• -Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности

• -О сроке давности привлечения к административной ответственности за длящиеся правонарушения

Особое мнение

• -Аксиомы и принципы справедливого правосудия, их практическое применение

• -Нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции: проблемы толкования

Обобщение практики

• -Банкротство сельскохозяйственных организаций

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Распорядительные действия истца

Герценштейн Ольга Витальевна  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Четвертого арбитражного апелляционного суда,доцент кафедры хозяйственного права Читинского государственного университета, кандидат юридических наук (г. Чита)

Основанием для возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относятся:  исковое заявление,  заявления, которые подаются по делам особого производства, по делам, возникающим из публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве); при возбуждении производства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предмет иска (требования) — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска (требования) — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец (в том числе по встречному иску) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т. е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные правомочия относятся к распорядительным действиям истца, прокурора, обратившегося в арбитражный суд (ч. 3 ст. 52 АПК РФ), государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обратившихся в арбитражный суд в порядке ст. 53 Кодекса, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Арбитражный суд по своей инициативе не вправе изменить предмет иска. Это следует из содержания ст. 49 Кодекса, на это обстоятельство указывал и Президиум ВАС РФ при рассмотрении конкретных дел.

• По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы, а также расторжении договора аренды и об изъятии у ответчика занимаемого помещения суд первой инстанции в иске отказал в связи с тем, что исковые требования основаны на договоре, который не прошел государственной регистрации и, следовательно, является незаключенным. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами о незаключенности рассматриваемого договора, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и вменил ему в обязанность освободить занимаемое нежилое помещение, основываясь на ст. 301 АПК РФ.

ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 10.04.2007 № А19-1740/06-26-Ф02-1813/07), проверяя законность и обоснованность судебных актов, пришел к выводу, что, поскольку право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил основание иска, удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд не может изменить основание или предмет иска по собственной инициативе, тем самым выходя за пределы своих законно установленных полномочий.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику¹, которые не должны смешиваться с конкретными доказательствами. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, так как при этом появляется новый иск, подлежащий рассмотрению в рамках нового арбитражного дела².

Новые требования предъявляются путем подачи отдельного искового заявления, которое должно соответствовать ст. 125 и 126 АПК РФ. После принятия такого заявления арбитражным судом истец вправе на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ (арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения) просить суд объединить уже существующее и новое дела.

В связи с этим арбитражный суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, отказывает в его удовлетворении. Аналогичным образом следует поступить и в том случае, когда истец уже после изменения основания иска заявляет об изменении его предмета (или наоборот).

Изменение предмета иска возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права (ст. 12 ГК РФ предусматривает примерный перечень способов защиты гражданских прав).

Законом в определенных правоотношениях предусмотрена возможность выбора (альтернатива) способа защиты конкретного нарушенного права (например, п. 1 и 2 ст. 475, п. 1 и 2 ст. 480, ст. 503, п. 1 ст. 723 ГК РФ и др.). В подобной ситуации изменение формулировки требования, связанное с выбором варианта способа защиты нарушенного права, не является изменением предмета иска;

2) изменение объекта спора, т. е. его качественная замена (например, замена одного истребуемого объекта недвижимости на другой). Количественное изменение объекта спора именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований либо уточнением объекта иска³.

В одном из постановлений суда кассационной инстанции указано, что в арбитражно-процессуальном законодательстве отсутствует такое понятие, как уточнение исковых требований. Отождествления арендной платы и ставки земельного налога действующим законодательством не предусмотрено, поэтому заявлением об уточнении иска истец фактически изменил и предмет, и основание иска⁴.

Об уточнении объекта иска, полагаем, речь следует вести в случаях, когда истцом не изменяется способ защиты, но уточняется, например, площадь подлежащего освобождению ответчиком помещения, т. е. во всех случаях, когда речь идет о индивидуально-определенных вещах.

В юридической литературе встречается позиция, согласно которой уточнение иска может осуществляться путем увеличения или уменьшения избранных способов защиты⁵. В качестве примера можно привести дело, где суд кассационной инстанции указал на то, что предмет иска не изменяется, если истцом первоначально заявлялись требования о признании сделки недействительной, а впоследствии были заявлены дополнительные требования о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки⁶.

Увеличение способов защиты нарушенного права имело место в следующем деле.

• Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МНП «Северовосток-ВКЮ-89» о признании права собственности на недвижимое имущество. В дополнении к исковому заявлению от 15.11.2004 истец просил признать за ним право собственности на спорное имущество, обязать ответчика исполнить п. 6.1.2 договора купли-продажи от 27.12.2002 и представить Министерству финансов Республики Саха (Якутия) все необходимые правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя требования об обязании ответчика передать истцу правоустанавливающие документы со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика представить покупателю все необходимые правоустанавливающие документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предусмотренная п. 6.1.2 договора, ответчиком не исполнена. Выводы суда соответствуют п. 2 ст. 456 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы. Принятие судом изменения предмета иска при том же основании иска не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ⁷.

Нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец добавляет другое (например, заявляет требование о применении имущественных санкций в виде взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами). Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков⁸.

Итак, предмет иска не изменяется, если:

• изменен способ защиты в правоотношении, в котором законом предусмотрено несколько вариантов способов защиты;

• предъявлено дополнительное требование;

• произошло изменение объекта спора.

Если арбитражный суд в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ допустил одновременное изменение предмета и основания иска, то, поскольку такие нарушения сами по себе не могут привести к неправильному материально-правовому разрешению спора, судебный акт не может быть отменен вышестоящей инстанцией. По конкретному делу ВАС РФ сформулировал схожую позицию (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.97 № 4877/96). Однако арбитражные суды по-разному решают данный вопрос.

• Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.11.2007 по делу № А49-789/06 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи нарушением норм процессуального права. Причиной отмены послужило то, что требование об определении порядка пользования спорным объектом заменяется требованием о взыскании с ответчика компенсации за пользование объектом и приводятся иные основания этого изменения. Следовательно, имело место изменение предмета и основания иска. Между тем одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо⁹.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2005 № А58-4370/03-Ф02-3700/05-С2, А58-4370/03-Ф02-3701/05-С2 дело о возложении на правительство субъекта РФ обязанности передать в муниципальную собственность объект недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, так как одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Выводы суда базируются на том, что первоначально истец сформулировал предмет иска как признание права собственности на конкретный объект недвижимого имущества. В качестве основания иска он указал, что приобрел право собственности в силу закона, в частности руководствуясь Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В дальнейшем истец просил обязать Правительство Республики Саха (Якутия) передать в муниципальную собственность спорное имущество на основании договора о безвозмездной передаче государственных учреждений Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность. Суд кассационной инстанции полагал, что истец таким образом одновременно изменил предмет и основание иска. АПК РФ не допускает удовлетворения судом первой инстанции такого заявления истца. В связи с этим у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

• По другому делу тот же суд кассационной инстанции констатировал, что первоначально в качестве предмета иска истец указал взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец обозначил предмет иска как взыскание задолженности по арендным платежам по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании задолженности по договору и требование о возврате неосновательного обогащения по своим материально-правовым свойствам являются разнородными требованиями.

Обстоятельства, обосновывающие иск, согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяются в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ (на которой первоначально основывались исковые требования) к числу фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, относились факты пользования земельным участком без какого-либо правового основания и неоплаты за фактическое пользование земельным участком. Согласно ст. 309, 614 Кодекса (которыми истец обосновал измененные исковые требования) фактическими обстоятельствами, положенными истцом в основание своих исковых требований, являются пользование ответчиком земельным участком по договору аренды и неисполнение обязанности по уплате арендных платежей.

Таким образом, ходатайство истца направлено на одновременное изменение предмета и основания иска. Удовлетворяя заявление истца об изменении предмета и основания иска, суд первой инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции о правильном применении судом первой инстанции положений указанной статьи ошибочны.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что данное нарушение процессуальной нормы права не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов¹⁰.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об изменении предмета или основания иска суд выносит определение. АПК РФ не предусматривает возможности обжалования подобных определений. В случае отклонения судом такого ходатайства суд рассматривает спор на основании предъявленного иска¹¹.