Арбитражная практика | 2 Февраль 2008

Арбитражный процесс

• -Проблемные вопросы применения положений главы 24 АПК РФ

• -Восстановление прав ответчика, необоснованно понужденного к заключению договора

Хозяйственные споры

• -Особенности правового регулирования договора об ипотеке

• -Принудительная продажа имущества и дебиторской задолженности как способ исполнения судебных решений

• -Обращение взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства

Налоговые споры

• -Судебная защита прав налогоплательщиков после отмены решения налогового органа в административном порядке

• -Возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг)

Административные споры

• -Обжалование постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности в связи с проведением таможенного контроля после выпуска товаров

• -Участие прокурора в делах об административных правонарушениях

Особое мнение

• -О возможности временного пользования акциями

• -Правовые позиции Конституционного Суда РФ в актах арбитражных судов

Зарубежный опыт

• -Предмет договора транспортной экспедиции1

Обобщение практики

• -Споры, связанные с защитой деловой репутации при обращении в государственные органы

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Проблемные вопросы применения положений главы 24 АПК РФ

Кузьмина Маргарита Николаевна  председатель судебного состава административной коллегии Арбитражного суда Ставропольского края, кандидат юридических наук

Ермилова Юлия Васильевна  судья Арбитражного суда Ставропольского края

Филатов Владимир Евгеньевич  и. о. первого заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края

В силу ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Вся деятельность суда по разрешению споров и вынесению постановлений должна быть подчинена основной задаче — защите нарушенных и оспариваемых прав. Право на защиту — это совокупность целого ряда возможностей, включая возможность обращения к различным компетентным органам с требованием защиты нарушенного или оспоренного права. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и интересы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе правоприменения по данной категории дел возникает ряд проблемных вопросов.

Определение вида судопроизводства

Согласно главе 24 АПК РФ дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются по общим правилам искового производства с установленными в названной главе особенностями.

АПК РФ выделяет указанные дела как особый вид судопроизводства — производство по делам из административных и иных публичных правоотношений.

Специфика дел определяется субъектным составом: одной из сторон в деле является государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо, наделенные властными полномочиями, а также предметом спора — экономическими правоотношениями, возникающими из административных и иных публичных правоотношений. Публичность проявляется в возникновении при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности материальных правоотношений между субъектом частного права и субъектом публичной власти — государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами. Складывается ситуация, когда процессуальные правоотношения возникают у суда с обоими субъектами.

Суд как орган государственной власти, отправляющий правосудие на территории РФ, всегда обладает большими полномочиями в данном судебном деле, чем какой бы то ни было государственный орган, привлеченный в качестве стороны либо третьего лица. Такое положение обусловлено возможностью и необходимостью для суда как бы подняться над материальными правоотношениями сторон, разрешить дело независимо, непредвзято, основываясь не на властных полномочиях участвующего органа публичной власти, его месте и роли в системе государственной власти, требованиях политической конъюнктуры, а на нормах закона.

Именно так понятие «суд» трактует Европейский Суд по правам человека, признавая в п. 4 Информационного письма от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» суд органом государственного правосудия, созданным на основе закона и компетентным рассматривать данную категорию имущественных споров, в равной степени независимым как от законодательной и исполнительной власти, так и от сторон, участвующих в споре, способным профессионально оценивать юридические факты и толковать нормативные акты.

Комплексный характер правоотношений по исследуемой категории дел предопределяет особенности судопроизводства. Еще Г. Ф. Шершеневич писал, что для разграничения правоотношений на публичные и частные необходимо обратиться к двум критериям: 1) чье право подвергается защите; 2) кому принадлежит инициатива защиты права. При совпадении обоих критериев налицо частное право. Если же хотя бы по одному из пунктов речь будет идти о публичном субъекте или инициировании им процесса защиты, мы имеем дело с публичным правом¹.

В основе рассматриваемого спора могут лежать гражданские, частноправовые отношения. Однако ввиду регулирования определенных вопросов публичным правом, например обязательности госрегистрации права собственности на недвижимое имущество со стороны уполномоченных государственных органов, действия последних, нарушающие частное право, в то же время нарушают и публичные нормы.

Любой ненормативный акт представляет собой акт индивидуального правоприменения, ибо обязателен в случаях, когда необходим контроль со стороны государства либо совершено правонарушение.

Рассматривая дела в порядке главы 24 АПК РФ, суд определяет соответствие нормам законодательства обжалуемого ненормативного акта либо действия (бездействия) лица.

Если требования заявителя основываются на ненормативном акте, противоречащем закону, суд вправе не применять такой акт согласно п. 4 ст. 12 ГК РФ. По мнению авторов, аналогично должен решаться вопрос в случае, когда оспаривается решение территориального органа Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки, вынесенное на основании постановления пенсионного органа, но не оспаривается само постановление, если суд установит, что постановление о взыскании недоимки, пени и штрафов принято в противоречие с требованиями законодательства.

Проблемным вопросом является определение порядка рассмотрения заявлений о взыскании убытков, причиненных ненормативными актами, действиями должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Требование о признании недействительными ненормативных актов, незаконными действий должностных лиц рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ. Требование о взыскании убытков, причиненных незаконными актами и действиями, подлежит рассмотрению согласно положениям ГК РФ, иным нормативно-правовым актам, постановлениям высших судебных инстанций, регулирующим данные отношения. В частности, применению подлежат ст. 15, 1064—1071 ГК РФ, Бюджетный кодекс РФ, Федеральный закон от 27.12.2005 № 197-ФЗ «О внесении изменений с Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г.², ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, действия (бездействие) которого обжалуются в порядке главы 24 АПК РФ, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Следовательно, дела о взыскании подобного ущерба не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

• ОАО «Коммерческий банк «Е» обратилось в арбитражный суд с иском к Минюсту России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении 214 922 руб. 12 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела УФССП по Ставропольскому краю Т. В обоснование требования указано, что судебный пристав-исполнитель неправильно распределил поступившие от реализации имущества должника денежные средства, в частности до полного удовлетворения требования по исполнительному документу направил 214 922 руб. 12 коп. на погашение задолженности по исполнительскому сбору.

В дополнении к иску банк указал ответчиками по делу Минфин России, Федеральную службу судебных приставов и УФССП по Ставропольскому краю, просил взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 23.01.2007 по делу № А63-16611/06-С6 взыскал с ФССП России в пользу банка 214 922 руб. 12 коп., отказал в иске к Минфину России и УФССП по Ставропольскому краю.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2007 № Ф08-5154/07 решение оставлено без изменения.

В постановлении указано, что банк заявил требование о возмещении 214 922 руб. 12 коп. ущерба, ссылаясь на то, что спорная сумма недополучена истцом по исполнительному листу районного суда г. Пятигорска от 01.02.2005 № 2-294/05, поскольку судебный пристав-исполнитель, получив денежные средства от реализации заложенного имущества должника, не перечислил указанную сумму взыскателю, а направил на частичное погашение задолженности по исполнительскому сбору.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.02.2005 возбудил исполнительное производство № 7-12202-05 на основании упомянутого выше исполнительного листа. Он выдан на основании решения районного суда г. Пятигорска от 21.01.2005, которым взыскано солидарно с С. и С. в пользу банка 11 млн руб. задолженности и 547 344 руб. процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество — нежилое здание.

Судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство № 7-12202-05 с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, в сводное исполнительное производство, в рамках которого производил исполнительные действия, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество. Постановлением от 10.03.2005 судебный пристав-исполнитель следующим образом распределил полученные от реализации заложенного имущества денежные средства в сумме 3 087 316 руб.

04 коп.: 15 тыс. руб. определил перечислить ООО «Аудиторская компания «Ю.—А.» в счет погашения расходов по оценке арестованного имущества; 2 тыс. руб. — Ставропольскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в счет погашения расходов по подготовке имущества к торгам; 214 922 руб. 12 коп. — в счет погашения исполнительского сбора; 2 855 393 руб. 93 коп. — банку в счет погашения долга по исполнительному листу.

Решением Пятигорского городского суда от 18.03.2005 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.03.2005 в части перечисления денежных средств на погашение исполнительского сбора, постановление в этой части отменено.

В силу ст. 3 Закона о судебных приставах судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ.

Суд правомерно исходил из того, что органом, имеющим право выступать в суде от имени РФ, является Федеральная служба судебных приставов.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпункт 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, устанавливает, что этот орган осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил иск о возмещении вреда, так как установил, что в результате неправомерного частичного погашения судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора до полного удовлетворения требования взыскателя банку причинены убытки.

В соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве 1997 г. из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 30.07.2001 № 13-П признал не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 18; 19, 35 (ч. 2 и 3), 45, 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положение п. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1997 г., на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Очередность и порядок удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника денежной суммы определены ст. 78Закона об исполнительном производстве 1997 г.

Президиум ВАС РФ в п. 30 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-Писполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Проблема выбора вида судопроизводства может возникать при объединении в одном заявлении требований искового и неискового характера. По мнению авторов, суд в подобных случаях должен выделить производство в отдельное либо указать, что требование может быть заявлено в форме иска. На необходимость рассмотрения таких требований в самостоятельном порядке ориентирует судебная практика.

• Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 № Ф08-3684/07 оставлено без изменения решение суда от 06.04.2007 по делу № А63-7415/06-С7. Администрация г. Ставрополя обратилась с заявлением к Ставропольскому высшему военному авиационному училищу летчиков и штурманов им. В. А Судца о признании недействительным свидетельства от 22.12.92 № 421 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей. Суд кассационной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции по делу, указал, что, поскольку само по себе свидетельство не нарушает права заявителя, а его оспаривание свидетельствует о наличии у лиц, участвующих в деле, спора о праве, возникшего после передачи домов в муниципальную собственность, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

• Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2007 № Ф08-5208/07 отменено решение суда от 11.04.2007 по делу № А63-17232/06-С7. С заявлением обратилось ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества в лице филиала «Санаторий им. Г. К. Орджоникидзе» к администрации г. Кисловодска о признании недействительным постановления от 01.03.2006 № 531.

В постановлении суда кассационной инстанции, в частности, говорится, что суды при рассмотрении спора не приняли во внимание предоставленные администрацией доказательства приобретения обществом спорного земельного участка в собственность, доводы об отмене оспариваемой части постановления № 531, в связи с чем не обсудили возможность рассмотрения спора в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, необходимость обращения ФГУ в порядкеискового производства с требованием об оспаривании заключенного обществом договора купли-продажи.

В порядке главы 24 АПК РФ не могут рассматриваться заявления о возврате налогов за пределами срока исковой давности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О указано, что ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 9).

Из содержания приведенных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая заявителем норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

К такому же выводу следует прийти, анализируя п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ»: в силу ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными настоящей статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения ст. 78 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно лишь в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Определение характера акта либо действия (бездействия), оспариваемого по правилам главы 24 АПК РФ

Согласно сложившейся практике суд рассматривает споры о признании недействительными постановлений, распоряжений, предписаний уполномоченных органов и должностных лиц. Оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ акт должен обладать признаками ненормативного акта, т. е. быть принятым уполномоченным на то органом либо должностным лицом, предоставлять права либо устанавливать какие-либо обязанности или ограничения.

Не являются ненормативными актами, обжалуемыми в порядке главы 24 АПК РФ, постановления органов дознания, следствия, протесты прокуратуры.

• Индивидуальный предприниматель П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего следователя УВД Промышленного района г. Ставрополя Д. от 26.04.2006 «О возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности». В обоснование заявления указано, что постановление содержит заведомо ложные, непроверенные данные. Оно основано на предположениях и домыслах следователя, изложенные в нем обстоятельства являются оговором конкурсного управляющего, а постановление нарушает права и интересы П.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 12.07.2006 по делу № А63-6820/06-С7 прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, постановления следователя оспариваются в ином порядке.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2006 № Ф08-4329/2006 определение оставлено без изменения.

В целом не вызывает сложностей определение подведомственности арбитражному суду и порядка рассмотрения дел об оспаривании предписаний государственных органов и должностных лиц как актов, подлежащих обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. Однако в практике суда имеется случай отмены решения суда первой инстанции в связи с квалификацией судом апелляционной инстанции такого предписания как неподведомственного арбитражному суду.

• ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.02.2006 № 42. Заявление принято к производству, делу присвоен № А63-4745/06-С7. Решением от 23.06.2006 в удовлетворении требования отказано в связи с законностью и обоснованностью предписания. Суд указал, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах полномочий.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 решение от 23.06.2006 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду: спорное предписание не является ненормативным актом, так как не имеет экономического содержания и не направлено на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 № Ф08-2726/2007-1144А постановление апелляционной инстанции отменено, подтверждена правильность выводов суда первой инстанции относительно характера предписания как ненормативного акта.

В постановлении от 17.05.2007 указано следующее. Пунктами 4, 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЭ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений (п. 3 ст. 9 Закона № 134-ФЭ).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 названного Кодекса ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Пунктом 2 ст. 29 АПК РФ определена подведомственность арбитражному суду споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Далее суд процитировал ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Для предъявления заявления об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие ряда условий:

1) спор должен носить экономический характер. Значит, акт госоргана, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) участниками названной категории споров являются: в качестве истцов — организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков — госорганы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица;

3) оспариваемый акт должен носить ненормативный характер — должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Все перечисленные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Предписание от 09.02.2006 № 42 является ненормативным правовым актом. Учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Иногда возникают сложности с определением характера оспариваемого акта как нормативного либо ненормативного.

• По делу № А63-10209/06-С7 предприниматель Б. (г. Светлоград) обратился с заявлением к администрации Петровского муниципального района г. Светлограда о признании недействующим с момента издания постановления главы администрации Петровского района от 16.01.2006 № 03 «Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги МУП Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» на 2006 г.». В качестве третьего лица привлечено МУП «Центральный рынок».

В последующем заявитель по делу представил заявление об уточнении требований, просил признать недействительным с момента издания постановление главы администрации Петровского района № 03. Заявление рассмотрено с учетом уточнений.

В судебном заседании 19.02.2007 суд в коллегиальном составе установил, что оспариваемый заявителем акт является ненормативным, не имеет нормативного характера, так как не содержит первоначальных норм права, издан администрацией в соответствии с компетенцией и регулирует отношения по установлению ставок только применительно к МУП «Центральный рынок», т. е. не распространяется на неопределенный круг лиц. Требования должны рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд также посчитал, что требования законодательства (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 47 Федераьного закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») о вступлении в силу муниципальных нормативных правовых актов только после их официального опубликования (обнародования) в данном случае не применяются, так как обжалуемое постановление не относится к нормативным правовым актам. Пункт 3 указанного постановления, определяющий момент вступления в силу — день подписания постановления, не противоречит действующему законодательству.

Решением от 16.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2007 № Ф08-5153/07 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано, что при рассмотрении спора суды пришли к выводу, что оспариваемый акт носит ненормативный характер. Между тем постановление № 03 обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме с опубликованием в районной газете «Петровские вести», который устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на многократное применение и адресован неопределенному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии, и действует независимо от того, возникли или прекратились правоотношения, предусматриваемые актом.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт регулирует отношения, связанные с установлением ставок только для МУП «Центральный рынок», т. е. не распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, необоснован. Постановление № 03 устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, а именно любых лиц, осуществляющих или намеренных осуществлять торговую деятельность на территории МУПа.

Изменение предпринимателем правового основания заявленных требований с требования о признании недействующим нормативного правового акта на требование о признании ненормативного акта недействительным не имеет существенного значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определяет суд.

Как следует из ст. 52 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 78 одноименного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ, постановление главы района может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 194 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов в первой инстанции рассматриваются коллегиальным составом суда.

В нарушение указанных норм дело по заявлению о признании незаконным постановления № 03 рассмотрено по правилам главы 24 настоящего Кодекса, т. е. решение суда первой инстанции принято судьей единолично.

В нарушение ч. 6 ст. 268 и п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, предусматривающего, что основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор с учетом правовой природы оспариваемого постановления, выяснить, каким образом и в какой мере оспариваемый акт нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суду следует также учесть разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в Информационном письме от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»: если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать, и проверить указанные обстоятельства.

• Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 № Ф08-5376/07 отменено решение суда первой инстанции от 01.06.2007 по делу № А63-1973/07-С7 со ссылкой на неправильную характеристику акта как нормативного. В этом деле рассматривалось заявление ООО «Русэнергосбыт» о признании недействующим постановления РЭК Ставропольского края от 30.11.2006 № 31/2 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Ставропольэнерго» в 2006 году». В качестве третьего лица была привлечена Федеральная службы по тарифам.

В постановлении от 28.08.2007, в частности, указано, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое обществом постановление РЭК является нормативным правовым актом. Суд сослался на опосредованное влияние упомянутого акта на неопределенный круг лиц. Данный вывод ошибочен. Принятое тарифным органом постановление не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. По своему содержанию постановление РЭК от 30.11.2006 № 31/2 является актом индивидуального характера, не адресованным неопределенному кругу лиц. Оспариваемое постановление затрагивает права конкретных организаций (ОАО «Ставропольэнерго» и общества-заявителя). Поэтому ссылка суда на опосредованное влияние указанного акта на неопределенный круг лиц неправомерна.

• По другому делу ОАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействующим постановления РЭК Ставропольского края от 16.10.2006 № 23 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Ставропольского края» в части включения МУП «Горэлектросеть» в перечень гарантирующих поставщиков электрической энергии (п. 8 приложения № 1 к постановлению). Заявитель полагал, что предприятие включено в перечень гарантирующих поставщиков в нарушение п. 39, 40 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, поскольку имело неурегулированную задолженность перед своим поставщиком (обществом) за четыре расчетных периода. Определением от 23.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное предприятие.

Решением от 16.04.2007 по делу № А63-18434/06-С7 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 № Ф08-3452/2007 решение оставлено без изменения.

В постановлении указано, что суд пришел к обоснованному выводу в связи с недоказанностью приведенных истцом оснований недействительности постановления РЭК.

Согласно п. 39, 40 Правил к заявлению о приобретении статуса гарантирующего поставщика прилагаются акты сверки взаиморасчетов с организациями, осуществляющими поставку электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке, подписанные руководителями или иными уполномоченными лицами указанных организаций, а также решения суда, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате электрической энергии и услуг, или соглашения об урегулировании такой задолженности.

Если на основании актов сверки взаиморасчетов, направленных в соответствии с п. 39 Правил либо представленных организациями, осуществляющими поставку электрической энергии или оказание услуг по передаче электрической энергии соответствующему гарантирующему поставщику на розничном рынке до получения им допуска к торговой системе оптового рынка, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ или органом исполнительной власти субъекта РФ в области госрегулирования тарифов выявлена неурегулированная задолженность за два и более расчетных периода, а также если такая задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, указанная в абз. 1 настоящего пункта организация лишается статуса гарантирующего поставщика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2006 по делу № А63-6461/2006-С3 утверждено мировое соглашение между ООО «Северный Кавказ-Сервис», осуществляющим взыскание долга в пользу общества на основании агентского договора, и предприятием. По условиям мирового соглашения предприятие признало долг за период с 01.10.2005 по 31.03.2006 в размере 23 млн руб. и обязалось погасить его ежемесячными платежами до 31.04.2007.

Суд установил, что во исполнение мирового соглашения с 01.04.2006 по 01.09.2006 предприятие по платежным поручениям, копии которых имеются в деле, перечислило ООО «Северный Кавказ-Сервис» 8 362 727 руб. 27 коп. Долг по текущим платежам за период с 01.01.2004 по 01.09.2006 после частичной оплаты предприятием составил 7 189 435 руб. 81 коп. В платежных поручениях на оплату текущего потребления предприятие не указывало периоды образования долга, за которые производилась оплата. Однако общество неправомерно относило платежи предприятия на погашение долга, возникшего до 31.03.2006, поскольку предприятие погашало долг, урегулированный мировым соглашением, в адрес ООО «Северный Кавказ-Сервис».

Довод кассационной жалобы о том, что на 31.05.2006 предприятие не имело задолженности, урегулированной мировым соглашением, в размере 23 млн руб. и потому общество зачисляло поступавшие от предприятия денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, противоречит ст. 16 АПК РФ, в силу которой определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2006 имеет обязательную силу. Из дополнения к заявлению следует, что денежные средства, поступившие от предприятия в апреле — августе 2006 г., общество относило на погашение долга за январь — март 2006 г., урегулированного мировым соглашением.

На момент вынесения оспариваемого постановления неурегулированная задолженность предприятия составила менее суммы долга за два расчетных периода. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

• Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 № Ф08-5458/07 отменено решение суда от 26.06.2007 по делу № А63-610/07-С7. В суд обратилось ОАО «Георгиевские городские электрические сети» с заявлением к РЭК Ставропольского края о признании незаконным постановления от 16.10.2006 № 23 в части лишения общества статуса гарантирующего поставщика. В качестве третьего лица привлечено ОАО «Ставропольэнергосбыт».

В постановлении кассационной инстанции указано, что суд, принимая решение, расценил оспариваемое постановление как нормативный акт и рассмотрел дело в коллегиальном составе, применив нормы главы 23 АПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2«О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ»под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Между тем постановление в оспариваемой части является ненормативным правовым актом, поскольку не соответствует указанным признакам (носит индивидуальный характер, не устанавливает правила поведения). Таким образом, рассмотрение заявления о признании его недействительным должно производиться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, — единолично судьей.

Согласно ч. 1 ст. 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Исчерпывающий перечень случаев рассмотрения дела коллегиальным составом суда предусмотрен ч. 2, 3 ст. 17 Кодекса. Право суда определять состав суда по своему усмотрению данной статьей не предусмотрено.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу изложена в п. 4 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Следовательно, рассмотрение дела о признании незаконным постановления № 23 произведено с нарушением положений ст. 17 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из приведенных примеров усматривается, что отсутствует единая практика понимания и разграничения нормативных и ненормативных актов, важная для суда ввиду разного регулирования процесса рассмотрения дел.

К сожалению, на сегодняшний день в федеральном законодательстве отсутствует легальное определение понятия «нормативный правовой акт». Согласно ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Здесь также применяются положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

При рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ суд должен установить два обстоятельства, которые в совокупности являются основанием для отмены ненормативного акта: нарушение прав заявителя и нарушение требований закона. Если оспариваемым актом не затрагиваются права заявителя, основание к удовлетворению требований отсутствует.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

В основном данные обстоятельства правильно устанавливаются судом.

• Решением суда от 15.02.2007 по делу № А63-15075/06-С7 отказано в удовлетворении требований главы КФХ П. (с. Левокумское) к ЗАО «Левита» о признании недействительным свидетельства от 17.11.92 № 6 на право собственности на землю.

Как установлено из материалов дела, 12.04.77 Исполнительным комитетом Левокумского районного Совета депутатов трудящихся за винсовхозом им. Кирова Левокумского района Ставропольского края закреплены в бессрочное пользование земли для сельскохозяйственного использования площадью 1765 га.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.91 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозы обязывались до 01.01.93 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Все работники совхозов получили право на бесплатный земельный имущественный пай в общей собственности. Коллективы совхозов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.92 должны были принять решение о переходе к иным формам собственности на землю.

Пункт 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» обязывал владельцев паев подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество и акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству. Иных форм распоряжения паями не предусматривалось.

28.02.92 общее собрание трудового коллектива винсовхоза им. Кирова приняло решение о переходе к коллективной совместной собственности на землю без определения для каждого из них конкретной земельной доли и создало внутрихозяйственную комиссию по приватизации земли и реорганизации совхоза, что подтверждается протоколом от 28.02.92 № 1.

На основании решения общего собрания владельцев земельных и имущественных паев от 03.06.92 (протокол № 2) распоряжением администрации Левокумского района от 03.07.92 № 298 зарегистрировано АОЗТ «Левита» (правопредшественник ЗАО «Левита»).

Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.4 устава АОЗТ «Левита» создано во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 в результате реорганизации винсовхоза им. Кирова и является его правопреемником в части имущественных прав и обязанностей. Пайщики винсовхоза им. Кирова (участники совместной собственности на землю) распорядились правом на общее имущество, внеся его в качестве взноса в уставной капитал АОЗТ «Левита». Согласно п. 2.1 устава АОЗТ «Левита» основным видом деятельности общества является производство винограда и винодельческой продукции. Уставный капитал АОЗТ «Левита» сформирован за счет вкладов учредителей — паев разделенной собственности винсовхоза им. Кирова и прав на приватизируемый земельный участок с виноградными угодьями на нем.

В соответствии со ст. 52 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 № 3103-I правом собственности на многолетние насаждения обладает собственник земельного участка. Право на приватизируемый земельный участок было оценено в стоимостном выражении и внесено в уставный капитал АОЗТ «Левита». При реальном выделении земельного участка право собственности на него перешло обществу в порядке универсального правопреемства.

В оспариваемом свидетельстве действительно указано, что земля передана в собственность винсовхозу им. Кирова. Как следует из материалов дела, ЗАО «Левита» является правопреемником АОЗТ «Левита», которое образовано 03.07.92 в результате реорганизации винсовхоза им. Кирова на основании Указа Президента РФ № 323.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-15642/05-С4 по иску ЗАО «Левита» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и КФХ П. о признании недействительным зарегистрированного за КФХ П. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 63 га.

Главой КФХ П. пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Узнав о наличии оспариваемого свидетельства в 2005 г., иск по настоящему делу он предъявил в сентябре 2006 г.

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец — глава КФХ П. не представил суду доказательства того, что оспариваемое свидетельство затрагивает его права и законные интересы.

Как физическое лицо П. является акционером ЗАО «Левита». Однако общество выступает собственником земли и имущества, сложившегося из долей акционеров, право распоряжаться имуществом принадлежит самому обществу. Согласно уставу общества его члены вносят принадлежащие им имущественные и земельные паи в уставный капитал общества. АОЗТ «Левита» произвело эмиссию акций. Акции размещены путем обмена на земельные паи общества. Одним из акционеров ЗАО «Левита» является заявитель.Имущество, включенное в уставный капитал АО, является собственностью юридического лица. Таким образом, акционер П. не располагает правами на отдельные объекты, входящие в состав имущества, в том числе на объекты, внесенные акционерами в качестве вклада.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение оставлено без изменения, в кассационном порядке не обжаловалось.

• По делу № А63-18473/06-С7 ООО «Виват» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Финансовая группа «Бэлкан», УФРС по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконной госрегистрации права собственности на нежилые помещения № 5, 6, 7, расположенные по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 27/2, общей площадью 50,2 кв. м, и обязании УФРС по Ставропольскому краю исключить из Единого госреестра прав на недвижимое имущество запись от 24.06.2003 № 26-01/12-1/2003-1625.

Решением от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007, в удовлетворении требований отказано. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2007 № Ф08-5400/07 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении указано, что, как видно из материалов дела, 25.09.2001 ООО «Виват» и ООО «Финансовая группа «Бэлкан» заключили договор о долевом (совместном) строительстве нежилых помещений № 55, предметом которого являлось строительство нежилого помещения (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, квартал 420 (в районе жилого дома 27/2), в порядке долевого участия с передачей дольщику нежилых помещений № 5, 6, 7 на первом этаже в литере «А» общей площадью 50,2 кв. м. По акту приема-передачи от 01.01.2002 помещения переданы ООО «Финансовая группа «Бэлкан».

24.06.2003 УФРС по Ставропольскому краю зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения № 5, 6, 7 общей площадью 50,2 кв. м, ООО «Финансовая группа «Бэлкан» выдано свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости № 26АГ213123.

Посчитав, что данные строения не являются объектами недвижимости, ООО «Виват» обратилось в суд с иском.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»госрегистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на движимые вещи настоящим Законом не предусмотрена.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По смыслу данной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с п. 17 ст. 51 настоящего Кодекса разрешение на строительство не требуется.

Письмом от 15.03.2006 администрация г. Ставрополя на запрос УФРС сообщила, что мини-рынок по проспекту Кулакова в районе жилого дома № 27/2 является капитальным строением в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» в ответе на запрос от 24.03.2006 № 131 также указало, что строение литеры «А» (торговый центр), состоящее из торговых павильонов и киосков, относится к недвижимому имуществу, т. е. является объектом капитального строительства.

В результате исследования торгового комплекса, отраженного в заключении ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы от 23.11.2006 № 282, установлено, что под частью помещений торгового комплекса имеются подвалы из бетонных блоков, к комплексу подведены инженерные коммуникации: энергоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, пожарная сигнализация, приточно-вытяжная вентиляция. Группа капитальности торгового центра — первая, характер функционирования — стационарный.

При перемещении торгового центра его восстановление с использованием тех же самых строительных материалов технически невозможно. Торговый комплекс имеет прочную связь с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. Таким образом, спорный торговый комплекс по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к объектам недвижимости.

Торговый комплекс по проспекту Кулакова в районе жилого дома № 27/2 является объектом недвижимого имущества, в установленном законом порядке принятым в эксплуатацию органом местного самоуправления, земельный участок закреплен под торговым комплексом по фактическому использованию, регистрацией права собственности на спорные помещения права ООО «Виват» не нарушены.

(Окончание в следующем номере.)

¹ Шершеневич Г. Ф. Русское гражданское право: Учебник. М.: Колледж МГУ, 2000. ² Пункт 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Восстановление прав ответчика, необоснованно понужденного к заключению договора

Макаров Игорь Александрович  начальник сектора судебной защиты филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» — «Волгоградэнерго» (г. Волгоград)

Понуждение лица в судебном порядке к заключению договора представляет собой способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, предусмотренный ст. 445 ГК РФ. Положения указанной статьи подлежат применению только в тех случаях, когда для одной из сторон заключение договора обязательно согласно ГК РФ или иному закону. Применение ст. 445 ГК РФ по своей сути является «ограничением принципа свободы договора»1, установленного п. 1 ст. 421 Кодекса.

Понуждение лица в судебном порядке к заключению договора представляет собой способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, предусмотренный ст. 445 ГК РФ. Положения указанной статьи подлежат применению только в тех случаях, когда для одной из сторон заключение договора обязательно согласно ГК РФ или иному закону. Применение ст. 445 ГК РФ по своей сути является «ограничением принципа свободы договора»¹, установленного п. 1 ст. 421 Кодекса.В случае удовлетворения иска суд фактически признает, что ответчик является лицом, свобода усмотрения (волеизъявление) которого при решении вопроса о заключении договора ограничена и уклонение которого от совершения сделки создает нарушение прав и законных интересов истца.Понуждая ответчика к заключению договора, суд устраняет указанное нарушение и восстанавливает истца в правах.

Судебный акт о понуждении к заключению договора после вступления его в законную силу обретает свойство общеобязательности и подлежит исполнению ответчиком добровольно или в принудительном порядке на основании исполнительного листа. Процедура заключения договора не требует значительного времени, поскольку условия сделки в силу ст. 173 АПК РФ уже определены решением суда.

Не исключена ситуация, когда приведенный в исполнение судебный акт о понуждении к заключению договора в дальнейшем утрачивает законную силу. Подобное возможно в случаях:

1) отмены вступившего в законную силу судебного акта судом вышестоящей инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске;

2) отмены вступившего в законную силу судебного акта судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение и рассмотрения или прекращения производства по делу.

Отмена судебного акта вышестоящей инстанцией будет означать, что судом была допущена ошибка, повлекшая неосновательное нарушение прав ответчика путем возложения на него договорных обязательств при отсутствии волеизъявления на заключение договора и обязанности его заключить.

В данной ситуации речь идет именно об ошибке суда как причине нарушения прав ответчика. Истец может заблуждаться относительно правовой обоснованности своих требований, однако его заблуждение не порождает каких-либо обязательств у второй стороны процесса. В отношении же суда действует классический правовой принцип «jura novit curia»², поэтомунарушение законных интересов ответчика возникает только вследствие неправильного применения судом норм материального и/или процессуального права.

Целями судебных органов являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц. В связи с этим собственные ошибки судей наносят огромный ущерб авторитету судебной власти. Устранению подобных ошибок должно уделяться особое внимание.

Возникает вопрос, каким образом могут быть восстановлены права ответчика, исполнившего отмененный впоследствии судебный акт о понуждении к заключению договора?

По мнению В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова, восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересматривающим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, призван предусмотренный АПК РФ институт поворота судебного акта³.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Подобная формулировка статьи не могла не вызвать вопросов в правоприменительной практике. При ее буквальном прочтении следует, что сам по себе институт поворота исполнения может применяться только к исковым заявлениям имущественного характера, в результате необоснованного удовлетворения которых истец получил от ответчика какое-либо имущество (денежные средства, материальные вещи, акции и т. д.).

Однако иск о понуждении к заключению договора не носит имущественного характера, его удовлетворение не влечет взыскания с ответчика в пользу истца имущества, которое могло бы быть возвращено в порядке поворота исполнения судебного акта.

Говорить об отсутствии нарушения прав ответчика при заключении договора на основании судебного акта, впоследствии признанного незаконным, на взгляд автора, нельзя.

Исходя из положений ст. 8, 307 ГК РФ, договор является одним из оснований возникновения обязательств, порождает права и обязанности сторон. Статьями 450, 451 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора, среди которых в качестве безусловного не названа отмена судебного акта, во исполнение которого была совершена сделка.

Значит, отмена судебного акта, послужившего основанием к заключению договора, не влечет за собой автоматического прекращения договорных отношений и договорных обязательств. Данные отношения и обязательства возникают у ответчика вопреки его воле и без установленных ГК РФ или иными законами оснований (что подтверждается последующей отменой судебного акта о понуждении). Следовательно, права ответчиков, необоснованно понужденных к заключению договора, нарушены и подлежат восстановлению наравне с правами ответчиков по имущественным искам, с которых взыскано какое-либо имущество.

Судебная практика не смогла выработать единой позиции по вопросу о том, возможно ли применение института поворота исполнения судебного акта к неимущественным спорам, в том числе по искам о понуждении к заключению договора.

До недавнего времени в практике существовало два прямо противоположных подхода.

Согласно преобладающей позиции ст. 325 АПК РФ может применяться только в отношении требований имущественного характера в том случае, когда с ответчика в пользу истца было взыскано какое-либо имущество.

• Мотивируя данную позицию, ФАС Московского округа в постановлении от 15.10.2003 № КГ-А40/7734-03 указал, что «в данной статье (ст. 325 АПК РФ) имеются в виду взысканные с ответчика в пользу истца имущество, денежные средства».

В связи с этим цель существования института поворота исполнения суды видят исключительно в возврате ответчику изъятого имущества.

Такой вывод прямо изложен ФАС Центрального округа в постановлении от 25.06.2007 по делу № А14-4654-03/101/29: «Необходимо учитывать, что цель поворота исполнения решения состоит в возвращении сторонам того, что было с них взыскано»⁴.

При указанном подходе к пониманию целей существования ст. 325 АПК РФ последовательным выглядит вывод придерживающихся его судов о невозможности применения института поворота исполнения судебного акта к требованиям неимущественного характера.

• ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 22.10.2004 по делу № А05-3847/03-198/11 отметил, что «согласно приведенной норме (ст. 325 АПК РФ)поворот исполнения судебного решения, заключающийся в процедуре возврата всего, что было взыскано с ответчика в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, возможен лишь при наличии в составе исковых требований, заявленных истцом, требований имущественного характера. Таким образом, в отношении решения (по делу об оспаривании ненормативного акта — прим. автора) поворот исполнения судебного акта невозможен».

К аналогичному выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 19.09.2005 № КГ-А40/8604-05: «В данном случае с ответчика по делу ничего не было взыскано, а истец по делу ничего не получал по отмененному решению суда первой инстанции, в связи с чем вывод судов первой и апелляционном инстанций о том, что положения процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта не подлежат применению к конкретному спорному правоотношению, не противоречит действующим нормам права».

Одновременно существовала и обратная позиция судов, признававших главной целью института поворота исполнения судебного акта восстановление нарушенных прав ответчика вне зависимости от характера спора.Поворот исполнения судебных актов по спорам неимущественного характера возможен и должен производиться таким образом, чтобы было восстановлено «status quo», существовавшее до нарушения прав ответчика.

• Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в повороте исполнения судебного акта, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.01.2005 № Ф08-6493/2004 указал: «Необоснован довод суда о том, что законом предусмотрена возможность поворота исполнения судебного акта исключительно в случае взыскания с ответчика денежных средств, имущества или его стоимости (ст. 326 АПК РФ), а поскольку решением суда по настоящему делу денежные средства или имущество не взыскивались, то основания для осуществления поворота судебного акта отсутствуют.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либонарушение прав ответчика. В данном случае решением суда ответчик обязан заключить договор, поэтому поворот исполнения может быть осуществлен исключительно путем признания договора незаключенным и передачи отчужденного по нему земельного участка департаменту с возвратом уплаченной за него денежной суммы»⁵.

Аналогичные выводы сделал ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 30.08.2001 № А78-3695-11/133-Ф02-1953/01-С2: «Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.

Арбитражный суд округа счел правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вопрос о существовании договора банковского счета от 03.08.99 № 486, заключенного сторонами во исполнение решения суда от 22.10.99, которое впоследствии было отменено, является для ответчика юридически значимым и влекущим определенные правовые последствия, так как истец (клиент по договору банковского счета) вправе потребовать исполнения его условий, что может повлечь новое судебное разбирательство.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Внешторгбанка о повороте исполнения решения от 22.10.99 и осуществил указанный поворот по правилам, установленным в ст. 209 (ст. 325 АПК РФ 2002 г.) АПК РФ» (поворот исполнения был произведен путем признания договора незаключенным — прим. автора).

Изложенная позиция представляется автору правильной. Главная цель института поворота исполнения судебного акта — устранение ошибки, допущенной судом в рамках конкретного дела. Неимущественный характер спора не должен влечь отказа в восстановлении права, поскольку он не свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика или отсутствии необходимости их восстановления.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по исследуемой проблеме до недавнего времени отсутствовала.

27.02.2007 Президиум ВАС РФ принял постановление № 11221/05, в котором поддержал первую из приведенных выше позиций. На взгляд автора, упомянутое постановление весьма неоднозначно и оставляет без ответа ряд вопросов, поставленных им самим. Об этих спорных вопросах речь пойдет ниже. Сначала рассмотрим постановление с точки зрения затронутой в статье проблемы. Суть дела, пересмотр судебных актов по которому осуществлял ВАС РФ, сводится к следующему.

• Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по г. Сочи об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в проекте договора. Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 на ответчика возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка на указанных условиях. Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю заключило с предпринимателем данный договор.

Граждане Ю. А. Моор, В. М. Шульга, Г. В. Шульга, Е. Г. Шульга, И. Ю. Яцуков, А. Ю. Яцуков и Л. А. Яцукова 13.07.2005 подали кассационную жалобу на решение суда.

ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 29.11.2005 решение суда первой инстанции от 03.11.2004 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2006 привлек граждан Ю. А. Моор, В. М. Шульгу, Г. В. Шульгу, Е. Г. Шульгу, И. Ю. Яцукова, А. Ю. Яцукову, Л. А. Яцукову к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.02.2006 тот же суд производство по делу прекратил, так как истец заявил отказ от иска и судом этот отказ был принят.

Третьи лица 10.03.2006 обратились в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 03.11.2004, ссылаясь на его необходимость в связи с тем, что отмененное решение было исполнено, заключенный договор аренды продолжает действовать, нарушая их права и законные интересы, поскольку площадь земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю К., превышает площадь земельного участка, находившегося в пользовании под строениями по ул. Ушакова, 2, за счет части смежного земельного участка, находящегося в пользовании жильцов дома по ул. Ушакова, 4.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2006 в повороте исполнения судебного акта отказано. ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2006 оставил данное определение без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора определения от 16.05.2006 и постановления от 12.09.2006 граждане Ю. А. Моор, В. М. Шульга, Г. В. Шульга, Е. Г. Шульга просили отменить эти судебные акты, ссылаясь на то, что заключенный с истцом и прошедший госрегистрацию договор аренды земельного участка, действующий до настоящего времени, препятствует им в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый домовладением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Президиум ВАС РФ счел, что они подлежат оставлению без изменения. «Определением суда первой инстанции от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2006, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 03.11.2004 отказано по следующим мотивам. По смыслу ст. 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Поскольку суды первой и кассационной инстанций, вынося определение от 16.05.2006 и постановление от 12.09.2006, правомерно применили к отношениям сторон нормы процессуального законодательства, данные судебные акты следует оставить без изменения».

Итак, ВАС РФ подтвердил правильность применения нижестоящими инстанциями норм процессуального права при отказе произвести поворот исполнения отмененного судебного акта, выносившегося в отношении требования неимущественного характера — о понуждении заключить договор.

Президиум ВАС РФ не опровергнул тот факт, что права лиц продолжают нарушаться существованием и дальнейшим действием подобного договора.

В связи с этим вновь встает вопрос: каким образом ответчик, незаконно понужденный к заключению договора, может восстановить свои права и законные интересы?

В приведенном случае суд кассационной инстанции расценил заявление физических лиц о повороте исполнения в качестве нового искового требования, которое надлежит рассматривать в рамках искового производства.

Подобный вывод о необходимости обращения с новым исковым заявлением в целях восстановления прав, нарушенных отмененным судебным актом, вынесенным в отношении требований неимущественного характера, прослеживается во многих судебных актах.

• ФАС Московского округа постановлением от 19.09.2005 № КГ-А40/8604-05 оставил без изменения определение суда первой инстанции, признав обоснованным следующий вывод: «Отказывая в удовлетворении заявленного требования о повороте исполнения отмененного решения, суд признал заявление третьего лица фактически новыми исковыми требованиями, которые должны рассматриваться в порядке искового производства».

Если признать правильной позицию о необходимости обращения лица, чьи права нарушены, с самостоятельным исковым заявлением, возникают последовательные и логичные вопросы. Какие требования должны быть заявлены суду? Как расценивать договор, заключенный под принуждением на основании судебного акта, отмененного впоследствии? Является ли такой договор ничтожным или незаключенным?

Здесь лицу предстоит столкнуться с новым препятствием на пути к восстановлению своих прав, ведь ни правовая доктрина, ни судебная практика однозначно не могут ответить на вопрос о соотношении понятий «недействительная (ничтожная)» и «незаключенная» сделки.

Для подтверждения спорного характера данного вопроса в науке приведем высказывания нескольких авторов. В. Н. Трофимов отмечает, что, по мнению некоторых специалистов, «незаключенная сделка — это, по сути, и есть недействительная сделка»⁶. Со своей стороны О. В. Берг указывает, что «при рассмотрении вопросов о признании сделок недействительными одним из важных является вопрос о соотношении понятий недействительности и незаключенности договора. Это соотношение заключается в том, что незаключенный договор следует рассматривать как разновидность недействительного договора»⁷. Ю. П. Егоров полагает, что «аналогия между незаключенным договором и недействительностью договора неуместна, это разные по своей правовой природе явления»⁸.

Большинство исследователей поддерживают последнюю из приведенных позиций, соглашаясь в том, что незаключенные (несостоявшиеся) сделки являются самостоятельной категорией гражданского права⁹.

К аналогичному подходу склоняется практика арбитражных судов всех уровней.

Однако такая позиция влечет последовательный вывод, что требования о признании сделки незаключенной и недействительной являются самостоятельными, различными способами защиты права.

Как известно, выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу, именно он несет риск отказа в удовлетворении исковых требований по основанию избрания неверного способа. В связи с этим складывается парадоксальная ситуация. В условиях, когда ни доктрина, ни практика не могут выработать четкого подхода к разграничению признаков ничтожности и незаключенности сделки, лицо, право которого было нарушено судом, должно самостоятельно избрать верный способ защиты, неся риск отказа в восстановлении своего права в случае ошибки в предмете исковых требований.

Возможность подобного развития событий признается и другими авторами. В. А. Кияшко отмечает, что «признание договора незаключенным является самостоятельным, отличным от признания договора недействительным способом защиты гражданских прав. Поэтому в случае дефективности искового требования (т. е. заявления по основаниям незаключенности требования о признании сделки недействительной) в иске должно быть отказано»¹⁰.

Данная позиция широко поддержана судебной практикой.

• В постановлении ФАС Московского округа от 10.04.2001 № КГ-А40/1412-01 указано, что поскольку договор является незаключенным, у суда не имелось оснований для признания такой сделки ничтожной¹¹.

Аналогичную позицию занял Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2002 № 1663/01. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, ВАС РФ указал следующее: «Истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной (ничтожной). Однако суд вышел за пределы исковых требований и признал договор незаключенным».

При таком подходе судов лицо, желающее восстановить свое право, нарушенное незаконным понуждением к заключению договора, должно внимательно отнестись к определению предмета исковых требований. Какой способ защиты является надлежащим — признание договора незаключенным или недействительным (ничтожным)?

Сначала остановимся на одном существенном моменте. Любой договор, заключаемый во исполнение судебного акта о понуждении, имеет порок воли на стороне обязанного лица, т. е. заключается вопреки его волеизъявлению. При этом суд исходит из того, что ответчик ограничен в своей свободе заключения договоров на основании закона. Дальнейшая отмена судебного акта о понуждении и отказ в иске свидетельствуют о незаконности игнорирования желания ответчика совершить сделку. Вместе с тем договор может содержать все существенные условия, хотя и не согласованные сторонами, но определенные судом во исполнение требований ст. 173 АПК РФ.