Арбитражная практика | 1 Январь 2008

Арбитражный процесс

• -Рассмотрение ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

• -Вопросы правоприменения по делам об оспаривании нормативных правовых актов

Хозяйственные споры

• -Влияние судебного решения на формирование договора в преддоговорных спорах

• -Ответственность арбитражных управляющих

• -Проблемы обращения взыскания на имущественные права должника в ходе исполнительного производства

Налоговые споры

• -О внесении изменений в налоговую декларацию

• -Расчет налогов по данным аналогичных налогоплательщиков

Административные споры

• -Применение судами категории малозначительности административного правонарушения

• -Административная ответственность за незаконное использование товарного знака

• -Об истребовании документов таможенными органами после выпуска товаров и транспортных средств

Особое мнение

• -О применении судами аналогии закона

• -Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе

• -Особенности признания доходов и расходов при продаже предприятия

• -Влияние условий договора на порядок налогообложения при аренде госимущества

• -Регистрация индивидуального предпринимателя в качестве страхователя в ПФР

Зарубежный опыт

• -Утратившие и сохранившие силу арбитражные соглашения в международном коммерческом арбитраже

Обобщение практики

• -Оспаривание постановлений органов валютного контроля о привлечении к административной ответственности

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Рассмотрение ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

Семушкин Вячеслав Сергеевич  судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара)

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (иные (десятидневные) сроки на апелляционное обжалование предусмотрены ч. 2 ст. 206 и ч. 5 ст. 211 АПК РФ по делам об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. При этом в ч. 3 настоящей статьи закреплено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам восстановления процессуальных сроков, предусмотренным ст. 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (ч. 4 ст. 259 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе в тем федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения (Определение КС РФ от 16.01.2007 № 233-О-П по жалобе гражданина А. И. Шпончикова на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Насколько же реальна возможность пересмотра судебных актов судов первой инстанции для лиц, пропустивших срок на апелляционное обжалование? Какие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и по каким основаниям могут быть признаны судами апелляционной инстанции уважительными, если в АПК РФ не приведен даже примерный перечень уважительных (как, впрочем, и неуважительных) причин пропуска указанного срока? Как суды кассационной инстанции относятся к определениям судов апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на их подачу?

Судебная практика показывает, что в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявители апелляционных жалоб чаще всего ссылаются на болезнь или нахождение в командировке работника (представителя), которому было поручено подготовить жалобу, загруженность этих работников (представителей) или юридической службы в целом.

Чаще всего суды апелляционной инстанции отказывают юридическим лицам в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если в обоснование таких ходатайств заявители жалоб указывают на приведенные выше обстоятельства.

Суды апелляционной инстанции ссылаются на положения ст. 59, 61 и 62 АПК РФ, согласно которым юридическое лицо вправе поручить любому своему работнику или иному лицу совершение процессуальных действий, в том числе таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда. Иными словами, болезнь или нахождение в командировке работника или иного лица, которому первоначально поручалось ведение арбитражного дела, а также загруженность юридической службы, как правило, не рассматриваются судами апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, препятствовавших юридическому лицу поручить другим своим работникам или иным лицам своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

Что касается судов кассационной инстанции, то они по-разному относятся к подобным ссылкам судов апелляционной инстанции.

В качестве примера можно привести несколько выдержек из постановлений судов кассационной инстанции.

• ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01.02.2006 № А19-21138/05-24-Ф02-5/05-С2 указал, что «доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил», поскольку «факт отсутствия лица, осуществляющего правовую работу в институте, обоснованно не признан апелляционной инстанцией обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а болезнь данного лица не лишает возможности самого заявителя (либо его представителя) подать апелляционную жалобу либо обратиться за услугами сторонней юридической организации».

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2003 № А58-4011/01-Ф02-292/03-С2 отмечено, что «болезнь юриста не является препятствием для подачи кассационной жалобы от имени юридического лица, поскольку юридическое лицо имеет возможность для защиты своих интересов в судебных органах уполномочить другого представителя».

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 25.07.2001 по делу № А29-7661/00А сделал еще более «неприятный» для нарушителей сроков вывод о том, что «тяжелая болезнь представителя заявителя не является препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы, и причиной пропуска указанного срока послужило бездействие названного акционерного общества».

• Стремясь найти хоть какое-то нормативное обоснование для признания причин пропуска сроков на апелляционное обжалование неуважительными, суды кассационной инстанции часто ссылаются на норму ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, будучи субъектами предпринимательской деятельности, несут значительный риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, применительно к рассматриваемым случаям — риск ненаправления апелляционной жалобы в установленный срок (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2004 по делу № А55-9489/03-42).

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.03.2004 № Ф04/1108-291/А27-2004 сделал вывод, фактически исключающий любую возможность восстановления в рассматриваемых случаях срока на апелляционное обжалование: «Представитель не является непосредственно носителем спорного материального права, а также субъектом спорного правоотношения. Право обжалования судебного акта принадлежит юридическому лицу, участвующему в деле».

Впрочем, суды кассационной инстанции в схожих ситуациях нередко признают названные причины пропуска юридическими лицами срока на апелляционное обжалование уважительными.

• ФАС Восточно-Сибирского округа, отменяя определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, признал болезнь представителя общества уважительной причиной пропуска срока (постановление от 02.07.2003 № А19-6521 /02-10-4-Ф02-1962/03-С2).

ФАС Северо-Западного округа, отменяя определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, посчитал, что апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению ходатайства таможни о восстановлении срока и не дала объективную оценку ее ссылкам на проведение консультаций и направление запросов с целью обоснования доводов жалобы, а также на участие представителя таможни в судебных разбирательствах по другим делам и на некие внутренние трудности, воспрепятствовавшие своевременной подаче жалобы (постановление от 28.05.2004 по делу № А66-8402-03).

Как показывает судебная практика, суды апелляционной инстанции в целом гораздо более уважительно относятся к просьбам индивидуальных предпринимателей о восстановлении срока на апелляционное обжалование, нежели к аналогичным просьбам, исходящим от юридических лиц. Но индивидуальные предприниматели далеко не всегда могут рассчитывать на то, что их болезни и командировки будут восприняты судами в качестве уважительных причин пропуска срока.

• Не были признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционных жалоб нахождение одного предпринимателя на амбулаторном лечении (постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2006 № Ф09-11170/06-С3), другого — у врача-окулиста (постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2005 № Ф09-2853/05-С3), болезненное состояние, наступившее еще у одного предпринимателя после вынесения решения судом первой инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2003 по делу № А56-15749/02).

ФАС Уральского округа в постановлении от 12.10.2006 № Ф09-9041/06-С6 указал, что нахождение предпринимателя в командировке не исключало возможности подачи им апелляционной жалобы в установленном законом порядке (аналогичный вывод сделан ФАС Центрального округа в постановлении от 21.11.2005 по делу № А54-3162/04-С18).

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды апелляционной инстанции в подавляющем большинстве случаев удовлетворяют ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, если судебный акт суда первой инстанции был получен заявителем жалобы несвоевременно. При этом суды апелляционной инстанции фактически продляют срок апелляционного обжалования на количество дней, прошедших со дня изготовления судебного акта суда первой инстанции и до дня получения такого судебного акта заявителем жалобы (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2007 № А19-27293/06-20-04АП-1684/07-Ф02-3351/07, от 10.05.2007 № А19-30119/05-25-7-04АП-789/07-Ф02-2293/07).

Иногда суды кассационной инстанции, отменяя определения судов апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб, признают незначительное число дней просрочки подачи жалобы самостоятельной уважительной причиной пропуска срока ее подачи (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2006 по делу № А29-11532/2005-1э (срок подачи жалобы был пропущен на 4 дня); ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 № А33-6287/05-Ф02-4054/06-С2 (срок подачи жалобы был пропущен на 8 дней)).

Вместе с тем немало примеров, когда суды апелляционной инстанции не признавали незначительное число дней просрочки подачи жалобы уважительной причиной пропуска срока ее подачи, а суды кассационной инстанции соглашались с этим (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2005 № Ф04-105/2005(8054-А81-11 (срок подачи жалобы пропущен на 3 дня), ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2001 по делу № А29-7661/00А (срок подачи жалобы пропущен на 6 дней)).

Подчас суды кассационной инстанции, оставляя в силе определения о возвращении апелляционных жалоб, идут по более простому пути и независимо от причин и продолжительности просрочки срока подачи апелляционных жалоб указывают на отсутствие у них (кассационных инстанций) оснований (или права) для переоценки вывода суда, возвратившего жалобу (см., например, постановление ФАС Московского округа от 09.07.2004 № КГ-А40/5429-04-А-П).

Изложенные выше примеры наглядно показывают, насколько разнятся, причем в похожих ситуациях, подходы судов к решению вопроса о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Нередки случаи, когда суд апелляционной инстанции восстанавливает заявителю срок подачи одной апелляционной жалобы, но в аналогичной ситуации отказывает ему же в восстановлении срока подачи другой апелляционной жалобы.

Фактически ничем не ограниченное судебное усмотрение при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, естественно, вызывает у лица, выигравшего дело в суде первой инстанции, сомнения в объективном и беспристрастном отношении суда апелляционной инстанции к просьбе противоположной стороны о восстановлении срока, а отсутствие всякой возможности оспорить данный судебный вердикт только усиливает подозрения.

Не меньше вопросов у лица, выигравшего дело в суде первой инстанции, может вызвать и отмена судом кассационной инстанции определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. В конечном счете такое положение дел отнюдь не способствует утверждению в общественном сознании уважительного отношения к суду.

Очевидно, что законодателю крайне сложно разработать хотя бы примерный перечень уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Да и вряд ли возможно это сделать. Нельзя же, к примеру, внести в АПК РФ перечень заболеваний, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы индивидуальными предпринимателями?

Тогда как при принятии конкретной апелляционной жалобы учесть указание Конституционного Суда РФ на необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом?

По мнению автора, пути решения проблемы заключаются в следующем.

Продолжительность общего срока на апелляционное обжалование (один месяц) в достаточной мере обеспечивает реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Указанный срок ни у кого не вызывает особых нареканий. Для осуществления экономического правосудия этот срок является оптимальным, поскольку, с одной стороны, достаточно быстро достигаются правовая определенность в материальных и процессуальных правоотношениях субъектов предпринимательской деятельности и стабильность экономического оборота, а с другой — в течение месяца лицо, не согласное с судебным актом суда первой инстанции, вполне может подготовить и направить апелляционную жалобу.

Что касается сокращенного (10-дневного) срока на апелляционное обжалование, предусмотренного по делам об административных правонарушениях, продолжительность этого срока вызывает определенные нарекания¹.

• ФАС Северо-Западного округа в упомянутом постановлении от 28.05.2004 по делу № А66-8402-03, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ), фактически назвал указанный срок неразумным.

В действующем АПК РФ законодатель, стремясь минимизировать возможность возвращения апелляционных жалоб и тем самым обеспечить участвующим в деле лицам доступ к пересмотру судебных актов в порядке апелляционного производства, до предела упростил требования к форме и содержанию апелляционных жалоб.

По АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с грубейшими нарушениями (без указания на требования подателя и на основания, по которым обжалуется решение суда первой инстанции, без ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, без документов, подтверждающих уплату госпошлины и направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, без подписи уполномоченного лица(!) и т. д.), не возвращается заявителю, а оставляется без движения. Поэтому временные затраты на составление и подачу апелляционной жалобы являются минимальными, а допущенные нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы, заявитель вполне может устранить за время нахождения ее без движения.

В связи с этим практически единственной уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы (как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями) можно признать позднее получение судебного акта суда первой инстанции, да и то при условии, что апелляционная жалоба подана в течение периода, эквивалентного сроку, прошедшему со дня принятия судебного акта судом первой инстанции до дня получения этого акта заявителем жалобы.

Во всех остальных случаях, по мнению автора, заявителям апелляционных жалоб следует отказывать в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Только так можно свести к минимуму число случаев, когда на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции уже возбуждено исполнительное производство и совершаются исполнительные действия, а суд апелляционной инстанции начинает заново рассматривать дело, тем самым невольно побуждая заявителей подавать ходатайства о приостановлении исполнительных производств и о повороте исполнения исполнительных листов, жалобы на действия судебных приставов-исполнителей и заявления о принятии обеспечительных мер.

В юридической литературе уже высказывались суждения относительно закрепления возможности восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Л. А. Грось в целях укрепления правопорядка предлагает исключить возможность восстановления указанного срока для юридических лиц, но все же сохранить ее для индивидуальных предпринимателей, которые могут «болеть, находиться в беспомощном состоянии и т. п.»².

Некоторые авторы считают в принципе недопустимым восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование. По мнению М. Н. Разинковой, восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы противоречит основным принципам судопроизводства и сущности апелляционного производства, характерным признаком которого является обжалование решения суда, не вступившего в законную силу. Названный автор полагает, что пересмотр судебных актов суда первой инстанции, по которым истек срок на апелляционное обжалование, возможен только в суде кассационной инстанции, поэтому можно вообще отказаться от норм о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы³.

Такой же позиции придерживается В. С. Анохин. Он считает, что апелляционная жалоба не может быть подана после пропуска установленного для этого срока ни при каких обстоятельствах, зависящих от заявителя, так как, во-первых, есть кассационная и надзорная инстанции, которые могут исправить судебную ошибку, во-вторых, участник гражданского оборота должен добросовестно исполнять обязанности, установленные законом, а в-третьих, закон обязателен для всех граждан и юридических лиц⁴.

На взгляд автора, исключение возможности восстановления срока на апелляционное обжалование для юридических лиц при одновременном сохранении такой возможности для индивидуальных предпринимателей противоречит как нормам п. 3 ст. 23 ГК РФ о применении к предпринимательской деятельности граждан правил настоящего Кодекса, регулирующих деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, так и концептуальным принципам арбитражного судопроизводства о равенстве всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ) и о равноправии сторон вне зависимости от их юридического статуса (ст. 8 АПК РФ).

Что касается предложения об исключении из АПК РФ норм о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы, то оно заслуживает внимания, однако в настоящее время его практическая реализация может привести к серьезным проблемам.

Из поступивших в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд дел видно, что более 1/3 актов судов первой инстанции изготавливаются и направляются участвующим в деле лицам по истечении установленных сроков. Если к этому присовокупить время доставки судебных актов до участвующих в деле лиц, то обнаружится, что зачастую у них остается всего несколько дней для оформления и направления апелляционных жалоб до истечения месячного срока на их подачу (по делам об административных правонарушениях в 50% случаев акты судов первой инстанции поступают к участвующим в деле лицам уже после истечения десятидневного срока на их апелляционное обжалование!).

Полное исключение возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы приведет к тому, что во избежание опасности пропуска указанного срока участвующие в деле лица будут, минуя суды апелляционной инстанции, напрямую обращаться в суды кассационной инстанции.Вследствие этого резко понизится значение судов апелляционной инстанции в системе правосудия и неоправданно возрастет количество дел в судах кассационной инстанции.

Затронутые в данной статье вопросы имеют весьма существенное практическое значение. Не может быть сомнения в необходимости унификации подходов судов апелляционной и кассационной инстанций к решению обозначенных вопросов. Поэтому автор готов с интересом выслушать и обсудить любые замечания и предложения по данной проблеме.

Суды апелляционной инстанции в подавляющем большинстве случаев удовлетворяют ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, если судебный акт суда первой инстанции был получен заявителем жалобы несвоевременно.

¹ См., напр.: Терехова Л. А. Определение срока на обжалование решения суда первой инстанции // Налоги (газета). 2006. № 9. ² Грось Л. А. К вопросу о сроках в материальном и процессуальном праве // Юрист. 2005. № 10.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Вопросы правоприменения по делам об оспаривании нормативных правовых актов

Маркова Людмила Сергеевна  руководитель секретариата председателя Арбитражного суда Иркутской области

Главой 23 «Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов» АПК РФ предусмотрено право каждого гражданина, организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если они полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения одновременно:  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу;  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Количество дел, рассматриваемых с применением положений главы 23 АПК РФ, в сравнении с другими категориями споров, подведомственных арбитражным судам, незначительно. Так, согласно данным статистического учета, с момента введения в действие главы 23 Кодекса (01.09.2002) до 2006 г. Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел 27 дел о признании нормативных правовых актов недействующими. В 2003 г. рассмотрено 2 дела, в 2005 г. — 10 дел, в 2006 г. — 15 дел, в 2002 и 2004 гг. подобных дел не было.

Однако, несмотря на небольшое количество рассмотренных в суде дел о признании недействующими нормативных правовых актов, нужно отметить их особую сложность, ибо на арбитражный суд в данном случае возлагается двойная функция: судебной защиты прав от возможных нарушений и абстрактного нормоконтроля, что не может иметь место по другим категориям дел.

Одним из первых при анализе судебной практики по делам, рассматриваемым с применением главы 23 АПК РФ, закономерно возникает вопрос о терминологии.Действующее законодательство не содержит четкого определения понятия «нормативный правовой акт». Закон о нормативных актах, который содержал бы легальную дефиницию этого понятия, так и не был принят. Проект федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» № 96700088-2 отклонен Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 12.05.2004 № 491-IV ГД.

Близкое к выработанному в теории права понятие нормативного правового акта приведено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Под нормативным правовым актом следует понимать «изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом».

В постановлениях Президиума ВАС РФ¹ нормативный правовой акт охарактеризован как «письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм».В свою очередь, «правовая норма — это общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение».

В постановлениях от 19.09.2006 № 13322/04 и от 23.10.2006 № 10652/06 Президиум ВАС РФ определил круг вопросов, подлежащих исследованию по делам о признании нормативных правовых актов недействующими.

При рассмотрении подобных дел было указано на необходимость исследования того, «рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах. Разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, должно производиться независимо от его формы и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании».

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее — Информационное письмо № 80) судам надлежит проверять, указано ли в заявлении организации на нарушение оспариваемым актом ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,которой она вправе заниматься, а также иные сведения, предусмотренные ст. 193 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела суду необходимо исследовать, насколько грамотно и четко сформулированы заявленные требования (какой способ защиты нарушенного права выбран заявителем).

• ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим применению решения Думы муниципального образования. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что способ защиты гражданских прав путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, используется при рассмотрении конкретного дела, избранный же ОАО способ защиты прав законом не установлен. У арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требования, сформулированного заявителем применительно к нормативному правовому акту как признание его отдельных пунктов не подлежащими применению.

В соответствии с главой 23 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании нормативных правовых актов недействующими. ОАО свои требования в указанном виде не заявляло и в порядке ст. 49 АПК РФ не уточняло. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований².

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Арбитражный суд согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Кодекса).

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Таким образом, несмотря на то что дела об оспаривании нормативных правовых актов носят публично-правовой характер, а порядок их рассмотрения обладает определенной процессуальной спецификой, право выбора конкретного способа защиты нарушенных прав и законных интересов принадлежит исключительно заявителю и может быть скорректировано только по инициативе последнего без участия суда.

Поскольку речь идет об оспаривании нормативных правовых актов, распространяющих свое действие на неопределенный круг лиц, следует отметить, что данная категория дел характеризуется специальными условиями:

• подведомственность этих дел арбитражному суду не ставится в зависимость от субъектного состава участников;

• рассмотрение дела коллегиальным составом судей, а не судьей единолично (в отличие от других категорий споров, предусмотренных разделом III АПК РФ), что обеспечивает более объективную оценку обстоятельств дела);

• невозможность применения такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого акта (п. 5 Информационного письма № 80);

• если в ходе судебного разбирательства в порядке, установленном главой 23 АПК РФ, арбитражным судом будет выявлено, что правовой акт является ненормативным, суд не может прекратить производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ³;

• условие о вступлении решения по данной категории дел в законную силу немедленно после его принятия (ч. 4 ст. 195 АПК РФ), а следовательно, обжалование решения арбитражного суда (за исключением решения ВАС РФ) сразу в кассационную инстанцию (ч. 7 ст. 195);

• вступление решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента издания оспариваемого акта (ч. 4 и 5 ст. 195 АПК РФ);

• публичное оглашение решения арбитражного суда об оспаривании нормативного акта. Решение суда направляется для публикации в официальные издания государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в которых был опубликован оспариваемый акт, а также публикуется в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (ст. 196 АПК РФ).

На практике встает вопрос о возможности оспаривания нормативного правового акта лицом, интересы которого напрямую данным актом не затрагиваются.

В теории права существуют две диаметрально противоположные точки зрения на этот счет. Первая из них основывается на необходимости широкого понимания защиты интересов, поскольку «от качества нормативных актов зависит уровень законности и правопорядка, в этом также заключается интерес лица, обратившегося в суд»⁴.

Вторая точка зрения заключается в том, что «оспаривание актов безотносительно к их применению в конкретных делах может быть отнесено к правомочиям только узкого круга субъектов, специально ответственных за правопорядок. В ином случае носители субъективных прав в конкретных правоотношениях могли бы лишиться реальной возможности получить защиту действительно нарушенного права, так как суды не в состоянии были бы обеспечить это, осуществляя значительный по объему абстрактный контроль»⁵.

Более обоснованной представляется вторая позиция: при рассмотрении названной категории дел вполне объяснимо наличие определенных ограничений, в частности в отношении субъектов права обжалования.

На практике возникают ситуации, когда исходя из субъектного состава дело об оспаривании нормативного акта подведомственно арбитражному суду, но, поскольку этот акт не затрагивает прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, как, например, по делу № А19-15229/06.

• Ассоциация объединений собственников жилья обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления региональной энергетической комиссии (далее — РЭК) «Об установлении тарифа на тепловую энергию». Постановление РЭК опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда» и является нормативным правовым актом. Названным постановлением установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Частью 2 ст. 192 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Обращение организаций в арбитражный суд в защиту прав других лиц АПК РФ и другие законы не предусматривают.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что заявитель не является потребителем тепловой энергии, поставляемой третьим лицом, и его права не могут быть нарушены оспариваемым постановлением РЭК, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Установление в судебном заседании факта нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя непосредственно порождает вопрос — имело ли место фактическое нарушение либо совершение нарушения предполагается в будущем при условии действия акта (возможное нарушение).

• По делу № А29-5772/02А ФАС Волго-Вятского округа, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что, исходя из ст. 192 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд заявитель должен доказать, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым нормативным актом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перечисление платежей на содержание пожарной охраны по платежным поручениям на соответствующие счета бюджетов истцом не производилось. Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемым актом его законных прав и интересов и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении иска.

Действительно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК РФ при обращении заявителя в арбитражный суд с требованием о признании нормативного правового акта недействующим в заявлении должно быть указано, как (каким образом) оспариваемый акт либо его отдельные положения нарушают права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, исходя из специфики публичных правоотношений, бремя доказывания распределяется между сторонами (лицами, участвующими в деле) следующим образом.

На заявителя возлагаются обязанности по доказыванию:

• наличия нарушений оспариваемым нормативным правовым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

• незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей или создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 192 АПК РФ).

На орган, должностное лицо, которые приняли акт, возлагается обязанность доказывания:

• наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

• соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;

• обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта.

При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд осуществляет проверку полномочий органа либо должностного лица, принявшего такой акт. Если нормативный правовой акт был принят с нарушением компетенции органа, разработавшего его, или с нарушением порядка принятия, когда такой порядок установлен законом, то в этом случае акт обязателен для исполнения как отвечающий признакам нормативности, несмотря на то что вопрос относительно компетенции является спорным. Данный спор подлежит рассмотрению судом.

• Заместитель прокурора обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Думы муниципального образования «Об утверждении временного порядка размещения объектов игорного бизнеса на территории муниципального образования».

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 № 525 (утратило силу), и полностью недействующим.

Суд мотивировал свое решение тем, что регулирование ограничений предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ осуществляется федеральным законодательством. В данном случае оспариваемый нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления по вопросу, который не отнесен законодательством РФ к вопросам местного значения. Вопросы размещения объектов игорного бизнеса являются лицензионными требованиями и урегулированы подп. «б» п. 4 названного Положения о лицензировании. Следовательно, эти вопросы федеральным законодательством разрешены. Дума муниципального образования не наделена полномочием по правовому регулированию указанных вопросов.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, ФАС Восточно-Сибирского округа сослался на ст. 2 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой местное самоуправление в РФ — признаваемая и гарантируемая Конституцией РФ самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Из взаимосвязанных положений ст. 132 Конституции РФ и п. 4 ст. 6 Закона № 154-ФЗ следует, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов РФ.

Согласно ст. 3 и 5 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обеспечение единства экономического пространства на территории РФ, установление единого порядка лицензирования на территории РФ, установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности являются принципами осуществления лицензирования.

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ Правительство РФ в соответствии с определенными Президентом РФ основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности, определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ.

Перечень работ и услуг при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), в силу п. 2 ст. 17 Закона № 128-ФЗ определяется положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 № 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, подп. «б» п. 4 которого запрещает размещение тотализаторов и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Иных запретов на размещение тотализаторов и игорных заведений Положение о лицензировании не содержит.

Учитывая изложенное, Дума муниципального образования не имела полномочий на установление ограничений по размещению объектов игорного бизнеса на территории данного муниципального образования, так как вопрос размещения объектов игорного бизнеса федеральным законодательством урегулирован и не относится к вопросам местного значения⁶.

Таким образом, подтверждение имеющимися в деле доказательствами доводов заявителя о том, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом с нарушением компетенции, в том числе с превышением полномочий, влечет признание оспариваемого акта либо его отдельных положений недействующими.

Значительная часть дел связана с оспариванием нормативных правовых актов об установлении различного рода тарифов (водоснабжение, водоотведение и т. п.).Основным спорным моментом по таким делам является определение срока введения в действие тарифа и возможность придания обратной силы досрочно пересмотренным тарифам.

• ОАО «Иркутскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими п. 2, 3 решения городской Думы «Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, реализуемые потребителям города ОАО «Иркутскэнерго» в части вступления в силу названного решения. Заявленные требования решением суда удовлетворены. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Решением городской Думы от 15.03.2006 установлены новые тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, реализуемые ОАО «Иркутскэнерго» потребителям города. Пунктом 2 решения признано утратившим силу с 01.02.2006 решение городской Думы об установлении ранее действовавших тарифов. Согласно п. 3 новое решение вступает в силу с 01.02.2006 и действует до 01.02.2007.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что п. 2, 3 решения городской Думы от 15.03.2006 противоречат п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», п. 24 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Суд указал, что решение регулирующего органа об установлении цен и тарифов в силу упомянутых нормативных положений обратной силы не имеет и при досрочном изменении тарифов организаций коммунального комплекса новые тарифы не могут быть введены ранее чем через один календарный месяц после их установления.

Согласно ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 14 Закона № 210-ФЗ установлено, что одним из оснований для досрочного пересмотра органом регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса является предписание органа регулирования субъекта РФ органу регулирования муниципального образования.

Комитетом цен мэру муниципального образования выдано предписание, в котором предложено досрочно пересмотреть тарифы, установленные с превышением предельного индекса максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденного постановлением администрации от 13.01.2006 № 2-па.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, предусмотренным ст. 14 настоящего Закона.

Закрепленное в подп. 5 п. 1 ст. 14 Закона № 210-ФЗ полномочие по досрочному изменению тарифов не может входить в противоречие с порядком введения тарифов, установленным п. 1 ст. 13 Закона, из буквального толкования которого следует, что при досрочном изменении тарифов организаций коммунального комплекса новые тарифы не могут быть введены ранее чем через один календарный месяц после их установления. Данное судом истолкование положений п. 1 ст. 13 Закона соответствует смыслу и содержанию названной нормы.

Законом № 210-ФЗ возможность придания обратной силы досрочно пересмотренным тарифам не предусмотрена.

Кроме того, в период принятия решения городской Думы от 15.03.2006 действовали подлежащие применению городской Думой Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.02.2004 № 89 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), п. 24 которых было предусмотрено, что решение регулирующего органа об установлении цен и тарифов обратной силы не имеет. Оснований считать, что положение п. 24 Основ ценообразования в сфере ЖКХ не относится к досрочному пересмотру тарифов, нет.

Таким образом, п. 2 и 3 оспариваемого решения городской Думы противоречат п. 1 ст. 13 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и п. 24 Основ ценообразования в сфере ЖКХ⁷.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2006 № А19-12042/06-36-Ф02-4514/06-С1. Суд также исходил из того, что Законом № 210-ФЗ возможность придания обратной силы досрочно пересмотренным тарифам не предусмотрена.

При анализе судебной практики Арбитражного суда Иркутской области выявлены случаи прекращения производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов по таким основаниям, как:

1) п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с указанием на то, что:

• оспариваемый нормативный акт отменен в установленном порядке или действие его прекратилось;

• в судебном заседании установлено отсутствие федерального закона, относящего рассмотрение данного дела к компетенции арбитражных судов;

2) п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ — в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из специфики дел, рассматриваемых в порядке главы 23 АПК РФ, ВАС РФ в п. 6 Информационного письма № 80 разъяснил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, «если до вынесения решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось... так как в данном случае предмет спора перестал существовать».

• Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании недействующим со дня его принятия решения городской Думы от 31.10.2003 «О ставках земельного налога по зонам градостроительной ценности на территории города» в части определения средней ставки земельного налога для территории города.

Решением Думы была превышена ставка земельного налога, установленного федеральным законодательством, что нарушало права пользователей земельных участков. Однако 30.09.2005 городской Думой было принято решение, которым оспариваемое заявителем решение было признано утратившим силу с 01.01.2006.

Принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, данные в Информационном письме № 80, и положения ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу в связи с отменой оспариваемого нормативного акта принявшим его органом.

Аналогичная позиция нашла свое отражение по делам № А19-16796/04, № А19-16802/04, № А19-16796/04, № А19-25619/05, № А19-8398/05, № А19-30168/05, № 30448/04, № А19-16802/04, № А19-10772/03, № А19-16802/04 и др.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 182-О указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

По мнению КС РФ, суд не может быть связан ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства по делу лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил силу. Ходатайствуя в данном случае о прекращении производства по делу, заинтересованное лицо (орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт) зачастую преследует «определенный процессуальный интерес, связанный с достижением в судебном процессе желаемого для себя исхода дела».

По мнению автора, изложенная позиция является объективной. Если суд, рассматривая дело, не даст оценки оспариваемому нормативному акту, т. е. не установит соответствие этого акта акту, имеющему большую юридическую силу, значит, лицо, чье право было нарушено изданием этого акта, не сможет восстановить нарушенное право, в том числе возместить убытки, если таковые возникли вследствие действия неправомерного акта.

Думается, при рассмотрении дел о признании нормативных правовых актов недействующими арбитражным судам необходимо учитывать правовую позицию КС РФ и, разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, прежде всего исходить из того, нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

• Представляет интерес позиция ФАС Северо-Кавказского округа (постановление по делу № Ф08-1529/2003-568А). Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, суд кассационной инстанции указал на то, что, поскольку на момент обращения в суд положения оспариваемых нормативных актов не действовали и не применялись, правовые основания, предусмотренные ст. 195 АПК РФ, для удовлетворения иска и признания их недействующими отсутствовали. Это обусловлено еще и тем, что акт, уже утративший силу, не может быть приведен органом, его принявшим, в соответстви с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую силу, как того требует ч. 5 ст. 195 АПК РФ.

В качестве еще одного основания прекращения производства по делу о признании нормативного правового акта недействующим нужно назвать установление в судебном заседании отсутствия федерального закона, относящего рассмотрение данного дела к компетенции арбитражных судов. В этом случае прекращение производства по делу производится также на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 1 Информационного письма № 80).

• Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействующим постановления губернатора Иркутской области.

Суд прекратил производство по делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Значит, указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела. Данный вывод содержится в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Действующее федеральное законодательство не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров, касающихся законности нормативных правовых актов глав исполнительной власти субъектов РФ, в число которых входит губернатор Иркутской области. В этой связи судом сделан вывод о неподведомственности ему рассматриваемого спора.

На практике имеют место и противоположные ситуации. В приведенном ниже примере суд кассационной инстанции, отменяя определение о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

• Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Думы городского муниципального образования. Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции предположил, что Федеральным законом от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 04.08.2000) рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов к компетенции арбитражных судов не отнесено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

При применении ст. 29 АПК РФ нужно исходить из того, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 52 Закона № 154-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В силу ст. 14 Закона к органам местного самоуправления относятся:

• выборные органы, образуемые в соответствии с настоящим Законом, законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований;

• другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований.

Представительный орган местного самоуправления принимает решения в коллегиальном порядке, в том числе по вопросам исключительного ведения (п. 3 и 5 ст. 15 Закона).

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона № 154-ФЗ, наименование и виды принимаемых органами местного самоуправления правовых актов определяются уставом муниципального образования. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления (п. 2 ст. 19) входят в совокупность правовых актов органов местного самоуправления.

Системное толкование ст. 14, 15, 19, 52 Закона № 154-ФЗ позволяет сделать вывод, что понятие «решения органов местного самоуправления», содержащееся в ст. 52 Закона, включает в себя как нормативные правовые акты органов местного самоуправления, так и ненормативные правовые акты этих органов.

При решении вопроса о рассмотрении споров, возникающих из отношений, регулируемых настоящим Законом, представляется возможным исходить из правила ст. 52 Закона, предусматривающего, что судебная защита должна осуществляться в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт — решение Думы городского муниципального образования затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде⁸.

В 2004 г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что ст. 52 Закона № 154-ФЗ фактически относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 9 Информационного письма № 80).

Изложенный подход тем не менее представляется спорным, поскольку диспозиция ст. 52 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»не содержит прямого указания на отнесение данной категории споров к компетенции арбитражных судов.

В большинстве случаев основанием прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке главы 23 АПК РФ, является отказ от заявленных требований.

• По делу № А19-22657/04 до момента принятия решения заявитель отказался от заявленных требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Принятие отказа заявителя повлекло прекращение производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ⁹.

Однако не следует забывать, что отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта,от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу (ч. 8 ст. 194 АПК РФ). В практике Арбитражного суда Иркутской области пока не было ситуаций, в которых суд не принял отказ от заявленных требований и рассмотрел дело по существу.

Отказ от заявленных требований — процессуальное право заявителя, которым он может воспользоваться, например утратив интерес к исходу рассматриваемого дела. Суд, устанавливая два обстоятельства: заявленный отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, принимает этот отказ. По сути, принятие отказа заявителя от требований является правом суда. Обязанность отклонить отказ от иска при рассмотрении какой-либо категории споров, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, АПК РФ не предусмотрена.

Анализ судебной практики показывает, что вопрос о возможности назначения и проведения экспертизы по делам об оспаривании нормативно-правовых актов возник не случайно и, поскольку до сих пор он не получил нормативного разрешения, весьма актуален.

• По делу № А19-20374/03 ФАС Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, сослался на то, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле специалиста (эксперта) и не истребованы по собственной инициативе доказательства.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы, заслушав объяснения сторон, суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением кассационной инстанции, указания которой в силу ст. 289 АПК РФ обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, суду первой инстанции указано на необходимость обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле специалиста (эксперта). Суд первой инстанции тем не менее лишен возможности выполнить указания суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Дела об оспаривании нормативных правовых актов носят публично-правовои характер, гражданско-правовой спор в таких делах отсутствует. В силу ч. 4 ст. 194 АПК РФ предметом судебного разбирательства в делах об оспаривании нормативных правовых актов является исключительно правовой конфликт в сфере нормотворчества, спор о субъективных правах и обязанностях отсутствует, фактические обстоятельства дела не устанавливаются, суд осуществляет функции нормоконтроля. Соответственно, вопросы права не могут быть разрешены с помощью эксперта.

• В постановлении от 18.10.2006 № А19-14236/06-35-Ф02-5309/06-С1 ФАС Восточно-Сибирского округа, как и в предыдущем случае, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что при новом рассмотрении суду следует выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, в том числе решить вопрос о возможности назначения экспертизы по делу.

Вопрос назначения экспертизы возникает в практике и других округов.

• ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.03.2006 № Ф04-4960/2005(19434-А03-32), отклоняя довод о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 289 АПК РФ, отметил, что суд обоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами, отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8).

Вместе с тем в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации либо привлечь экспертов (ч. 2 ст. 14 АПК РФ, п. 2 ст. 1191 ГК РФ). При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется соответствующими положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3«Об государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы по вопросам права может быть произведено в исключительных случаях — только по делам, рассматриваемым с применением норм иностранного права, но не по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Подводя итоги сказанному, можно сформулировать ряд выводов.

1. Специфика производства по делам, рассматриваемым в рамках главы 23 АПК РФ, обусловлена тем, что на арбитражный суд в данном случае возлагается двойная функция: судебной защиты прав от возможных нарушений и абстрактного нормоконтроля, что не может иметь место по другим категориям дел. Процедура судебного нормоконтроля служит дополнительной гарантией обеспечения интересов граждан, особым видом судебной деятельности, отличным от обычного правоприменения.

2. На сегодняшний день отсутствует легальное определение понятия «нормативный правовой акт». Это затрудняет реализацию права на судебную защиту, так как дезориентирует заявителя в выборе конкретного способа защиты нарушенного права, порождает споры по поводу трактовки данного понятия. Исходя из анализа судебной практики, в частности содержания судебных актов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, можно вычленить отдельные критерии признания нормативного правового акта недействующим.

3. Поскольку процедура судебного нормоконтроля выступает дополнительной гарантией обеспечения интересов граждан, при прекращении производства по делу в связи с отменой нормативного правового акта либо утратой последним силы после подачи в суд соответствующего заявления подлежит исследованию вопрос о том, нарушает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы заявителя. Если в период действия нормативного акта имело место нарушение прав и законных интересов заявителя, представляется необходимым рассмотрение дела по существу в целях реализации конституционного права заявителя на судебную защиту и последующего восстановления его прав, нарушенных оспариваемым нормативным актом.

4. Предметом судебного разбирательства в делах об оспаривании нормативных правовых актов является исключительно правовой конфликт в сфере нормотворчества, спор о субъективных правах и обязанностях отсутствует. Следовательно, проведение экспертизы по вопросам права по делам данной категории недопустимо.

¹ Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 11253/06, от 16.01.2007 № 12547/06. ² Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 № А19-13971/06-55-Ф02-652/2007. ³ См. постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2003 № Ф09-2872/03-ГК. ⁴ Жилин Г. А. Признание нормативных актов недействительными // Российская юстиция. 1998. № 7. ⁵ Морщакова Т. Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 15. ⁶ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2006 № А19-17146/06-35-Ф02-5612/06-С1. ⁷ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2006 № А19-14172/06-21-Ф02-6429/06-С1. ⁸ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2003 № А19-15849/02-28-Ф02-1592/03-С1. ⁹ См. также определения по делам № А19-30216/04, № А19-22657/04, № А19-26685/05. Архив Арбитражного суда Иркутской области.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Влияние судебного решения на формирование договора в преддоговорных спорах

Козлов Максим Александрович  заместитель начальника юридического отдела ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк»

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, как и многие другие принципы гражданского права, не является абсолютным и ограничивается законодателем с целью соблюдения баланса интересов участников хозяйственного оборота. В ряде случаев гражданское законодательство допускает понуждение одним контрагентом другого к заключению договора.

Прежде чем приступить к рассмотрению обозначенной проблемы, нужно уяснить, что существует два вида преддоговорных споров — возникшие в случае отказа обязанной стороны заключить договор и о рассмотрении разногласий при заключении договора. В первом случае одна из сторон в принципе отказывается от заключения договора, и суд понуждает обязанную сторону его заключить. Во втором — стороны согласны заключить договор, но отдельные его условия вызывают разногласия, которые разрешаются судом.

Примером такой дифференциации в судебной практике может служить следующее дело.

• ОАО «ЧЭСК» обратилось в суд с иском к МУП «Коммунальщик» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Решением исковые требования удовлетворены, ответчик понужден к заключению договора в редакции истца, за исключением п. 7.1, который в судебном акте изложен в редакции ответчика.

Постановлением апелляционного суда решение изменено, п. 7.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 01.03.2006 и действует до 31.12.2006», в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело, указал следующее.

Как установлено в п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела и действий ответчика следует, что он от заключения договора фактически не уклонялся. Именно ответчик первоначально направил истцу для подписания проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а затем дважды выражал несогласие с редакцией отдельных пунктов проекта договора, предложенных истцом, формулируя свою редакцию спорных пунктов.

Поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а был не согласен с отдельными условиями проекта договора, составленного и направленного ему истцом, между сторонами фактически возник преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям договора. Однако именно такой спор арбитражным судом не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение¹.

Исходя из указанных выше отличий, рассмотрим каждую категорию преддоговорных споров в отдельности.

Иски о понуждении заключить договор

Природа правовой связи между лицом, обращающимся за заключением договора, и лицом, обязанным его заключить в соответствии с законодательством, широко исследовалась в советской юридической науке.

Видные отечественные цивилисты, в частности И. Б. Новицкий², В. С. Толстой³, М. М. Агарков⁴, О. С. Иоффе⁵, указывали, что такого рода обязанности, когда они установлены в законе или следуют из соглашений сторон (например, из предварительного договора), нужно рассматривать как самостоятельные обязательства, в которых наличествует и предмет обязательства (совершение обязанной стороной действий по заключению договора), и конкретный кредитор — контрагент должника по будущему договору, потребовавший заключения договора. Когда ответчик отказывается от заключения договора, он тем самым нарушает обязательство, а именно свою обязанность заключить договор, если таковая имелась (например, на основании предварительного договора).

Многие современные авторы тоже придерживаются данной точки зрения⁶.

В юридической литературе встречается и другое мнение по поводу правовой природы возможности понуждения к заключению договора.

М. А. Рожкова полагает, что в подобной ситуации правоотношение еще не возникло, поэтому потенциальный участник вероятного обязательства обращается за защитой не субъективного права, а законного интереса. В случае удовлетворения заявленного искового требования (иска о признании) судебный акт является необходимым звеном (но не единственным юридическим фактом), который властно подтвердит наличие между сторонами обязательственного правоотношения на условиях, указанных в резолютивной части решения (ст. 173 АПК РФ)⁷.

В то же время указанный автор приходит к выводам, противоречащим ранее приведенным высказываниям: «...обращение за судебной защитой возможно только в том случае, когда правоотношение, по поводу которого возник правовой конфликт, уже существует. В противном случае, т. е. при отсутствии правоотношения между сторонами, не могло бы быть спора, испрашивать судебной защиты не было бы оснований. Даже по преддоговорным спорам, где правоотношение еще не возникло, суд не создает его единолично, а только констатирует его, устраняя неопределенность — препятствие к реализации субъективного права. Таким образом, вынося решение по преддоговорным спорам, суд не создает новое правоотношение, а только властно подтверждает наличие между сторонами договорного обязательства на определенных условиях»⁸.

Судебная практика исходит из того, что между сторонами спора существует у одной стороны право, а у другой обязанность заключить договор и, соответственно, правоотношение.

• ФАС Северо-Западного округа в одном из постановлений указал, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у истца права выкупа земельного участка и законно указал в качестве лица, обязанного заключить договор, КУГИ⁹. Аналогичный вывод сформулирован названным судом еще по ряду дел¹⁰. Суды других округов также придерживаются данного толкования законодательства.

• ФАС Восточно-Сибирского округа определил сущность отношений сторон следующим образом. В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ праву одного лица требовать совершения определенных действий корреспондирует обязанность другого совершить эти действия. Без заключения договора аренды реализация имеющегося у истца права пользования конкретным земельным участком невозможна.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что у истца в силу ст. 36 ЗК РФ возникло право требовать совершения обязанными лицами предусмотренных законом действий, истец правомерно обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договора¹¹.

Однако изложенный подход судов о наличии между сторонами обязательства по заключению договора не свидетельствует о том, что между сторонами уже существует договор. Напротив, по смыслу ст. 173 АПК РФ и ст. 446 ГК РФ решение суда определяет те условия, на которых такой договор будет заключен в будущем¹². Соответственно, самого договорного правоотношения еще нет.

В связи с отсутствием единства мнений о природе понуждения к заключению договора одним контрагентом другого в научной литературе высказываются различные суждения о том, к какой категории исков должны относиться подобные споры.

Рассматриваемая категория дел была отнесена М. А. Гурвичем к искам о конститутивных решениях, отличных от преобразовательных, — к искам о решениях, заменяющих волеизъявление: а) обеих сторон в споре; б) должника¹³. Он указывал, что предметом такого решения не является преобразовательное правомочие, и его действие не «изменяет» ранее существующего правоотношения, а создает не достигнутый сторонами индивидуальный (для данного случая и данных сторон) регламент¹⁴.

Некоторые современные авторы придерживаются схожей точки зрения по всем преддоговорным спорам, полагая, что вынесенные судом решения по названным спорам не требуют никаких действий по принудительному исполнению и имеют правообразующее значение¹⁵.

Помимо изложенного выше мнения М. А. Рожковой ряд авторов также склоняется к тому, что это иск о признании. В частности, Е. Е. Богданова пишет: «Требование о понуждении к заключению договора по своему характеру является требованием о признании права. Суд в принятом решении не устанавливает права и обязанности сторон данного договора, а только подтверждает право одной стороны требовать заключения с ней договора. Тем более что заключенный на основе решения суда договор приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей, в том числе и для стороны, требовавшей принудительного заключения договора»¹⁶.

Еще одна группа авторов считает, что это иск о присуждении¹⁷.

Представляется, что причина разногласий по поводу правовой связи между сторонами спора, а также классификации исков и выносимых по ним решений кроется в том, что большинство ученых рассматривает лишь часть проблемы. Автор предлагает проанализировать указанные вопросы в комплексе, в рамках механизма правового регулирования гражданских правоотношений.

В процессе формирования юридического состава, порождающего правоотношение, субъект будущего правоотношения вступает в различного рода правовые связи. Многие юридические факты подтверждаются или закрепляются строго определенными органами, поэтому субъект будущего правоотношения вынужден вступать в правоотношения с этими органами. Например, при наследовании по закону наследник для подтверждения факта родства должен предъявить в нотариальную контору свидетельство о рождении, подать заявление нотариусу и зарегистрировать свое право в органах Росрегистрации. С каждым из упомянутых органов он вступает в правоотношения, которые в юридической науке именуются предварительными организационными правоотношениями¹⁸. В. Б. Исаков в качестве примера такого правоотношения рассматривал обязательство по заключению хозяйственного договора¹⁹.

Применяя данные теоретические положения к спорам об обязании заключить договор, по мнению автора, нужно исходить из того, что решение, вынесенное по указанному иску, способно оказывать различное действие на организационное правоотношение и на основное (организуемое) правоотношение.

Рассмотрим такое решение с точки зрения организационного правоотношения. Организационное обязательство (правоотношение) уже существует, значит, имеет место и нарушение этого обязательства. Ведь именно отказ в заключении договора является одним из оснований для иска, т. е. реальное нарушение прав. Следовательно, в данном случае не может быть иска о признании, который лишь предполагает нарушение права в будущем²⁰. Отсутствует здесь и преобразовательный иск, поскольку ничего нового в организационное правоотношение не вносится. Судебное решение по таким спорам приводит к принудительной реализации прав истца. Очевидно, что в рассматриваемой ситуации имеет место иск о присуждении.

В то же время, если анализировать действие судебного решения с точки зрения формирования юридического состава и порождения основного правоотношения, то можно заметить, что подобное решение имеет правообразующее значение для юридического состава. Оно является своего рода мостиком, который помогает преодолеть возникшие препятствия в формировании юридического состава основного правоотношения. Судебное решение будет промежуточным юридическим фактом, который, предшествуя заключению договора, порождает возможность накопления юридического состава и, как следствие, правоотношение.

Однако в данном случае очевидна вспомогательная сущность такого решения. Имеется организационное правоотношение, цель которого — заключение договора между контрагентами. Решение действует не непосредственно в юридическом составе, порождающем основное правоотношение, а участвуя в рамках организационного правоотношения, приводит к появлению того юридического факта, на создание которого было направлено это организационное правоотношение. Судебное решение нацелено на реализацию такого организационного правоотношения, прекращает свое действие с момента заключения спорного договора и самостоятельного значения в юридическом составе, приводящем к возникновению основного правоотношения, не имеет.

Исходя из этого, представляется необоснованной позиция авторов, которые считают, что при наличии решения суда о понуждении заключить договор на определенных условиях договор считается заключенным, даже если одна из сторон по тем или иным причинам уклоняется от его заключения.

Поскольку основного правоотношения на момент рассмотрения спора еще нет, можно говорить о том, что в данном случае защищается законный интерес в формировании правоотношения, который мы называем промежуточным.

Иски о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда

При исследовании роли судебного решения в юридическом составе и воздействии на правоотношение становится ясно, что по спорам о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, судебное решение выступает промежуточным юридическим фактом, преодолевающим препятствия (разногласия сторон) при возникновении правоотношения. Однако есть отличия между двумя видами преддоговорных споров, не позволяющие смешивать их ни в теоретическом, ни в практическом плане.

Если при принуждении к заключению договора такое решение преодолевает волю ответчика и принуждает его к совершению определенных действий, от которых он уклонялся, то при разногласиях по отдельным пунктам договора воля обоих контрагентов направлена на его заключение, просто она не согласована сторонами. Согласовать воли и определить условия договора призван суд. Таким образом, в первом случае судебное решение направлено на реализацию организационного обязательства, а во втором — непосредственно на формирование основного правоотношения.

• ФАС Восточно-Сибирского округа так определил направленность действия второго судебного акта: «Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия»²¹.

Наличие воли сторон на заключение договора приводит к тому, что по данной категории споров суд не вправе отказать в иске и, соответственно, в разрешении спора.

• Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, в постановлении от 15.05.2007 № 1340/07 отметил следующее. Как установлено ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В нарушение приведенных норм судом принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор остался не разрешенным судом. В настоящем же случае разногласия по цене переданы на разрешение арбитражного суда и должны быть им урегулированы.

Ранее изложенного подхода придерживались многие суды округов.

• ФАС Западно-Сибирского округа по одному из дел указал следующее. Исходя из положений ст. 173 АПК РФ, процессуальное законодательство не предусматривает возможность отказа в иске и, соответственно, возможность частичного удовлетворения иска по спору, возникшему при заключении договора. В резолютивной части решения арбитражного суда должны содержаться выводы по каждому спорному условию договора²².

В то же время, поскольку суд в любом случае по данной категории дел должен принять решение, возникают вопросы относительно полномочий суда по формированию правоотношений. Является ли суд всего лишь наблюдателем, который принимает точку зрения одной из сторон, или он вправе вмешиваться в формирующееся правоотношение и навязывать будущим сторонам договора условия, отличные от тех, которые они хотели включить в спорный договор?

Судебная практика идет по пути признания за судом права самому определять условия договора, по которым у сторон имеются разногласия ²³.

• Представляет интерес мнение ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенное в одном из постановлений: «Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает право суда принять новую редакцию пункта договора, отличную от редакции сторон, но соответствующую действующему законодательству, обычаям делового оборота и не ущемляющую имущественных прав (законных интересов) сторон»²⁴.

По мнению автора, такое чрезвычайно широкое толкование полномочий суда не совсем оправданно. Пределы судейского усмотрения при разрешении споров должны быть четко определены. На это неоднократно указывал, в частности, Конституционный Суд РФ²⁵.

Более обоснованной представляется следующая позиция: когда стороны не могут прийти к единому мнению относительно условий, которые они определяют сами (диспозитивная норма), применяется данная норма права. Если отношения не урегулированы нормой права — должны применяться обычаи делового оборота и уже в последнюю очередь принципы добросовестности, разумности и справедливости (ст. 5, 6, 421 ГК РФ). Данная позиция находит поддержку и в судебной практике.

• По одному из дел ФАС Северо-Кавказского округа указал следующее. В силу ст. 445 и 446 ГК РФ в случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с судебным решением.

Согласно п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание конкретного условия предписано законом или иными правовыми актами. Если содержание условия предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить иное условие.

По смыслу приведенных норм Кодекса при возникновении между сторонами разногласий по условию договора и при наличии условия, определенного диспозитивной нормой, суд должен руководствоваться указанной нормой²⁶.

Что касается применения обычаев делового оборота в случае отсутствия диспозитивной нормы, то в качестве примера правомерности такого подхода можно привести постановление ФАС Волго-Вятского округа.

• Оставляя в силе акты нижестоящих судебных инстанций, кассационный суд обосновал свои выводы следующим образом. Разрешая спор по настоящему делу, суд учел отсутствие законодательной базы, регламентирующей требования к системам измерений количества и показателей качества нефти, обеспечивающей имущественные интересы лиц, осуществляющих транспортировку нефти по трубопроводам, а также охрану окружающей среды.

В силу п. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, оно определяется обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли редакцию указанных пунктов договора, предложенную ответчиком, поскольку она отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при транспортировке нефти. Положения Закона РФ от 27.04.93 № 4871-I «Об обеспечении единства измерений» не содержат точных определений терминов, по которым у сторон договора возникли разногласия, в связи с чем при урегулировании преддоговорного спора суды руководствовалисьРекомендациями по метрологии, утвержденными Госстандартом России, научно-исследовательскими институтами, государственными органами управления РФ, а также руководящими документами и иными правовыми актами, регулирующими порядок организации и учета нефти при ее транспортировке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ЗАО «НК «Нобель Ойл» не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности применения названных документов к спорным правоотношениям. Предложенная истцом Методика выполнения измерений системой измерений количества и показателей качества нефти Южно-Ошского месторождения ЗАО «НК «Нобель Ойл», утвержденная 03.11.2003 государственным научным метрологическим центром ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д. И. Менделеева», не обеспечивает единства измерения на нефтепроводе «Харьяга — Уса».

Утвержденные судом п. 4.8, 5.2, 5.3, 5.4, 9.6 и приложение от 07.12.2005 № 3 к договору в редакции исполнителя отвечают обычаям делового оборота, сложившимся при транспортировке нефти. Судебные инстанции установили, что ОАО «Коминефть» создает равные условия для всех контрагентов и не ущемляет права и законные интересы ЗАО «НК «Нобель Ойл»²⁷.

Перейдем к рассмотрению проблем, возникающих при исполнении судебных решений по обоим видам преддоговорных споров.

Влечет ли судебное решение автоматическое возникновение основного правоотношения или последнее возникнет только после исполнения решения сторонами?

Достаточно распространенным является мнение, что при наличии решения суда о понуждении заключить договор на определенных условиях договор считается заключенным, даже если одна из сторон по тем или иным причинам уклоняется от его заключения²⁸. К аналогичному выводу сторонники данной точки зрения приходят и относительно споров по условиям договоров²⁹.

Автору более обоснованной представляется иная точка зрения, изложенная, в частности, А. Г. Карапетовым. Когда ответчик отказывается от заключения договора, тем самым он нарушает обязательство, а именно свою обязанность заключить договор, если таковая имелась (например, на основании предварительного договора). В этом случае кредитор должен предъявлять иск о понуждении к заключению договора. Об этом говорит ст. 173 АПК РФ 2002 г.: в случае уклонения от заключения договора суд выносит решение об обязании ответчика заключить договор на установленных условиях. Автоматического механизма исполнения данных решений отечественное процессуальное законодательство не содержит.

В России суд при предъявлении иска о понуждении к заключению договора, если руководствоваться нормой ст. 173 АПК РФ, должен вынести решение, обязывающее ответчика совершить действия по заключению договора (решение об исполнении в натуре), но не признает сам договор заключенным³⁰.

Исходя из норм процессуального законодательства, судебное решение не заменяет сам договор, а определяет условия, на которых он должен быть заключен сторонами. Данный подход встречается и в судебной практике.

• ФАС Центрального округа, отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее. В силу ст. 173 АПК РФ в решении арбитражного суда по спору о заключении договора должны быть отражены условия, на которых его надлежит заключить, т. е. отражена оценка всех условий, на которых стороны обязаны заключить договор, а в резолютивной части указаны предмет и существенные условия договора. Между тем в материалах дела отсутствует проект договора, судом все существенные условия также не оценивались.

Значит, понуждение к заключению договоров купли-продажи земельных участков возможно лишь при исследовании с отражением в решении всех его существенных условий³¹.

Из содержания норм материального права, а именно ст. 445 и 446 ГК РФ, также не следует, что решение, выносимое по преддоговорным спорам, действует автоматически, порождая обязательственные отношения между сторонами.

Выше уже было рассмотрено действие решения об обязании заключить договор. Оно хотя и направлено на реализацию организационного обязательства, но не воздействует непосредственно на основное обязательство. При необходимости считать договор заключенным с момента вынесения решения суд признавал бы такой договор заключенным на определенных условиях. Однако законодатель не использует данную правовую конструкцию применительно к спорам об обязании заключить договор.

В ст. 173 АПК РФ говорится о том, что в решении указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор, т. е. предполагается заключение договора и возникновение обязательственных отношений по основному обязательству в будущем. Аналогичное положение содержится в абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ: сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, заключение договора — следующий этап, совершаемый самими сторонами после вынесения решения. Соответственно, нельзя утверждать, что судебное решение действует автоматически и с момента его вынесения основное обязательство считается возникшим.

В отношении споров о рассмотрении разногласий, появившихся при заключении договора, нельзя сделать однозначный вывод о действии судебного решения. Поскольку, как отмечалось ранее, такое решение воздействует на основное обязательство, возможно применение правовой конструкции, предполагающей как заключение на основании судебного решения договора, так и порождение правоотношения непосредственно решением в совокупности с договором (аналогично действию решения, вынесенного по ст. 250 ГК РФ).

Законодательство не позволяет четко определить, какую же правовую конструкцию предусмотрел законодатель применительно к названной категории споров. Согласно ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В ст. 173 АПК РФ содержится норма о том, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения суда указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. И если в ст. 453 ГК РФ четко говорится, что при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда, то относительно споров об условиях договора подобного указания ни в гражданском, ни в процессуальном законодательстве нет.

Единообразная судебная практика по данному вопросу³² тоже отсутствует.

Исходя из принципа безусловности и обязательности судебного решения, а также защиты сторон процесса от исполнения решения другой стороной, более оправдан с практической точки зрения подход, согласно которому с момента вступления в законную силу решения суда по делу о разногласиях, появившихся при заключении договора, такие правоотношения являются возникшими.

По мнению автора, назрела необходимость принятия совместного постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу.

В связи с изложенным выше механизмом действия судебного решения в преддоговорных спорах недостаточно обоснованной выглядит позиция ряда авторов о том, что договор на определенных судом условиях обязателен для исполнения сторонами в силу ст. 16 АПК РФ³³. Некоторые суды придерживаются именно такого толкования законодательства.

• ФАС Северо-Кавказского округа по одному из дел указал, что согласно ст. 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон. В этих случаях условия договора определяются в соответствии с решением суда, а договор на определенных судом условиях обязателен для исполнения сторонами в силу ст. 16 АПК РФ³⁴.

Полагаем, что обязательным может быть только решение суда как элемент юридического состава. Наличие такого решения не влечет обязательностидругого элемента юридического состава — договора. Законодательство не содержит норм, которые могли бы привести к иному выводу. Договор, заключенный в результате разрешения судом преддоговорного спора, исполняется его сторонами как обычный договор.

¹ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 № А78-5891/06-С1-6/209-Ф02-1438/07. ² Новицкий И. Б. Обязательство заключить договор. М., 1947. С. 22. ³ Толстой В. С. Исполнение обязательств. М.: Юрид. литература, 1973. С. 162—167. ⁴ Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву / / Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 214. ⁵ Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли (Серия «Классика российской цивилистики».) М., 2000. С. 260—261. ⁶ Карапетов А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003 (приводится по СПС «КонсультантПлюс»). ⁷ См., напр.: Рожкова М. А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут, 2003. С. 95. ⁸ Там же. С. 132. ⁹ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2003 по делу № А56-413/02. ¹⁰ См., напр., постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2003 по делу № А56-12450/03. ¹¹ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006 № А19-1967/06-7-Ф02-3981/06-С2. ¹² См., напр., постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2005 по делу № А31-708/14, от 05.07.2004 по делу № А29-3326/2003-1э. ¹³ См.: Гурвич М. А. Учение об иске. М.,1981. С. 31—32. ¹⁴ Там же. С. 34. ¹⁵ Адаев О. С., Арчинова В. И. Отдельные аспекты разрешения судами преддоговорных споров // Арбитражная практика. 2007. № 1. С. 3. ¹⁶ Богданова Е. Е. Понуждение к заключению договора // Право и экономика. 2005. № 1. ¹⁷ См., напр.: Карапетов А. Г. Указ. соч. ¹⁸ См., напр.: Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1980. С. 102—106; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 59. ¹⁹ Исаков В. Б. Указ. соч. С. 102. ²⁰ Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 204. ²¹ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006 № А19-1967/06-7-Ф02-3981/06-С2. ²² Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2003 № Ф04/5955-1321/А03-2003. ²³ См., напр., постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2003 по делу № А56-10884/02, от 02.09.2005 по делу № А26-1414/2005-15. ²⁴ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2005 № А33-3042/04-С1-Ф02-1873/05-С2. ²⁵ Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.98 № 89-О «По жалобе гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 122 ГПК РСФСР». ²⁶ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 № Ф08-2347/2005. См. также постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 № Ф08-2344/2005, от 25.01.2006 № Ф08-6720/2005. ²⁷ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2006 по делу № А29-1621/2006-1э. ²⁸ Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Инфра М, 1997. С. 717. ²⁹ См., напр.: Овдиенко Е. Б. Концептуальные, законодательные и правоприменительные проблемы в сфере заключения, изменения и прекращения договоров в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 63; Каримов М. Р. Роль предварительного договора в формировании договорных условий участников гражданского оборота: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 152. ³⁰ Карапетов А. Г. Указ. соч. ³¹ Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2004 по делу № А64-1731/04-12. ³² Карапетов А. Г. Указ. соч. ³³ Адаев О. С., Арчинова В. И. Указ. соч. ³⁴ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2005 № Ф08-3812/2005.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Ответственность арбитражных управляющих

Тимченко Ольга Хресантиевна  судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Ткаченко Юлия Александровна  помощник судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ростов-на-Дону)

Арбитражный управляющий (временный, административный, внешний или конкурсный) — гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства, осуществления иных установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (ст. 2, 20 Закона о банкротстве).

Действующий Закон о банкротстве, предоставляя арбитражным управляющим достаточно обширные полномочия для осуществления процедур банкротства, предъявляет высокие требования к утверждаемым кандидатам и устанавливает ответственность с учетом их статуса индивидуальных предпринимателей.

Для арбитражного управляющего могут наступить следующие неблагоприятные последствия:

• отстранение от исполнения обязанностей (Закон о банкротстве);

• административная ответственность: штраф, замечание, дисквалификация (КоАП РФ);

• материальная ответственность в виде возмещения убытков (ГК РФ);

• уголовная ответственность в виде ограничения свободы (УК РФ).

Самая незначительная мера ответственности для арбитражного управляющего — отстранение его от исполнения обязанностей.

Гражданско-правовой характер правоотношений между арбитражным управляющим и кредиторами, а также между ним и должником предполагает ответственность арбитражного управляющего, которая предусмотрена п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, служит основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Объектом таких правоотношений является поведение арбитражного управляющего, выражающееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Согласно законодательству о банкротстве арбитражный суд может отстранить или освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий независимо от проводимой им процедуры банкротства вправе подать заявление в арбитражный суд об освобождении его от исполнения обязанностей без указания причин (п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве). Суд оценивает такое заявление наряду с другими доказательствами.

Освобождение арбитражного управляющего производится путем вынесения арбитражным судом судебного акта на основании, как правило, его заявления, которое носит необязательный характер. Арбитражный суд рассматривает вопрос об освобождении арбитражного управляющего при отсутствии с его стороны виновных действий.

В результате отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей выносится судебный акт, который основан:

• на доказательствах неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей;

• либо на доказательствах, которые свидетельствуют об обстоятельствах, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (в том числе при обстоятельствах, возникших после утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом).

Основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей изложены в Законе о банкротстве в виде правил, предусмотренных как для всех, так и для определенных процедур банкротства.

К общим правилам отстранения арбитражных управляющих ст. 25 Закона о банкротстве относит:

1) нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве;

2) нарушение правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ;

3) исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (СРО).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в случае нарушения их прав или законных интересов вправе обратиться с жалобой в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, на действия (бездействие) арбитражного управляющего в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65, 83, 98, 145 данного Закона отстранение арбитражного управляющего может наступить при удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение (ненадлежащее исполнение) им возложенных обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Административный управляющий также может подлежать отстранению на основании решения собрания кредиторов при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Внешний управляющий может отстраняться от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей или при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей.