Учебный год 2023-2024 / Карабельников Б. Р. - Исполнение и оспаривание решений МКА - 2008

Закон о третейских судах - Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ (Российская газета. 2002. 27 июля).

Киевское соглашение - Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписано в Киеве 20 марта 1992 г. (Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1992. N 4).

Конвенция или Нью-Йоркская конвенция - Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписана в Нью-Йорке 10 июня 1958 г., вступила в силу 7 июня 1959 г., подписана СССР 29 декабря 1958 г., ратифицирована

СССР 24 августа 1960 г., вступила в силу для СССР 22 ноября 1960 г.

МКАС при ТПП РФ - Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

МТП - Международная торговая палата.

Обзор - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96, содержащее Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Основы гражданского законодательства - Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. N 26. Ст. 733).

Типовой закон ЮНСИТРАЛ - Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже", одобрен Комиссией ООН по праву международной торговли 21 июня 1985 г. и рекомендован Генеральной Ассамблеей ООН 11 декабря 1985 г. (Резолюция 40/72).

Указ 1988 г. - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" (Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. N 26. Ст. 427). Действует в части, не противоречащей АПК РФ 2002 г. (ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96ФЗ (Российская газета. 2002. 27 июля)).

ЮНСИТРАЛ - Комиссия ООН по праву международной торговли (UNCITRAL). ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа. ФАС ПО - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. ФАС ВВО - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Вступительное слово <1>

--------------------------------

<1> Рецензия на книгу Б.Р. Карабельникова "Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. Издание третье, переработанное и дополненное".

3

Третье издание книги Б.Р. Карабельникова выходит в свет спустя пять лет после публикации второго издания. Следует одобрить подход автора к его подготовке, состоящий в том, что он сосредоточился на максимально подробном анализе практики российских государственных арбитражных судов в сфере их взаимодействия с органами международного коммерческого арбитража, имевшем место за этот период времени. Поэтому совершенно логичной и удобной для читателя выглядит структурная переработка третьего издания по сравнению со вторым: вместо отдельного комментария к главам 30 и 31 АПК РФ последнее издание включает обсуждение соответствующих норм российского процессуального права в те главы и параграфы, которые посвящены освещению механизмов Нью-Йоркской конвенции 1958 г., рассчитанных на поддержку на уровне национального законодательства.

По сравнению со вторым изданием объем авторского текста увеличился почти на семь печатных листов. Подробно описаны проблемы обращения российских судов к тематике отмены иностранных арбитражных решений, применения обеспечительных мер в ходе третейского разбирательства, арбитрабельности споров. Но главным достоинством третьего издания стало то, что в нем завершено наметившееся уже во втором издании освещение вопросов, связанных со взаимодействием российских государственных судов с органами международного арбитража, выносящими свои решения на территории Российской Федерации. Таким образом, по сравнению со вторым изданием книга дополнена подробным комментарием к разделам I - II, IV, VII и VIII Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Теперь помимо дел, связанных с исполнением таких решений, автор работы подробно описывает процедуру их оспаривания, причем не только с опорой на практику по этой категории дел, складывающуюся в России, но и проводя сопоставление этой практики с подходами иностранных правовых систем. У читателя складывается целостное и четкое представление о современных мировых тенденциях законодательства и судебной практики в сфере международного арбитража.

Следует одобрить подход автора к анализу и изложению судебной практики российских судов. В отличие от других авторов, которые зачастую ссылаются только на те дела, которые "укладываются" в рамки поддерживаемых ими теоретических конструкций, Б.Р. Карабельников дает полную и точную оценку ситуации в ее динамике, сопоставляет между собой отечественные судебные акты, различным образом трактующие одни и те же нормы Нью-Йоркской конвенции и российского Закона "О международном коммерческом арбитраже", и формулирует свои предложения по приведению этой практики к последовательному соответствию международным стандартам. В этом плане книга отвечает самым серьезным требованиям к научной достоверности и добросовестности: автор не уходит от обсуждения вопросов, по которым его позиция не совпадает с позицией судей или такая позиция в российской судебной системе еще не сформировалась, а подробно останавливается на анализе таких вопросов. В результате у читателя есть возможность не только составить собственное мнение по материалам тщательно описанной судебной практики, но и получить представление о том, какие вопросы в этой практике уже нашли последовательное решение, а какие находятся в стадии дискуссии.

Очень важно, что, хотя книга, несомненно, в основном отражает подход автора как практикующего арбитра международного арбитража, изложение материалов судебной практики основано на его опыте ведения дел в российских государственных судах в качестве представителя стороны, и потому у читателя есть возможность получить ценные практические сведения по вопросам международного арбитража на всех стадиях процесса - от толкования арбитражного соглашения и принятия обеспечительных мер, предшествующих подаче искового заявления, до предъявления ко взысканию исполнительного листа.

4

Все эти особенности книги наряду со справочным материалом, приведенным в Приложениях к авторскому тексту, позволяют рекомендовать ее в качестве пособия не только для практикующих юристов и судей, но и для преподавания международного частного права в высших юридических учебных заведениях России и СНГ.

Доктор юридических наук, профессор, доктор honoris causa Университета Христиана Альбрехта (г. Киль, Германия)

М.М.Богуславский

Предисловие к третьему изданию

Первое издание этой книги вышло в свет в конце 2001 г. под названием "Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года". Побудительной причиной, вызвавшей обращение автора к этой тематике, стало то, что, несмотря на применение Нью-Йоркской конвенции 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция, Нью-Йоркская конвенция) в СССР и России к тому моменту на протяжении более 40 лет, на русском языке названный международноправовой акт не комментировался и его использование сталкивалось в нашей стране с существенными затруднениями, основанными на элементарном отсутствии у российских юристов сведений о том, как и в каком порядке следует исполнять иностранные арбитражные решения.

Принятие в 1993 г. в России Закона о международном коммерческом арбитраже, основанного на Типовом законе ЮНСИТРАЛ, не изменило ситуации, так как этот Закон, следуя в направлении, указанном Конвенцией, лишь повторил ее ключевые нормы, но не разъяснил их, а равно не содержал процессуальных норм, направленных на имплементирование Конвенции в рамках российской национальной судебной системы (отметим, что этот Закон и не мог содержать такие нормы, так как был основан на модели ЮНСИТРАЛ, составители которой не ставили перед собой задачу сформулировать нормы процессуального права, четко разъясняющие, в какой суд, в каком порядке и в какие сроки следует обращаться с целью признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, какую платить госпошлину, как обжаловать вынесенный по этой категории дел судебный акт и т.п.).

Принятие нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, АПК РФ 2002 г.), вступившего в силу с 1 сентября 2002 г., позволило устранить в российском законодательстве большую часть указанных выше пробелов, но создало определенные коллизии между Конвенцией и Законом о международном коммерческом арбитраже, с одной стороны, и нормами АПК РФ - с другой. Впрочем, основной проблемой, беспокоившей специалистов в 2002 г., были не эти коллизии, в целом не столь уж существенные, а полное незнание большинством судей государственных арбитражных судов <1>, привыкших к применению Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением ВС РФ от 24 июня 1992 г. N 3115-1, с изменениями от 16 ноября 1997 г. (далее - Временное положение), специфики международного арбитража и регламентирующего его законодательства. В большинстве своем российские судьи тогда рассматривали арбитраж как "альтернативный судебному разбирательству способ разрешения конфликта в сфере предпринимательства в его ДОСУДЕБНОЙ (выделено мной. - Б.К.) стадии" <2>. Поэтому, готовя к публикации второе издание этой книги, автор стремился прежде всего просто объяснить читателю, что нормы АПК РФ 2002 г. в целом соответствуют Нью-Йоркской конвенции и Закону о международном коммерческом арбитраже, дополняя их необходимыми процессуальными механизмами и при этом не

5

--------------------------------

<1> Во избежание недоразумений и для облегчения пользования книгой зарубежными специалистами, привыкшими считать арбитражными судами только третейские суды, российские арбитражные суды, действующие на основании Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в этой книге именуются государственными арбитражными судами.

<2> См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М.: Дело, 2001. С. 120, 128.

Все это было в 2003 г. (когда вышло второе издание книги) весьма актуальным и дискуссионным. Зная нежелание судей государственных арбитражных судов пользоваться судебной практикой, выработанной судами общей юрисдикции, я сознательно отделил в том издании комментарий к связанным с международным арбитражем нормам АПК РФ 2002 г. от комментария к собственно Конвенции, проиллюстрированного в части отечественного опыта в основном ссылками на решения российских судов общей юрисдикции, так как до 1 сентября 2002 г. обращение к государственным арбитражным судам с целью приведения в исполнение международных арбитражных решений носило единичный характер, а практика этих судов в данной области не поддавалась систематизации.

С тех пор прошло пять лет. Проделана (в первую очередь судьями государственных арбитражных судов) гигантская работа по уяснению специфики норм Конвенции и Закона о международном коммерческом арбитраже, принято немало судебных актов, связанных с оспариванием и приведением в исполнение в России решений международных арбитражей, по большинству проблем, затронутых в книге, в нашей стране начала складываться судебная практика. ЮНСИТРАЛ приняла важнейшие дополнения к своему Типовому закону 1985 г. "О международном торговом арбитраже" (далее - Типовой закон ЮНСИТРАЛ). Российские компании активно участвуют в деятельности за пределами нашей страны, что ведет к постоянному увеличению числа судебных и арбитражных решений по спорам, связанным с их участием. Наконец, опубликовано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96, содержащее Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (далее - Обзор), которое во многих случаях должно служить бесспорным доказательством достаточно негативного отношения российской судебной системы к международному арбитражу.

Все эти факторы были приняты во внимание при подготовке третьего издания книги. Прежде всего переработке подверглась ее структура. Уже нет необходимости искусственно отделять комментарий к нормам Конвенции от комментария к имплементирующим ее нормам АПК РФ 2002 г. Поэтому в настоящем издании материал изложен, исходя из логики подачи материала в самой Конвенции, причем ее нормы анализируются в синтезе с дублирующими их положениями Закона о международном коммерческом арбитраже и примыкающими к ним процессуальными нормами АПК РФ 2002 г. Отдельно в гл. 5 анализируются нормы этого Кодекса, не имеющие под собой основы в виде тех или иных положений Конвенции или Типового закона, которые могут использоваться при рассмотрении судами дел, связанных с международным арбитражем.

6

Книга в первую очередь рассчитана на судей и адвокатов, работающих в России, и поэтому упор в ней сделан именно на российскую судебную практику, причем не на устаревшую, имевшую место до 1 сентября 2002 г. или вскоре после этой даты, а на новейшую. Помимо десятков судебных актов, принятых за последнее время в нашей стране, при подготовке третьего издания книги учтены дела Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ), ведущего российского международного арбитража, чьи акты составляют первооснову судебной практики государственных судов нашей страны по вопросам приведения в исполнение и оспаривания международных арбитражных решений. Разумеется, эта практика актуальна и в контексте дел, подпадающих под непосредственное применение норм Нью-Йоркской конвенции.

Уже при подготовке второго издания книги в ответ на пожелания коллег я сделал попытку дополнить анализ норм Конвенции анализом практики применения ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, которая содержит перечень оснований для отмены решений международных арбитражей, вынесенных на территории РФ, практически аналогичный перечню оснований отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренному ст. V Конвенции. Действительно, ввиду практически полного совпадения норм ст. 34 Закона и ст. V Конвенции их можно и должно анализировать вместе. К сожалению, за истекшие с момента выхода в свет второго издания этой книги годы потребность в таком комплексном анализе не отпала - по странному стечению обстоятельств комментарий именно к ст. 34 в весьма обширном и пока единственном отдельно изданном Комментарии к российскому Закону о международном коммерческом арбитраже <1> составляет всего несколько страниц, а комментарий к ст. 36 (дублирующей ст. V Конвенции) почему-то в основном посвящен зарубежной практике исполнения иностранных арбитражных решений. Таким образом, потребность отечественных специалистов в развернутом анализе российской судебной практики по ст. V Конвенции с выходом в свет указанного Комментария к российскому Закону о международном коммерческом арбитраже никак не может считаться удовлетворенной.

--------------------------------

<1> Комментарий к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже": постатейный, научно-практический / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина; Сост. Г.В. Севастьянов. СПб.: АНО "Редакция журнала "Третейский суд", 2007.

Поэтому в настоящем издании нормы, сформулированные Конвенцией в отношении иностранных арбитражных решений и реципированные Законом о международном коммерческом арбитраже для использования в ходе оспаривания и приведения в исполнение международных арбитражных решений, вынесенных на территории России, изучаются в комплексе. При этом анализ указанных норм дополнен исследованием процессуальных правил АПК РФ 2002 г., применяемых при рассмотрении соответствующих категорий дел. Это значительно облегчит читателю ознакомление с непростой спецификой дел, касающихся взаимодействия российских государственных судов с международными арбитражными органами.

Особое внимание уделено обобщению судебной практики по оспариванию и приведению в исполнение арбитражных решений по спорам, связанным с договорами аренды, и по спорам с компаниями, в отношении которых возбуждена процедура банкротства. Подходы российской судебной системы к указанным проблемам сопоставляются с подходами зарубежных судов к решению вопросов об арбитрабельности отдельных категорий коммерческих споров.

Как всегда, пришлось уделить особое внимание пониманию российскими судьями вопросов публичного порядка и основ правопорядка. Здесь можно сказать, что самые

7

худшие ожидания, которые были у специалистов в 2002 г., оправдались сполна и российские суды приняли за прошедшие пять лет немало актов, в которых этим понятиям придано неоправданно широкое толкование. Однако начиная с 2006 г. ситуация с использованием этого понятия стала постепенно улучшаться, хотя до сих пор ссылка на публичный порядок остается одним из наиболее популярных и эффективных аргументов стороны, проигравшей арбитраж, когда эта сторона стремится убедить российский государственный суд в том, что рассуждения о таких абстрактных понятиях, как "принцип законности", "основополагающие начала права" и т.п., достаточно убедительны, чтобы оправдать пересмотр существа арбитражного решения в процессе его оспаривания или приведения в исполнение. Несмотря на осторожный оптимизм, который можно проявить после обобщения последних судебных актов по этому вопросу, здесь нашей судебной системе предстоит пройти еще весьма непростой путь до того понимания публичного порядка, который сложился в развитых странах Запада. Поэтому раздел книги о публичном порядке существенно переработан и дополнен, чтобы вооружить читателя новейшей информацией.

В настоящем издании книги появилась возможность отдельно рассмотреть вопрос о признании в России иностранных судебных и арбитражных решений о признании права (так называемые declaratory judgments, awards), содержание которых не предполагает необходимости в их приведении в исполнение. Если на момент выхода второго издания книги этот вопрос мог исследоваться только эмпирически, в настоящее время для его изучения уже есть некоторый фактический материал.

Наконец, в третьем издании книги уже можно попытаться обобщить то, каким образом применяются на практике противоречивые правила о подсудности, предусмотренные ст. 38 и 236 АПК РФ 2002 г. До того как в 2007 г. наметилась определенная тенденция в применении этих норм Арбитражным судом г. Москвы и Федеральным арбитражным судом Московского округа, любые попытки такого обобщения были преждевременны.

Хотелось бы выразить свою особую благодарность следующим лицам: профессорам М.М. Богуславскому, А.С. Комарову и А.Л. Маковскому, а также

господину Д. Пеллью, партнеру международной юридической фирмы Lovells, совместная работа с которыми на протяжении последних лет позволила мне углубить свои познания в различных сферах, связанных с тематикой этой книги. В сносках к этому изданию содержатся ссылки на написанные в соавторстве с ними статьи, использованные при переработке книги для настоящей публикации;

господам В. Видеру, Дж. Хертцфельду и К. Хоберу, членам редакционного совета журнала "Международный коммерческий арбитраж", главным редактором которого мне довелось служить с момента его создания в 2004 г. до середины 2007 г., за их дружеское участие и содействие в работе;

Президенту Королевского института арбитров господину Х. Дандэсу за его любезную помощь в сборе материалов, касающихся практики арбитража на Западе;

международной юридической фирме Simmons & Simmons, без чьей поддержки подготовка этого издания могла бы затянуться на неопределенный срок.

Введение

Со времени составления Нью-Йоркской конвенции 1958 г. прошло полвека. В настоящее время в ней участвует большинство государств мира (по информации ЮНСИТРАЛ по состоянию на конец 2007 г. - 142 государства <1>), и количество дел, рассматриваемых международными третейскими судами, увеличивается год от года. С момента перехода России к рыночной экономике и отказа от монополии внешней торговли количество арбитражных споров с участием российских компаний существенно возросло, причем не только арбитры и коммерсанты, но и судьи в Российской Федерации

8

все чаще сталкиваются с необходимостью применения Конвенции и с проблемами, связанными с толкованием ее норм.

--------------------------------

<1> www.uncitral.org

Заключение Конвенции - не первая попытка закрепления в международном договоре правил, нацеленных на разрешение коммерческих споров, осложненных иностранным элементом. Еще в 1923 г. был подписан Женевский протокол об арбитражных оговорках (далее - Протокол 1923 г.). У этого Протокола были две цели: выделить арбитраж с участием сторон, относящихся к разным странам, из числа обыкновенных споров, рассматриваемых национальными судами, и обеспечить исполнение соответствующих арбитражных решений на территории государств, где эти решения выносились. Участниками данного Протокола были 13 европейских стран, а также Бразилия, Индия, Япония, Таиланд и Новая Зеландия.

Однако в связи с расширением международной торговли вскоре после принятия Протокола возникла необходимость в дальнейшем развитии механизмов международного арбитража. Уже в 1927 г. под эгидой Лиги Наций была согласована и подписана Женевская конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений. Основными ее целями были расширение применения Женевского протокола 1923 г. и обеспечение приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных по спорам, подпадающим под действие этого Протокола, за пределами государств, на чьей территории выносились соответствующие решения. Женевская конвенция содержала указание о том, что сторонами спора, разрешаемого международным коммерческим арбитражем, должны были быть только лица, домицилированные в разных странах. Таким образом, предприятия с иностранными инвестициями не могли передавать свои споры с другими лицами, домицилированными в том же государстве, на рассмотрение международного коммерческого арбитража. Кроме того, Женевская конвенция 1927 г. основывалась на таком важном принципе, как принцип "двойной экзекватуры", в соответствии с которым для приведения в исполнение международного арбитражного решения было необходимо сначала получить экзекватуру в государственном суде по месту вынесения решения и лишь потом - в государственном суде по месту его исполнения (т.е. в государственном суде по месту нахождения ответчика или его имущества). Участниками Женевской конвенции 1927 г. стало большинство государств, присоединившихся к Протоколу 1923 г.

Однако положения Женевской конвенции и Протокола в недостаточной степени отвечали требованиям международного коммерческого оборота, стремительно развивавшегося после Второй мировой войны. В 1953 г. Международная торговая палата -

МТП (International Chamber of Commerce - ICC) - подготовила проект Конвенции о признании и приведении в исполнение международных арбитражных решений и направила его на рассмотрение в Экономический и Социальный Совет ООН (ЭКОСОС/ECOSOC). Но этот проект показался слишком радикальным, и ЭКОСОС в 1955 г. преобразовал его в проект Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и вынес этот проект на рассмотрение Конференции, которая состоялась в 1958 г. в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке.

Участники этой исторической Конференции проделали поистине титаническую работу. Из множества предложений и пожеланий они смогли отобрать и согласовать именно те, которые позволили сделать радикальный шаг вперед - принять Конвенцию, значительно отличающуюся от Женевской конвенции 1927 г. и Протокола 1923 г. Вопервых, Конференция отказалась от архаичного принципа "двойной экзекватуры", значительно удлинявшего и усложнявшего приведение в исполнение арбитражного решения. Во-вторых, ей удалось сформулировать исчерпывающий перечень оснований, по которым в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано судом государства, на чьей территории испрашиваются такие

9

признание и приведение в исполнение. Наконец, Конференция сумела соединить в едином документе правила и о форме арбитражного соглашения, и об исполнении решений иностранных арбитражей, которые первоначально планировалось закрепить в двух параллельных документах по образцу Женевской конвенции 1927 г. и Протокола 1923 г. <1>.

--------------------------------

<1> Sanders P. The making of the Convention. Enforcing Arbitration Awards under the New York Convention. Experience and Prospects. N.Y.: United Nations, 1999. P. 3.

С момента принятия Нью-Йоркской конвенции мировая практика ее применения, отражаемая многочисленными специальными изданиями (прежде всего изданиями

International Council for Commercial Arbitration), выработала устоявшиеся подходы к толкованию положений Конвенции, в развитых странах Запада сложились достаточно единообразные правила применения правовых механизмов, регламентированных Конвенцией, причем эта практика продолжает развиваться и совершенствоваться. В развитие Конвенции приняты международные договоры (прежде всего Европейская конвенция 1961 г. "О внешнеторговом арбитраже" (далее - Европейская конвенция)) и рекомендован к принятию национальными правовыми системами Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 г. Этими актами еще больше расширена сфера применения института международного коммерческого арбитража при рассмотрении споров, осложненных иностранным элементом, регламентирован порядок приведения в исполнение международных арбитражных решений в государстве, на чьей территории они были вынесены, и еще больше ограничены пределы вмешательства государственных судов в споры, уже разрешенные или предполагающиеся к разрешению международным арбитражем.

В российской специальной литературе, традиционно уделявшей большое внимание вопросам международного частного права и осуществления внешнеэкономической деятельности, уже публиковались исследования, в которых затрагивались различные аспекты применения Нью-Йоркской конвенции <1>. Однако до первого издания настоящей книги не было ни одной работы, посвященной данной Конвенции в целом, учету взаимодействия всех ее институтов и механизмов как между собой, так и с Европейской конвенцией и национальным законодательством разных стран (прежде всего России), которым регулируются вопросы международного коммерческого арбитража, что и обусловило актуальность темы этой книги. Автор ставил перед собой задачу комплексного изучения Конвенции, ее места и значения в современном международном правовом пространстве.

--------------------------------

<1> Выделим следующие публикации: Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965; Он же. Международное сотрудничество в области международного коммерческого арбитража. М., 1979; Он же. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988; Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985; Поздняков В.С. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. Закон, регламент, комментарии. М., 1996.

Хотя Нью-Йоркская конвенция связана со многими сложными институтами международного частного права (такими, как автономия воли сторон, сочетание публичного и частного интересов, проблема публичного порядка, доктрины "компетенции компетенции" и автономности арбитражного соглашения), она задумана и сформулирована как совокупность достаточно простых правил, соблюдение которых гарантирует проведение международного арбитража в соответствии с процедурой, закрепленной в арбитражном соглашении между сторонами, обязательность и окончательность вынесенного арбитражного решения и возможность его

10