Учебный год 2023-2024 / Управление акционерными обществами - Макаров Д.А

Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании действующего российского законодательства, регулирующего порядок формирования и деятельности органов управления акционерными обществами и практике его применения, определение тенденций развития законодательных положений, определяющих механизмы и модели управления акционерными обществами. Диссертант считает, что акционерное общество является перспективной и интересной, хотя достаточно сложной формой организации юридического лица. Следует отметить, что по данному вопросу существуют совершенно разные мнения. В частности Н.В. Фомичева считает, что «акционерное общество на современном этапе исторического развития является наименее удачным видом юридических лиц».¹ С другой стороны крупный российский цивилист М.И. Кулагин называл акционерное общество «основной разновидностью юридического лица»², считая данную организационную форму наиболее перспективной в эпоху капиталистической общественно-экономической формации. Россия делает целенаправленные шаги по пути возвращения к капиталистическому способу ведения хозяйства, и акционерные общества чрезвычайно широко распространены сейчас в нашей стране.

Акционерное общество, как форма организации юридического лица, сохранит свою привлекательность и в будущем.

По итогам проведенного научного анализа на защиту выносятся нижеследующие положения, определяющие новизну диссертации, которые должны рассматриваться в качестве элементов комплексного исследования.

1.Необходимо более четко дифференцировать положения, регулирующие деятельность закрытых акционерных обществ в ФЗ «Об акционерных обществах» и несколько упростить регламентацию их деятельности. Вопросы деятельности органов управления закрытых акционерных обществ, и вопросы осуществления контроля над деятельностью закрытых акционерных обществ со стороны исполнительного органа по рынку ценных бумаг должны быть более четко определены в законе. Излишний административный контроль над закрытыми обществами представляется юридически нецелесообразным. Совершенно иной подход должен быть применен к открытым акционерным обществам. Открытыми акционерными обществами должны быть только те компании, которые имеют достаточную величину активов для того, чтобы их ценные бумаги обращались на фондовом рынке. Поэтому юридически оправдано предъявление многочисленных требований Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг к деятельности таких компаний. На взгляд автора, размер уставного капитала открытых акционерных обществ должен быть многократно увеличен, по аналогии с кредитными организациями, в целях большей защиты прав акционеров и кредиторов.

2.Постоянный научный интерес представляет вопрос о соотношении значения общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) в системе органов управления акционерным обществом. В англо-американском праве налицо стремление к усилению роли совета директоров акционерного общества. Несколько иную картину можно наблюдать при анализе норм действующего российского законодательства. Так федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об акционерных обществах» от 07.08.2001 года № 120-ФЗ³ по ряду вопросов компетенция совета директоров (наблюдательного совета) сужена. Это" касается вопросов увеличения уставного капитала акционерного общества путем повышения номинальной стоимости его акций, проведения закрытой подписки на акции, размещения дополнительных акций в количестве более 25 процентов по отношению к ранее размещенным, утверждения внутренних документов общества и ряда других вопросов. Совет директоров (наблюдательный совет) не может рассматривать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, действующее законодательство позволяет акционерным обществам с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти, вообще не создавать такой орган управления как совет директоров (наблюдательный совет). В Федеральном законе «О народных предприятиях» прослеживается четкая тенденция к усилению роли общего собрания акционеров. Следует указать, что с принятием закона от 07 августа 2001 года усилились правовые позиции и механизмы защиты прав и самих акционеров. В частности, статья 84 ФЗ «Об акционерных обществах» предоставляет право акционерам обращаться с иском в суд о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушениями требований ФЗ «Об акционерных обществах». Поэтому можно утверждать, что общее собрание акционеров является действительно высшим органом управления акционерным обществом.

С другой стороны компетенция совета директоров (наблюдательного совета) не ограничивается положениями федерального закона, а может быть расширена за счет определения дополнительной компетенции в уставе акционерного общества. Советы директоров (наблюдательные советы) решают наиболее сложные вопросы деятельности акционерных обществ. Кроме того, на практике во многих акционерных обществах в работе собрания акционеров участвуют всего несколько человек, которые имеют доверенности от десятков тысяч акционеров. Общее собрание является высшим органом управления в таких акционерных обществах лишь формально, а вся реальная власть сосредоточена в руках его высших управленцев и совета директоров (наблюдательного совета). Автор обосновывает вывод о том, что роль общего собрания акционеров в системе органов управления акционерными обществами будет постепенно уменьшаться.

З. Серьезного внимания требуют вопросы, связанные с совершенствованием механизма принятия решений на общем собрании акционеров. Так к исключительной компетенции общего собрания акционеров отнесен вопрос об утверждении устава общества в новой редакции. Данное положение особенно актуально после того, как в ФЗ «Об акционерных обществах» были внесены изменения в 2001 году, и, в соответствии с законом, акционерные общества должны в течение установленного срока привести свои уставы в соответствие с действующим законодательством. В диссертации обосновывается необходимость законодательного установления правила о том, что при утверждении уставов или новых редакций уставов акционерных обществ утверждение должно быть произведено путем постатейного голосования. Если в повестку дня собрания акционеров внести вопрос об утверждении новой редакции устава целиком, то может возникнуть парадоксальная ситуация, когда акционеры будут вынуждены голосовать «против» по данному вопросу, так как в новую редакцию вошли какие-либо положения, не устраивающие их. То есть новая редакция устава будет отклонена совсем, в то время как при постатейном голосовании будет учтено мнение акционеров по конкретным изменениям устава. Если изменение устава необходимо принять, для того, чтобы привести его в соответствие с действующим законодательством, и принять его надо в четко установленный законом срок, то тогда возникнет ситуация, при которой не утверждение новой редакции устава нанесет вред обществу и его акционерам. Таким образом, вынесение на голосование новой редакции устава целиком может нарушить права акционеров. Следовательно, в пункт 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо внести следующее дополнение: «При решении вопроса об утверждении новой редакции устава, акционерам должна быть предоставлена возможность, голосовать за каждое отдельное положение устава».

4.Статья 56 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает порядок формирования и деятельности счетной комиссии в обществах с числом акционеров более ста. Закон наделяет счетную комиссию важными организационно-управленческими функциями. Но при этом в законе не установлена ответственность членов счетной комиссии за фальсификацию подсчета голосов или итогов голосования. Практика показывает, что известны случаи, когда счетные комиссии «теряли» голоса акционеров для достижения результатов голосования, необходимого для руководства акционерного общества. Статья 56 ФЗ «Об акционерных обществах» должна быть дополнена положениями, устанавливающими ответственность сотрудников счетной комиссии за правильность подсчет результатов голосования. В том случае, если будут выявлены факты искажения результатов голосования, допущенные по вине членов счетной комиссии, а решение собрания акционеров будет отменено в судебном порядке, то членов счетной комиссии необходимо привлекать к персональной ответственности, например в форме штрафа.

5.Все исследователи законодательств об акционерных обществах отмечают, что наиболее сложным и трудным является вопрос о дроблении и консолидации акций. Принятие решений по данным вопросам выгодно исключительно крупным акционерам. Несмотря на то, что с 2002 года законодательство допускает существование дробных акций, этот вопрос остается в достаточной мере дискуссионным. Автор убежден в том, что признавать акционером лицо, которое имеет в собственности менее одной целой акции, неверно. Возможность существования дробных акций противоречит основополагающим принципам акционерного права. Необходимо законодательно установить правило, согласно которому вопросы дробления и консолидации акций должны быть решены большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в собрании. Соответствующее изменение должно быть внесено в пункт 4 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Это позволит повысить «легитимность» принимаемого решения и защитить права подавляющего большинства акционеров.

6. Особого внимания требует вопрос о передаче акций после даты составления списка и до даты проведения общего собрания акционеров от одного лица другому. Изложенная в законе норма, согласно которой в данной ситуации лицо, которое передало акции, должно дать доверенность на голосование новому собственнику ценных бумаг, далека от совершенства, и постоянно подвергается критике со стороны исследователей. Автор считает, что пункт 2 статьи 57 ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо изменить и принять следующую редакцию «В случае передачи акции после даты составления списка и до даты проведения общего собрания акционеров, регистратор, по требованию приобретателя акций, обязан выдать специальный документ, устанавливающий его право на голосование на собрании акционеров. Форма вышеуказанного документа устанавливается федеральным исполнительным органом по рынку ценных бумаг». Акционер, владеющий таким документом, и будет иметь возможность участвовать в собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня.

7.В зарубежной и российской акционерной практике налицо тенденция на нежелание многих мелких акционеров участвовать в работе собрания акционеров. Это связано и с общей апатией, вызванной мнением, что мелкие акционеры ничего не могут решить на собрании и тем фактом, что акционеры просто не могут по многим причинам прибыть к месту проведения собрания, особенно если оно проходит в другом регионе страны. В ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо внести положение, разрешающее проведение общих собраний акционеров путем видеоконференций (при наличии соответствующей технической возможности). Механизм проведения общего собрания акционеров в указанной форме должен быть определен уставом и внутренними, документами акционерного общества.

8.ФЗ «Об акционерных обществах» не устанавливает правила определения места проведения собрания акционеров. Автор считает, что необходимо законодательно установить норму, согласно которой акционерные общества, зарегистрированные на территории Российской Федерации, могут проводить общие собрания акционеров только в пределах территории России. Из этого правила могут быть сделаны исключения, если акционеры, владеющие в совокупности более чем 75% голосующих акций общества, являются гражданами иностранного государства, постоянно или преимущественно проживают или имеют место регистрации вне пределов территории Российской Федерации. Данное положение может быть определено в пункте 1 статьи 54 ФЗ «Об акционерных обществах».

9.В законодательстве нет точного указания на то, что в акционерных обществах с числом акционеров менее пятидесяти не может быть создан совет директоров (наблюдательный совет). Многие открытые акционерные общества имеют менее 50 акционеров и имеют при этом советы директоров (наблюдательные советы). Поэтому необходимо законодательно установить, при каком количестве акционеров совет директоров (наблюдательный совет) вообще не может создаваться. По мнению диссертанта, советы директоров (наблюдательные советы) не могут создаваться в акционерных обществах, имеющих менее пяти акционеров.

10. Закон «Об акционерных обществах» не устанавливает срок проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), которые созываются по инициативе председателя совета. Такое положение зачастую ведет к многочисленным конфликтам между председателем и членами совета директоров (наблюдательного совета), когда председатель созывает совет на следующий день после уведомления его членов. Поэтому пункт 1 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо дополнить следующим положением: «В случае проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) по инициативе председателя совета, заседание не может быть проведено ранее, чем через три дня от даты уведомления председателем членов совета о предстоящем заседании».

11 .В пункт 4 статьи 79 и в пункт 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» введено

понятие «выгодоприобретателя». Это лицо, которое должно быть указано при одобрении крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Однако закон не содержит определения понятия «выгодоприобретателя». Не дает однозначного определения на этот счет и Гражданский кодекс, в котором понятие «выгодоприобретатель» указано лишь в двух случаях, применительно к договорам страхования имущества и доверительного управления имуществом. Подобное положение, по мнению автора, недопустимо, так как может привести к серьезным спорам. Диссертант считает, что в ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо внести дополнение, дающее легальное определение «выгодоприобретателя». Если следовать логике ГК, то выгодоприобретатель есть то лицо, в интересах которого заключена сделка. Определение «выгодоприобретателя» должно быть указано в статье 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

12.Особого рассмотрения требуют вопросы, связанные с управлением акционерными обществами, в которых различные пакеты акций принадлежат государству. Основная проблема заключается в том, что в стране отсутствует единый орган, обеспечивающий координацию представителей государства в таких акционерных обществах. На практике один чиновник может быть одновременно представителем государства в десятках акционерных обществ. Это ведет к тому, что интересы государства представлены и защищены крайне слабо. Автор считает целесообразным рассмотреть вопрос о создании координационного органа при Правительстве РФ, в задачу которого входили бы вопросы, связанные с выработкой единой стратегии деятельности представителей государства в акционерных обществах.

^1.Фомичева Н.В. «Правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ» автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Саратов, 2000 год, СГАП, стр. 6-7.

2. Кулагин М.И., «Государственно - монополистический капитализм и юридическое лицо», «Избранные труды», М., «Статут», 1997 год, стр. 49.

3 «СЗ РФ», 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3423.