Учебный год 2023-2024 / ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА КОМИССИИ

ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА КОМИССИИ

А.В. ЕГОРОВ

Предмет договора служит одним из критериев, по которым определяется достижение сторонами соглашения, порождающего обязательственные отношения между этими сторонами. Достижение соглашения в том виде и с той степенью конкретизации, как это требуется правопорядком для целей обеспечения юридической защиты возникающих отношений. Несогласованность предмета договора не позволяет ни одной из сторон реализовать свои требования к другой стороне, а значит, в конечном счете достигнуть экономических целей той или иной имущественной операции.

Развитие имущественных отношений в нашей стране, происшедшее в связи со сменой экономического уклада, привело к значительному росту посреднических операций в гражданском обороте. Поскольку договор комиссии представляет собой один из способов включения посредника в отношения сторон, между которыми происходит товарообмен, возросший интерес к этому виду договоров вполне оправдан. Существует ряд обстоятельств, влияние которых определяет обращение сторон именно к комиссионной модели договорных отношений. В числе этих обстоятельств можно назвать лучшее знакомство комиссионера с условиями деятельности на том рынке, выход на который с помощью комиссионера предпринимает комитент; доверие, или кредит, которое оказывают комиссионеру участники оборота и на которое не может рассчитывать незнакомый на данном рынке комитент; желание комитента сохранить свое имя в тайне для будущих покупателей товара и многие другие.

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич <*>, исследуя причины возникновения и широкого распространения договора комиссии в дореволюционном имущественном обороте, стремление к расширению района деятельности, обнаруживаемое торговыми предприятиями, придало особое экономическое значение договору комиссии. В погоне за рынком сбыта было замечено, что содействие комиссионеров часто бывает полезнее участия лиц, работающих на условиях трудового договора <**>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. С. 204.

<**> Имеется в виду классическая для дореволюционного торгового права фигура приказчика, которая, к сожалению, не имеет отражающего ее смысл термина в современном русском языке.

Уже самый первый взгляд на предмет договора комиссии позволяет сделать заключение, что данный договор представляет собой весьма своеобразное явление. С одной стороны, законодатель говорит о вещах (п. 1 ст. 996 ГК РФ) или о товарах (п. 2 ст. 990 ГК РФ) как о предмете комиссии. С другой стороны, в определении этого договора (п. 1 ст. 990 ГК РФ) вещи не указаны, и сам договор по уже сложившейся традиции типологизируется в литературе в качестве договора на оказание услуг по заключению сделок одним лицом за счет другого, т.е. его предметом являются действия, а не материальные объекты <*>.

--------------------------------

<*> Предметом договора комиссии признается услуга, оказываемая комиссионером в виде совершения сделки (см.: Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд. Т. 2. М., 1985. С. 320).

Отмеченный своеобразный дуализм в понимании предмета договора комиссии послужил основой для такой структуры изложения материала, при которой свое отражение помимо общетеоретических проблем получают вопросы сделок, составляющих сущность действий комиссионера, и вопросы, относящиеся к вещам, сделки с которыми поручаются комиссионеру.

Рассмотрим договор в его понимании как сделки (соглашения двух или более лиц) <*>. Договорные условия, составляющие содержание договора, принято объединять в определенные группы. Традиционно выделяют три группы условий: существенные, обычные и случайные. Обычными признают условия, закрепленные в правовых нормах, которые распространяются на договорные отношения соответствующего вида или на все договоры вообще <**>. Случайными считают условия, которые не являются ни необходимыми, ни обычными частями договора и входят в его содержание лишь тогда, когда того пожелают стороны <***>. Наибольшее значение имеют, вне всяких сомнений, существенные условия. Под существенными закон понимает те условия, согласование которых сторонами необходимо и, с другой стороны, достаточно для признания договора заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> "Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей" (п. 1 ст. 420 ГК РФ), - данное законодателем определение имеет в виду договор-сделку (соглашение лиц). Наряду с этим иногда под договором понимается само обязательство, возникшее из такого соглашения, а в некоторых случаях этот термин обозначает документ, фиксирующий акт возникновения обязательства по воле всех его участников (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 26; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999. С. 495; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 10 - 14).

<**> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций: Ч. 1. Л., 1958. С. 387 - 388.

<***> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 148.

Есть основания утверждать, что существенный характер условий договора - неоднозначное понятие. Любое условие заключенного договора <*>, зафиксированного в каком-либо документе, можно отнести к существенным по тому или другому признаку: какие-то условия составляют предмет договора, другие - существенные в силу природы договора или прямого указания закона, остальные - существенные по третьему признаку, так как они появились в договоре по заявлению одной из сторон, поскольку иного способа появления в договоре каких-либо условий просто нет (это противоречит определению договора как соглашения лиц). Следовательно, дифференциация условий договора на существенные, обычные и случайные происходит не на основании действующего закона, а в рамках доктринальных разработок и имеет в виду договор как правоотношение. Например, условие о делькредере в договоре комиссии под таким углом зрения является случайным в состоявшемся договоре, даже если по заявлению, предположим комитента, по поводу этого условия стороны достигли соглашения, т.е. условие было существенным с точки зрения ГК РФ к моменту заключения договора.

--------------------------------

<*> Особо подчеркнем - условия договора-сделки, по поводу которых состоялись встречные волеизъявления сторон этого договора, но не условия договорного обязательства. На последние оказывают влияние императивные и диспозитивные правовые нормы.

Можно выдвинуть тезис, что сама категория существенных условий согласно действующему законодательству <*> имеет значение лишь на стадии заключения договора, т.е. стадии возникновения договорного обязательства.

--------------------------------

<*> По-иному можно подходить к этой проблеме лишь в том случае, если будут внесены изменения в ред. абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК и из числа существенных условий будут исключены условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такая формулировка действующего закона сразу относит обычные или случайные условия договоров к числу существенных, а значит, устоявшаяся и уходящая корнями глубоко в историю дореволюционного российского права классификация условий сделок утрачивает свое значение.

Иначе рассматривает данный вопрос В.В. Витрянский. С его точки зрения, в договоре-правоотношении есть определимые существенные условия, отсутствие соглашения сторон по которым при заключении договора восполняется диспозитивными нормами закона <*>. Автор высказывается против - и в этом мы с ним полностью согласны - определения существенных условий договора как условий, отсутствие которых в тексте договора влечет признание его незаключенным. Такое определение логически порочно, поскольку в этом случае явление определяется посредством указания на последствия его отсутствия <**>. В.В. Витрянский приходит к выводу, что в заключенном договоре для его сторон нет условий обычных или случайных, основных или второстепенных. "Таким образом, все условия заключенного договора являются существенными!" <***>. Нам остается лишь добавить, что этот вывод полностью применим к договору-сделке (соглашению лиц), как мы указали ранее.

--------------------------------

<*> См.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк; Редакция журнала "Хозяйство и право", 1999. С. 561.

<**> См.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 562.

<***> Там же. С. 567.

Подход к вопросу о предмете договора в контексте договора как правоотношения <*> мы расцениваем как не основанный на нормах закона. Действительно, все условия договора-сделки, в том числе условие о предмете, определяют содержание обязательства, или, иначе, договора-правоотношения, возникающего из этого договора-сделки. Однако условие о предмете, относимое законом при любых обстоятельствах к числу существенных, имеет значение - как любое "существенное" условие и именно в этом качестве существенного условия - лишь на стадии возникновения договорного обязательства, т.е. при совершении договора-сделки. Впоследствии у возникшего договорного обязательства выделяются элементы, в число которых включаются: субъекты, объект, содержание (права и обязанности), санкция <**>. Как видим, в качестве элемента договорного обязательства предмет особо не выделяется, что, с нашей точки зрения, является правильным.

--------------------------------

<*> Как это делает, например, В.В. Витрянский во 2-м издании "Научно-практического комментария к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей" (С. 561). Кроме того, автор подробно вообще не рассматривает договор как сделку, лишь упоминая о таком значении термина "договор": "Договор-сделка представляет собой юридический факт, который в принципе не может иметь собственного содержания, включая и какие-либо существенные условия". Но как у сделки, сущность которой состоит в волеизъявлении (встречных волеизъявлениях двух и более лиц, если это договор), может не быть собственного содержания? То есть мы имеем волеизъявления без содержания! Но о чем же тогда эти волеизъявления, как не об условиях будущего обязательства?

<**> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 12 - 16.

Мы предвидим возражения, что предмет как существенное условие договора-сделки является одновременно и объектом договорного обязательства, в таком виде входя в состав элементов обязательства (договора-правоотношения). В защиту отстаиваемой точки зрения следует заметить, что согласно наиболее распространенному взгляду на объект правоотношения таковым признается поведение обязанных лиц. Даже когда сторонники этого подхода придают определенное значение внешним предметам, на которые направлено или воздействует поведение людей ("материальный объект" обязательства, по терминологии О.С. Иоффе), определяющее значение они сохраняют за поведением участников обязательства <*>. Наиболее часто обязанными лицами в договоре-правоотношении являются обе его стороны, а такие так называемые односторонние договоры, как договор займа и ряд других, нетипичны для оборота в целом. Поскольку обязанными лицами являются обе стороны, поведение обеих сторон составляет объект договора-правоотношения, в каких бы действиях оно ни выражалось.

--------------------------------

<*> Подробнее см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 13 - 14.

В этой связи можно предположить, что понятие "предмет договора" имеет неодинаковый объем с понятием "объект договорного обязательства".

По-видимому, под предметом договора целесообразно понимать действия его будущих сторон, которые им надо согласовать для того, чтобы возникла определенность их будущих отношений и, как следствие, само обязательство. Действия, взятые с точки зрения их сущности. Таким образом, объект обязательства - более широкое понятие и играет роль только для договора-правоотношения. Напротив, предмет договора как научная и законодательная категория "работает" только для договора-сделки. Например, действия продавца по гарантийному ремонту товара будут объектом договорного обязательства, но они не являются предметом договора в смысле ст. 432 ГК РФ и не подлежат согласованию. Одновременно все действия сторон, подразумеваемые как предмет договора, признаются объектом обязательства из этого договора.

Когда в обязательстве присутствует материальный объект, например вещь, то действие по передаче этой вещи определяется главным образом через признаки этой вещи. Вещь предстает в качестве предмета договора, однако следует различать сущность явления и видимость, порождаемую этим явлением.

В диспозитивных нормах закон предусматривает, как должна происходить передача вещи - в каком месте, в какой срок и т.д. Именно поэтому индивидуализация самой вещи или определение вида и количества вещей имеет основополагающее значение для самого действия по передаче, которое будет носить уже вторичный характер. Это приводит к тому, что вещи выступают на первый план и за ними начинает признаваться характер объекта права. Отличие договора на оказание услуг от договоров на передачу имущества в том и состоит, что действия обязанного лица индивидуализируются не посредством указания на вещь, а иным способом, хотя вещи могут играть определенную роль и при оказании услуг. Даже если свои действия услугодатель должен производить с вещью, а значит, эту вещь необходимо индивидуализировать, основную нагрузку несут именно действия услугодателя с этой вещью.

Можно заметить определенную непоследовательность законодателя в использовании термина "предмет договора". В одном случае вещь или иное имущество называется предметом (например, залога - ст. 336 ГК РФ), в другом - объектом (например, при аренде - ст. 607 ГК РФ). В обоих случаях, надо полагать, договор понимается как правоотношение. При этом в последнем случае, говоря об объектах аренды, законодатель устанавливает правила о необходимости индивидуализации имущества, подлежащего передаче арендатору (п. 3 ст. 607 ГК РФ). При отсутствии соглашения об этом имуществе договор не считается заключенным. Если проанализировать подобное регулирование под углом зрения ст. 432 ГК РФ, то условие об объекте аренды сводится к условию о предмете договора <*>. К аналогичным выводам - что предметом договора купли-продажи, прямо не названным таковым в законе, является товар, предметом договора аренды являются объекты аренды и т.п. - приходит М.И. Брагинский <**>.

--------------------------------

<*> С учетом поправки, приводимой ранее, что предметом являются все же действия арендодателя, предоставляющего объект аренды, но эти действия, будучи урегулированы диспозитивными нормами, отходят на второй план. Индивидуализация того, что должен предпринять должник, производится путем указания на имущество (вещи), а не путем указания на его действия, поскольку последние типичны (не имеют индивидуализирующего характера). Когда по двум разным договорам аренды передаются письменный стол и автомобиль, для заключения соглашения требуется согласовать (индивидуально определить) эти объекты. Действия же по передаче письменного стола и автомобиля будут разноплановыми, но они определимы и сами по себе не индивидуализируют договор. Несогласование этих условий не создает сомнения в том, о чем заключен договор и в чем состоят обязанности сторон, как это происходит при недостаточно определенном согласовании самого имущества.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<**> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 255.

Приведем еще пример. Для заключения договора доверительного управления имуществом необходимо в силу ст. 1016 ГК РФ согласовать следующие условия, прямо названные существенными в Законе: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование выгодоприобретателя; размер и форму вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Можно предположить, что условием о предмете договора, в смысле ст. 432 ГК РФ, законодатель считал условие о передаваемом в доверительное управление имуществе - объекте доверительного управления. Именно имущество надо согласовать сторонам, избравшим договорный тип доверительного управления, без чего иные договорные условия, в том числе иные существенные условия, не будут иметь никакого смысла <*>. Этот же пример хорошо демонстрирует отличие предмета договора, понимаемого как действия, от иных существенных условий, которые находятся в иной плоскости: размер вознаграждения, наименование выгодоприобретателя, срок действия договора.

--------------------------------

<*> Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий "вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (п. 2 ст. 1012 ГК РФ). Поскольку мы решили считать предметом договора доверительного управления, как и любого другого, действия сторон, то при отсутствии в договоре каких-либо ограничений в отношении этих действий мы вынуждены будем признать, что в какой-то степени предмет договора определим (любые действия по управлению), т.е. сторонам не обязательно согласовывать сами действия, достаточно лишь употребить общий термин "доверительное управление". Окончательная определенность появляется при согласовании имущества - объекта управления.

На наш взгляд, можно выделить два варианта решения вопроса о сущности предмета договора. Во-первых, мы можем исходить из "неоднородности" предмета договора, находящей отражение в законе, - например, в договоре купли-продажи им будет товар, в договоре подряда - деятельность подрядчика и ее результат, в договоре на оказание услуг, не приводящих к возникновению материального результата, - только деятельность услугодателя <*>. Во-вторых, как уже было указано выше, предметом можно назвать действия сторон договора, составляющие его сущность, доведенные до необходимой степени конкретизации.

--------------------------------

<*> По такому пути пошел Французский гражданский кодекс, установив в ст. 1126, что "предметом договора является то, что одна сторона обязуется дать, или то, что одна сторона обязуется сделать или чего она обязуется не делать", т.е. приравняв вещь к действиям обязанного лица.

Второй подход можно определить как предпочтительный. Как отмечает В.В. Витрянский, среди всех условий всякого договора необходимо выделять те условия, которые составляют видообразующие признаки соответствующего договорного обязательства и потому включаются законодателем в самоопределение того или иного договора. Такие условия, бесспорно, являются существенными условиями договора, ибо, называя их (включая в определение договора), законодатель тем самым дает понять, что указанные условия необходимы для данного вида договорного обязательства <*>. Однако автор, как видим, не называет такие условия условиями о предмете договора. Мы же склонны их рассматривать именно в качестве таковых.

--------------------------------

<*> См.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 562.

У того же ученого мы встречаем утверждение, с которым полностью согласны, - предмет договора купли-продажи назван в определении этого договора <*>. Это заключение не означает, что цена отождествляется с предметом договора. В предмет договора входят действия покупателя по уплате цены, его обязанность уплатить. При таком подходе нельзя отдельно говорить о выборе определенного типа сделки в отрыве от предмета договора. Особенно наглядно это можно продемонстрировать на примере так называемых непоименованных в особенной части ГК РФ договоров, когда нет соответствия установленному в законе типу. Можно сколь угодно подробно идентифицировать какую-либо вещь, считая ее предметом договора, но пока будут неясны действия должника с этой вещью - переработка, перевозка, хранение и пр., - предмет договора не согласован.

--------------------------------

<*> См.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 564.

Поскольку мы придерживаемся взглядов на предмет договора как на некое однородное для разных видов договоров явление, целесообразно признать, что избрание при вступлении в договорные отношения определенного типа договоров означает согласование, если можно так выразиться, предмета договора в абстрактном виде, т.е. вида действий сторон договора, - например таких действий, как уплата вознаграждения комитентом и приводящее к возникновению правового результата для комитента совершение комиссионером одной или нескольких сделок, если избран договор комиссии. Конкретно же предмет такого договора будет определен сторонами при согласовании вида и всех существенных условий поручаемых комиссионеру сделок. Действия комитента станут совершенно определенными с точки зрения права и достаточными для возникновения договора комиссии, поскольку иные характеристики этого действия комиссионера, как-то: действие в точном соответствии с указаниями комитента, представление отчета, передача всего полученного по сделке и др. - определимы в силу диспозитивных норм закона. Детализация действий комитента не требуется вообще, поскольку порядок уплаты вознаграждения, а также подлежащие передаче денежные средства как универсальный объект установлены правопорядком в диспозитивных нормах закона.

Ввиду наличия в подавляющем большинстве возмездных договоров встречного предоставления в виде уплаты определенной денежной суммы обязанность уплаты цены не может индивидуализировать тот или иной договор. Окончательная индивидуализация, или типизация, договора может быть проведена лишь по признакам действия той стороны, которая получает от другой денежные средства в качестве эквивалента за собственные действия, заключающиеся в передаче вещей (в пользование или в собственность), выполнении работ, оказании услуг. Предмет договора предстает либо как определенное имущество в обязательствах на передачу имущества, либо как действия исполнителя, если мы рассматриваем договоры на оказание услуг, т.е. проявляется первый из указанных выше подходов. С учетом сделанных оговорок следует признать, что и для него существуют основания в действительности.

Сделки как предмет договора комиссии

Договор комиссии традиционно классифицируют в качестве договора на оказание услуг <*>. При этом в одну группу с ним попадают договоры поручения, хранения, экспедиции <**>. Но чаще классификацию проводят более детально, выделяя среди прочих договоров на оказание услуг договоры на оказание так называемых юридических услуг <***>. К их числу из известных по действующему законодательству договорных типов мы можем отнести комиссию, поручение, агентирование и доверительное управление. Юридический характер услуг, выполняемых обязанным лицом, проистекает из того, что действия (комиссионера, поверенного, агента и доверительного управляющего) по отношению к третьим лицам, дающие наполнение услуге, приводят к возникновению, изменению, прекращению правоотношений или иному правовому результату непосредственно для управомоченного лица (комитента, доверителя, принципала или учредителя управления). Под иным правовым результатом подразумевается переход права собственности (изменений субъекта в правоотношении абсолютного типа), например от третьего лица на комитента при комиссии на покупку.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. проф. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. 3-е изд. М., 1982. С. 490.

<**> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 25.

<***> Термин, опять же, нельзя признать удачным, поскольку под оказанием юридических услуг часто понимают консультирование или иные действия специалистов в области правовых знаний.

В Германии отношения между комиссионером и комитентом определяются как возмездное ведение дел (entgeltliche Geschaftsbesorgung). Характерной чертой предмета такого рода договоров является оказание услуги. В этой связи, даже несмотря на зависимость своего вознаграждения от достижения результата, комиссионер не обещает комитенту предоставить определенный результат своей деятельности, он обязуется лишь осуществлять тщательную деятельность для достижения такового <*>.

--------------------------------

<*> Ganaris C.-W. Handelsrecht: Ein Studienbuch. 22., uberarb. Aufl. Munchen: Beck, 1995. S. 432.

В отечественном праве по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Как следует из легального определения, предметом договора, обладающего признаками комиссионного, являются действия комиссионера по совершению одной или нескольких сделок от своего имени, но по поручению и за счет комитента, а также действия комитента по выплате вознаграждения комиссионеру. В более тесном и более распространенном понимании предметом этого договора являются сделки, поручаемые комиссионеру <*>, поскольку действия комитента по уплате вознаграждения не требуют детального согласования.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1997. С. 228; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. С. 490.

В дальнейшем под углом зрения на предмет договора комиссии как на действия комиссионера (заключение сделок за счет комитента) мы рассмотрим не только сделки, совершение которых поручается комиссионеру, но и предмет этих сделок, поскольку комиссионеру поручается совершение не абстрактной сделки, например купли-продажи, а сделки купли-продажи определенного товара. Предмет сделки во исполнение комиссионного поручения позволяет индивидуализировать эту сделку, установить ее правовую природу.