!Учебный год 2023-2024 / Н_Д_Неретина

101

образцов, правильно упаковать их и порекомендовать необходимые условия их дальнейшего хранения, чтобы отображенные свойства не были утрачены.

К примеру, собирание микрообъектов, осуществляемое во время осмотра места происшествия, требует соблюдения особой осторожности при работе. Как указывают специалисты, «в закрытом помещении принимаются меры,

исключающие без особой необходимости перемещение предметов обстановки,

возможность образования сквозняков, передвижения лиц, участвующих в осмотре»1. В то время как на открытой местности «следует изолировать предметы или участки поверхности, на которых могли остаться микрообъекты, от воздействия внешней среды. Обнаружение, фиксация и изъятие микрообъектов производятся с помощью специальных технических средств и приспособлений»2.

К сожалению, как мы уже указывали, ни КАС РФ, ни АПК РФ никак не регламентируют порядок получения и оформления ни образцов, ни проб для сравнительного исследования. ГПК РФ и УПК РФ затрагивают вопросы получения образцов для сравнительного исследования (ст.81, 188 ГПК РФ, ст.202

УПК РФ), но не упоминают о пробах. Только КоАП РФ в ст.26.5 закрепляет возможность взятия проб и образцов и определяет порядок их получения.

Таким образом, в правовой регламентации порядка получения проб и образцов для сравнительного исследования имеется значительная несогласованность. Для её преодоления и восполнения пробелов в регулировании предлагается дополнить ст. 9 ФЗ о ГСЭД абзацем следующего содержания:

«Средняя проба – субстанция, характеризующая жидкий, сыпучий,

порошкообразный, вязкий объект в целом и получаемая путём отбора частей объекта с разных его участков и их последующего смешения. Для анализа может быть использована как средняя проба полностью, так и её часть».

Также предлагается дополнить ч.1 ст.10 ФЗ о ГСЭД, включив пробы

(средние пробы) в перечень объектов исследования.

1Майлис Н.П. Судебная трасология: Учебник для студентов юридических вузов. – М.: издательство «Экзамен», Право и закон, 2003. – С. 210.

2Майлис Н.П. Микротрасология: проблемы развития и совершенствования как научного направления // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Выпуск «Судебная экспертиза». – 2014. – №3. – С. 59.

102

На практике наибольшие проблемы возникают у судей в гражданском и арбитражном процессе, ввиду того, что им приходится реже осуществлять подобные действия. Как показывает анкетирование, 40% судей и 21%

опрошенных следователей испытывают трудности при отборе проб и образцов для производства новых родов и видов судебных экспертиз1.

Именно специалист помог бы в этом случае правильно отобрать образцы и изъять пробы для проведения новых родов и видов судебных экспертиз. Особенно актуальна подобная помощь в случае проведения исследований по новым объектам.

Также помощь специалиста может пригодиться и при решении следующих вопросов:

-при определении достаточности образцов и проб для сравнительного исследования при проведении экспертизы;

-при упаковке и транспортировке объектов, направляемых на экспертизу;

-при уточнении перечня материалов, который следует предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертиз новых родов и видов.

Таким образом, помощь специалиста при назначении новых родов и видов экспертиз является ощутимой. Специалист, по существу, – единственная процессуальная фигура, которая способна оказать фактическую помощь следователю и суду при назначении новых родов и видов экспертиз, особенно по сложным экспертизам, находящимся на стыке наук.

С расширением процессуального статуса специалиста, введением этой фигуры в гражданский, арбитражный и административный процесс, у следователя и суда появились более широкие возможности разрешения сомнений и проблем при назначении не только традиционных видов экспертиз, но и по новым родам (видам)2.

1См. Приложение №4

2Неретина Н.С. Проблемы оценки результатов экспертного исследования следователем и судом // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: материалы II Международной научно-практической Конференции, г. Волгоград, 21-22 мая 2014 г. – Волгоград: ВА МВД России, 2014. – С. 72.

103

Но ввиду того, что в настоящий момент наблюдается значительное различие в правовом статусе специалиста в зависимости от вида процесса, в котором он участвует, для расширения возможностей судебных экспертиз по новым родам и видам, необходима унификация норм процессуального законодательства,

выработка единого подхода к правовому статусу этой процессуальной фигуры.

К примеру, суждение специалиста по вопросам назначения новых родов и видов судебных экспертиз может быть выражено письменно в форме заключения.

Однако в различных видах процесса консультация специалиста оценивается по-

разному: в уголовном процессе заключение и показания специалиста являются доказательствами по делу (п.п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ), в гражданском процессе суд исследует доказательства по делу, в т.ч. консультации и пояснения специалистов

(ч.1 ст.157 ГПК РФ), арбитражный процесс включает консультации специалистов в число доказательств по делу (ч.2 ст.64 АПК РФ), к доказательствам же по административному делу консультация специалиста не относится (п.4 ст.169 КАС РФ).

Таким образом, всё больше возрастает необходимость системного подхода к правовой регламентации судебно-экспертной деятельности. Необходимо создать единую структуру правового регулирования института судебной экспертизы.

Ввиду единства природы судебных экспертиз производство новых родов и видов судебных экспертиз осуществляется по тем же общетеоретическим правилам, что и традиционных экспертиз, насчитывающих долгую историю.

Особенностью новых родов и видов судебных экспертиз является их пока ещё небольшая распространенность в практике экспертной деятельности, недостаток информированности правоприменителей относительно возможностей этих родов

ивидов экспертиз.

Вцелях решения проблем, возникающих у правоприменителей при назначении новых родов и видов судебных экспертиз, нами предлагается:

правоприменителями, направленную на ознакомление органов следствия и суда с

104

самыми современными возможностями судебных экспертиз, в том числе активизировав проведение конференций и круглых столов по актуальным вопросам назначения судебных экспертиз новых родов (видов) и оценке заключений по ним.

2.Интенсифицировать подготовку Верховным Судом РФ постановлений Пленумов по гражданским и административным делам, рассматривающим вопросы о судебной экспертизе.

3.В силу необходимости привлечения специалиста для содействия при назначении новых родов (видов) судебных экспертиз, а также оказания помощи при оценке следователем и судом заключений по ним, предлагается унифицировать нормы процессуального законодательства, выработав единый подход к правовому статусу специалиста, придав доказательственное значение его письменным и устным консультациям в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.

Предлагаем выработать единую форму участия специалиста в судопроизводстве и закрепить её в соответствующих кодексах

4. Включить консультации и пояснения специалистов в число доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Внести изменения в п.4 ст.169 Кодекса административного судопроизводства РФ,

изложив его в следующей редакции: «4. Консультация специалиста является доказательством по административному делу».

Также дополнить п.2 ст.59 Кодекса административного судопроизводства РФ, изложив его в следующей редакции: «2. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей,

полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а

также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи,

заключения экспертов, письменные и устные консультации специалистов,

электронные документы».

105

5. Дополнить ст.9 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определением «средняя проба», предложенным в настоящем исследовании, а также включить пробы (средние пробы) в перечень объектов исследования, указанный в ч.1 ст.10 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

§2.2. Методические и организационные аспекты производства новых родов

и видов судебных экспертиз

Согласно ст.83 АПК РФ, ст.25.9 КоАП РФ, ст.77 КАС РФ, ст.79 ГПК РФ, ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, к числу которых относятся эксперты – сотрудники негосударственных экспертных учреждений, частные эксперты, а также лица, обладающие специальными знаниями, не связанные по роду своей основной деятельности с проведением судебных экспертиз.

Систему государственных судебно-экспертных учреждений в Российской Федерации образуют государственные судебно-экспертные учреждения Министерства внутренних дел РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Министерства здравоохранения РФ, Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ, Федеральной таможенной службы РФ и иных федеральных ведомств. Эксперты государственных судебно-экспертных учреждений проводят судебные экспертизы по заданию суда, а также органов дознания и следователей указанных министерств и иных федеральных служб.

106

Что же касается негосударственных судебно-экспертных учреждений, то их количество в настоящий момент велико, и благодаря им обеспечивается конкурентность государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений, состязательность сведущих лиц в процессе судопроизводства.

Экспертами негосударственных экспертных учреждений производится значительная часть экспертиз для гражданского и арбитражного процессов, в

отличие от государственных, занятых проведением экспертиз преимущественно по уголовным делам.

Возможности проведения экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях ограничены наличием экспертов, их штатом, утверждённой сложившейся структурой. В негосударственных же судебно-экспертных учреждениях, сотрудничающих с экспертами самых разных специальностей,

экспертизы проводятся не только оперативнее, но и по значительно бóльшему кругу экспертных задач. И зачастую первые попытки экспертных исследований по новым родам и видам судебных экспертиз предпринимаются именно в негосударственных судебно-экспертных учреждениях.

Возникновение новых родов и видов судебных экспертиз – длительный и сложный процесс, с одной стороны, находящийся под влиянием развития науки,

техники и технологий, а с другой стороны – потребностей следственной и судебной практики.

В процессе производства судебных экспертиз по новым родам и видам возникает ряд проблем, имеющих организационный и методический характер.

Рассмотрим их подробнее.

1. Структурная организация судебно-экспертных учреждений создаёт некоторые сложности для дальнейшего формирования новых родов и видов судебных экспертиз.

В структуре экспертных учреждений отсутствуют специализированные отделы, службы, департаменты, которые занимались бы выполнением судебных экспертиз по новым родам и видам. Это вызывает серьёзные затруднения,

107

связанные с выбором экспертного учреждения или эксперта, способного решить поставленные перед ним задачи.

К примеру, в настоящее время в государственных судебно-экспертных учреждениях отсутствует подразделение, специализирующееся на проведении судебно-искусствоведческих исследований1.

Формирование этого рода экспертиз некоторые исследователи связывают с

«накоплением и легализацией больших богатств у определенных групп населения», что «естественно, требует теоретических и методических разработок,

обосновывающих существование и производство экспертиз данного класса»2.

В настоящий момент искусствоведческие экспертизы назначаются либо частным экспертам, либо в государственные неэкспертные учреждения, где в штате имеются специалисты, обладающие специальными знаниями в области искусствоведения. Однако зачастую эксперты, не имеют представления о судебной искусствоведческой экспертизе, её задачах, предмете, форме и юридическом значении экспертного заключения.

К примеру, по уголовному делу, возбуждённому по ч.2 ст.188 УК РФ за перемещение через границу РФ культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через границу, была назначена искусствоведческая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Управления по сохранению культурных ценностей Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура). Экспертами был сделан вывод о том, что переданные им на исследование объекты – предметы графического искусства – являются культурными ценностями и подпадают под действие закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», определена их стоимость

1Пискунова Е.В. Судебно-искусствоведческая экспертиза: проблемы методического и организационного обеспечения нового направления судебно-экспертной деятельности // Материалы 4-й Международной научнопрактической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 30-31

января 2013 г.). – М.: Проспект, 2013. – С. 224.

2Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов : практич. пособие / под ред. Т.В.Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. – М.: Издательство Юрайт, 2015. – С. 369.

108

исходя из состояния сохранности предметов и в соответствии со средними закупочными ценами на московском рынке старины и искусства на 16.03.2007 г.

Однако при производстве указанной экспертизы были грубо нарушены требования законодательства Российской Федерации, регламентирующие судебно-экспертную деятельность, а также рекомендации, выработанные уголовно-процессуальной наукой и теорией судебной экспертизы. И по делу была назначена комиссионная искусствоведческая и оценочная экспертиза, которая была поручена комиссии экспертов, в которую вошли специалисты, обладающие необходимыми специальными знаниями и имеющие опыт проведения судебных искусствоведческих экспертиз.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что представленные на экспертизу предметы графического искусства обладают исторической ценностью, ряд из них имеют художественную ценность, но к особо ценным объектам культуры они не относятся1.

Возрастают потребности правоприменителя в специальных знаниях по таким новым родам и видам экспертиз, как землеустроительная, оценочная, финансово-аналитическая и др. экспертизы, подразделения, специализирующиеся на проведении подобных исследований в ряде экспертных учреждениях пока ещё не созданы, а некоторых только формируются.

К примеру, в связи с ростом судебных споров, связанных с защитой интеллектуальных прав и созданием специализированного арбитражного суда – Суда по интеллектуальным правам2, увеличивается число назначений патентно-

технической экспертизы. Реагируя на запросы следственной и судебной практики, в СЭУ Минюста России приказом РФЦСЭ №44/1-1 от 14.03.2012 была создана научно-методическая секция по перспективным направлениям развития судебной

1Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2015 г.

2О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» [Электронный ресурс]: федер. констит. закон от 6 дек. 2011 г. № 4-ФКЗ: (ред. от 04.06.2014). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

109

экспертизы НМС РФЦСЭ1, задачей которой стала разработка новых направлений,

в т.ч. патентно-технической экспертизы.

Также в РФЦСЭ при Минюсте России активно разрабатывается как новый род – судебная экспертиза дикой флоры и фауны. Необходимость формирования указанного направления как самостоятельного обусловлена вступлением в силу ст.258.1 УК РФ, а также повышенным вниманием к борьбе с преступлениями в отношении дикой флоры и фауны и усилением в этом направлении совместной работы с международными организациями. В основу создания указанного рода экспертиз предполагается положить опыт, накопленный ранее такими уже традиционными экспертизами, как ботаническая, зоологическая, баллистическая,

экологическая, трасологическая, товароведческая, а также привлечь специалистов ДНК-анализа биологических веществ (не человека) из Института проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова РАН2.

ЭКЦ МВД России сосредотачивает своё внимание на таких новых видах судебных экспертиз, как строительно-техническая, которая очень востребована при раскрытии и расследований преступлений в сфере экономики и жилищно-

коммунального хозяйства3.

Утвержденная структура в государственных экспертных учреждениях,

сложности с расширением штата, наличием дополнительных помещений и оборудования, один из аспектов, вызывающих трудности в производстве новых родов и видов судебных экспертиз в этих учреждениях. Путём, способным решить возникшую проблему, является формирование в экспертных учреждениях специальных отделов, департаментов и секций, занимающихся разработкой новых правлений судебных экспертиз, исследований по её новым родам и видам.

1Смирнова С.А. О современных путях развития судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. –

2012. – №2(26). – С. 11.

2Гулевская В.В., Омельянюк Г.Г. Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы дикой флоры и фауны в судебно-экспертных учреждениях Минюста России // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе с международным участием 4-5 марта 2014 года. – М.: ЭКЦ МВД России, 2014. – С. 150.

3В экспертно-криминалистическом центре МВД России подвели итоги деятельности за 2015 год // Оф. сайт МВД России [Электронный ресурс]. URL: https://mvd.ru/mvd/structure1/Centri/JEkspertno_kriminalisticheskij _centr/Publikacii_i_vistuplenija/item/7165425/ (дата обращения: 06.03.2016)