Арбитражный управляющий. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Карелина.

Конспект.

328 – 364.

Арбитражный управляющий.

Эволюция правового статуса арбитражного управляющего в российской правовой системе.

Одной из главных задач современного института банкротства является урегулирование проблем внутрикорпоративного управления и финансового конфликта, который уже не может быть разрешен между должником и его кредиторами и (или) иными лицами без внешнего привлечения специально уполномоченных на это лиц. К указанным лицам относится арбитражный управляющий.

С переходом страны на принципы рыночной экономики и возрождением в связи с этим института банкротства появилась потребность в создании максимально независимого управления несостоятельным должником.

Раньше было лицензирование деятельности арбитражных управляющих, а сейчас нету, сейчас введен принцип саморегулирования.

Раньше арбитражный управляющий был индивидуальным предпринимателем, а теперь он получил статус субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой.

Правовая природа арбитражного управления и роль арбитражного управляющего.

В доктрине существуют различные подходы к определению правовой природы, положения и роли арбитражного управляющего как субъекта отношений несостоятельности (банкротства), позволяющие сформулировать различные теории арбитражного управления.

К числу указанных теорий следует отнести:

1) теорию представительства должника; Согласно теории представительства должника в рамках отношений несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий выступает в качестве представителя должника. Критику данной теории можно свести к мнению В.Ф. Попондопуло, который считает, что арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников дела о банкротстве, поскольку он сам является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

2) теорию доверительного управления; В основу теории доверительного управления положен тезис о том, что арбитражное управление имуществом должника тяготеет к доверительному управлению, так как арбитражный суд при утверждении арбитражного управляющего в порядке требований Закона о банк- ротстве фактически учреждает доверительное управление имуществом должника по основаниям, предусмотренным законом (абз. 4 п. 1 ст. 1026 ГК РФ).

(С указанной теорией не согласен Е.А. Суханов, по мнению которого арбитражный управляющий осуществляет управление деятельностью юридического лица в интересах кредиторов, а не доверительное управление имуществом должника).

3) теорию трудового договора; В соответствии с теорией трудового договора арбитражный управляющий рассматривается как работник, назначаемый арбитражным судом на конкретную процедуру с определенными правами, обязанностями и вознаграждением, для осуществления функций по подготовке и реализации различных организационно-управленческих, имущественно-финансовых и правовых мероприятий в рамках процедур банкротства.

4) вещную теорию арбитражного управления; С точки зрения сторонников вещной теории арбитражного управления, если Закон о банкротстве определяет, что для совершения сделок с имуществом должника обязательным условием является получение этого имущества во владение управляющего, то следствием этого является фактическое соединение субъекта с имуществом.

5) теорию функций в арбитражном управлении; Согласно теории функций в арбитражном управлении современный институт несостоятельности (банкротства) состоит из:

1) субинститута финансового оздоровления, направленного на восстановление платежеспособности несостоятельного должника;

2) субинститута конкурсного права, направленного на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов из конкурсной массы с последующей ликвидацией организации-должника или возможностью реабилитации гражданина-должника.

В рамках данных субинститутов на арбитражного управляющего возложены различные функции, при которых он «не может иметь одинаковый правовой статус, а вместе с тем единую теорию его правового статуса».

6) теорию делегированного публичного управления. Теория делегированного публичного управления основывается на том, что правовой статус арбитражного управляющего невозможно определить только и исключительно с гражданско-правовых позиций.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 6 июня 2017 г. No 1167-0 по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положений п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ сформировал позицию, согласно которой арбитражные управляющие имеют особый публично-правовой статус, предполагающий наделение их публичными функциями.

В настоящее время в статусе арбитражного управляющего преобладает целая система переданных ему публично-правовых функций и полномочий, составляющих основу его публично-правового статуса. Таким образом, арбитражного управляющего можно отнести к субъектам общего делегированного публичного управления.