Учебный год 2023-2024 / ЗАДАЧИ ТЕМА 30 2
.docx
ТЕМА 30
Задача 1.
1. Президиум ВАС РФ рассматривал ситуацию, когда налоговая инспекция пыталась довзыс- кать налоги с индивидуального предпринимателя, который к моменту вынесения инспекцией решения уже утратил статус предпринимателя. Нижестоящие суды отказали инспекции в удовлетворении иска, считая, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Какова позиция Пленума Верховного Суда РФ в отношении споров с участием лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя?
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны СОЮ, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Задача 2
Юридическое лицо ≪А≫ состояло из двух участников, один из которых впоследствии принял решение продать принадлежащую ему долю в уставном капитале другому участнику. Поскольку им принадлежало по 50% уставного капитала, в результате этой сделки второй участник получил 100% уставного капитала. Желая сократить налоговое бремя, вышедший участник попросил второго оформить договоры купли-продажи по номинальной стоимости долей. При этом договоры были дополнены соглашениями, отражающими подлинную стоимость долей. Через некоторое время вышедший участник ≪потерял≫ дополнительные соглашения к договору и обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения относительно цены. В иске он утверждал, что получил от второго участника только номинальную стоимость долей.
Следует ли к «участникам» относить бывших участников, т.е. лиц, которые уже произвели отчуждение принадлежащих им акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества?
В данном случае субъект участник, т.к сделка ничтожна.
А так в статье 7 фз об ООО нет в перечне участников бывших участников.
Статья 7. Участники общества
1. Участниками общества могут быть граждане и юридические лица.
Федеральным законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в обществах.
2. Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.
Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.
Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
Положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.
3. Число участников общества не должно быть более пятидесяти.
Как, по вашему мнению, будет разрешен данный спор?
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью"
Статья 21. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам
11. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Видимо, тут она ничтожна потому что форму не соблюли
Задача №3 Тема 30
Конкурсный управляющий АО обратился в суд с иском об истребовании из чужого неза- конного владения объектов недвижимости.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, а в апелляционной инстан- ции дело не рассматривалось.
Решением суда АО признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий на основании свидетельства о праве собственности пришел к выводу о том, что в собственности АО имеются спорные объекты недвижимости. Указанное имущество помимо воли истца перешло в собственность ООО. В свою очередь, Ответчиком в суд представлено свидетельство о праве собственности, кото- рым подтверждается, что право собственности на указанные в иске объекты зарегистрировано за ООО.
Из материалов дела видно, что отсутствовало нотариальное удостоверение сделки, в результате которой спорное имущество перешло к ООО, хотя стороны в письменной форме договорились оформить ее нотариально.
Какое решение должен принять, по вашему мнению, суд кассационной инстанции?
ГК РФ Статья 163. Нотариальное удостоверение сделки 2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Из условия задачи видимо, что « хотя стороны в письменной форме договорились оформить ее нотариально» ,следовательно все было предусмотрено соглашением сторон
3. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Можем сделать вывод, что сделка ничтожна и имущество принадлежит АО и не должно было переходить в собственность ООО, НО:
Что делать с «Ответчиком в суд представлено свидетельство о праве собственности»? То есть как-то они смогли внести в ЕГРН На сайте Росреестра пишут, что «Свидетельство и выписка из ЕГРН не может до конца подтвердить ваш право на собственность недвижимость. Для этого перед сделкой лучше предъявлять правоустанавливающий документ: договор купли-продажи, свидетельство о наследстве и договор дарения и т.д.»
Основополагающим будет договор, это правоустанавливающих документ и в этом договоре прописано о нотариальном подтверждении сделки, которого не произошло, по идее в регистрационной палате/мфц или где регают щас недвижимость, должны были потребовать этот договор и дать только потом свидетельство/выписку о ПС. Именно копия зарегистрированного договора этого должна храниться в регистрирующем право собственности органе .
КОРОЧЕ в итоге и конкурсный управляющий должен предпринять действия по оспариванию и возврату имущества АО.
ЗАДАЧА №4
Условие:
ООО «А» и ООО «Б» обратились в Арбитражный судс заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам, на основании которого ответчиком был наложен арест на счет ООО «Б» в реестре эмитента ОАО «Полюс».
В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что ООО «Б» приобрело на законных основаниях акции ОАО «Полюс» и Российского фонда федерального имущества путем покупки по предложению с публичным объявлением цены. Впоследствии ООО «Б» продало ООО «А» вышеуказанные акции. Однако в связи с предписанием ООО «Б» не могло исполнить условия договора купли-продажи акций, поскольку указанное предписание препятствовало списанию акций со счета ООО «Б» на счет ООО «А», что нарушало права истца на управление обществом.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «А» и ООО «Б» о признании предписания незаконным, однако впоследствии суд апелляционной инстанции отменил данное решение.
Решение:
Небольшое примечание: Начнём с того, что федеральная служба по финансовым рынкам уже упразднена в 2013 году. Была заменена на Службу банка России по финансовому рынку, затем полномочия, ранее осуществляемые СБРФР по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 3 марта 2014 года переданы созданным структурным подразделениям Банка России. Рассмотрение документов, связанных с процедурами допуска на финансовый рынок некредитных финансовых организаций, осуществлять в центральном аппарате Департамент допуска на финансовый рынок. Поэтому, рассмотрим данный спор, вернувшись в прошлое, когда данная служба ещё существовала.
Возникает вопрос, может ли федеральная служба накладывать арест на счёт?
Это должен решить суд, а решение передать ФССП.
Чье решение, на ваш взгляд, является обоснованным?
Ответ: Решение апелляционной инстанции.
Что является предметом заявленного по данному делу иска?
Предмет – признание предписания(по наложению ареста), принятое федеральной службой незаконным, так как это не входит в её полномочия.
При наличии каких условий ненормативный акт государственного органа признается недействительным?
Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения или действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий:
их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту – в нашем случае - Отсутствие полномочий у должностного лица государственного органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, является основанием для признания акта недействительным.
нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – очевидно у нас
+ реальное дело по этому поводу (касается того, что принято решения органом не в соответствии с определёнными законом полномочиями.): Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа в согласовании графиков движения и сводных расписаний на автобусные маршруты, изложенного в ответе заместителя мэра города.
Из материалов дела следовало, что постановлением мэра города создан коллегиальный орган – комиссия по вопросам организации пассажирского обслуживания населения в городском округе для рассмотрения и принятия решений по заявлениям перевозчиков об утверждении (согласовании) графиков движения и сводных расписаний.
Арбитражные суд первой инстанции установил, что комиссия заявление не рассматривала. Решение об отказе по заявке индивидуального предпринимателя принято заместителем мэра с превышением его полномочий. Поэтому отказ был признан недействительным (Дело № А-38-3737/2006-1-12).
Начнём с того, что федеральная служба по финансовым рынкам уже упразднена в 2013 году. Была заменена на Службу банка России по финансовому рынку, затем Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 3 марта 2014 года будут переданы созданным структурным подразделениям Банка России.
Рассмотрение документов, связанных с процедурами допуска на финансовый рынок некредитных финансовых организаций, будет осуществлять в центральном аппарате Департамент допуска на финансовый рынок.
Возникает вопрос, может ли федеральная служба накладывать арест на счёт?
Это должен решить суд, а решение передать ФССП.