Учебный год 2023-2024 / Обобщение практики КС РФ
.docxЛавров В.В., 405 группа
Обобщение практики Конституционного суда РФ по перевозке пассажиров и грузов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2011 №29-П
Данным актом подпункт 3 пункта 2 статьи 106 признан не противоречащим Конституции РФ постольку, поскольку федеральный законодатель правомочен установить правило, в силу которого пассажир воздушного судна имеет право перевозить с собой детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест.
По мнению заявителей, устанавливая соответствующее обременение без какой-либо компенсации затрат на перевозку детей в соответствии с льготным тарифом и без учета такого важного обстоятельства, как социальная нуждаемость пассажиров, с которыми следуют дети, оспариваемое нормативное положение, по существу, возлагает на авиакомпании социальные обязательства государства без соблюдения баланса конституционно значимых интересов, приводит к принудительному отчуждению имущества для государственных нужд без какого-либо возмещения, нарушая тем самым конституционные принципы равенства, охраны права частной собственности и свободы предпринимательской деятельности; кроме того, лишение авиакомпании законного права получать плату за оказанные пассажирам услуги в полном объеме (так называемое законное ожидание) нарушает право на уважение собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конституционный суд, признавая указанное положение не противоречащим Конституции РФ, тем не менее, указал следующее:
«Выполнение коммерческими организациями обязанностей публичного характера за собственный счет не согласуется с основной целью их деятельности и при отсутствии механизма возмещения понесенных ими расходов приводит к неправомерному ограничению указанных конституционных прав федеральным законодателем, который, предъявляя к субъектам экономической деятельности конкретные требования, отвечающие критериям соразмерности и пропорциональности государственного вмешательства и обеспечивающие частное и публичное начала в сфере экономической деятельности, во всяком случае связан конституционным принципом недопустимости искажения самого существа права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П)».
В п. 3 резолютивной части Постановления изложено, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на соблюдение конституционного баланса публичных и частных интересов в сфере перевозок воздушным транспортом детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 N 903-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав положением статьи 11 Федерального закона "О транспортной безопасности"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ф. Пузанов оспаривает конституционность положения статьи 11 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в соответствии с которым при оформлении проездных документов (билетов) в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах подлежат передаче следующие данные: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет), пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный) и дата поездки (часть 2).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как предполагающее произвольное вмешательство в частную жизнь граждан, ограничение свободы передвижения, а также сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 23 (часть 1), статьи 24 (часть 1), статьи 27 (часть 1) и 55 (часть 3).
Конституционный суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал следующее:
«По смыслу статей 2 и 11 Федерального закона "О транспортной безопасности", создание автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах направлено на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства; автоматизированные централизованные базы данных о пассажирах содержат информацию ограниченного доступа; порядок формирования, ведения и предоставления содержащихся в них данных устанавливается Правительством Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 244-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клапцова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 76 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности"
Решением мирового судьи судебного участка N 382 района "Красносельский" города Москвы от 26 июля 2006 года частично удовлетворены исковые требования гражданина А.Ф. Клапцова к ОАО "Российские железные дороги": в пользу А.Ф. Клапцова взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 10 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении требований заявителя о взыскании штрафа за опоздание поезда на 52 минуты отказано на основании пункта 76 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N 111).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Клапцов оспаривает конституционность названного пункта Правил, устанавливающего, что уплата штрафа за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, производится перевозчиком из расчета 3 процентов стоимости проезда за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда; при этом задержка отправления или опоздания поезда менее чем на 1 час в расчет не принимается.
Заявитель полагает, что данная норма, позволяющая освобождать перевозчика от ответственности за задержку отправления или опоздания поезда менее чем на 1 час, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 18, 27, 34, 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, а также противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал следующее:
«Ссылка заявителя в обоснование позиции по поставленному вопросу на перечисленные в жалобе статьи Конституции Российской Федерации является произвольной и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.
Кроме того, доводы А.Ф. Клапцова свидетельствуют о том, что он, допуская возможность задержки отправления поезда или опоздания поезда на станцию назначения без наступления для перевозчика неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пассажиру штрафа, выражает несогласие с установленным обжалуемыми Правилами сроком, который при определении размера штрафа в расчет не принимается. Однако разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, так же как неподведомственна ему и проверка соответствия нормативных актов друг другу».
Стр.