Учебный год 2023-2024 / Zadacha_5_investitsionnaya_deyatelnost

Тема 21. Правовое регулирование инвестиционной деятельности.

Задача № 5, стр. 363 – 364.

Условие:

Между обществом А (лизингодатель) и обществом В (лизингополучатель) в январе 2009 года был заключен договор лизинга сроком на 24 месяца, по которому общество В получало в лизинг бульдозер и обязано было вносить лизинговые платежи. Общество А приобрело и передало обществу В бульдозер согласно условиям договора.

В январе 2010 года общество А потребовало досрочно расторгнуть договор в связи с существенным нарушением обществом В сроков внесения лизинговых платежей. Договор был расторгнут в апреле 2010 года, бульдозер возвращен лизингодателю.

Цена по договору лизинга составляет сумму в рублях, эквивалентную 830 тыс. долл. Лизингополучатель выплатил половину этой суммы в качестве лизинговых платежей. После расторжения договора лизингополучатель намеревается подать в суд иск о взыскании денежных средств, перечисленных за выкуп бульдозера в составе лизинговых платежей.

Правомерно ли требование лизингополучателя? Каков предмет исковых требований? Как суд должен разрешить данное дело? На основании каких правовых норм будет принято решение?

Решение:

Думаю, что требование лизингополучателя правомерно, это подтверждается судебной практикой.

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2013 по делу N А40-20815/12-126-190

Частично удовлетворяя иск одной организации к другой о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга, суд учитывал, что договор лизинга сторонами расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцом лизингодателю, и пришел к выводу, согласно которому в связи с прекращением обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Суд удовлетворил заявленное требование в части, поскольку уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга при отсутствии правовых оснований у лизингодателя для ее удержания исходя из статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет лизингополучателя (истца).

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2013 по делу N А40-20804/12-35-187

Арбитражные суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате уплаты выкупных платежей по договору финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьей 1102 ГК РФ и указав при этом, что, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2013 по делу N А13-11871/2012

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, составляющего уплаченную часть выкупной цены по договору лизинга, суд в порядке статей 454, 624, 665, статьи 1102 ГК РФ установил, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договоров с правом выкупа и возвратом предметов лизинга обязательство лизингодателя по передаче спорных автомобилей лизингополучателю в собственность прекратилось, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, при этом расчет выкупной цены определен на основании акта экспертного исследования с учетом действительного срока полезного использования имущества.