Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества

Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 16.04.2019

Изменения за последний месяц КонсультантПлюс, 16.04.2019

ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ

(НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ

ОРГАНЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Вопросы судебной практики, касающиеся совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов акционерного общества

I. Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества >>>

1. Избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и прекращение их полномочий >>>

2. Заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества >>>

3. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и законность принятых им решений >>>

4. Полномочия членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества >>>

5. Оспаривание решений, принятых советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества >>>

6. Вознаграждение членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества >>>

7. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества >>>

8. Передача полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию акционеров >>>

9. Правовая природа отношений между акционерным обществом и советом директоров (наблюдательным советом) >>>

10. Соотношение положений устава и положения о совете директоров (наблюдательном совете) акционерного общества при наличии противоречий >>>

II. Единоличный исполнительный орган акционерного общества >>>

1. Избрание единоличного исполнительного органа акционерного общества и прекращение его полномочий >>>

2. Срок полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества и продление его полномочий >>>

3. Документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества >>>

4. Оспаривание решений о назначении единоличного исполнительного органа акционерного общества и приостановлении его полномочий >>>

5. Возникновение полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества в зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ >>>

6. Внесение изменений в ЕГРЮЛ при смене единоличного исполнительного органа акционерного общества >>>

7. Полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества >>>

8. Оспаривание сделок, совершенных единоличным исполнительным органом акционерного общества >>>

9. Оспаривание решений и действий единоличного исполнительного органа акционерного общества >>>

10. Процессуальные последствия конфликта в акционерном обществе по поводу полномочий единоличного исполнительного органа >>>

11. Ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества >>>

III. Коллегиальный исполнительный орган акционерного общества >>>

1. Вознаграждение членам коллегиального исполнительного органа акционерного общества >>>

2. Ответственность членов коллегиального исполнительного органа акционерного общества >>>

IV. Управляющая организация и управляющий акционерного общества >>>

1. Передача полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и прекращение ее полномочий >>>

2. Квалификация договора между акционерным обществом и управляющей организацией по передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа >>>

3. Уведомление акционерного общества о рассмотрении административного дела в случае передачи полномочий управляющей организации >>>

4. Ответственность управляющей организации акционерного общества >>>

I. Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества

При создании совета директоров (наблюдательного совета) и осуществлении им деятельности общество может столкнуться с рядом проблем.

В настоящее время судебные споры о создании совета директоров (наблюдательного совета) и осуществлении им деятельности касаются следующих вопросов:

- избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и прекращение их полномочий >>>

- заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества >>>

- компетенция совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и законность принятых им решений >>>

- полномочия членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества >>>

- оспаривание решений, принятых советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества >>>

- вознаграждение членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества >>>

- ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества >>>

- передача полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию акционеров >>>

- правовая природа отношений между акционерным обществом и советом директоров (наблюдательным советом) >>>

- соотношение положений устава и положения о совете директоров (наблюдательном совете) акционерного общества при наличии противоречий >>>

1. Избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и прекращение их полномочий

См. также: Важнейшая практика по ст. 66 Закона об АО

Основные применимые нормы:

- п. 4 ст. 65.3, п. 3 ст. 97 ГК РФ;

- ст. ст. 53, 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- п. п. 2.18, 2.27, 2.28 Положения об общих собраниях акционеров, утвержденного Банком России 16.11.2018 N 660-П (далее - Положение N 660-П).

Согласно п. 4 ст. 65.3 ГК РФ лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа общества, и члены его коллегиального исполнительного органа не могут составлять более одной четверти состава коллегиального органа управления общества и являться его председателями. Ранее такое ограничение было предусмотрено только абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах).

Членом совета директоров (наблюдательного совета) может быть только физическое лицо. При этом член совета может не быть акционером общества (п. 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах). Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее пяти членов (п. 3 ст. 66 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 3 ст. 97 ГК РФ образование коллегиального органа управления в составе не менее пяти человек является обязательным для публичных акционерных обществ. В устав непубличного общества по решению акционеров, принятому единогласно, могут быть включены иные требования к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления общества (пп. 6 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

Акционеры (акционер), являющиеся (являющийся) владельцами (владельцем) в совокупности не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества (п. п. 1, 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах). При этом предложение по каждому кандидату должно содержать сведения, предусмотренные п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах:

- имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ);

- указание на то, что кандидат предлагается для избрания в совет директоров (наблюдательный совет).

Кроме того, могут быть указаны иные сведения, если соответствующая необходимость предусмотрена уставом или внутренним документом общества.

Предложение о выдвижении кандидатов (кандидата) в совет директоров (наблюдательный совет) должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или другими внутренними документами общества, и иные сведения о кандидате, предусмотренные названными документами. К предложению может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение. Такое согласие может прилагаться к сообщению акционера, содержащему предложение о выдвижении кандидата, в электронной форме в виде электронных образов документов (п. 2.18 Положения N 660-П).

Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (п. 4 ст. 66 Закона об акционерных обществах).

Бюллетень для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование по вопросу избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, помимо разъяснения существа кумулятивного голосования должен содержать также разъяснение о том, что дробная часть голоса, полученная в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру - владельцу дробной акции, на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, может быть отдана только за одного кандидата (п. 2.27 Положения N 660-П).

В п. 2.28 Положения N 660-П установлено требование, согласно которому в бюллетене, которым осуществляется кумулятивное голосование, варианты голосования ("за", "против", "воздержался") указываются один раз в отношении всех кандидатов, включенных в список кандидатур для избрания в совет, а напротив каждого кандидата предусматривается поле для проставления количества отданных за него голосов. Число кандидатов, между которыми распределяются голоса, может превышать число лиц, которые должны быть избраны в совет.

Вместе с тем на практике возникают споры относительно процедуры выдвижения кандидатов, голосования и прекращения полномочий прежнего состава совета директоров (наблюдательного совета).

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу возможности установления дополнительных требований к кандидатам в члены совета директоров (наблюдательного совета) существует две позиции судов.

Позиция 1. Закон об акционерных обществах не предусматривает возможности установления обществом дополнительных требований к членам совета директоров (наблюдательного совета).

Суды исходят из того, что в п. 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах законодатель установил ограничение в отношении кандидатов в члены совета директоров (наблюдательного совета), указав на то, что ими могут быть только физические лица, которые при этом могут и не являться акционерами общества.

Необходимо отметить, что до 01.01.2002 года (вступления в силу Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) Закон об акционерных обществах предусматривал возможность установления в уставе общества или внутреннем документе, утвержденном общим собранием акционеров, требований к лицам, избираемым в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2007 по делу N А31-1789/2006-21

"...Общество 17.05.2005 решением общего собрания утвердило Положение о совете директоров ОАО "КГТС" (далее - Положение). Решением общего собрания акционеров Общества от 25.04.2005 пункт 3.1 Положения дополнен вторым абзацем: "В члены совета директоров не могут быть избраны лица, состоящие членами совета директоров другого конкурирующего предприятия или входящие в его коллегиальный орган либо иным образом представляющие интересы конкурирующих предприятий".

ОАО "Связьинвест" 09.02.2006 выдвинуло для избрания в совет директоров Общества три кандидатуры, в том числе Сапрыкина А.В. (директора Верхневолжского филиала открытого акционерного общества "ЦентрТелеком").

Руководствуясь абзацем 2 пункта 3.1 Положения, совет директоров ОАО "КГТС" решением от 26.02.2006 признал неправомочным предложение ОАО "Связьинвест" о выдвижении кандидата Сапрыкина А.В. и не внес это лицо в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на общем собрании акционеров Общества (протокол заседания совета директоров от 26.02.2006 N 5 с учетом мотивированного решения).

ОАО "Связьинвест" посчитало, что данное решение совета директоров Общества не соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы ОАО "Связьинвест" как акционера Общества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В Федеральном законе "Об акционерных обществах" в абзаце первом пункта 2 статьи 66 установлено, что членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.

В названной норме права не предусмотрено право Общества на установление дополнительных требований к кандидатуре в члены совета директоров, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что абзац 2 пункта 3.1 Положения, вводящий дополнительное требование к кандидатурам, а именно, что членами совета директоров не могут быть избраны лица, состоящие членами совета директоров другого конкурирующего предприятия или входящие в его коллегиальный орган, либо иным образом представляющие интересы конкурирующих предприятий, не подлежит применению, как не соответствующий Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых выдвинутые кандидатуры не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, указан в пункте 5 статьи 53 данного Закона.

В силу приведенных норм права суд правильно исходил из того, что отказ совета директоров во включении кандидатуры Сапрыкина А.В. в список кандидатур по выборам в совет директоров Общества со ссылкой на абзац 2 пункта 3.1 Положения является незаконным, нарушает право истца на управление делами Общества посредством выдвижения кандидатов в органы управления Общества, и обоснованно удовлетворил иск в указанной части..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2012 N Ф03-1766/2012 по делу N А73-11459/2011

"...Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, административный орган провел проверку по обращению ОАО "Охотская горногеологическая компания" (акционер) на предмет нарушения ОАО "АППЖТ", акционером которого, владеющего двумя процентами акций, являлось упомянутое акционерное общество, требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров.

В ходе проведенной проверки выявлено, что 27.01.2011 акционер направил предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "АППЖТ" и о выдвижении кандидатур для избрания в органы общества на годовом общем собрании акционеров.

Заседание совета директоров общества состоялось 15.03.2011, на котором принято решение об отказе ОАО "Охотская горно-геологическая компания" внести кандидатуры, предложенные последним, в список для голосования по избранию в члены совета директоров ОАО "Амурское ППЖТ", как не удовлетворяющих требованиям пункта 14.6 устава общества (протокол N 3 от 15.03.2011).

Усмотрев совершение ОАО "Амурское ППЖТ" нарушений положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), выразившихся в отказе совета директоров от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предложения акционера, владеющего более 2 процентов голосующих акций общества, о выдвижении кандидатов в совет директоров, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 N 20-11-067/пр-ап, на основании которого административным органом вынесено постановление от 02.09.2011 N 20-11-067/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного названной нормой закона, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества о признании незаконным и отмене данного постановления, отказал в удовлетворении его требований, признав, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.23 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, в которой выражено несогласие с принятыми по делу решением и постановлением, явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ОАО "Охотская горно-геологическая компания", владеющее более чем два процента голосующих акций общества, направило предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Амурское ППЖТ" и о выдвижении кандидатур для избрания в органы общества на годовом общем собрании акционеров от 17.01.2011 N П-003/227, которое получено последним 27.01.2011. Такие предложения на заседании совета директоров общества отклонены со ссылкой на пункт 14.6 Устава в связи с тем, что членом совета директоров общества может быть только физическое лицо, имеющее высшее образование (железнодорожное, экономическое, финансовое или юридическое); знания и достаточный опыт в сфере корпоративного права и управления; возраст не старше 60 лет. В этой связи общество полагало, что им соблюдены нормоположения Закона N 208-ФЗ о правах и обязанностях акционеров.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание обстоятельство о разработанных и внесенных в Устав общества положениях, касающихся иных дополнительных требований к членам совета директоров, несостоятельны и противоречат требованиям Закона N 208-ФЗ, поскольку данный Закон регулирует правовые основы деятельности хозяйственного общества.

Суд кассационной инстанции считает правомерным обоснование судами обеих инстанций выводов, основанных на разъяснениях, данных пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе о включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2006 по делу N А57-29197/05

"...В соответствии с п. 15.2.5 устава ответчика (л. д. 11) членом Совета директоров Общества может быть только физическое лицо - работник трудового коллектива Общества со стажем работы в Обществе не менее 5 лет.

Положение устава, предусматривающее такое обязательное условие для члена совета директоров Общества, как стаж работы в Общества не менее 5 лет, соответствовало п. 2 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", действовавшего до 1 января 2002 г.

С 1 января 2002 г. в соответствии с п. 2 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества (Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Таким образом, законодатель устранил ограничения в требованиях к кандидатам в члены совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ, ограничившись лишь физическими лицами, являющимися или не являющимися акционерами общества. Причем п. 2 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции ФЗ от 07.08.2001 не является ни бланковой, ни диспозитивной нормой.

Следовательно, при избрании совета директоров Общества общее собрание акционеров не должно было руководствоваться ограничениями, установленными уставом Общества.

Поэтому вывод суда о соответствии п. 15.2.5 устава ответчика соответствующему ФЗ "Об акционерных обществах" является ошибочным, и истец мог быть избран в состав совета директоров, даже не являясь работником Общества..."

Позиция 2. Закон об акционерных обществах допускает возможность установления обществом дополнительных требований к членам совета директоров (наблюдательного совета).

Суды исходят из того, что Закон об акционерных обществах не запрещает предъявлять к лицам, избираемым в совет директоров, специальные (дополнительные) требования, обусловленные особенностями деятельности общества, в том числе касающиеся образования и профессионального опыта таких лиц.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А65-13174/2010

"...Акционеры кредитной или другой организации могут установить в учредительных документах дополнительные, по сравнению с установленными законом, требования к кандидатам в совет директоров общества. Такие полномочия вытекают из статьи 48 Закона об акционерных обществах, предоставляющих общему собранию акционеров право вносить изменения и дополнения в устав общества или принять его в новой редакции, и из пункта 3 статьи 11 того же закона, согласно которому устав общества может содержать положения, не противоречащие федеральным законам. Установление высшим органом управления акционерного общества в порядке, установленном статьями 12 и 49 Закона об акционерных обществах квалификационных требований к кандидатам в наблюдательный совет с целью повышения эффективности работы данного органа не может быть признано противоречащим закону, поскольку закон не запрещает акционерному обществу устанавливать такие требования..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2011 по делу N А45-4037/2011

"...Акционер Яценко Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз", Общество) с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 05.02.2011 N 185 в части отказа по включению представленных истцом кандидатур в список для голосования по выборам членов Совета директоров Общества, об обязании ответчика включить предложенные кандидатуры в список кандидатов для голосования по выборам членов Совета директоров при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2010 финансового года.

Яценко М.В. является акционером ОАО "Сибтехгаз" и согласно выписке из реестра акционеров от 13.01.2011 владеет 188 обыкновенными именными акциями (вып. 2) номинальной стоимостью 200 руб., государственный номер выпуска 51-1-1014.

18.01.2011 Яценко М.В. направил Обществу заявку на выдвижение кандидатов Иванова Н.В., Яценко М.В., Исакова И.Л., Мун Н.Б., Шафранской О.А. в члены Совета директоров Общества для избрания на годовом общем собрании акционеров Общества с приложением сведений о данных кандидатах и письменных согласий кандидатов на избрание их в Совет директоров ОАО "Сибтехгаз".

Советом директоров Общества принято решение от 05.02.2011 N 185 об отказе во включении представленных истцом кандидатур в список для голосования по выборам членов Совета директоров Общества в связи с непредставлением сведений о кандидатах, предусмотренных пунктом 5 Положения о Совете директоров, а также несоответствием заявки пункту 7 Положения (в части указания недостоверных данных относительно кандидата Иванова Н.В.).

Считая решение Совета директоров Общества от 05.02.2011 N 185 незаконным и нарушающим права акционера, Яценко М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что представленная истцом заявка не соответствует пункту 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, так как в ней не указаны требования к кандидатам, предусмотренные пунктом 7 Положения о Совете директоров ОАО "Сибтехгаз".

Пункты 5, 7 Положения о Совете директоров устанавливают дополнительные требования к кандидатам в члены Совета директоров ОАО "Сибтехгаз".

Из содержания пункта 5 Положения о Совете директоров Общества следует, что членами Совета директоров Общества не могут быть: государственные служащие; члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а также члены избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, работающие в комиссии на постоянной (штатной) основе, члены иной избирательной комиссии, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, работающие в комиссии на постоянной (штатной) основе; военнослужащие и гражданский персонал федеральной службы безопасности; прокурорские работники, иные лица, указанные в федеральном законе (милиция, военнослужащие, члены правительства, члены Совета Федерации, депутаты Государственной думы, судьи, мировые судьи и т.д.); лица, не имеющие высшего образования и опыта работы на руководящей должности в отрасли 10 (десять) лет или в Обществе 5 (пять) лет; лица, занимающие должности единоличного исполнительного органа, либо являющиеся членом совета директоров (наблюдательного совета) или членом коллегиального исполнительного органа (правления), либо обладающие более чем 5 процентами акций/долей в уставном капитале хозяйственных обществ или товариществ, осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности Общества.

Поскольку список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО "Сибтехгаз" от 18.01.2011, предложенный Яценко М.В., не содержал сведений о соответствии кандидатур дополнительным требованиям, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2009 по делу N А23-677/09Г-18-18

"...Предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

ФЗ "Об акционерных обществах" не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав Совета директоров специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающиеся профессионального опыта и образования кандидата, не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые на внеочередном собрании акционеров ЗАО "ВНИИДРЕВ" от 22.08.2008, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2007 по делу N А48-528/07-9

"...Акционеры ОАО "Гражданпроект", г. Орел, Кураков Анатолий Ильич и Тимошевская Елена Анатольевна обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Гражданпроект" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гражданпроект" от 10.11.2006 по второму вопросу повестки дня: об утверждении Положения о Совете директоров общества в новой редакции.

Пунктом 3.1 указанного Положения установлено, что членом Совета директоров ответчика может быть любое физическое лицо, имеющее высшее профессиональное образование, соответствующее профилю работы в ОАО "Гражданпроект" и опыт работы на руководящих должностях в ОАО "Гражданпроект" не менее 10 (десяти) лет.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ФЗ "Об акционерных обществах" не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав Совета директоров специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающиеся профессионального опыта и образования кандидата, не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах общества..."

1.2. Вывод из судебной практики: При выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества паспортные данные таких лиц могут содержаться не в предложении кандидатуры, а в письменном согласии кандидата.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что лицо, предложившее кандидатов в совет директоров, выполнило обязанность по представлению сведений о них, поскольку данная информация содержалась в письменном согласии кандидатов на избрание, которое входит в состав предложения в повестку дня общего собрания акционеров.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2007 N Ф08-5840/2007 по делу N А63-2744/2007-С2

"...В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая неправомерной, не соответствующей буквальному содержанию пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" оценку судебными инстанциями письменных согласий кандидатов как составляющей части предложения акционера Кирина В.В. Общество настаивает на том, что паспортные данные кандидатов должны быть отражены в самом предложении.

На заседании совета директоров общества от 02.02.2007 по вопросу о проведении очередного годового общего собрания акционеров принято решение об отказе Кирину В.В. во включении предложенных им лиц в списки по выборам в члены совета директоров и ревизора общества, поскольку предложение о выдвижении кандидатов не содержало данные документов, удостоверяющих личность каждого предлагаемого кандидата, и по этому основанию оценено советом директоров как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

...Предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (пункт 4 статьи 53 Закона).

...Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что требования закона о сроках выдвижения кандидатов и иные требования, относящиеся к порядку выдвижения кандидатов, истцом соблюдены. К своему предложению истец прилагал письменные согласия выдвигаемых кандидатов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 26.01.2007 (т. 1, л.д. 12). Письменные согласия кандидатов содержали информацию о месте их жительства и паспортных данных. Согласно пункту 2.8 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества к предложению в повестку дня общего собрания могут прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.

Таким образом, целью сообщения о паспортных данных кандидатов является доведение этой информации до лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Вывод о том, что предоставленные Кириным В.В. согласия кандидатов могут рассматриваться как составляющая часть его предложения в повестку дня общего собрания акционеров, не противоречит положениям статьи 53 Закона, а возражения общества обоснованно оценены судами как формальные.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

1.3. Вывод из судебной практики: При выдвижении кандидата в состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества письменного согласия кандидата на его избрание не требуется.

Исходя из смысла п. 2.18 Положения N 660-П представление информации о наличии согласия кандидата на выдвижение в совет директоров (наблюдательный совет) является обязательным, если это предусмотрено в уставе или внутренних документах общества. Названным пунктом Положения N 660-П предусмотрено, что к предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение, также оно может прилагаться к сообщению о волеизъявлении акционера, содержащему предложение о выдвижении кандидата, в электронной форме в виде электронных образов документов. Таким образом, в Положении N 660-П не установлено обязательное требование прилагать письменное согласие кандидата на его выдвижение. Такая необходимость не была установлена и в утратившем силу Положении N 17/пс, на которое ссылается суд в приведенном ниже судебном акте.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 N 13635/06 по делу N А70-2902/10-2006

"...Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания акционеров общества от 26.09.2003 в совет директоров общества избран Есионов А.В. В пункте 5 протокола N 1 собрания зафиксировано согласие гражданина Есионова А.В. баллотироваться в состав совета директоров общества. Письменного согласия представлено не было.

Суд отметил, что согласно пункту 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение от 31.05.2002, Положение), информация о наличии или отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества является обязательной для представления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 2.8 данного Положения при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к его проведению.

Данная норма носит рекомендательный характер и не подтверждает вывода суда кассационной инстанции о наличии в действующем законодательстве требования об обязательной письменной форме согласия кандидата на его баллотирование в совет директоров акционерного общества.

Пункт 3.3 Положения от 31.05.2002, которым руководствовался суд первой инстанции, также не содержит требования о необходимости обязательного письменного согласия кандидата..."

1.4. Вывод из судебной практики: Если последний день срока, установленного для выдвижения кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества, является нерабочим, то правила ст. 193 ГК РФ о переносе его на рабочий день не применяются.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что ст. 193 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменима ввиду императивного установления соответствующего срока в специальной норме п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах: по его истечении предложения кандидатур в состав совета директоров не принимаются.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2007 по делу N А82-1491/2007-4

"...Из положений пункта 2 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества.

Таким образом, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима ввиду императивного установления срока в указанной норме специального закона, после которого предложения кандидатур по выборам в Совет директоров не принимаются..."

1.5. Вывод из судебной практики: Отсутствие в протоколе общего собрания указания на прекращение полномочий прежнего состава совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества не свидетельствует о том, что эти полномочия за ним сохранились.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006 N А58-5146/05-Ф02-2178/06-С2 по делу N А58-5146/05

"...Тот факт, что в протоколе прямо не указано на прекращение полномочий прежних членов Совета директоров, не может свидетельствовать о том, что эти полномочия за ними сохранились..."

1.6. Вывод из судебной практики: Законодательством не предусмотрено продление полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) в случае неизбрания нового состава на годовом общем собрании акционеров.

При рассмотрении споров суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если же такое собрание не было проведено в сроки, установленные законом, полномочия совета директоров прекращаются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2007 по делу N А48-4351/06-7

"...Поскольку на состоявшихся 10.03.2006 годовом и 10.11.2006 внеочередном общих собраниях акционеров ОАО "Гражданпроект" совет директоров общества не был избран, а действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий совета директоров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что полномочия членов совета директоров ОАО "Гражданпроект", избранных 27.05.2005, в том числе полномочия Куракова А.И., прекращены 10.03.2006, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Гражданпроект" в пользу Куракова А.И. вознаграждения как члену совета директоров за заявленный период и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2007 по делу N А48-4352/06-11

"...Поскольку на состоявшихся 10.03.2006 годовом и 10.11.2006 внеочередном общих собраниях акционеров ОАО "Гражданпроект" совет директоров общества не был избран, а действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий совета директоров, а четко регламентирован порядок избрания членов совета директоров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что полномочия членов совета директоров ОАО "Гражданпроект", избранных 27.05.2005, в том числе полномочия Тимошевской Е.А., прекращены 10.03.2006, в связи с чем суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Гражданпроект" в пользу Тимошевской Е.А. вознаграждения как члену совета директоров за заявленный период (с 10.03.2006 по день вынесения решения)..."

1.7. Вывод из судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) дочернего общества назначается решением единоличного исполнительного органа основного общества, являющегося единственным акционером.

Судебная практика:

Примечание: Суд, по-видимому, исходит из того, что в соответствии со ст. 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества, к которой относится и участие в собраниях других обществ. Поскольку общество является единственным акционером другого дочернего общества, решение об избрании членов совета директоров принимается единоличным исполнительным органом.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2008 N Ф09-7296/08-С4 по делу N А71-7410/2006

"...Общество "АК "Единство", являясь единственным акционером общества "ТПК "Славянская", вправе самостоятельно назначать членов Совета директоров общества "ТПК "Славянская". При этом решение о назначении членов Совета директоров общества "ТПК "Славянская" принимается генеральным директором общества "АК "Единство"..."

1.8. Вывод из судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет), число членов которого меньше, чем предусмотрено уставом или решением общего собрания, является нелегитимным (незаконным). Решение об избрании такого совета директоров (наблюдательного совета) признается недействительным.

В п. 3 ст. 66 Закона об акционерных обществах установлено, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) определяется уставом общества или решением общего собрания, но не может быть менее пяти человек.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 N Ф03-2315/2015 по делу N А73-1537/2014

"...Акционер открытого акционерного общества "Промсвязь" Гуляев Владимир Петрович (далее - Гуляев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", общество, ответчик) о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом от 05.02.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-10926/2013 на Королева А.В. возложена обязанность по созыву внеочередного собрания акционеров ОАО "Промсвязь".

Собрание акционеров общества состоялось 05.02.2014, на котором было принято решение об избрании совета директоров общества в составе: Бушина С.В., Качайкин С.Н., Королев А.А., Лифаров С.А., Качайкина Е.Н., Оспельников Д.А.

В этот же день советом директоров общества проведено заседание, на котором председателем совета директоров избран Оспельников Д.А., генеральным директором общества Королев А.В. со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017.

Гуляев В.П., ссылаясь на проведение заседания советом директоров, сформированным с нарушением требований Закона об акционерных обществах и устава ОАО "Промсвязь", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 устава общества члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров общества в количестве семи человек. Однако решением внеочередного общего собрания акционеров от 05.02.2014 в состав совета директоров общества избрано шесть членов.

Следовательно, решение совета директоров от 05.02.2014 принято нелегитимным органом, поскольку совет директоров в количественном составе, определенном уставом ОАО "Промсвязь", не избран, что повлекло нарушение прав истца, кандидатура которого была предложена на избрание в совет директоров.

С учетом вышеизложенного, вывод судов обеих инстанций о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014 является правомерным..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11432/06-С4 по делу N А60-16865/06

"...В силу пп. 1 п. 3 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 24.02.2004 N 5-ФЗ) количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Пунктом 8.3 Устава ОАО "Универмаг" (в редакции 1998 г.) установлено, что персональный и количественный состав совета директоров общества определяется решением общего собрания.

Учитывая, что решением от 09.07.2004 общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" в состав Совета директоров избраны только три акционера, что противоречит положениям пп. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность решения от 09.07.2004 общего собрания акционеров ОАО "Универмаг", и соответственно решение от 23.03.2006 о подготовке и проведении годового общего собрания акционеров 27.04.2006 принято нелегитимным составом Совета директоров..."

1.9. Вывод из судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет), в состав которого избрано большее количество членов, чем предусмотрено уставом общества, является нелегитимным (незаконным). Решение такого совета, а также решения общего собрания акционеров о его избрании признаются недействительными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2011 N Ф09-5071/11 по делу N А71-10692/2010

"...03.07.2009 обществом получено требование акционеров Габдуллина А.З. и Калмыкова П.П. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с включением в повестку дня вопроса об избрании членов совета директоров общества. В качестве кандидатов в члены совета директоров акционерами предложены кандидатуры Габдуллина А.З., Ахметова И.Ф., Викулова Л.М., Калмыкова П.П., Кагерманова Р.Г., Галеева А.Р., КХ "Красный Октябрь".

Назначенное на 09.10.2009 общее собрание акционеров признано несостоявшимся в соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

30.10.2009 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров общества "Можгаагроснаб", которым принято решение об избрании в состав совета директоров Габдуллина А.З., Ахметова И.Ф., Калмыкова П.П., Кагерманова Р.Г., Галеева А.Р., Одинцова Н.И., Габдуллиной Л.Н. (протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009).

Советом директоров на заседании, состоявшемся 30.04.2010, в котором приняли участие Габдуллин А.З., Габдуллина Л.Н., Ахметов И.Ф., Кагерманов Р.Г., принято решение об избрании на должность генерального директора общества Калмыкова П.П. (протокол N 1 от 30.04.2010).

Полагая, что принятые общим собранием акционеров 30.10.2009 и советом директоров 30.04.2010 решения противоречат положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", Султанов Д.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 49, 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и следующие обстоятельства: он не был надлежащим образом извещен о проведении 30.10.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров, участия в нем не принимал, что указывает на существенное нарушение требований закона при его созыве и проведении; вследствие недействительности решения общего собрания акционеров общества избранные в состав совета директоров лица не обладают правом принятия решений, что, по мнению Султанова Д.М., влечет недействительность решения совета директоров общества от 30.04.2010 об избрании генерального директора.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: при проведении повторного общего собрания акционеров общества требования Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения собрания были соблюдены; уставом общества определен количественный состав совета директоров (5 человек), между тем избрание общим собранием акционеров в состав совета директоров большего количества членов (7 человек) не соответствует п. 3 ст. 66 названного закона и противоречит п. 10.2 устава общества, в связи с чем решение внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009 является недействительным. Учитывая недействительность решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров, его состав признан судами нелегитимным и, соответственно, принятое данным органом решение от 30.04.2010 об избрании на должность генерального директора общества Калмыкова П.П., оформленное протоколом N 1, также признано судами недействительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Из п. 10.2 устава общества "Можгаагроснаб" следует, что члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров общества в количестве 5 человек. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009 в состав совета директоров избрано 7 членов.

Поскольку количество избранных внеочередным общим собранием акционеров общества 30.10.2009 членов совета директоров превышает количество, установленное уставом общества, суды правомерно указали на существенное нарушение требований ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 10.2 устава общества и признали решение общего собрания акционеров от 30.10.2009 недействительным, нарушающим право истца, владеющего более чем 51% акций общества, на участие в управлении его делами.

Учитывая недействительность решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров, состав данного органа управления общества является нелегитимным, не обладающим правом принимать решения по вопросам, отнесенным законом к компетенции данного органа. Таким образом, решение совета директоров общества от 30.04.2010 является также недействительным, нарушающим право Султанова Д.М. как акционера на участие в управлении делами общества..."

1.10. Вывод из судебной практики: До принятия решения об определении количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества решение об избрании его членов не может быть принято.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2011 по делу N А08-4045/10

"...21 июня 2010 года повторным годовым общим собранием акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный" рассмотрены следующие вопросы: N 1. О порядке ведения собрания, N 2. Утверждение годового отчета, N 3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках по результатам 2009 финансового года, N 4. О распределении прибыли и убытков Общества по результатам 2009 финансового года, N 5. О выплате дивидендов за 2009 год, N 6. Об определении количественного состава совета директоров ЗАО "Автопаркинг Центральный", N 7. Избрание членов совета директоров, N 8. Избрание ревизора Общества, N 9. Об определении количественного состава счетной комиссии ЗАО "Автопаркинг Центральный", N 10. Об избрании счетной комиссии ЗАО "Автопаркинг Центральный", N 11. Об утверждении аудитора ЗАО "Автопаркинг Центральный".

В результате проведения голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: утвержден предложенный порядок ведения собрания, принято решение не выплачивать дивиденды за 2009 год, избран состав совета директоров: Знахарчук А.И., Кудрявцев В.И., Киреев А.П., Конева М.В., Сараева Н.И. По остальным вопросам повестки дня решения не приняты.

При этом довод ответчика относительно того, что количественный состав совета директоров ЗАО "Автопаркинг Центральный" был определен решением общего собрания акционеров от 27.02.2004 г. и с того момента не менялся, суд правомерно признал не обоснованным.

Как видно из протокола N 1 от 27.02.2004 г., в повестку дня был включен вопрос N 3 "Определение количественного состава совета директоров ЗАО "Автопаркинг Центральный" и избрание его членов". Вместе с тем, как следует из протокола, данный вопрос на голосование не выносился, решение по нему не принято.

В материалах дела находится также письмо председателя совета директоров Кудрявцева В.И., из содержания которого усматривается, что количественный состав совета директоров общества не определен.

Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что до определения количественного состава совета директоров общества избрание членов совета директоров невозможно..."