Учебный год 2023-2024 / practice-6
.docСогласно п. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об АО», кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что член совета директоров Утиралов О.А., не уведомленный своевременно и надлежащим образом о предстоящем заседании, был лишен возможности прибытия на заседание, проводившееся в г. Москве, подготовки к решению вынесенных на заседание вопросов и их разрешения, является обоснованным, поскольку ни в уставе, ни в ином другом внутреннем документе общества не предусмотрена возможность учета письменного мнения члена совета директоров при определении кворума и результатов голосования.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 12 02 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Из части 2 статьи 33 АНК РФ вытекает, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Анализ законодательства и судебно-арбитражной практики показал, что существующее несовершенство законодательства и процедуры уведомления при проведении собрания, позволяет при определенных ситуациях провести общее собрание акционеров, на котором присутствуют акционеры, обладающие в совокупности лишь 30% размещенных голосующих акций и принять нужные решения помимо воли владельца контрольного пакета акций. Такие решения, как правило, признаются законными.
В этой связи представляет интерес постановление президиума ВАС РФ от 05.06.07 г. №1650/07.
Компания «Теленор Ист Инвест АС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров этого общества об одобрении сделки по приобретению 100 процентов акций ЗАО «Украинские радиосистемы».
Как следует из материалов дела Компания «Эко Телеком Лимитед», действуя в качестве представителя компании «Би-Эн-Уай» на основании выданной последним доверенности, обратилась к совету директоров общества «ВымпелКом» с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров общества для рассмотрения вопроса об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность. Право компании «Би-Эн-Уай» на это требование обосновано наличием у нее статуса акционера общества, владеющего 32,9 процента голосующих акций общества. Назначенное на заседание совета директоров общества «ВымпелКом» не состоялось, в связи с чем компания «Би-Эн-Уай» самостоятельно приняла решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В указанный день собрание не состоялось из-за неявки созывающего акционера и отсутствия кворума. Повторным внеочередным общим собранием акционеров, сделка по приобретению обществом «ВымпелКом» 100 процентов акций ЗАО «Украинские радиосистемы», являющаяся сделкой с заинтересованностью, была одобрена. Компания «Теленор Ист Инвест АС» принимала участие в собрании и голосовала против принятия упомянутого решения. Полагая, что решением собрания нарушены ее права как акционера общества «ВымпелКом», компания «Теленор Ист Инвест АС» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания «Теленор Ист Инвест АС» в обоснование наличия у нее права на предъявление настоящего иска указала на то, что она является акционером общества «ВымпелКом», владеющим 15337854 акциями общества, что составляет 26,6 процента от общего числа голосующих акций, и оспариваемым решением собрания нарушены ее права как акционера общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением названные судебные акты оставил в силе.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в случае непринятия советом директоров решения о созыве внеочередного собрания в течение установленного п.6 ст. 55 ФЗ «Об АО» пятидневного срока, исчисляемого с даты предъявления соответствующего требования лицами, указанными в п.1 ст. 55 ФЗ «Об АО», эти лица исходя из п.8 ст. 55 ФЗ «Об АО» вправе самостоятельно созвать собрание. По мнению судов, нормы, закрепленные в п. 8 ст. 55 ФЗ «Об АО», являются специальными по отношению к остальным положениям названного Закона, касающимся порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, и предполагают наделение созывающего лица всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе полномочием на определение цены сделки. На основании изложенного суды, установив, что компания «Би-Эн-Уай» является акционером общества «ВымпелКом», владеющим более 10 процентами голосующих акций общества и имеющим в силу п.1 ст. 55 ФЗ «Об АО» право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, пришли к выводу, что данная компания обладала полномочиями на созыв собрания и определение цены приобретаемых акций.
Постановлением Президиума ВАС РФ обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При этом ВАС РФ указал, что совет директоров общества «ВымпелКом» в установленный пятидневный срок не принял решения о созыве собрания либо об отказе в его созыве, которое могло бы быть обжаловано в суд. В связи с этим созыв собрания самим акционером (или его представителем по доверенности) в данном случае не может расцениваться как нарушение закона, влекущее недействительность принятого решения, послужившего впоследствии основанием возникновения гражданско-правовых обязательств общества перед иными участниками экономического оборота. Вопрос о наличии у лица, потребовавшего созыва внеочередного общего собрания акционеров, статуса акционера общества, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан подтвержденным надлежащими доказательствами.
Представляется, что судебные акты, принятые по делу являются законными. В соответствии с п. 3 ст. 49 ФЗ «Об АО» решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.
Исходя из п. 1 ст. 55 ФЗ «Об АО» внеочередное общее собрание акционеров проводится как по инициативе самого совета директоров, так и по требованию других лиц, в том числе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования. В этом случае совет директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Закона).
Согласно п.3 ст. 58 ФЗ «Об АО» при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 % голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.
Таким образом, для того, чтобы решение общего собрания акционеров являлось законным, необходимо соблюдение ряда условий. Во-первых, совет директоров общества должен не удовлетворить требование акционера о проведении собрания, во-вторых, созванное собрание должно не состояться по причине отсутствия кворума, в третьих, на повторном собрании у акционера должно быть большинство голосов, то есть для принятия решения на повторном собрании при наличии 30% голосов размещенных голосующих акций достаточно иметь 16% голосов, чтобы принять необходимое решение без учета мнения остальных акционеров.
Для реализации указанных условий, недобросовестные акционеры, используя несовершенство процедуры уведомления о проведении общего собрания, направляют сообщение владельцу контрольного пакета акций о проведении собрания. Не получив подобное «сообщение», акционеры, естественно, не является на собрание, что дает основание провести повторное собрание, также «уведомив» владельца контрольного пакета акций о повторном собрании.
Учитывая, что акционер, имеющий 16% голосующих акций общества, соблюдя указанные условия, может произвести захват предприятия путем смены генерального директора, дополнительного выпуска акций, переизбрания правления, совета директоров, внесения изменений в устав и т.п., чего он никаким образом не смог бы сделать, если бы закон не разрешал проведение повторных собраний с кворумом в 30%.
ФЗ «Об ООО» не содержит положений, касающихся проведения так называемых «повторных собраний». Кроме того, ФЗ «Об ООО» по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). На соблюдение судами, при оценки правой силы (действительности) решений общих собраний участников общества, данных положений, указано в п.23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09 12 99 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО».
Таким образом, на основании выше изложенного, представляется необходимым внести изменения в ФЗ «Об АО» и ФЗ «Об ООО», предусмотрев процедуру уведомления акционеров, участников общества по аналогии с направлением судебных извещений, следовательно, недобросовестный акционер, имеющий 16 % голосующих акций общества, уже не сможет использовать несовершенство процедуры уведомления в целях проведения повторного собрания, в результате чего права и законные интересы добросовестных акционеров не будут нарушены.
Вместе с тем, анализ арбитражной практики судов, входящих в состав Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа показал, что, несмотря на несовершенство действующего законодательства, суды учитывают специфику именно корпоративных конфликтов в рамках процесса недружественного поглощения и оценивают существенность или несущественность допущенного нарушения в зависимости от всех обстоятельств дела, одним из которых является конфликт двух или более групп акционеров (участников общества с ограниченной ответственностью), каждая из которых, стремиться завладеть управлением текущей хозяйственной деятельностью организации.
2. Лица, которые вправе оспаривать решения общих собраний акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью
В процессе разрешения споров, связанных с оспариванием решений общих собраний акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, у суда возникает вопрос: кто вправе обжаловать решения общего собрания общества; вправе ли акционер, который не был таковым на момент проведения собрания акционеров, оспорить решения, принятые на данном собрании акционеров или вправе ли участник общества с ограниченной ответственностью, который на момент проведения общего собрания не числился в учредительных документах? Решение данного вопроса имеет большое практическое значение, поскольку, если с иском о признании решения общего собрания общества обратится лицо, не подтвердившее свое право на обжалование, то суд может отказать в иске по данной причине.
В соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего ФЗ, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Вопрос о том, как, кем и на основании чего составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, совершенно не урегулирован законодательством РФ. Статус участника общества с ограниченной ответственностью, как правило, подтверждается наличием записи в учредительных документах. Однако само по себе отсутствие указания на заявителя как на участника общества в учредительных документах еще не свидетельствует о том, что заявитель не является участником общества. Общество может уклоняться от внесения изменений в учредительные документы, в то время как доля перешла к заявителю с момента уведомления общества об уступке доли в связи с заключенным договором в силу ст. 21 ФЗ «Об ООО». В такой ситуации, если заявитель докажет это обстоятельство, он может быть признан надлежащим участником общества, который вправе обжаловать решения общего собрания участников.
В этой связи представляет интерес следующий пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Леоненко М.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ТПК «Греальс», в котором просит признать решение общего собрания участников ООО ТПК «Греальс» недействительным (дело № 07 АП-843/08 26.02.08 г.).
Решением Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными: пункт 1 решения в редакции: «В связи с ничтожностью сделки по уступке Грошевым СМ. части доли в размере 2,2224% уставного капитала ООО ТПК «Греальс» Леоненко М.В. по причине несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки (пункт 6 статьи 21 ФЗ «Об ООО»), решение собрания участников ООО ТПК «Греальс» от 24.12.03 г. о приеме Леоненко М.В. в число участников ООО ТПК «Греальс», отменить»; пункты 2 - 4 протокола №2/3 общего собрания участников ООО ТПК «Греальс» от 23.05.06г.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что письменный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК «Греальс» между Леоненко М.В. и Грошевым С.М. отсутствует, в основу решения положены ненадлежащие доказательства подтверждения истцом статуса участника ООО ТПК «Греальс». Суд не применил подлежащую применению специальную норму п.6 ст.21 ФЗ «Об ООО». Заявитель считает, что принятое решение противоречит сложившейся судебной практике.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией не принят довод ответчика о том, что истец не подтвердила статус участника общества, так как из материалов дела видно, что 24.12.03 г. на общем собрании участников ООО ТПК «Греальс» Грошев С.М сообщил о заключении им с Леоненко М.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале. Указанное обстоятельство отражено в протоколах №1 и №2, которые велись на общем собрании участников общества. Согласно расписке Генерального директора ООО ТПК «Греальс» Е.А. Григорьева им получен от Леоненко М.В. договор купли–продажи доли между Грошевым С.М. и Леоненко М.В. Выполнение подписи на указанной расписке Григорьевым Е.А. подтверждено заключением экспертизы. На основании изложенного доводы апеллянта о недоказанности наличия у истца статуса участника ООО ТПК «Греальс» являются несостоятельными.
Судебные акты, принятые по делу представляются обоснованными. Согласно абз. 2 п.6 ст.21 ФЗ «Об ООО» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Таким образом, право собственности на долю переходит к нему не с момента регистрации изменений в учредительных документах общества, а с момента уведомления общества о совершенной уступке.
Такой подход определения списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества не только на основании учредительных документов, но также и на основании имеющейся в обществе информации о сделках, совершенных с долями представляется разумным, если учесть, что одновременно с направлением в общество уведомления о совершенной уступке доли прилагаются доказательства совершения такой уступки.
Статус участника общества с ограниченной ответственностью может прекратиться в связи с невнесением вклада в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Соответственно, если с иском о признании решения общего собрания обратится лицо, утратившее статус участника общества с ограниченной ответственностью, то суд может отказать в иске в связи с отсутствие права на иск в материальном смысле.
Показателен в этом плане пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Солдатенко В.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Фронтон» о признании недействительными решений общего собрания участников общества (дело №07АП-1241/08 (№А03-662/07) от 27.03.08 г.).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, в иске отказать, указав, что в нарушение ст.ст. 64, 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства оплаты им доли в уставном капитале общества в соответствии с условиями учредительного договора, уставом и требованиями закона, а имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет печати. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку признал в качестве оплаты доли истца денежные средства, внесенные Бережным Т.А. по квитанции №301.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что Солдатенко В.Н., в нарушение требований ст.16 ФЗ «Об ООО» не внес свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 23 ФЗ «Об ООО» при невнесении в течение года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредителем своего вклада в уставный капитал общества он автоматически лишается своей доли (которая переходит к обществу) и утрачивает статус участника общества. Отсутствие у Солдатенко В.Н. статуса участника ООО «Фронтон» установлено и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А03-10181/06-12, имеющими в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Представляется, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда является законным. Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «Об ООО» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Согласно п.3 ст.23 ФЗ «Об ООО» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п.3 ст.15 ФЗ «Об ООО», переходит к обществу. Таким образом, нарушив требования ст.16 ФЗ «Об ООО», Солдатенко В.Н. лишился статуса участника ООО «Фронтон», и как следствие права на иск в материальном смысле.
По-другому складывается ситуация с определением судом статуса акционера.
Согласно п.1 ст.44 ФЗ «Об АО» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об АО» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Таким образом, статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров, а право собственности на акции возникает не с момента совершения сделки и даже не с момента уведомления общества о совершенной сделке, а с момента совершения записи о зачислении акций на лицевой счет покупателя, открытый в реестре акционеров. Соответственно, в случае уклонения реестродержателя от внесения записи в реестр, лицо, не включенное в реестр акционеров, не будет признаваться акционером общества.
Примером может служить дело ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04-406/2008(988-А75-11), Ф04-406/2008(995-А75-11) от 20.03.08 г.
Коптенко И.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО «Салымнефтьсервис» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» оформленного протоколом N 1;восстановить прежнюю запись в ЕГРЮЛ.
Решением в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о том, что Коптенко И.И. не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами право на подачу иска о признании решения собрания ЗАО «Салымнефтьсервис» недействительным.
Представляется, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на обжалования решения общего собрания акционеров.
Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании ст. 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
В соответствии с пунктом 3.4.4 этого Положения выписка из реестра акционеров должна быть подписана уполномоченным по ведению реестра лицом и заверена печатью общества.
Как указывалось выше ст. 46 ФЗ «Об АО» предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой. В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение во владение акций ЗАО «Салымнефтьсервис» в установленном законом порядке, арбитражный суд правомерно отказал в иске.
При проверке статуса акционера необходимо иметь в виду, что зачастую возникает ситуация, когда решение собрания обжалует акционер, незаконно (по его мнению) исключенный из реестра акционеров или лицо, ставшее акционером после даты проведения собрания акционеров.
В судебной практике доминирует позиция, согласно которой акционер, который не был таковым в момент проведения собрания акционеров, не вправе обжаловать решения, принятые на таком собрании.
Так, по делу N Ф04-334/2008(838-А70-39) от 07.02.08 г. ФАС Западно-Сибирского округа указал, что истцы не представили доказательства оплаты своих долей акций, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия акционером Патаниным В.А. решения истцы не являлись акционерами ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф».
Кроме того, согласно рекомендациям Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа, принятых на заседании 25.05.07 г. право на обжалование решения общего собрания акционеров (участников) принадлежит лицу, являющемуся акционером (участником общества с ограниченной ответственностью) на день принятия такого решения. Право на обжалование решения общего собрания акционеров имеет акционер, внесенный в реестр акционеров после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров по общим правилам оспаривания решения общего собрания, предусмотренным п.7 ст.49 ФЗ «Об АО».
Таким образом, представляется, что правом на обжалование решения общего собрания обладают именно те акционеры общества, которые являлись акционерами на момент принятия такого решения. Соответственно акционер, незаконно (по его мнению) исключенный из реестра акционеров, для того чтобы получить формальное право на иск, должен на дату подачи иска успеть восстановиться в правах акционера путем заявления реституционных или виндикационных требований.
3. Правовые последствия признания решений общего собрания акционеров (участников) недействительными
В процессе разрешения споров, связанных с оспариванием решений общих собраний акционеров (участников) общества особое значение имеет вопрос о том, с какого момента недействительные решения общего собрания акционеров (участников) утрачивают силу – с момента их принятия, то есть изначально, или с момента вступления в законную силу решения суда о признании такого решения недействительным. Решение данного вопроса имеет большое практическое значение, поскольку, если решения общего собрания акционеров (участников) считать недействительными с момента вступления в силу решения суда, то очевидно, что утрата силы решения собрания не будет влечь за собой утрату правовых последствий данного решения. Например, признание недействительным решения собрания акционеров (участников) об избрании определенного лица директором общества не будет служить основанием для недействительности сделки, совершенной этим лицом в период между его избранием на должность директора и вступлением в законную силу решения суда о признании такого избрания недействительным.