Задачи по предпринимательскому праву (7-й семестр)

Нормативный материал по состоянию на сентябрь-декабрь 2021 г. (старались). Последние задачи старые с папки, извините, но все писали универсиаду, некогда было 

Паращук Сергей Анатольевич

Тема 10. Занятие 1

Задача №1

Общество, являющееся субъектом естественной монополии, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания антимонопольного органа о заключении договора с потребителем, ссылаясь на то, что деятельность естественных монополий подлежит контролю со стороны специальных органов регулирования естественных монополий, а не антимонопольных органов. 

Обоснованы ли доводы Общества? 

Распространяются ли на субъект естественной монополии требования антимонопольного законодательства? 

Отвечая на первый вопрос, можно сказать следующее: 

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О естественных монополиях» гласит следующее: «Для регулирования и государственного контроля (надзора) за деятельностью субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее - органы регулирования естественных монополий) в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.» 

В 90-ых были различные органы, которые регулировали отдельные естественные монополии, например: 

1. Федеральная служба Российской Федерации по регулированию естественных монополий в области связи. 

2. Федеральная служба Российской Федерации по регулированию естественных монополий на транспорте 

В дальнейшем эти полномочия были у ФСТ (образована 9 марта 2004) (Федеральная служба по тарифам), однако в 15ом году в соответствии с Постановлением Правительства от 4 сентября 2015 года №941 За ФАС России закреплены полномочия по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

То есть полномочия ФСТ перешли к ФАС России. 

Следовательно, антимонопольные органы осуществляют контроль в области регулирования естественных монополий. 

· Также, в соответствии с абзацем 4 п. 1 с. 11 ФЗ «О естественных монополиях» ФОИВ в области регулирования субъектов естественных монополий «вправе направлять субъектам естественных монополий обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений настоящего Федерального закона, в том числе об устранении их последствий, о заключении договоров с потребителями….» 

· + в соответствии с пп «и» п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган имеет право выдавать обязательное предписание о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

Следовательно, делаем вывод, что в данном случае прав антимонопольный орган. 

Отвечая на 2ой вопрос, можно сказать, что в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции»: «Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.» 

Данный тезис можно подтвердить судебной практикой, где существует спор между ФАС и субъектом естественной монополии. 

Так, например, существует Определение ВС РФ от 10.10.2018 по делу № А40-249075/2016. 

Сторонами данного спора были 

· ООО «Приморский торговый порт» 

· ФАС России 

Обстоятельства дела:

По результатам обращения НК «РуссНефть» и НК «Роснефть» порт признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. По мнению ФАС России, порт установил и поддерживал монопольно высокую цену на услугу по перевалке нефти в порту Приморск, что обеспечило ему рентабельность на уровне 263,84%. Выдано предписание снизить цену на перевалку нефти и перевести тарифы в рубли. 

Изначально суды удовлетворяли требования ООО «Приморский торговый порт» о признании данного решения ФАС незаконного. Суды исходили из того, что ФАС неправильно определил географические границы рынка. Однако ВС России отменил предыдущие решение, оставил в силе решение ФАС и отказал ООО в удовлетворении требований. 

Данное дело подтверждает тот факт, что субъекты естественной монополии также обязаны соблюдать требования антимонопольного законодательства. Взято с: https://cljournal.ru/osp/34/

Задача №2

Предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на необоснованный отказ общества от заключения договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок автобусным транспортом. Антимонопольным органом сделан вывод о том, что общество «АБ-Реал» в составе группы лиц имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам. Также было установлено, что при отказе в заключении договора с предпринимателем, отсутствует обоснование технологических причин невозможности его заключения.

Антимонопольный орган принял решение о признании действий общества «АБ-Реал», выразившихся в отказе от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с предпринимателем, злоупотреблением доминирующим положением на рынке, обществу выдано предписание заключить договор на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок на междугородных и пригородных автобусных маршрутах (услуг автовокзалов) с предпринимателем. Общество «АВ-Реал» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.