Учебный год 2023-2024 / ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИНЯТИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИНЯТИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ, УЛУЧШАЮЩИХ

ЛИБО УХУДШАЮЩИХ ПОЛОЖЕНИЕ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ

С.А. ПАРАЩУК

Паращук Сергей Анатольевич, руководитель магистерской программы "Конкурентное право" юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доцент кафедры предпринимательского права, кандидат юридических наук, доцент.

Статья посвящена научному анализу правовых проблем принятия и применения норм законодательства о защите конкуренции, улучшающих и ухудшающих положение хозяйствующих субъектов. Рассматриваются различные случаи изменений в Закон о защите конкуренции, которые трактуются либо как улучшающие, либо как ухудшающие положение хозяйствующих субъектов.

Ключевые слова: антимонопольное законодательство, обратная сила закона, улучшение положения лиц, ухудшение положения лиц, прекращение рассмотрения дела, привлечение к юридической ответственности.

The Legal Issues of Adoption and Application of Legal Provisions on Protection of Competition that Improve or Deteriorate the State of Business Enterprises

S.A. Paraschuk

Paraschuk Sergey A., Head of the Master's Program on Competition Law of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University, Assistant Professor of the Department of Entrepreneurial Law, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

The article is dedicated to a scientific analysis of the legal issues of adoption and application of legal provisions on protection of competition that improve and deteriorate the state of business enterprises. The author reviews various cases of amendment of the Competition Law interpreted as improving or deteriorating the state of business enterprises.

Key words: anti-monopoly laws, retroactive effect of the law, improvement of the position of enterprises, deterioration of the position of enterprises, case termination, bringing to liability.

Данная проблематика представляется весьма важной, поскольку в процессе совершенствования законодательства о защите конкуренции необходимо создавать условия для развития конкуренции, создания конкурентной среды, что достигается в том числе в результате создания благоприятного инвестиционного климата, развития малого предпринимательства и др.

Принимаемые в последнее время изменения в законодательство о защите конкуренции направлены на либерализацию антимонопольного регулирования, совершенствование составов запретов правонарушений, превентивных механизмов, а также на создание условий для развития конкуренции. При этом создаются условия, фактически улучшающие положение хозяйствующих субъектов в сравнении с ранее действующими правилами. Наряду с этим возникают ситуации, когда некоторые изменения законодательства, наоборот, трактуются как ухудшающие положения хозяйствующих субъектов.

В юридической литературе после изменений, внесенных "третьим антимонопольным пакетом", вопрос о влиянии конкретных изменений законодательства на улучшение или ухудшение положения лиц был поднят рядом авторов.

Так, по мнению А.Ю. Кинева, изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в Закон о защите конкуренции, были введены дополнительные квалифицирующие признаки согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, которые трактуются Комиссией как обстоятельства, улучшающие положение ответчиков по делу <1>. В подобных случаях антимонопольный орган, опираясь на правила применения норм во времени, должен применить новые нормы Закона о защите конкуренции и прекратить разбирательство за отсутствием в действиях лиц признаков согласованных действий, не привлекая их к ответственности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Кинев А.Ю. Борьба с картелями, другими антиконкурентными соглашениями и согласованными действиями. Лучшие практики 2012 // СПС "КонсультантПлюс". 2013.

<2> См.: Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к "третьему антимонопольному пакету". М.: Статут, 2012. 253 с.

К.Ю. Тотьев отмечает, что указанный Федеральный закон от 06.12.2011 N 401-ФЗ внес существенные и улучшающие изменения в содержание публично-правовых обязанностей финансовых организаций в сфере антимонопольного контроля за экономической концентрацией (ч. 9 - 12 ст. 35 ЗоЗК в их прежней редакции). В связи с этим с даты вступления указанных изменений в силу суды перестали считать ранее совершенные этими организациями подконтрольные действия противоправными и объявляли постановления о назначении административного наказания за них незаконными и подлежащими отмене <3>.

--------------------------------

<3> См.: Тотьев К.Ю. Антимонопольный контроль за экономической концентрацией как система публично-правовых обязанностей по обеспечению конкуренции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 6. С. 50 - 61.

К числу изменений, которые следует трактовать как улучшающие положение хозяйствующих субъектов также относятся нормы, вводящие и совершенствующие институт предупреждения антимонопольным органом о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (ст. 39.1 Закона), внесенные "третьим" и "четвертым" антимонопольными пакетами законов.

Из числа последних изменений подобного типа, т.е. фактически улучшающих положение хозяйствующих субъектов, следует назвать принятие законов об антимонопольных изъятиях для малых предприятий, а именно: Федерального закона от 03.07.2016 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях", которые вступили в силу 4 июля 2016 г.

Указанными Законами вводится исключение разновидности малых предприятий, поименованных в Законе N 264-ФЗ, из сферы действия ст. 10 и 11 Закона о защите конкуренции, что существенным образом улучшает их положение и свидетельствует о недопустимости привлечения таких субъектов к административной ответственности на основании ст. 14.31 и 14.32 КоАП. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении такое производство подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП <4>.

--------------------------------

<4> См.: письмо ФАС России от 20.07.2016 N СП/49704/16 "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Проблематика принятия норм, ухудшающих положение хозяйствующих субъектов, также поднимается в юридической литературе. Так, по мнению А.В. Егорушкина, Е.А. Полякова, ухудшения коснулись норм о сроках давности привлечения к административной ответственности, поскольку фактически максимальный срок, который отводится антимонопольному органу для привлечения к административной ответственности за правонарушения, исчисляемый со дня совершения, прекращения или обнаружения правонарушения, значительно увеличился (до максимальных четырех лет). Очевидно, такое увеличение срока, с точки зрения правонарушителя, следует рассматривать как ухудшающее его положение <5>.

--------------------------------

<5> См.: Егорушкин А.В., Полякова Е.А., Хохлов Е.С. Антимонопольное законодательство: очередной этап реформы / Под ред. Е.С. Хохлова. М.: Волтерс Клувер, 2010. 176 с.

С принятием "четвертого антимонопольного пакета" изменению подверглись и основания прекращения рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемые комиссией антимонопольного органа. В частности, ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", начиная с ее первоначальной редакции, содержала правило, согласно которому комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона). Данная редакция действовала до вступления в силу Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <6>, который вступил в силу до 5 января 2016 г. <7>. В соответствии с Законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ указанное основание прекращения рассмотрения дела о нарушения антимонопольного законодательства было исключено из ст. 48 Закона о защите конкуренции.

--------------------------------

<6> Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. N 41 (ч. I). Ст. 5629.

<7> Далее - Закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ.

В процессе правоприменения могут возникнуть ситуации, когда в отношении хозяйствующего субъекта возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в силу указанного Закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, а также имеется вступившее в законную силу решение суда до вступления в силу указанного Закона, содержащее выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. При этом возникает вопрос о том, какая норма Закона подлежит применению: ранее действующая норма, содержащая самостоятельное основание прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, либо новая (действующая) норма, в которой такое основание прекращения рассмотрения дела отсутствует.

Прежде всего следует отметить, что существуют конституционные принципы и гарантии, в частности, устанавливающие недопустимость обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего ответственность, недопустимость ухудшения положения лиц при принятии законов.

Так, в соответствии с положениями ст. 54 Конституции РФ "закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон" <8>.

--------------------------------

<8> Международный пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 12.

В юридической литературе указывается на обязательность данного конституционного принципа <9>. По мнению Л.Ю. Грудцыной, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, подлежит применению лишь к тем правонарушениям, которые совершены после его издания, и не распространяется на деяния, имевшие место до его принятия. Аналогичные указания содержатся в УК РФ и КоАП РФ. Лицо, совершившее правонарушение, наказуемое по новому закону более строго, может быть привлечено к ответственности только по действовавшему в то время более мягкому закону <10>.

--------------------------------

<9> См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 24 - 32. Постатейный научно-практический комментарий / В.А. Гуреев, И.Н. Князева, А.В. Мартынов [и др.]; Под общ. ред. Б.В. Россинского. М.: Редакция "Российской газеты". 2015. Вып. 1 - 11. 688 с.

<10> Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / М.П. Авдеенкова, А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына [и др.]; Рук. авт. кол. Ю.А. Дмитриев; Науч. ред. Ю.И. Скуратов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Статут, 2013. 688 с.

По мнению А.Ю. Соколова, принцип запрета придания обратной силы закону, ухудшающему положение лиц, призван исключить ситуацию уменьшения, умаления или ухудшения их правового положения в какой-либо форме <11>. Анализируя практику Конституционного Суда РФ, данный автор отмечает, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение лиц и означающему, по существу, отмену для них права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, признается Конституционным Судом РФ несовместимым с положениями ч. 1 ст. 1, ст. 2, 18, ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ <12>.

--------------------------------

<11> См.: Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: Монография. М.: Норма, 2015. 320 с.

<12> Там же.

Издание законов, устанавливающих или отягчающих ответственность, может быть вызвано необходимостью совершенствования мер охраны и защиты прав, свобод и законных интересов других граждан, усиления борьбы с правонарушениями и укрепления правопорядка. Государство вправе принимать такие меры, но это не должно вести к ухудшению положения лица, совершившего деяние, до издания более строгого закона. Гражданин может и должен знать и соблюдать требования действующего закона <13>.

--------------------------------

<13> Там же.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П <14> отмечается, что "по смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано". В данном случае применение мер ответственности осуществляется в соответствии с предписаниями акта, действовавшего в момент совершения правонарушения, а производство по делу осуществляется по правилам, установленным законом, действовавшим в момент его возбуждения <15>.

--------------------------------

<14> Постановление КС РФ от 29.01.2004 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. N 2.

<15> См.: Амелин Р.В., Бевзюк Е.А., Волков Ю.В., Воробьев Н.И., Вахрушева Ю.Н., Жеребцов А.Н., Корнеева О.В., Марченко Ю.А., Степаненко О.В., Томтосов А.А. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс". 2014.

О.В. Панкова отмечает, если новый закон ухудшил положение лица, совершившего длящееся административное правонарушение, по сравнению с законом, действовавшим на момент начала его совершения, то содеянное необходимо квалифицировать по старому закону <16>.

--------------------------------

<16> См.: Панкова О.В. Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ // СПС "КонсультантПлюс". 2014.

Статья 48 Закона о защите конкуренции регламентирует отношения по прекращению рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства, возбужденного в административном порядке, что позволяет также применить по аналогии нормы административного законодательства к исследуемым правоотношениям. Это представляется верным, поскольку соответствующие полномочия антимонопольного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены нормой ст. 23.48 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), в соответствии с которой федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных целым рядом статей КоАП РФ <17>. Согласно п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Соответственно, к рассматриваемым отношениям следует применять нормы административного права.

--------------------------------

<17> В частности, ст. 7.32.4, 9.15, ч. 6 и 12 ст. 9.16, ст. 9.21, 14.3, ч. 4 и 5 ст. 14.3.1, ч. 1 ст. 14.9, ст. 14.9.1, ч. 6 ст. 14.24, ст. 14.31, ч. 1 ст. 14.31.2, ст. 14.32, 14.33, ч. 1, 3 - 5 ст. 14.38, ст. 14.40 - 14.42, ч. 2.1 - 2.7 ст. 19.5, ст. 19.8 (в пределах своих полномочий), ст. 19.31 КоАП РФ.

Согласно действию норм законодательства об административных правонарушениях во времени, установленному в ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом в ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что "закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет".

Подобное правило отражено и в актах судебной практики. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 <18> закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет. Под обратной силой закона следует понимать распространение нового закона на деяния, совершенные до его вступления в силу <19>. При этом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ применяется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не в порядке усмотрения, а императивно, т.е. в обязательном порядке <20>. Данные положения административного законодательства основаны на указанном конституционном принципе недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность либо иным образом ухудшающему положение лица.

--------------------------------

<18> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

<19> См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило [и др.]; Под ред. Н.Г. Салищевой. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 1 136 с.

<20> См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 1 - 10. Постатейный научно-практический комментарий / Р.Ч. Бондарчук, А.Н. Вержбицкий, В.А. Виноградов [и др.]; Под общ. ред. Б.В. Россинского. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2014. Вып. VII - VIII. 800 с.

Содержащееся в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ понятие "ухудшающий положение лица" является общим, родовым по отношению к конкретным видам ухудшения положения лиц. Так, законом указаны два вида ухудшений: 1) установление ответственности и 2) усиление ("отягчение") ответственности. При этом перечень "ухудшений положения лиц" в указанной норме КоАП РФ не является исчерпывающим.

В литературе отмечается, что законом, устанавливающим ответственность, является как акт, предусматривающий новое правонарушение и наказание за него, так и действующий акт, дополняющий включенные в него административные правонарушения новыми. Законом, усиливающим ответственность за административное правонарушение, является акт, включающий в санкцию новое, более строгое наказание или увеличивающий размер уже имеющегося наказания или включающий дополнительное наказание либо увеличивающий его размер. Под формулировку "иным образом ухудшающий положение лица" подпадает, в частности, ужесточение порядка исполнения того или иного административного наказания <21>.

--------------------------------

<21> См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило [и др.]; Под ред. Н.Г. Салищевой. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 1 136 с.

Положение п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 4 января 2016 г., содержало самостоятельное основание прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства - наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). Такое последствие, как прекращение производства по делу, есть форма окончания дела, обусловливаемого такими предусмотренными законом обстоятельствами, которые полностью исключают возможность дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства <22>.

--------------------------------

<22> См.: Кайль А.Н., Агешкина Н.А., Серебренников М.М., Холкина М.Г. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс". 2014.

По мнению К.К. Лебедева, "прекращение рассмотрения дела или, другими словами, прекращение производства по делу означает, что комиссия в результате рассмотрения дела не выносит решения о признании ответчика по делу виновным в нарушении антимонопольного законодательства и подлежащим ответственности за это правонарушение, а заканчивает разбирательство дела без вынесения такого решения. Но далеко не всегда прекращение дела свидетельствует о невиновности ответчика и о том, что обвинение его в совершении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, было необоснованным. Все зависит от того, как складывается процесс разбирательства дела и какие обстоятельства при этом возникают" <23>.

--------------------------------

<23> См.: Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / А.М. Баринов, О.А. Городов, Д.А. Жмулина [и др.]; Под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова. М.: Норма; Инфра-М, 2013. 304 с.

В судебной практике имеется подтверждение основания прекращения антимонопольного дела, предусмотренного ранее п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции. Так, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А65-31970/2011 отмечалось, что "при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2010 по делу N А79-3751/2010, которым подтвержден факт нарушения банком и страховщиком п. 5 ч. 1 Закона, у УФАС по Республике Татарстан основания для вынесения нового решения и выдачи предписаний отсутствовали...

Принимая во внимание содержание вступившего в законную силу решения по делу N А79-3751/2010, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11 октября 2011 г. и предписания N 1, N 2 правомерно признаны недействительными" <24>. Оставляя указанное Постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ФАС Поволжского округа в своем Постановлении от 07.03.2013 по делу N А65-31970/2011 отметил: "...при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2010 по делу N А79-3751/2010, которым подтвержден факт нарушения банком и страховщиком пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа основания для вынесения нового решения и выдачи предписаний отсутствовали" <25>.

--------------------------------

<24> См.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А65-31970/2011 "По делу о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа о прекращении нарушения, выразившегося в навязывании банком невыгодных условий о необходимости заключения договора страхования к кредитному договору" // СПС "КонсультантПлюс".

<25> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2013 по делу N А65-31970/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Подобное основание прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства имеет и конституционно-правовое значение со ссылкой на недопустимость преодоления вынесенного судом решения юрисдикционным актом административного органа <26>.

--------------------------------

<26> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, И.Ю. Артемьев [и др.]; Отв. ред. И.Ю. Артемьев. М.: Статут, 2015. 718 с.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П "преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти".

Соответственно, следует констатировать, что исключение из Закона о защите конкуренции основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного ранее п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции, может ухудшать положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении до принятия Закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ (а также имеется вступившее в законную силу решение суда, содержащее выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства), поскольку отменяет указанное самостоятельное основание прекращения рассмотрения антимонопольного дела, которое было направлено на недопущение преодоления вынесенного судом решения актом антимонопольного органа и могло выступать основанием для освобождения лица от административной ответственности. Ухудшение положения указанного лица может состоять в том, что по действующей редакции ст. 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при наличии вступившего в законную силу решения суда, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, не обязан прекращать рассмотрение дела, а вправе, по сути, "продублировать" выводы, указанные в решении суда, и вынести решение об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства, что будет являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.