Учебный год 2023-2024 / О СРОКАХ ДАВНОСТИ В КОНКУРЕНТНОМ ПРАВЕ РОССИИ

О СРОКАХ ДАВНОСТИ В КОНКУРЕНТНОМ ПРАВЕ РОССИИ

С.А. ПАРАЩУК

Паращук Сергей Анатольевич, руководитель магистерской программы "Конкурентное право" юридического факультета Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова, доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук, доцент.

Статья посвящена научному анализу вопроса о сроках давности в конкурентном праве России и применении соответствующих норм на практике. Поднимается проблематика правовой природы сроков давности в конкурентном праве, проводится различие между сроками давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Рассматриваются проблемы исчисления сроков давности.

Ключевые слова: конкурентное право, законодательство о защите конкуренции, сроки давности, обнаружение (выявление) нарушения, признаки нарушения, длящееся и недлящееся правонарушение, правовая природа административных процедур, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, привлечение к административной ответственности.

On Limitation Periods in the Russian Competition Law

S.A. Paraschuk

Paraschuk Sergey A., Head of the Master's Program on Competition Law of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University (MSU), Assistant Professor of the Department of Entrepreneurial Law of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University (MSU), Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

The article is dedicated to a scientific analysis of the issue on limitation periods in the Russian competition law and application of the corresponding provisions in practice. The author raises the issue of legal nature of limitation periods in the competition law, gives the difference between the limitation periods for review of anti-monopoly law violation cases and bringing to administrative liability for the anti-monopoly law violation; reviews the issues of limitation period calculation.

Key words: competition law, competition protection laws, limitation periods, violation identification (detection), violation attributes, continuous and non-continuous offence, legal nature of administrative procedures, review of an anti-monopoly law violation case, bringing to administrative liability.

В конкурентном праве России, носящем комплексный характер, применяется прежде всего законодательство о защите конкуренции, состоящее, в свою очередь, из норм антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции. Антимонопольное законодательство также является комплексным, что следует из нормы ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции, согласно которой антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции. Принимая во внимание комплексный характер конкурентного права и соответствующей отрасли законодательства, следует учитывать, что за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность, что следует из содержания ст. 37 Закона о защите конкуренции.

При этом следует учитывать, что имеются как общие правила о сроках давности при применении гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности по правилам этих отраслей права, так и специальные правила: 1) о сроках давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 41.1 Закона о защите конкуренции); 2) сроках давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вопрос о правовой природе указанных специальных сроков является предметом обсуждения в юридической литературе. Так, по мнению И.Ю. Артемьева, И.В. Пановой, "комплексное толкование положений ст. 41.1 Закона о защите конкуренции и ч. 1 и 6 ст. 4.5 КоАП РФ свидетельствует, что максимальный срок давности привлечения нарушителя антимонопольного законодательства к административной ответственности по ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ составляет четыре года: три года - срок давности для принятия комиссией антимонопольного органа решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и один год с момента принятия комиссией решения для вынесения постановления по делу об административном правонарушении" <1>.

--------------------------------

<1> Артемьев И.Ю., Панова И.В. Некоторые вопросы применения административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2012. N 4. С. 110 - 121; Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: проблемы теории и практики: Монография / И.В. Башлаков-Николаев, Д.А. Гаврилов, А.Ю. Кинев и др.; Отв. ред. С.В. Максимов, С.А. Пузыревский. М.: Норма; ИНФРА-М, 2016. 144 с.

Как отмечают Р.А. Ражков, Н.А. Морозова, указанные сроки давности объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах <2>.

--------------------------------

<2> Ражков Р.А., Морозова Н.А. О конституционности положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере антимонопольного законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 12. С. 42 - 49.

При этом различие между сроками давности при проведении указанных административных процедур прежде всего определено в нормах законодательства. Так, в соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции (регламентирующей сроки давности рассмотрения дела) "дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения". Соответствующая норма содержится также в п. 3.48 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 <3>.

--------------------------------

<3> Приказ ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 (в ред. от 16.02.2016) "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2013. N 8.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, регламентирующей сроки давности привлечения к административной ответственности, "постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации".

Если говорить о правовой природе указанных процедур, то следует констатировать, что они являются административно-правовыми. Это также подтверждается совпадением административных полномочий антимонопольных органов по последовательному проведению процедур возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и применении мер административной ответственности по установленному факту нарушения.

Так, полномочия антимонопольного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены нормой ст. 23.48 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных целым рядом статей КоАП РФ <4>. Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

--------------------------------

<4> В частности, ст. 7.32.4, 9.15, ч. 6 и 12 ст. 9.16, ст. 9.21, 14.3, ч. 4 и 5 ст. 14.3.1, ч. 1 ст. 14.9, ст. 14.9.1, ч. 6 ст. 14.24, ст. 14.31, ч. 1 ст. 14.31.2, ст. 14.32, 14.33, ч. 1, 3 - 5 ст. 14.38, ст. 14.40 - 14.42, ч. 2.1 - 2.7 ст. 19.5, ст. 19.8 (в пределах своих полномочий), ст. 19.31 КоАП РФ.

Вопрос об обоснованности двух различных процедур, осуществляемых одним и тем же антимонопольным органом, поднимался в юридической литературе. Так, отмечалось: "...закономерно возникает вопрос: если поводом к возбуждению дел об административном правонарушении является решение антимонопольного органа, то зачем вообще нужна процедура административного расследования в соответствии с КоАП РФ?" <5>. По мнению Е. Овчаровой и Н. Салищевой, фактическое последовательное проведение (соединение) процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и производства по делу об административных правонарушениях, по сути, означает вторжение в правила производства по делам об административных правонарушениях <6>.

--------------------------------

<5> Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: проблемы теории и практики.

<6> Овчарова Е., Салищева Н., Чарнопис Е. Нарушения антимонопольного законодательства: проблемы административной ответственности // Конкуренция и право. 2011. N 2. С. 9 - 22.

И.В. Башлаков-Николаев высказывает мнение, что в целях экономии средств и устранения дублирования целесообразным и возможным является объединение двух процедур: рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения дела об административном правонарушении. Причем это возможно сделать путем внесения изменений в КоАП РФ и Закон о защите конкуренции и объединения этих процедур <7>.

--------------------------------

<7> См.: Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: проблемы теории и практики.

В литературе отмечается, что максимальный срок, который отводится антимонопольному органу для привлечения к административной ответственности за правонарушения, исчисляемый со дня совершения, прекращения или обнаружения правонарушения, значительно увеличился (до максимальных четырех лет). Очевидно, такое увеличение срока с точки зрения правонарушителя следует рассматривать как ухудшающее его положение <8>.

--------------------------------

<8> См.: Егорушкин А.В., Полякова Е.А., Хохлов Е.С. Антимонопольное законодательство: очередной этап реформы / Под ред. Е.С. Хохлова. М.: Волтерс Клувер, 2010. 176 с.

Высказывается также предположение, что исходя из анализа нормы ст. 41.1 Закона о защите конкуренции лицо может быть привлечено к административной ответственности и через три года после совершения административного правонарушения. Например, два года шесть месяцев рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушают трехгодичный срок, установленный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, а шесть месяцев не превышают годичного срока, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ <9>.

--------------------------------

<9> См.: Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: проблемы теории и практики.

Анализ норм и сложившейся правоприменительной практики позволяет констатировать, что обнаружение (выявление) совершения нарушения антимонопольного законодательства и установление (признание) факта нарушения антимонопольного законодательства являются различными юридическими фактами, наступление которых в каждом случае имеет самостоятельное значение. В первом случае обнаружение нарушения антимонопольного законодательства является точкой отсчета для целей применения Закона о защите конкуренции в части возбуждения и рассмотрения дела о его нарушении. Во втором случае установление факта нарушения антимонопольного законодательства решением комиссии антимонопольного органа открывает отсчет сроку давности привлечения нарушителя к административной ответственности по КоАП РФ <10>.

--------------------------------

<10> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / К.Н. Алешин, И.Ю. Артемьев, Е.А. Большаков и др.; Отв. ред. И.Ю. Артемьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016. 1 024 с.

Как указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. N 11132/11 по делу N А26-9462/2010, "суд исходил из того, что дата вынесения антимонопольным органом решения о признании в действиях общества факта нарушения антимонопольного законодательства (03.03.2010) не может рассматриваться как момент выявления совершенного правонарушения. Правонарушение выявлено при проведении антимонопольным органом проверки по обращению гражданки, завершившейся возбуждением дела в 2009 году" <11>.

--------------------------------

<11> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. N 11132/11 по делу N А26-9462/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 5.

В отличие от обнаружения (выявления) совершения нарушения антимонопольного законодательства, установление факта нарушения антимонопольного законодательства осуществляется решением антимонопольного органа, который также выдает предписания, предусмотренные ст. 23 Закона о защите конкуренции, об устранении совершенного нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и т.д.

Норма ст. 41.1 Закона о защите конкуренции предусматривает два разных порядка исчисления срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в зависимости от того, является ли нарушение недлящимся (совершенным) или длящимся:

- в отношении недлящихся (совершенных) нарушений дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства;

- в отношении длящихся нарушений антимонопольного законодательства указанный трехлетний срок подлежит исчислению со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Указанный срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит. Его истечение является основанием для прекращения антимонопольным органом производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также для признания недействительным вынесенного при таких обстоятельствах решения антимонопольного органа. Данная позиция также получила отражение в судебной практике <12>.

--------------------------------

<12> См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. по делу N А33-4210/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Возникает также вопрос, возможны ли приостановление или перерыв в течение срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции. Антимонопольное законодательство России не предусматривает случаев приостановления или перерыва для данного срока давности. Законом установлена лишь возможность прерывания срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не срока давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона о защите конкуренции течение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела. Рассмотрение дела продолжается с момента, с которого оно было приостановлено. Данные правила закреплены по аналогии с нормами ст. 116 АПК РФ и ст. 110 ГПК РФ о приостановлении процессуальных сроков.

По мнению В.Н. Головина, приостановление рассмотрения дела не влечет приостановления (не прерывает) течения сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленных в ст. 41.1 Закона о защите конкуренции <13>, поскольку это не предусмотрено законом.

--------------------------------

<13> Головин В.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс". 2013.

Следует отметить, что по административному законодательству норма ч. 5 ст. 4.5 КоАП содержит случай приостановления срока давности привлечения к административной ответственности: "...в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении".

В литературе высказывается мнение, что сущностным отличием длящихся правонарушений от недлящихся (совершенных) является то обстоятельство, что зачастую в момент юридического окончания нарушения нарушитель еще находится в состоянии противоправного поведения, т.е. до его фактического прекращения (до момента завершения противоправного поведения или состояния). В этой ситуации длящееся правонарушение является оконченным, однако противоправное действие или бездействие продолжает длиться до его прекращения <14>.

--------------------------------

<14> См.: Вавулин Д.А. Административная ответственность за различные виды правонарушений в сфере рынка ценных бумаг // Право и экономика. 2005. N 3. С. 53 - 63.

А.Б. Панова полагает, что такое понимание позволяет среди длящихся правонарушений выделить две группы. К первой группе относятся правонарушения, которые на момент их обнаружения характеризовались прекращением противоправного состояния (например, по инициативе нарушителя). Их можно определить как оконченные при отсутствии противоправного состояния. Ко второй группе относятся правонарушения, которые продолжались на момент их обнаружения. Их можно назвать оконченными при нахождении в противоправном состоянии <15>.

--------------------------------

<15> Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: Монография. М.: Норма, 2013. 192 с.

По мнению А. Жарова, оконченным может быть и длящееся, и недлящееся правонарушение. Только в первом случае оно продолжается в любой из моментов его выявления, с которого и должен исчисляться срок давности, а во втором - состояния противоправного поведения (действия или бездействия) в момент проверки уже нет <16>.

--------------------------------

<16> См.: Жаров А. Длящиеся административные правонарушения // Законность. 2001. N 11. С. 53.

В судебной практике имеется следующее толкование. Так, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-14670/2016 по делу N А40-139022/15 "у недлящихся правонарушений момент начала совершения противоправного деяния совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения. Так, например, в качестве недлящегося нарушения антимонопольного законодательства можно рассмотреть злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

К длящимся нарушениям антимонопольного законодательства может быть отнесено поддержание монопольно высокой (низкой) цены, когда нарушитель в течение длительного времени, непрерывно в нарушение требований антимонопольного законодательства поддерживает свои цены на монопольно высоком (низком) уровне" <17>. Такой же позиции придерживаются авторы Научно-практического комментария к Федеральному закону "О защите конкуренции" под редакцией И.Ю. Артемьева (2016 г.) <18>, с чем следует вполне согласиться.

--------------------------------

<17> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-14670/2016 по делу N А40-139022/15 // СПС "КонсультантПлюс".

<18> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / К.Н. Алешин, И.Ю. Артемьев, Е.А. Большаков и др.; Отв. ред. И.Ю. Артемьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016. 1 024 с.

Таким образом, для исчисления срока давности длящихся нарушений антимонопольного законодательства решающее значение имеют категории "окончание нарушения" или "обнаружение нарушения".

Как указывается в литературе <19>, в отношении того, когда нарушение антимонопольного законодательства следует считать обнаруженным при длящемся правонарушении, имеется разъяснение Президиума ВАС РФ, который в своем Постановлении от 13 декабря 2011 г. N 11132/11 указал, что нарушение антимонопольного законодательства следует считать обнаруженным с момента издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению <20>.

--------------------------------

<19> Там же.

<20> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. N 11132/11 по делу N А26-9462/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 5.

В Законе о защите конкуренции не содержится определения момента совершения недлящегося нарушения антимонопольного законодательства. А.Ю. Кинев полагает, что "нарушение, выражающееся в заключении соглашения, следует считать совершенным в момент достижения (подписания) такого соглашения. Нарушение, выражающееся в совершении действия, также заканчивается в момент осуществления такого действия" <21>.

--------------------------------

<21> См.: Кинев А.Ю. Борьба с картелями. Практика 2008 года // СПС "КонсультантПлюс". 2009.

Следовательно, для установления факта совершения правонарушения большое значение имеет прежде всего объективная сторона правонарушения, состоящая в совершении противоправного действия или в бездействии, содержащаяся в диспозиции нормы о запрете соответствующего поведения. Для целей выявления (установления) совершения нарушений антимонопольное законодательство и практика его применения используют также понятие "признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Категория "признаки нарушения антимонопольного законодательства" играет ключевую роль при вынесении антимонопольным органом предупреждений (в соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

В юридической литературе возникал вопрос о том, что считать выявлением нарушения: факт обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства (признаков административного правонарушения) или факт принятия решения, которым данный факт подтверждается? По мнению авторов, "в результате анализа употребления слова "выявление" в тексте Закона о защите конкуренции можно прийти к выводу о том, что оно все-таки обозначает именно обнаружение признаков нарушения, а не его подтверждение в решении антимонопольного органа" <22>.

--------------------------------

<22> См.: Егорушкин А.В., Полякова Е.А., Хохлов Е.С. Антимонопольное законодательство: очередной этап реформы / Под ред. Е.С. Хохлова. М.: Волтерс Клувер, 2010. 176 с.

В случае если антимонопольное нарушение не является длящимся, поскольку начало и окончание нарушения совпадают в факте направления письма об отказе, дата отказа (дата направления письма заявителю) и будет свидетельствовать о совершении нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Соответственно, с указанной даты совершения нарушения антимонопольного законодательства должен исчисляться срок давности рассмотрения дела, предусмотренный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

В заключение следует отметить, что дискуссия о правовой природе сроков давности в конкурентном праве позволит выработать единый подход и привести в систему общие правила о применении сроков давности при применении гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности по нормам этих отраслей права, а также специальные правила о применении сроков давности при применении административных процедур рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения к административной ответственности с учетом высказанных мнений о необходимости объединения этих процедур.

ЛИТЕРАТУРА

1. Артемьев И.Ю. Некоторые вопросы применения административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства / И.Ю. Артемьев, И.В. Панова // Вестник ВАС РФ. 2012. N 4. С. 110 - 121.

2. Вавулин Д.А. Административная ответственность за различные виды правонарушений в сфере рынка ценных бумаг / Д.А. Вавулин // Право и экономика. 2005. N 3. С. 53 - 63.

3. Головин В.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (постатейный) / В.Н. Головин // СПС "КонсультантПлюс". 2013.

4. Егорушкин А.В. Антимонопольное законодательство: очередной этап реформы / А.В. Егорушкин, Е.А. Полякова, Е.С. Хохлов / Под ред. Е.С. Хохлова. М.: Волтерс Клувер, 2010. 176 с.

5. Жаров А. Длящиеся административные правонарушения / А. Жаров // Законность. 2001. N 11. С. 53.

6. Кинев А.Ю. Борьба с картелями. Практика 2008 года / А.Ю. Кинев // СПС "КонсультантПлюс". 2009.

7. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / К.Н. Алешин, И.Ю. Артемьев, Е.А. Большаков и др.; Отв. ред. И.Ю. Артемьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016. 1 024 с.

8. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, И.Ю. Артемьев и др.; Отв. ред. И.Ю. Артемьев. М.: Статут, 2015. 718 с.

9. Овчарова Е. Нарушения антимонопольного законодательства: проблемы административной ответственности / Е. Овчарова, Н. Салищева, Е. Чарнопис // Конкуренция и право. 2011. N 2. С. 9 - 22.

10. Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: проблемы теории и практики: Монография / И.В. Башлаков-Николаев, Д.А. Гаврилов, А.Ю. Кинев и др.; Отв. ред. С.В. Максимов, С.А. Пузыревский. М.: Норма; ИНФРА-М, 2016. 144 с.