Учебный год 2023-2024 / Задачи (18.05.18)
.docxЗадача 1. (с. 216)
Кредитор ООО «Сатурн» обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве АО «Марс», с требованием о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником. Внешний управляющий отказал во включении требований ООО к АО в реестр требований кредиторов, указав, что обязанность АО поставить предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством.
Какое решение, по вашему мнению, должен принять арбитражный суд?
Суд должен встать на сторону внешнего управляющего и вынести определение об отказе во включении требования ООО к АО в реестр, так как требование кредитора относится к числу требований, не являющихся денежными, и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Статья 4. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей
5. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Определение ВАС РФ от 08.08.2011 N ВАС-9679/11 по делу N А57-8582/2010
В передаче дела по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное требование относится к числу требований, не являющихся денежными, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, судебные акты, подтверждающие требование, отменены.
При вынесении определения об отказе во включении требования в реестр и подтверждении его законности суды исходили из того, что требование кредитора относится к числу требований, не являющихся денежными, и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Кредиторы должника с неденежными требованиями, не являясь конкурсными кредиторами, не могут влиять на ход дела о банкротстве. Подобное ущемление прав "неденежных" кредиторов для отдельных их категорий компенсируется возможностью удовлетворения их требований вне рамок дела о банкротстве.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 13.07.2004 N 4562/04 отменил Определение суда первой инстанции от 09.07.2003, Постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7654/03-9-272 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.01.2004 по тому же делу, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в связи со следующими обстоятельствами. Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская продовольственная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Княженка" (далее - общество) об обязании ответчика передать истцу в натуре транспортные средства на сумму 700 000 руб. во исполнение договора купли-продажи от 30.11.2001 и соглашения о переуступке права требования от 17.03.2003.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2003 исковое требование оставлено без рассмотрения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2003 Определение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 05.01.2004 названные судебные акты оставил в силе.
Оставляя иск без рассмотрения, суды исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения имущественных требований к должнику, в данном случае - требования о передаче имущества в натуре, вне дела о банкротстве. Этот вывод судебных инстанций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел ошибочным, основанным на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Как указал суд в Постановлении, "под имущественным требованием следует понимать денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому требование кредитора о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве". При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Задача 2 (стр.215)
2. По одному из дел арбитражный суд признал неправомочным повторно созванное собрание кредиторов должника. В суд было представлено решение первого собрания кредиторов ООО о введении в отношении должника внешнего управления. Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов присутствовало два кредитора, обладающие в совокупности 35 % голосов. При этом часть кредиторов, обладающих в совокупности 30 % голосов, утверждали, что они не были должным образом оповещены.
При каких условиях повторно созванное собрание кредиторов считается правомочным?
По пункту 4 статье ъ 12, закона о банкротстве, Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Являются ли правильными, по вашему мнению, выводы суда о неправомочности собрания кредиторов?
Да конечно они не были уведомлены, но если бы они приняли участие в собрание решение было бы иное?
По пункту 2 статьи 15, решение о введении внешнего управления должно приниматься
большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения.
Тогда получается 35 из 100 возможных это не большинство, НО
По постановлению пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Если презумировать, что остальные кредиторы, обладающие 35 не обратились в суд, следовательно, решение они конклюдентно одобряют или то что они не подали заявление в суд, то значит они были уведомлены и просто не пришли, то тогда стоит признать решение правомочных, так как это было повторное голосование и если бы голосовали 35 и 30 проц, то 35 все равно бы победители.
Задача 1 (стр.231)
Генеральный директор и одновременно учредитель организации-должника создал еще одну компанию, дал ей аналогичное название и перевел на счет этого «двойника» все активы. Ко времени вступления решения арбитражного суда в силу деятельность продолжала уже новая фирма — с другим расчетным счетом и зарегистрированная по другому адресу.
Можно ли признать сделки по продаже активов недействительными?
Какие обстоятельства в данном случае подлежат доказыванию?
Решение:
Единственную возможность обратить взыскание на проданное имущество должника предоставляет Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст. 61.2 данного Закона сделки по выводу активов могут оспариваться, если они совершены в пределах года или трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом. Такие характеристики, как неравноценность встречного исполнения сделки, ее совершение в отношении заинтересованного лица, а также иная цель причинения вреда кредиторам порождают возможность признания сделок недействительными.
Изложенная в вопросе ситуация представляет собой классический случай подозрительной сделки (ст. 61.2 Закона), и содержит в себе все необходимые доказательства для признания сделки недействительной в судебном порядке.
Соответствующее заявление о признании сделки недействительной подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Инициировать такие требования могут внешний или конкурсный управляющие, действующие по своей инициативе, либо кредиторы должника (ст. 61.9 Закона).
Таким образом, кредитор, инициирующий банкротство, опосредованно получает право требовать оценки сделки как недействительной и возврата актива. Заявление о признании должника банкротом следует подавать как можно скорее, начиная со следующего дня после вступления решения арбитража о взыскании в силу. На вопрос о возможности оспаривания сделок должника вне процедур банкротства ответим отрицательно, поскольку право на иск в такой ситуации кредитору доказать практически невозможно.
В результате все, что было передано должником или изъято у него, подлежит возврату в конкурсную массу, откуда и получит удовлетворение кредитор. В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости имущества. Важно помнить: инициируя оспаривание сделок, основные усилия следует направить на получение тех же обеспечительных мер, предотвращающих цепочку взаимосвязанных сделок по дальнейшей передаче актива.