Кейс для семинара.

Крупный частный российский универсальный банк «Х» (входящий в топ-20) без доли государственного участия размещал субординированные еврооблигации дочерней компании (дочерняя компания со 100% участием банка) среди европейских и российских инвесторов в 2010 году. Дочерняя компания зарегистрирована и осуществляет деятельность в Ирландии. Деятельность компании связана исключительно с размещением и обслуживанием еврооблигаций и иную деятельность она не осуществляет. В соответствии с инвестиционным меморандумом выпуск и обращение облигаций регулируется английским правом. Размещение облигаций проводилось в интересах увеличения капитала банка и привлечения инвесторов.

В 2019 году универсальный банк «Х» был подвержен санации, на некоторый период времени управление банком осуществлялось временной администрацией, по завершении санации банк продолжил свою работу в обычном режиме, получив статус государственного банка со 100% участием. Обязательства перед инвесторами, владельцами (держателями) облигаций были прекращены в одностороннем порядке (списаны в рамках санации). По облигациям в 2020 году последовательно был допущен дефолт как по процентным выплатам, так и по основному долгу. В российской отчетности облигации были исключены из обязательств банка. Выпуск облигаций числится у регистратора по настоящее время, но не котируется с 2019 года в связи с блокированием сделок по бумагам после допуска первого дефолта банка по процентным выплатам.

В соответствии с инвестиционным меморандумом в случае допущения дефолта была предусмотрена конвертация облигаций в акции банка с увеличением уставного капитала. Согласие акционеров банка (физических лиц) подтверждалось меморандумом.

Задачи.

1). Определить в чей адрес подавать иск для защиты интересов владельцев облигаций. Обосновать понимание групп заинтересованных лиц в этом деле в рамках обсуждения.

Несмотря на наводку на дело ФК Открытие кейс скорее напоминает по фабуле дело Промсвязьбанка.

Так, заинтересованными лицами будут в данной ситуации держатели Евробондов.

Они соответственно будут подавать коллективный иск к банку Х. Не имеет значения, что суборды размещались дочерней компанией. Выпуск евробондов через SPV – классическая схема.

По одной из наводок в ситуации с ФК Открытие : «Согласно проспекту, интересы инвесторов в суде должен представлять трасти, для направления обращения к которому необходимо собрать голоса держателей 25% выпуска.»

Так, необходимо обратиться к инвестиционному меморандуму, поскольку выпуск происходил по английскому праву. Все будет зависеть от документально зафиксированных договоренностей сторон с банком.

Полагаю, что данное требование будет более узким по отношению к тому, что сформулировано в ссылке 2. Это иск самого банка (его акционеров) к контролирующему лицу об убытках по 53.1. У него более широкий предмет доказывания.

2). Сформировать две группы юристов, выступающих с позиции истца и ответчика. Обосновать понимание существа вопроса в защиту соответствующей позиции. Обсудить перспективу подачи иска в защиту прав инвесторов.

Истец: требование о выплате номинала и купона (возмещение убытков) или конвертации облигаций в акции.

положительный исход - сложная задача, поскольку в соответствии с меморандумом, необходимо обращаться в LCIA – впоследствии возникнут трудности с признанием решения арбитража.

Но Бейкеры уже выигрывала в LCIA схожий иск VTB Austria к банку "Уралсиб". Ответчик полностью компенсировал и долг, и проценты по нему.

Кроме того, возможно обратить взыскание на активы банка за рубежом.

Есть еще такой способ защиты - Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) зарегистрировал жалобу 16 держателей списанных субординированных еврооблигаций Промсвязьбанка против России. Жалоба подается против РФ.

1. Еврооблигации выпущены по английскому праву, необходимо руководствоваться инвестиционным меморандумом,

в соответствии с которым в случае допущения дефолта была предусмотрена конвертация облигаций в акции банка с увеличением уставного капитала – дефолт был в 2019 году. При этом в мемо отсутствует возможность списания субордов.

2. в условиях выпуска была зафиксирована лишь возможность их конвертации, но не списания

Кредитная организация вправе самостоятельно в условиях выпуска субординированных облигаций определить последствия наступления одного из вышеуказанных факторов. При этом в условиях выпуска может быть указано как одно последствие наступления триггера (прекращение обязательств или конвертация), так и одновременно оба вышеуказанных последствия, при условии что они являются альтернативными. Во втором случае в условиях выпуска необходимо предусмотреть порядок принятия решения (прекращение обязательств или конвертация), определяющего выбор эмитента в отношении субординированных облигаций для устранения последствий "событий триггера" ¹.

В связи с этим списание облигаций в одностороннем было неправомерным.

+ в связи с этим нерелевантна судебная практика в связи с делом ФК открытие – там возможность конвертации не была предусмотрена.

3. Отсутствовала норма о списании облиг в случае снижения нормативов на момент выпуска облигаций в 2010 году.

это не соответствует принципу правовой определенности, закон не действует ретроспективно.

4. не очень аргумент, но недобросовестность

Кроме того, если как в ситуацией с ПСБ некоторым держателям субординированных облигаций удалось избавиться от бумаг: незадолго до санации Промсвязьбанк выкупал их, следует из иска банка к бывшему менеджменту. В том числе приобретались бумаги трех выпусков с погашением в 2019–2021 гг. – на 28,6 млрд руб. «Абсолютное большинство компаний, у которых были куплены бумаги, были прямо или косвенно связаны с экс-акционерами банка – Дмитрием и Алексеем Ананьевыми, возможно предъявление иска к акционерам.

5. Принадлежащие владельцам списанных субордоов бумаги были выпущены в 2010 году -до декабря 2014 г., когда банки получили право при санации списывать субординированные долги.

Это ретроспективное применение закона, а отказ банка от обязательств нарушает право держателей на уважение собственности. Списание бумаг возможно преследовало скрытую цель освобождения государства от обязательств перед кредиторами банка.

То есть нарушается  статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 1 

Защита собственности 

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.