Учебный год 2023-2024 / дз к 30.11
.docxКаримова Елизавета 419 группа
Задача 1. ООО «А» обратилось с иском к ООО «Б» и ОАО «В» о признании недействительной сделки — договора уступки права требования между ООО »Б» и ОАО «В» по договору оказания аудиторских услуг между ООО »А» и ООО «Б».
В обоснование своих требований Истец указал, что сам по себе факт заключения договора на проведение аудиторских услуг, а точнее — содержание такого договора, относится к аудиторской тайне. Следовательно, заключение договора цессии влечет раскрытие информации, относящейся к аудиторской тайне, содержащейся в договоре на проведение аудиторских услуг. Кроме того, в соответствии с устанавливаемыми законодательством РФ к договорам цессии требованиями, одна сторона передает другой все документы, подтверждающие уступаемые права требования, что также означает допуск к конфиденциальной информации. В частности, таким документом является непосредственно отчет аудитора.
Являются ли обоснованными доводы истца? Какое решение должен принять суд?
Нет, доводы истца не являются обоснованными. В соответствии со статьей 9 ФЗ №307 «Об аудиторской деятельности», аудиторскую тайну составляют любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг. Тем не менее в этой же статье содержится исключение - сведения, разглашенные самим лицом, которому оказывались услуги, либо с его согласия. В данном случае такие сведения были переданы ООО «Б» на легитимных основаниях.
Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ № 307, аудиторская организация не вправе передавать сведения и документы, составляющие аудиторскую тайну, третьим лицам либо разглашать эти сведения и содержание документов без предварительного письменного согласия лица, которому оказывались услуги. В данной задаче указанная норма соблюдена, поскольку, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. То есть в данной задаче передавались именно права требования за те услуги, что оказало общество «Б», что не является нарушением аудиторской тайны. Из договора уступки не следует возникновения у цессионария каких-либо обязательств по корректировке аудиторских отчетов, равно как и обязательств цедента передать содержание подготовленных аудиторских отчетов или какой-либо конфиденциальной информации.
В том числе в Постановлении ФАС Московского округа от 19.08.2013 по делу N А40-51620/12-117-471 рассматривалась аналогичная ситуация о признании недействительным договора уступки права требования по договорам оказания услуг, аудиторских услуг и обзорной проверки, связанном с нарушением конфиденциальности. Однако в удовлетворении требования было отказано, поскольку договор уступки права требования (договор) между ответчиками был заключен с соблюдением требований об уступке и переходе статьи 382 - 390 ГК РФ и без нарушения требований закона.
Таким образом, суд должен отказать в удовлетворении иска ООО «А» и признать сделку договора уступки права требования между ООО «Б» и ООО «В» действительной.
Задача 2. Акционерное общество (арендатор, истец) заключило договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в 2010 году на срок до 2059 года. Согласно договору, размер арендной платы рассчитывается с учетом кадастровой стоимости земельного участка. На момент заключения договора кадастровая стоимость земельного участка составляла 315 млн рублей.
В феврале 2013 г. арендодателем было направлено в адрес арендатора уведомление об изменении арендной платы по договору аренды, в связи со вступлением в силу с 1 января 2013г. результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012г. No670-ПП). Согласно данному уведомлению, кадастровая стоимость земельного участка составила 410 млн рублей, в связи с чем увеличился размер арендной платы.
Истец обратился к ООО «Оценщик» с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 г. определена в размере 280 млн рублей.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Москве об установлении с 1 января 2013 г. кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в сумме 280 млн рублей.
По мнению ответчика, «истцом не доказано, что кадастровая стоимость, определенная методом массовой оценки, повлекла экономически необоснованное увеличение арендной платы, то есть нарушила права и законные интересы истца»; правом требования установления по суду рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве его кадастровой стоимости обладает только собственник, т.е. лицо, которому принадлежит право распоряжения; арендатор не вправе заключать договор на проведение оценки объекта недвижимости без согласия собственника, соответственно любой отчет о рыночной стоимости, представленный истцом таким способом, будет противоречить законодательству.
Обоснуйте наиболее вероятную позицию суда в разрешении данного спора.
Требования истца будут признаны существенными, поскольку сумма иска составляет 120 (кадастр 420 – рынок 280) лишних миллионов рублей, от которых отталкивался арендодатель при установлении арендной платы. Данная позиция может быть подтверждена Постановлением от 11 июля 2017 года № 20-П, где данный вопрос рассматривается с точки зрения налогообложения и приоритета рыночной стоимости при оценке.
Право требования истцом установления по суду рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве его кадастровой стоимости также будет подтверждено судом. Поскольку согласно пункту 1 статьи 22.1 «ФЗ О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических или физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц. В данном случае стоимость данного объекта прямо затрагивает права и обязанности истца, вытекающие из договора аренды.
Также довод ответчика, относительно необходимости согласия собственника на проведения оценки земельного участка принят не будет, поскольку в законодательстве нет нормы, закрепляющей подобное правило. Кроме того, в пункте 1 статьи 6 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности» указано, что физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки. В данной задаче истцу принадлежит земельный участок на правах арендатора, а следовательно проведение оценки законно.
В силу статьи 24.18 «Закона об оценочной деятельности» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. В указанном уже Постановлении (305-КГ18-17303) подтверждено, что не может быть использована кадастровая стоимость, установленная с использованием недостоверных сведений, а в данном случае оценка было проведена недостоверно, а также не может быть использована для этих целей и кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Москвы, которое признанно недействующим, а указанное в фабуле задачи Постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. No 670-ПП как раз таки утратило свое силу.
Таким образом, суд, вероятнее всего, примет решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, проведет независимую оценку стоимости земельного участка и встанет на сторону истца.
Возможно ли определение кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости?
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, а также пункту 1 статьи 22.1 «ФЗ О государственной кадастровой оценке», определение кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости возможно, так как в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная позиция подтверждается также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017, в котором суд указал на обязательность установления достоверной рыночной стоимости в подобных спорах путем, когда сталкиваются кадастр и рынок.