Тема 10

Занятие 1. Задача 1.

Судом должно быть подтверждена обоснованность включения организации в Реестр.В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Необходимыми основаниями для внесения субъекта в указанный реестр являются одно из следующих условий:

1) Доля субъекта на рынке свыше 35%

2) Признание доминирующим положения хозяйствующего субъекта

По содержанию задачи доля организации на рынке не превышает 35 % показателя.

Судом было установлено, что истец является владельцем акций от 50 до 90% голосов в уставных капиталах дочерних АО аналогичного профиля. Для правильного разрешения спора необходимо обратиться к судебной практике.

Согласно п.6 Информписьма Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" включение в Реестр хозяйствующих субъектов, действующих как группа лиц, производится исходя из их совокупной доли на рынке.

Приведена ситуация, когда акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения о включении в Реестр, поскольку его доля на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

При рассмотрении дела суд установил, что истец владеет долей от 50 до 100 процентов голосов в дочерних акционерных обществах аналогично профиля. На основании статьи 4 Закона о конкуренции истец и его дочерние общества составляют группу лиц, которая рассматривается как единый хозяйствующий субъект. Следовательно, для включения в Реестр лиц, действующих как группа, достаточно, чтобы их совокупная доля на рынке определенного товара превышала 35 процентов.

ФЗ «О защите конкуренции» определяет в качестве группы лиц совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

При таких условиях суд должен подтвердить, что антимонопольный орган правильно определил долю акционерного общества на рынке и включил его в Реестр в составе группы лиц.

Занятие 1, задача 3.

Общество, являющееся субъектом естественной монополии, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания антимонопольного органа о заключении договора с потребителем, ссылаясь на то, что деятельность естественных монополий подлежит контролю со стороны специальных органов регулирования естественных монополий, а не антимонопольных органов. Обоснованы ли доводы истца?

Распространяются ли на субъекта естественной монополии требования антимонопольного законодательства?

Решение:

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 332 Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению)цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий. В ее структуру входят управления регулирования в установленных сферах деятельности, существуют также региональные органы регулирования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принтию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В компетенцию и ФТС, и ФАС входит осуществление полномочий в отношении субъектов естественных монополий.

Так, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 11 ФЗ «О естественных монополиях» органы регулирования естественных монополий вправе принимать обязательные для субъектов естественных монополий решения о применении методов регулирования, предусмотренных ФЗ «О естественных монополиях». Согласно абз. 2 ч.1 ст.6 ФЗ «О естественных монополиях» одним из методов регулирования является определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию. В соответствии с пп. «и» п.2 ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров (как было в рассматриваемом случае), об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В любом случае на субъектов естественных монополий распространяется антимонопольное законодательство. Признание/непризнание данного предписания недействительным зависит от того, к чьим полномочиям в данной конкретной ситуации относилось вынесение такого предписания (т.е. с чем оно было связано: с вопросами определения и применения цен (ФТС) или с вопросами соблюдения антимонопольного законодательства субъектом естественной монополии (ФАС)).

В целом положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим (ч.5 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции»). И на субъекта естественной монополии как на хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, распространяются нормы антимонопольного законодательства об ограничении или недопущении монополистической деятельности, одним из проявлений которой является злоупотребление доминирующим положением.

Занятие 2. Задача 1.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Положения устава предприятия не соответствуют приведенной норме ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 6 ст. 22 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства. Упомянутый Закон не содержит исчерпывающего перечня требований, которые могут быть заявлены антимонопольными органами в арбитражный суд в случаях выявления нарушений антимонопольного законодательства. В практике часты случаи, когда антимонопольные орган по результатам проверки предписывает организациям внести изменения в устав, однако в таком случае необходимо определить, будет ли достаточно такой меры для устранения допущенных нарушений.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" допускает возможность оспаривания антимонопольным органом в арбитражном суде регистрацию ЮЛ, созданного с нарушением установленного законом порядка.

Так, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта о регистрации арендного предприятия, устав которого противоречил требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о конкуренции.

В данном случае характер нарушений, допущенных при создании юридического лица, исключал возможность их устранения путем внесения изменений в устав. В частности, уставом предусматривалось, что предприятие осуществляет функции санэпидемстанции и хозяйственную деятельность на основе аренды государственного имущества, выполняет обязанности государственного санитарного надзора, проводит санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия. Кроме того, устанавливалась возможность совмещения одним лицом должностных обязанностей главного государственного санитарного врача и председателя правления арендного предприятия.

Арендное предприятие полагало, что такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд рассмотрел исковое заявление по существу, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о нарушениях антимонопольного законодательства. Упомянутый Закон не содержит исчерпывающего перечня требований, которые могут быть заявлены антимонопольными органами в арбитражный суд в случаях выявления нарушений антимонопольного законодательства. Исходя из этого, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что такое требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании статей 22 и 42 АПК РФ (статьи 27, 53 АПК РФ 2002 г. (п. 20 Информписьма)

Занятие 2. Задача 2

Действия предпринимателя противоречат ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»

В частности, пп.5. п.1 статьи 10 устанавливает запрет на действия для организаций, занимающих доминирующее положение на рынке, а именно: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены ФЗ, НПА Президента, НПА Правительства, НПА уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. (Возможность такого отказа предусмотрена например ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлениями Правительства, связанными с коммунальными услугами ). Так как общество не поставляет водоснабжение, электроэнергию для коммунально-бытовых нужд и не подпадает под действие норм, устанавливающие случаи правомерного отказа от заключения договоров, то отказ другим торговым заведениям не правомерен. Данные действия подпадают под ст. 14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке», которое определяется как совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

При этом суды разъясняют, что положения ФЗ "О защите конкуренции" и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг, и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А03-22759/2013).

Согласуются ли действия предпринимателя с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК? Принцип свободы договора предусматривает возможность субъекта не только свободно выбирать контрагентов для заключения договора, но и определять условия договора. Занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения влечет за собой ряд ограничений, направленных на защиту интересов, вступающих в отношения с указанным субъектом. Одним из таких ограничений и является запрет субъекту с доминирующим положением оказывать необоснованное преимущество одним участникам оборота по сравнению с другими. 

Задача 5.

Как должен быть решен данный спор? Являются ли действия организации недобросовестной конкуренцией?

Решение задачи:

Статья 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию. В соответствии с ней не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

2. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В нашем случае оспаривается закрепленный за организацией товарный знак «Красный корень», который ранее был зарегистрирован Федеральным органом по интеллектуальной собственности. Гражданское законодательство устанавливает правовое регулирование прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации. В соответствии со ст.1478, 1480 ГК РФ товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак; он подлежит государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пп.1, п.1 ст.1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 определяют, что понимается под таким обозначением:

пп. 2.3.2.1: установлено, что под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

ВЫВОД: ФАС верно квалифицировала действия организации как недобросовестную конкуренцию по ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции, т.к. исходя из фабулы дела, можно сделать вывод, что указанное наименование товара является общеупотребимым, а потому предоставление правовой охраны товарному знаку «Красный корень» нарушает права и интересы других производителей, а, следовательно, конкуренцию. Это подтверждается тем, что п.3 ст.1484 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому:

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Соответственно, данное решение ФАС направляется в Роспатент, который, в свою очередь, направляет организации уведомление о признании недействительным предоставления правовой охраны данному ТЗ в соответствии с ч.3 ст.14 Закона о защите конкуренции.