Учебный год 2023-2024 / Шиткина Основания и правовые последствия отношений дочерност-1

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2021

Статья: Основания и правовые последствия отношений дочерности хозяйственных обществ (комментарий к ст. 6 Закона об ООО) ...

"Хозяйство и право", 2020, N 7

ОСНОВАНИЯ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТНОШЕНИЙ ДОЧЕРНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ (КОММЕНТАРИЙ К СТ. 6 ЗАКОНА ОБ ООО)

И.С. ШИТКИНА

Шиткина И.С., профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, управляющий партнер компании "Шиткина и партнеры".

В публикации представлен комментарий к ст. 6 Закона об ООО. Автор анализирует основания возникновения отношений дочерности (преобладающая доля участия в уставном капитале, договор и иные обстоятельства), а также правовые последствия таких отношений (привлечение кредиторами дочернего общества к ответственности основного общества по долгам дочернего, взыскание убытков с основного общества по искам участников дочернего общества).

Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, дочернее общество, основное общество, преобладающая доля участия, солидарная ответственность, субсидиарная ответственность, указания дочернему обществу, контролирующее лицо, косвенный иск, зависимое общество.

The publication presents comments to article 6 of the Limited Liability Company Law. The author analyses grounds necessary for the subsidiary relations to arise (dominant participation, agreement and other circumstances) as well as legal consequences of such relations (liability of the parent company before creditors of the subsidiary for its debts, recovery of damages from the parent company based on claims of participants of the subsidiary).

Key words: limited liability company, subsidiary, parent company, dominant participation, joint liability, subsidiary liability, directions to the parent company, controlling person, derivative claim.

Статья 6. Дочерние и зависимые общества <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

1. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает право общества с ограниченной ответственностью создавать на территории РФ и за ее пределами дочерние и зависимые общества. Правовой статус дочерних и зависимых обществ будет рассмотрен далее при комментировании соответственно п. п. 2 и 4 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Здесь же отмечу, что дочерние и зависимые общества не являются отдельным видом хозяйственных обществ - они укладываются в рамки организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью и используются для обозначения характера отношений экономической зависимости между двумя юридическими лицами. Вместе с тем у основного и дочерних хозяйственных обществ все-таки имеются особенности правового статуса, выражающиеся в наличии у основного общества права определять решения дочернего и в ответственности основного общества по обязательствам дочернего в случаях, указанных в Законе.

Ключевая цель положения п. 1 ст. 6 Закона об ООО - определить, какое право должно применяться к создаваемым обществами с ограниченной ответственностью на территории РФ и за ее пределами дочерним и зависимым хозяйственным обществам. Как следует из комментируемой нормы, дочернее или зависимое общество создается на территории Российской Федерации в соответствии с Законом об ООО и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Непосредственно не следует из комментируемого положения, но представляется верной трактовка, по которой Закон об ООО, хотя и касается применения права только к созданию дочернего или зависимого общества, но российское право распространяется также на регулирование деятельности и прекращение такого дочернего или зависимого общества.

Данный подход соответствует ст. 1202 ГК РФ, определяющей личный закон юридического лица. Согласно п. 1 указанной статьи личным законом юридического лица по общему правилу считается право страны, где учреждено юридическое лицо <1>. При этом ст. 1202 ГК РФ определяет так называемые сверхимперативные нормы или нормы непосредственного применения, устанавливающие, какие отношения регулируются исключительно на основании личного закона юридического лица. К числу таковых в силу п. 2 ст. 1202 относятся:

1)статус организации в качестве юридического лица;

2)организационно-правовая форма юридического лица;

3)требования к наименованию юридического лица;

4)вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5)содержание правоспособности юридического лица;

6)порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7)внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8)способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9)вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

--------------------------------

<1> Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.08.2018 N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".

Важное значение для комментируемой статьи имеет положение п. 4 ст. 1202 ГК РФ: если

учрежденное за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора личный закон такого юридического лица.

Поскольку основные общества являются участниками созданного за рубежом хозяйственного общества (дочернего или зависимого), теми самыми лицами, которые имеют право давать обязательные указания или иным образом определять действия таких созданных обществ, к этому случаю абсолютно применимо приведенное положение: выбор применимого права осуществляется кредитором - российское право или личный закон такого юридического лица. То есть если общество с ограниченной ответственностью создает дочернее (зависимое) общество на территории РФ, то к обязательствам учредителей (участников) созданного общества применяется российское право. Если же российское ООО учреждает дочернее (зависимое) общество за рубежом, то к требованиям об ответственности по обязательствам такого созданного за рубежом юридического лица его учредителей (участников) будет применяться иностранное право или российское право - в зависимости от выбора контрагента этого иностранного юридического лица.

2. Пункт 2 комментируемой ст. 6 Закона об ООО посвящен определению понятия дочернего общества через регламентацию оснований, в результате возникновения которых общество признается дочерним. Доминирующим для возникновения отношений дочерности является право одного хозяйственного общества (или товарищества) <2> определять решения другого общества, которое в связи с этим становится дочерним.

--------------------------------

<2> В этом комментарии для удобства изложения применительно к головной организации не будет принято во внимание, что ею может быть товарищество, прежде всего из-за нераспространенности такой организационно-правовой формы. По состоянию на 1 марта 2020 года количество товариществ составило 0,01% от общего числа коммерческих организаций // www.nalog.ru.

Дочерним может быть только хозяйственное общество. Товарищество не может быть дочерним: законодатель избавляет тем самым полных товарищей от неконтролируемого риска ответственности всем своим имуществом, что было бы чрезмерным и несправедливым бременем для них.

Основаниями отношений дочерности являются юридические и фактические обстоятельства, детерминирующие возможность основного хозяйственного общества определять решения другого хозяйственного общества, именуемого дочерним. В правовой литературе способность определять решения именуется экономическим или корпоративным контролем [1].

Легальные основания отношений дочерности - преобладающее участие в уставном капитале (имущественный тип зависимости), договор (договорный тип зависимости), иные обстоятельства (в том числе фактический контроль). Регулирование оснований (критериев возникновения) дочерности применительно к обществам с ограниченной ответственностью соответствует положениям ст. 67.3 ГК РФ, которая после реформы, реализованной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ), в этой части сохранила подходы,

содержавшиеся ранее в ст. 105 ГК РФ.

Наиболее распространенным основанием возникновения дочерности является наличие преобладающей доли участия в уставном капитале общества.

Законодатель понимает преобладающее участие ситуативно, оценочно, исходя из совокупности обстоятельств - как способность одного лица определять решения другого, а не как преобладающее участие арифметически, в виде определенного процента в уставном капитале.

Преобладающее участие для признания отношений дочерности не обязательно должно превышать 50% доли в уставном капитале общества. Например, в зависимости от состава участников может потребоваться меньше голосов для того, чтобы добиться определяющего влияния на принятие решения. Также не только доля в уставном капитале, но и другие обстоятельства способны порождать отношения дочерности, и эти обстоятельства должны оцениваться в совокупности (см. об этом далее, при характеристике такого основания дочерности, как способность "иным образом определять решения").

Преобладающее участие одного хозяйственного общества в уставном капитале другого не имеет какой-либо жесткой процентной границы. При этом, как правило (при отсутствии иных влияющих на данный вывод обстоятельств), при концентрации в руках одного участника доли в уставном капитале 50% и более российские суды констатируют факт дочерности. Долю участия в размере более 50% уставного капитала именуют преобладающей <3>.

--------------------------------

<3> См.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А27-17633/2013.

Преобладающей долей в уставном капитале хозяйственного общества признается такая доля участия, которая позволяет владельцу доли определять решения этого общества. Размер этой доли не установлен в законе, а зависит от фактических обстоятельств и является предметом судебного усмотрения.

Рассматривать договор как основание возникновения отношений дочерности следует в случае, когда способность одного общества определять решения другого возникает в соответствии с заключенным между ними договором (по основаниям и на срок, которые определены договором).

Сравнивая имущественный и договорный типы зависимости, И.А. Парфенов пишет: "Если основное общество при первом типе зависимости имеет скорее "универсальный" комплекс прав, полномочий и ответственности в отношении дочернего общества, проявляющийся в комплексе имущественных и неимущественных прав акционера (участника), то общество, чьи права вытекают из "договорной" зависимости, имеет тот объем прав, который определен договором, его сроком и условиями ответственности" [2, с. 69].

В действующем законодательстве отсутствует перечень договоров, которые могут порождать отношения дочерности. Как высказались Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ еще в 1996 году при комментировании части первой Гражданского кодекса РФ, "взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения

основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания" <4>.

--------------------------------

<4> См.: п. 31 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Концепции развития законодательства о юридических лицах <5> была предпринята попытка уточнить такое основание установления отношений дочерности, как договор. Предлагалось дать легальное определение договора, в силу которого компании приобретают статус основных и дочерних, и в качестве данного договора рассматривать не любой гражданско-правовой договор, а лишь специальный договор об установлении дочерности или специальные условия смешанного договора (п. 3.8 § 1 подраздела 6 раздела II). Отсутствие указанного положения в последовавших изменениях ГК РФ и специальных федеральных законах очевидно свидетельствует о преобладании более широкой трактовки оснований определения дочерности в силу договора.

--------------------------------

<5> Концепция развития законодательства о юридических лицах была разработана Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и положена в основу ч. III Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, однако не все ее положения нашли отражение в утвержденном варианте Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, а затем и в проекте изменений ГК РФ.

Может ли порождать отношения дочерности корпоративный договор? Представляется, что в обществе с ограниченной ответственностью как в непубличном обществе - да, если этот договор предусматривает возможность изменения объема прав, как это следует из п. 1 ст. 66 ГК РФ. Оценка сферы применения комментируемой нормы приводится в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда: "нормы статьи 67.2 ГК РФ и пункта 3 статьи 8 Закона об

ООО в их системном единстве допускают включать в содержание соглашения лишь такие условия реализации корпоративных прав, которые затрагивают действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества, то есть носят преимущественно организационно-управленческий характер" <6>.

--------------------------------

<6> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 N 08АП-3836/2016 по делу N А46-16331/2015.

Вопрос о договорных отношениях дочерности приобретает особый интерес в связи с введением в российскую предпринимательскую практику новых договорных конструкций, все более активно используемых в корпоративных отношениях.

Так, в п. 9 ст. 67.2 ГК РФ предусмотрена возможность заключения так называемого квазикорпоративного договора <7>. Допуск кредиторов и иных третьих лиц к управлению

посредством заключения квазикорпоративного договора может быть обусловлен инвестиционными потребностями общества, когда акционеры (участники), будучи заинтересованными в привлечении инвестиций на выгодных условиях, соглашаются ограничить себя в правах или отказаться от своих корпоративных прав. Таким образом, по квазикорпоративному договору кредиторы, инвесторы, другие третьи лица в силу отказа акционеров от своих корпоративных прав (полного или частичного) в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц могут получить контроль над хозяйственным обществом.

--------------------------------

<7> Договор именуется квазикорпоративным, поскольку в силу п. 9 ст. 67.2 ГК РФ к этому договору применяются правила, установленные для корпоративного договора (см. подробно - [3] ).

Основанием установления отношений дочерности может быть опцион на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ) [4]. Как институт договорного права опцион появился в российском законодательстве после внесения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ГК РФ изменений, вступивших в силу с 1 июня 2015 года. Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. Из этого следует, что стороны соглашения о предоставлении опциона могут поставить его реализацию в зависимость от условий, которые находятся под влиянием стороны соглашения. В связи с этим логично предположить, что стороны могут обусловить опцион положениями, касающимися осуществления стороной соглашения о предоставлении опциона своих корпоративных прав и обязанностей. Таким образом, при определенных обстоятельствах опцион способен выступать средством установления контроля над хозяйственным обществом. Такое понимание нашло отражение в российской судебной практике. Например, в Постановлении ФАС Центрального округа от 17.07.2013 N Ф10-1794/13 по делу N А23-1803/2012, где оценивался статус лица, с которым в силу договора участники общества должны были согласовывать основные управленческие действия (эта обязанность следовала из договоров предоставления опциона на право выкупа в совокупности 100%-ной доли в уставном капитале), указано, что такое лицо имеет право давать обязательные для общества указания.

Особо отметим, что договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации к числу договоров, детерминирующих отношения дочерности, не относится. Сам по себе факт заключения такого договора еще не означает, что управляющая организация получила право давать обязательные указания "управляемому" хозяйственному обществу и между ними возникли отношения дочерности. Данный вывод является устоявшимся и в судебной практике <8>. Так, в одном из дел суд кассационной инстанции отметил, что факт подписания договора с контрагентом управляющей компанией дочернего общества является не указанием основного общества, являющегося управляющей компанией для дочернего, а действием управляющей компании, выступающей в качестве единоличного исполнительного органа дочерней компании <9>.

--------------------------------

<8> См., например: Постановления ФАС Уральского округа от 09.07.2008 N Ф09-4806/08-С4 по делу N А47-7988/2006-ЗЗгк, ФАС Московского округа от 19.09.2012 N

Ф05-9025/12 по делу N А40-103443/2011, 10 ААС от 09.07.2015 N 10АП-5532/2015 по делу N А41-12726/15, 17 ААС от 23.10.2015 N 17АП-12956/2015-АК по делу N А60-10095/2015, 9 ААС от 16.08.2017 N 09АП-31710/2017 по делу N А40-25515/17, АС Московского округа от 28.11.2017 N Ф05-17467/2017 по делу N А40-25515/2017, от 14.06.2019 N Ф05-10122/2018 по делу N А40-233541/2017.

<9> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 N Ф08-10279/2016 по делу N А63-1044/2016.

Действительно, при передаче полномочий исполнительного органа организации другому юридическому лицу не устанавливаются отношения дочерности, поскольку между управляющей организацией и хозяйственным обществом в этом случае не возникает экономической субординации как сущностного признака дочерности. Управляющая организация оказывает влияние на текущую хозяйственную деятельность управляемого общества, но не в связи с наличием акционерного контроля над ним.

Напротив, в соответствии с законодательством исполнительные органы хозяйственного общества подотчетны общему собранию и совету директоров (п. 4 ст. 32 Закона об ООО). Управляющая организация при осуществлении ею прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах общества добросовестно и разумно; она несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законом или договором (п. 3 ст. 53 ГК РФ). По решению общего собрания акционеров хозяйственного общества полномочия управляющей организации могут быть в любое время досрочно прекращены, если ее

управленческая деятельность в качестве исполнительного органа окажется неэффективной (подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

Отношения дочерности могут возникнуть из гражданско-правовых договоров, которые зачастую не ставят в качестве основной правовой цели установление отношений контроля, однако этот контроль возникает исходя из условий таких договоров. К таким договорам, в частности, могут быть отнесены договоры доверительного управления имуществом, залога имущества, включая акции, когда осуществление корпоративных прав возлагается на доверительного управляющего или соответственно на залогодержателя.

Так, в одном из дел суды отметили, что именно Банк, являясь на момент заключения договора займа залогодержателем 100% долей в уставном капитале Общества и осуществляя в силу ст. 358.15 ГК РФ права единственного участника Общества, в том числе по управлению делами общества, действуя на основании закона, должен был принимать решение об одобрении оспариваемого договор займа <10>.

--------------------------------

<10> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 N 13АП-30525/2017 по делу N А56-22166/2017.

Относить тот или иной договор к числу договоров, порождающих отношения дочерности, - вопрос условий конкретного договора и фактических обстоятельств, в которых он заключен и исполняется.

Этот вывод подтверждается материалами судебной практики, когда так называемые дилерские договоры не признаются порождающими отношения дочерности.

- В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 N 11АП-17884/15 по делу N А49-9187/2015 указано: несмотря на то, что дилерские договоры накладывали на общество (истца, дилера) различные договорные обязательства и ответчики имели право требовать от него их выполнения, решения о том, исполнять обязательства или нет, общество (истец) принимало самостоятельно, ответчики не являются ни органами управления, ни участниками дилера, в связи с чем основания для применения ст. 67.3 или 53.1 ГК РФ с целью взыскания убытков с ответчиков отсутствуют <11>.

--------------------------------

<11> См. также Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 N 05АП-1620/2016 по делу N А51-92/2016.

- Не был признан судом создающим отношения дочерности и агентский договор со следующей аргументацией: признание одного юридического лица дочерним обществом другого юридического лица связано с наличием у последнего возможности определять решения, принимаемые всеми органами управления первого, а не только влиять на отдельные действия в рамках гражданско-правового договора между этими лицами. Как следовало из содержания договоров, представленных в этом деле, они предусматривали возникновение между хозяйственными обществами отношений комиссионного характера (ст. 990 ГК РФ), обязательным признаком которых является предоставление комитенту права давать указания комиссионеру, как определено ст. 992 ГК РФ. Суд установил, что само по себе заключение между организациями договоров комиссии не может служить основанием для признания их дочерним и основным обществами <12>.

--------------------------------

<12> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2002 по делу N А56-17968/01.

- В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 N Ф07-1062/13 по делу N А56-25250/2012 указано, что заключенный между сторонами договор субподряда не содержит условие о том, что первое общество вправе давать второму обязательные указания по заключению договоров аренды.

Отношения по гражданско-правовому договору для признания их детерминирующими отношения дочерности должны иметь стабильный, системный характер, влияющий на способность одной стороны договора определять решения другой стороны. В судебных актах последнего времени наблюдается позиция, согласно которой под возможностью определять решения лица подразумевается отсутствие у контролируемого лица автономии воли <13>.

--------------------------------

<13> Так высказался Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07.11.2016 N 09АП-47562/2016 по делу N А40-199627/2015 в части применения п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

В целом следует отметить, что для российской правоприменительной практики не характерно расширительное толкование договорных отношений дочерности.

Так, в одном из судебных актов указано: наличие у истца как юридического лица договорных обязательств перед ответчиками, касающихся обязанности получить согласие ответчиков в случае изменения структуры владения истца или смены генерального директора, само по себе не означает отсутствие самостоятельности или независимости в определении воли или при принятии решений истцом как юридическим лицом.

Единственным последствием неполучения согласия ответчиков являлись бы договорные последствия, которые никаким образом не влияли бы на действительность решений, принятых истцом <14>.

--------------------------------

<14> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А40-199627/2015.

Данный подход правоприменительной практики следует поддержать.

Перечень оснований установления дочерности, приведенный в комментируемой статье, является открытым, поскольку законодатель использует формулировку "иным образом определять решения".

- В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 305-ЭС18-12143 по делу N А40-113011/2017 указано, что фактическая возможность определять решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. "Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами. Отсутствие формального контроля (49,95%) должно оцениваться судом с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компани" <15>.

--------------------------------

<15> Данное Определение включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

- В другом судебном решении суд признал основным общество, имеющее 22% уставного капитала, указав, что данная доля участия в уставном капитале в совокупности с другими обстоятельствами дела (генеральному директору основного общества принадлежит 26% дочернего; компетенция генерального директора дочернего общества определялась решениями совета директоров и общего собрания акционеров основного общества; хозяйственная деятельность дочернего общества регулировалась приказами и распоряжениями генерального директора основного общества и др.) свидетельствует о наличии между обществами отношений

<16> Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2005 N Ф09-2962/04ГК по делу N А50-129/2004-Г-13.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об установлении отношений дочерности, суды рассматривают круг полномочий органов общества, признаваемого основным. Так, предусмотренные в уставе положения о возможности принятия решений советом директоров общества, в том числе по вопросам одобрения сделок, инициирования судебных разбирательств, внесения изменений в устав подконтрольных обществу лиц, могут быть квалифицированы судом как тот факт, что общество вправе влиять на решения, принимаемые подконтрольным обществом, а следовательно, последнее является дочерним по отношению к нему <17>.

--------------------------------

<17> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 N Ф05-4873/17 по делу N А40-206762/2016.

Для установления отношений дочерности имеет значение не только прямое участие основного общества в уставном капитале дочернего, но и косвенное - через систему участия, когда основное общество контролирует "внучатое" через дочернее общество или фактический бенефициар осуществляет контроль через "цепочку" подконтрольных ему юридических лиц <18>.

--------------------------------

<18> См.: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-16478/16 по делу N А40-238419/15, от 15.05.2017 N Ф05-4873/17 по делу N А40-206762/2016.

Способность определять решения возникает и в связи с отношениями аффилированности, позволяющими лицу образовывать единоличный исполнительный орган, формировать более 50% персонального состава совета директоров, коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества. Способность определять решения может возникнуть и с предоставлением дополнительных прав и обязанностей участникам общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закона об ООО).

В судебном акте в рамках дела о банкротстве ООО "БОМАРШЕ" <19> суд установил наличие отношений дочерности исходя из следующего: руководителем и учредителем обоих обществ являлось одно и то же лицо, что свидетельствует о возможности определения решений, принимаемых дочерним обществом (ООО "Альфа-Девелопмент"); дочернее общество (ООО "Альфа-Девелопмент") фактически было создано для целей выполнения указаний основного (ООО "БОМАРШЕ"); фактическое распоряжение ООО "БОМАРШЕ" (основного общества) денежными средствами, поступившими от кредиторов на счет ООО "Альфа-Девелопмент" (дочернего общества).

--------------------------------