Учебный год 2023-2024 / A40-212297-2016_20161216

132038_14748682

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2016г. Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широбоковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, 129110, г.Москва, Проспект Мира, д. 41, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1) Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания кассида Евразия» (111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 3, оф. 6)

о признании незаконным решения в части по делу 1-00-1257/77 от 02.06.2016г.

при участии: до и после объявления перерыва от 30.11.2016г. от заявителя –

Еремеев А.В., доверенность НЮ-09/260 от 13.05.2016, от ответчика – Дмитриев П.Б., доверенность 03-19 от 08.07.2016, удостоверение, от третьих лиц – неявка, извещен после объявления перерыва от 07.12.2016г. от заявителя – Еремеев А.В., доверенность НЮ-09/260 от 13.05.2016, паспорт, Фомин Д.Н., доверенность НЮ-15/247 от 12.02.2016, паспорт, от ответчика – Дмитриев П.Б., доверенность № 03-19 от 08.07.2016, удостоверение, от третьих лиц – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-00- 1257/77-16 от 02.06.2016г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам рассмотрения жалобы ООО «Компания Кассида Евразия» на действия ГУП «Московский метрополитен» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сортировщика банкнот (реестровый № 31603711529) в части признания неправомерным допуска к участию в Аукционе ООО «Кримоборудование».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

2

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Как следует из заявления, решением Комиссии Управления ФАС России по г.Москве от 18.07.2016г. по делу № 1-00-1257/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым жалоба ООО «Компания Кассида Евразия» признана частично обоснованной. В действиях заказчика выявлены нарушения положений п. 1,2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, п. 3.13.2.2 Аукционной документации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания неправомерным допуска к участию в Аукционе ООО «Кримоборудование», ГУП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС России по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону

иналичие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Всоответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными

3

управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Всоответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 № ВАС-5634/14, требования ст.

18.1Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).

Таким образом, Комиссия ФАС России по г. Москве имело право рассмотреть жалобу ООО «Компания Кассида Евразия» на действия ГУП «Московский метрополитен» при проведении Аукциона с реестровым номером 31603711529 на право заключения договора на поставку сортировщика банкнот.

Входе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что предложение участника содержит Протокол от 20.05.2016г. № 6/16 по вопросу одобрения крупной сделки, согласно которому обществом одобрено совершение сделки с заказчиком на право заключения договора на поставку сортировщика банкнот (реестровый № 31603 711529).

Вместе с тем, как извещение о проведении обжалуемого Аукциона опубликовано в ЕИС 27.05.2016.

Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод, что предоставленный

ООО «Кримоборудование» Протокол заседания Единственного участника общества от 20.05.2016г. № 6/16 датирован ранее даты публикации извещения о проведении

4

Аукциона, что исключает возможность ободрения сделки, заключаемой по итогам аукциона, извещение о проведении которого не опубликовано в ЕИС.

При этом, антимонопольным органом установлено, что из протокола рассмотрения заявок от 27.06.2016 № 4086766, 31603711529/1, заявка ООО «Компания Кассида Евразия» отклонена в том числе в связи с тем, что по мнению аукционной комиссии заказчика, обществом представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, которое не содержит указание наименования закупки и НМЦ договора).

Всвязи с чем, предоставленное участником одобрение неправомерно признано в качестве соответствующего требованиям документации.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что заявитель, нарушив принципы информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции при проведении закупок,

втом же протоколе, признал ООО «Кримоборудование» участником закупки, хотя данное лицо представило решение об одобрении крупной сделки, конкретно указав реестровый номер еще неопубликованной процедуры (то есть представило одобрение совершения конкретной сделки, которая еще не была фактически объявлена и данное лицо не могло (не должно) о ней знать, тем самым заказчик изначально поставил участников в неравное положение между собой.

При этом, довода заявителя о том, об отсутствии у УФАС России по г. Москве доводов о не правомерности допущения заявки ООО «Кримоборудование», суд отмечает следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе: информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Всилу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Так, общество обратилось в Московское УФАС России, не согласившись с выводами заказчика о несоответствии своего предложения требованиям закупочной документации, однако, в ходе рассмотрения данной жалобы, был заявлен соответствующий довод о не правомерности допуска ООО «Кримоборудование» к участию в аукционе, поскольку, как посчитало общество, решение об одобрении крупной сделки, представленное названным участником, также не может рассматриваться как оформленное надлежащим образом.

Комиссия антимонопольного органа, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, реализации предоставленных полномочий по контролю за действиями заказчиков, и недопущению неправомерных действий со стороны последних, была обязана рассмотреть заявленный довод, обоснованность которого по результатам проверки подтвердилась.

Так, из материалов дела фактически усматривается, что заказчик поставил участников аукциона в неравное положение, вольно подойдя к процедуре рассмотрения заявок.

Материалами дела подтверждается, что в части предоставления решения об одобрении крупной сделки ООО «Компания Кассида Евразия» и ООО

«Кримоборудование» включили в состав своих заявок решения, которые у обеих компаний не соответствуют требованиям законодательства.

Так, ООО «Компания Кассида Евразия», представив решение об одобрении крупной сделки фактически для участия в процедурах торгов, проводимых в рамках размещения государственного заказа, не могла принять участие в спорном аукционе,

5

поскольку данное решение нельзя рассматривать в качестве решения об одобрении крупной сделки при закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Вместе с тем, ООО «Кримоборудование» представило решение об одобрении крупной сделки по конкретному аукциону, принятое органами его корпоративного управления еще до момента публикации сведений о данном аукционе. То есть, по существу данное решение носит порочный характер, поскольку является явно оспоримым со стороны членов (участников) общества и его органов управления, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о надежности данного контрагента, хотя именно для данных целей заказчик вправе требовать подобное решение об одобрении крупной сделки.

Между тем, ООО «Кримоборудование» к процедуре проведения аукциона было допущено, в то время как заявка ООО «Компания Кассида Евразия» отклонена от участия в закупке, что свидетельствует о нарушении заявителем основополагающих принципов закупочной процедуры, а именно равенства участников и недопущения предъявления требований к ним, не установленных документацией о закупках.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о допущении нарушения требований п.п. 1,2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, а, соответственно, п. 3.13.2.2 аукционной документации.

В соответствии п. 3.13.2.2 аукционной документации (нарушение которого вменено заявителю) указано на необходимость отклонения участника закупки при непредоставлении обязательных документов либо наличии в таких документах недостоверных сведений (стр. 4 решения).

Таким образом, ГУП «Московский метрополитен», нарушив данный пункт закупочной документации, неправомерно допустило ООО «Кримоборудование» к участию в аукционе.

Относительно довода заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия решения, суд отмечает следующее.

Так, заявитель в качестве основания для отмены обжалуемого решения указывает, что Московское УФАС России, в нарушение требований ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не привлекло

ООО «Кримоборудование» к рассмотрению жалобы.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что процедура рассмотрения жалобы

ООО «Компания Кассида Евразия» регламентирована положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно требованиям ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

В силу ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в ч. 6 данной статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных положений, правомерно сделать вывод о привлечении лица к рассмотрению жалобы в случае, если оно самостоятельно проявляет соответствующую заинтересованность в исходе дела.

6

При этом обязанность по уведомлению иных лиц о рассмотрении жалобы полностью возложена на организатора торгов, в данном случае на заказчика.

При этом, жалоба подлежит рассмотрению при наличии подтверждения надлежащего уведомления лиц, которым такое уведомление в соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, то есть заказчика, подателя жалобы и оператора электронной торговой площадки.

Таким образом, антимонопольный орган в полной мере исполнил обязанность по соблюдению процедуры рассмотрения жалобы ООО «Компания Кассида Евразия».

Всоответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Всоответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлении Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решение по делу № 1-00-1257/77-16 от 02.06.2016г. в части признания неправомерным допуска к участию в Аукционе ООО

«Кримоборудование» - отказать.

Проверено на Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.