Учебный год 2023-2024 / Дремин С.В. Задачи на 26.04

Дремин С.В

Юридический факультет МГУ, группа 319

Закупки.

Задача 1.

1. Нарушил ли организатор конкурса нормы Закона о контрактной системе?

Своим предложением заключить контракт не по той цене, которая была указана в конкурсной заявке, организатор нарушил положения ч. 1 ст. 54 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

2. Считаются ли торги состоявшимися, если в них принял участие лишь один участник?

Нет, так как в соответствии с ч. 13 ст. 51 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся.

3. Возможно ли такие торги признать недействительными?

Суды по-разному смотрят на возможность признать несостоявшиеся торги недействительными. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 28.12.2010 № КГ-А41/14946-10 указал, что после объявления торгов несостоявшимися для участника торгов не наступают неблагоприятные последствия, а поэтому не нарушаются его права, из чего суд делает вывод, что такие торги не могут быть признаны недействительными. Тем не менее, данное дело было пересмотрено, и Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11 установлено, что такие торги могут быть признаны недействительными в порядке, установленном ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока или были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Среди иных существенных нарушений выделяют следующие:

• Информация об их проведении опубликована в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50)

• Нарушены сроки публикации о торгах (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50)

• Опубликована неполная информация о времени, месте и форме торгов, их предмете, об обременениях продаваемого имущества, а также о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении победителя, начальной цене (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50)

• Лицо необоснованно не допустили к участию в торгах (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50)

• Торги продолжились, несмотря на то что пристав сообщил о прекращении обращения взыскания на имущество (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50)

• Имущество передано на торги незаконно. Например, передано имущество, на которое нельзя обратить взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016))

• Опубликована существенно искаженная информация о предмете торгов, формирующая неправильное представление о продаваемом имуществе (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №14850/11)

Однако необходимо обратить внимание на то, что сам факт нарушения порядка проведения торгов недостаточен для признания их недействительными по иску указанного лица. Такое лицо может быть истцом, только если докажет, что именно его права или интересы нарушены и их можно восстановить с помощью применения последствий недействительности договора, который заключен на торгах (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

4. Какое решение должен принять суд?

Я считаю, что в данном случае АО сможет доказать нарушение своих прав в части указания организатором недостоверной цены конкурсной заявки, и в дальнейшем суд примет решение о признании данных торгов недействительными.

Задача 2.

1. Вправе ли (обязана) котировочная комиссия отклонить заявку ООО «Профессионал» на том основании, что ее генеральный директор и единственный учредитель Иванов И.И. включен в реестр недобросовестных поставщиков?

Как указано в письме Минфина России от 26 сентября 2017 г. №24-05-09/62505 «О применении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если участником закупки является юридическое лицо и сведения об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа участника закупки содержатся в Реестре, то комиссия заказчика отклоняет заявку такого юридического лица в случае, если в документации о закупке установлено требование в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Насколько можно судить из условия задачи, требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков в данном случае установлено не было, исходя из чего комиссия не вправе отклонить заявку общества.

2. Должна ли котировочная комиссия признать победителем в проведении запроса котировок ООО «Профессионал»?

В соответствии с ч. 6 ст. 78 Федерального закона №44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги, наименьшая сумма цен единиц товара, работы, услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги, наименьшей суммы цен единиц товара, работы, услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Исходя из условия задачи можно предположить, что другого участника с равной ценой не было, поэтому если ООО «Профессионал» подало заявку на участие в запросе котировок в соответствии со всеми требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и указало наиболее низкую цену контракта, котировочная комиссия должна будет признать ООО «Профессионал» победителем.

Задача 3.

1. Какое решение должен принять суд? Какими нормами должен руководствоваться суд при вынесении решения?

Суд должен отказать истцу в требовании о признании конкурса недействительным в связи с недоказанностью фактов нарушения Закона о контрактной системе, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и выбор победителя. Считается, что формулировка требования, установленного в п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ-44, настолько однозначна, что в правоприменительной практике не зафиксировано ни одного спора по поводу недопонимания данного требования участниками контрактной системы.

В части признания государственного контракта ничтожным и восстановления сторон контракта в первоначальное положение, данное требование также должно быть отклонено, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, указанные в ст. 449 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе.

2. Должен ли, по вашему мнению, Исполнитель выступать вторым ответчиком по данному делу?

Нет, поскольку отсутствуют все условия возникновения процессуального соучастия, установленные в ч. 2 ст. 40 ГПК РФ.

Тем не менее, учреждение «Исполнитель» может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку оно может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 43 ГПК РФ).

3. Как складывается судебная практика по требованиям о признании ничтожными уже исполненных контрактов?

Крайне редко можно встретить судебные дела, связанные с признанием госконтракта недействительным и последующей реституцией, однако видится, что Верховный Суд РФ пришел к однозначному выводу о том, что признание торгов – и, как следствие, договоров, заключенных во время данных торгов с лицами, выигравшими открытый конкурс, – недействительными не должно зависеть от факта исполнения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу №301-ЭС15-12618, А29-506/2014).

Аналогично, в Определении ВС РФ от 07.10.2020 №309-ЭС20-13965 по делу №А50-7408/2019 суд пришел к выводу о том, что приведение сторон контракта в первоначальное положение в таком случае возможно.