III ЕЖЕГОДНЫЙ СТУДЕНЧЕСКИЙ КОНКУРС ПО АРБИТРАЖУ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ ИМ. В.П. МОЗОЛИНА

Команда № 865

ВСТРЕЧНЫЙ ИСК

ДЕЛО C1110-19

ПЕРЕЧЕНЬ ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ

1.А. Голдман – Антон Голдман, акционер АО «Планкен Девелопмент»

2.АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ

3.ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №

51-ФЗ

4.Закон «О банкротстве» - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»

5.Информационное письмо № 151 - Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151

6.Иск – Исковое заявление АО «Вилла Групп»

7.Истец – АО «Вилла Групп»

8.Колл-опцион - Опционный договор между АО «Вилла Групп» и Антоном Голдманом от 25 января 2017 г.

9.Общество – АО «Планкен Девелопмент»

10.Ответчик – АО «Барт Инвестментс»

11.РАЦ – Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража

12.Устав – Устав АО «Планкен Девелопмент»

13.LCIA - The London Court of International Arbitration

6.Предметом рассмотрения данного арбитража является возможность исключения Ответчика из состава Общества. В случае удовлетворения требований Истца Ответчик получит действительную стоимость доли, которая должна быть включена в состав конкурсной массы. В соответствии со ст. 124 Закона «О банкротстве» конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Поскольку формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами являются основными частями конкурсного производства данный срок должен быть соблюден. При этом гарантий быстрого рассмотрения дела в арбитраже нет. Конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях, что также свидетельствует о том, что в силу отсутствия гарантий быстрого рассмотрения дела арбитражем, остается возможность не успеть включить данное имущество в конкурсную массу2.

7.Предъявление Встречного иска Ответчиком с аналогичными требованиями (об исключении участника и возмещении убытков) вопреки утверждению Истца (пп. B,

п. 2 Иска) не влияет на арбитрабильность данного спора. От поведения сторон в процессе арбитрабильность не зависит.

8.Кроме того, Ответчик в первом заявлении по существу спора заявил о своих возражениях относительно компетенции Состава арбитража. Сторона считается признавшей компетенцию Состава арбитража только в том случае, если она выражает позицию по существу спора без заявления возражений по юрисдикции3.

9.Доказывая признание компетенции состава арбитража путем подачи встречного иска,

Истец необоснованно ссылается на ст. 21 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ.

Между тем, в ней содержатся только требования, предъявляемые к возражению по иску, и не делается никаких выводов относительно признания таким образом компетенции арбитража.

10.Таким образом, спор об исключении Ответчика из Общества является неарбитрабильным.

II.МАТЕРИАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

B.Нет оснований для исключения Ответчика из состава акционеров Общества

2Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" //Консультант Плюс.

3Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах под общей ред. В.В. Хвалея. М.: РАА, 2017 //Консультант Плюс.

11.Голосование против одобрения сделки является осуществлением права акционера по управлению делами общества и не может являться основанием для исключения4.

12.Поскольку суд не вправе оценивать решени органов управления Общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности5, то голосование «за» или

«против» принятия такого решения не может являться основанием для исключения из общества6.

13.Несовпадение позиций акционеров Общества не свидетельствует о грубом нарушении Ответчиком своих обязанностей, а также о создании условий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность Общества (п. 23 Иска), что не может служить поводом для исключения из Общества другого акционера7.

C.Действия Ответчика не являются действительной причиной затруднения деятельности Общества

14.Основная цель института исключения из Общества – защитить интересы самого Общества8.

15.При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью исключения Ответчика из состава акционеров является удовлетворение личных интересов Истца, направленных на выход из ситуации корпоративного конфликта за счет исключения Ответчика.

16.Истец указывает, что голосование Ответчика против одобрения сделок привело к блокированию производственной деятельности Общества (п. 38 Иска).

17.Но если допустить, что осуществление права на управление делами общества в виде голосования «против» на Общем собрании является действием неправомерным, то Истец подлежит исключению наряду с Ответчиком по идентичному основанию,

поскольку Истец также голосовал против одобрения прибыльных проектов,

выносимых Ответчиком на одобрение Общего собрания9.

4Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 N Ф06-41458/2018 по делу № А1217390/2018.

5Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-4840/12. 6П. 5 Информационного письма № 151.

7Определение ВАС РФ от 17.02.2014 N ВАС-1578/14 по делу № А24-5238/2012.

8Цепов Г.В. Исключение участника из ООО как принудительное расторжение корпоративного контракта // Вестник экономического правосудия. 2017. № 10.

9Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 35.

18.Таким образом, институт исключения из общества не может преследовать цель разрешения конфликта между участниками общества10 или достижения корпоративных целей одного из участников, в связи с чем требование Истца по данному основанию не подлежит удовлетворению.

D.Доводы Истца о причинении Ответчиком вреда деловой репутации Общества не обоснованы

19.В п. 35 Иска Истец указывает, что Ответчик угрожал А. Голдману, вследствие чего указанные действия могут потенциально привести к причинению вреда деловой репутации Общества в силу приближённости А. Голдмана к спортивному сообществу.

20.Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств (помимо суждений, носящих вероятностный характер) наступления существенных негативных последствий для деятельности Общества11.

21.В материалах дела также отсутствуют доказательства квалификации компетентными органами действий Ответчика в качестве шантажа и запугивания (например,

судебный акт об оспаривании сделки по мотиву порока воли)12.

22.В связи с этим в удовлетворении требований Истца об исключении Ответчика по мотиву причинения последним ущерба деловой репутации Общества следует отказать.

E.Ответчик не совершал действий в отношении А. Голдмана, которые привели к дедлоку в Обществе

23.Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что именно в результате действий Ответчика по шантажу А. Голдман перестал посещать Общее собрание – что стало одной из причин возникновения дедлока (п. 40 Иска).

24.Однако сама по себе утрата доверия между акционерами не является основанием для исключения, поскольку указанная мера является крайней, в то время как преодоление разногласий возможно альтернативными способами (выкуп акций, ликвидация)13.

25.Довод Истца о том, что А. Голдман перестал участвовать в общих собраниях акционеров из-за действий Ответчика также не подтверждается материалами дела (п.

10Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2015 № 305-ЭС15-9152. 11Постановление Двадцатого апелляционного суда от 07.02.2017 № 20-АП-7987/2016.

12Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 № 01АП-4679/2019.

13Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании. - Москва: Статут, 2019. С. 188.

10 Фабулы), поскольку для А. Голдмана веской причиной для непринятия участия в Общем собрании в одном из эпизодов было недовольство отелем в месте проведения Общего собрания. Следовательно, А. Голдман по личным мотивам перестал участвовать в общих собраниях.

F.Ответчик не является контролирующим Общество лицом и не должен возмещать убытки в пользу Общества

26.Поскольку Ответчик обладает 45 % акций Общества, равное количеству акций Истца,

а для принятия решений необходимо простое большинство голосов (п. 9.8 Устава), то такая корпоративная структура просто не позволяет Ответчику определять решения и действия Общества14, поэтому на нем не лежат фидуциарные обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении Общества (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

27.Для признания Ответчика мажоритарным акционером необходимо владение таким пакетом акций, который по количеству перевешивает пакет акций Истца15. Поскольку Ответчик обладает 45 % акций Общества, он не является мажоритарным акционером

(п. 49 Иска) и не имеет статус контролирующего лица.

28.Возможность получить 10 % акций Истца в результате реализации Колл-опциона не делает Ответчика обладателем 55 % акций (п. 51 Иска), поскольку права акционера осуществляются только после внесения записи в реестр акционеров о переходе прав на акции (ст. 149.2 ГК РФ), чего сделано не было. И хотя осуществление фактического

контроля не привязывается к владению определенным пакетом акций, Истцец не доказал обстоятельства, при которых Ответчик реально оказывал влияние на действия самого Общества. Более того, Ответчик не мог принять ни одного решения на общем собрании, что исключает возможность признания его контролирующим акционером.

29.Ответчик действительно пытается принудить Истца к исполнению обязательства по Колл-опциону по продаже ему 10 % акций, однако его действия направлены на то,

чтобы воздействовать на поведение Истца, и никак не оказывают влияние на решения и действия Общества. Попытки Ответчика завладеть контролирующим пакетом акций отличаются от реального осуществления корпоративного контроля16.

14Ломакин Д.В. Фидуциарные обязанности участников корпоративных отношений: за и против // Гражданское право. 2019. N 4. С. 3 - 8.

15Гурьянова Н.В. Мажоритарные акционеры // КонсультантПлюс. 2019.

16 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 N Ф07-2062/2017 по делу N А5622790/2016.

G.Ответчик не совершал противоправные действия как участник Общества,

направленные на причинение вреда Обществу, и не должен в этой связи возмещать убытки в пользу Общества

30.Голосуя против одобрения сделки, Ответчик осуществил свое право по управлению делами общества (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ), поэтому реализация субъективного права в виде голосования «против» на общем собрании акционеров не квалифицироваться в качестве противоправного поведения17. Более того, проголосовав «против», Ответчик преследовал цель – не навредить себе и своим интересам, а не причинить ущерб Обществу.

31.Истцом не представлены доказательства фактического блокирования Ответчиком производственной деятельности Общества и причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, равным образом, как и не доказан факт систематического18 голосования Ответчика против одобрения сделок (п. 53 Иска),

поскольку Общее собрание по вопросу одобрения сделок проводилось лишь единожды – 30 марта 2019 года.

32.Истец не доказал причинение Обществу «существенного ущерба» (п. 55 Иска), так как нет данных, в каком размере компания понесла убытки. Поэтому утверждение о том,

что Общество лишилось важного клиента, носит оценочный характер без обоснования того, как из-за «потери» такого клиента оно потерпело убытки.

33.Более того, Истец не обосновал (1) свое полномочие представлять интересы Общества, поскольку у него отсутствуют (а) доверенность или иной договорный инструмент, предоставляющий ему полномочие, (б) возможность подавать иск к Ответчику как к контролирующему лицу в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, и (2) на каком основании он требует взыскания с Ответчика убытков, причиненные Обществу.

Следовательно, Истцу необходимо отказать в заявленных требованиях.

H.Истец должен возместить убытки, возникшие в связи с рассмотрением спора в

LCIA

34.В п. 16.1 Устава включена альтернативная арбитражная оговорка,

предусматривающая возможность обращения в РАЦ или LCIA.

17Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 N Ф06-41458/2018 по делу N А1217390/2018.

18Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2012 №Ф03-955/2012.

35.Истец первоначально обратился с требованием об исключении Ответчика в LCIA,

который вынес постановление об отсутствии у него компетенции. В связи с чем Ответчик понес значительные процессуальные расходы на разбирательство.

36.Обращение в LCIA с требованием об исключении участника было очевидно неразумным с точки зрения любого участника гражданского оборота. По общему правилу в арбитраже должны выноситься исполнимые решения19.

37.Российский суд отказал бы в признании и приведении данного решения в исполнение, поскольку у LCIA нет компетенции на рассмотрение данного спора. Согласно ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры могут рассматриваться только постоянно действующими арбитражными учреждениями (ПДАУ), которым LCIA не является.

38.Таким образом, обращение Истца в LCIA с требованием об исключении участника является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), так как не имеет иной цели, кроме как создание дополнительных расходов у Ответчика в преддверии банкротства.

39.В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит: противоправность действий, причинно-следственная связь, убытки и вина.

40.Противоправность действий Истца заключается в обращении в арбитражное учреждение, которое согласно законодательству РФ не имеет права рассматривать корпоративные споры..

41.Связь между обращением в LCIA и возникновение у Ответчика убытков является последствием допущенного Истцом нарушения, поэтому наличие причинной связи между нарушением и убытками в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предполагается.

42.Убытками являются произведенные Ответчиком процессуальные расходы в связи с разбирательством в LCIA.

43.Вина Истца, профессионального участника оборота, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ презюмируется.

19Günther J. Horvath, 'The Duty of the Tribunal to Render an Enforceable Award' (2001) 18 Journal of International Arbitration, Issue 2, pp. 135–158;

F. De Ly, M. Friedman, L. Radicati Di Brozolo “International Law Association International Commercial Arbitration

Committee's Report and Recommendations on Ascertaining the Contents of the Applicable Law in International

Arbitration” // Arbitration International, Volume 26, 2010.

44.Арбитражная оговорка, включенная в Устав сконструирована как альтернативное обязательство (ст. 308.1 ГК РФ). Проведение альтернативы с данным институтом допустимо, так как по своей правовой природе арбитражная оговорка является соглашением сторон о порядке разрешения спора между ними20.

45.В соответствии с п. 43 Постановления Пленума от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия с момента возникновения.

46.Таким образом, после обращения в LCIA оговорка потеряла альтернативность, в связи с чем Истец потерял право на обращение в РАЦ и может предъявить данное требование лишь в государственный суд.

III.ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

На основании вышеизложенного просим Состав арбитража:

1)Вынести постановление об отсутствии у Состава арбитража компетенции на рассмотрение по существу спора по иску Акционерного общества «Вилла Групп» к Акционерному обществу «Барт Инвестментс»;

2)Исключить Акционерное общество «Вилла Групп» из участников Акционерного общества «Планкен Девелопмент»;

3)Взыскать с Акционерного общества «Вилла Групп» убытки, возникшие в связи с рассмотрением спора в LCIA;

4)В удовлетворении Иска Акционерного общества «Вилла Групп» к Акционерному обществу «Барт Инвестментс» отказать полностью.

20 Международный коммерческий арбитраж: Учебник. Под ред. О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранского, Г.В. Севастьянова //Третейский суд, "Статут", 2018. Консультант Плюс; David R. Arbitration in International Trade. Kluwer Law International, 1985. P. 232.