Учебный год 2023-2024 / Лысак Алена 319 ПП (12)

Лысак Алена

319 группа

Задача 1

Генеральный директор и одновременно учредитель организации-должника создал еще одну компанию, дал ей аналогичное название и перевел на счет этого «двойника» все активы. Ко времени вступления решения арбитражного суда в силу деятельность продолжала уже новая фирма — с другим расчетным счетом и зарегистрированная по другому адресу.

Можно ли признать сделки по продаже активов недействительными?

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 1 ст. 61 устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.2 данного Закона сделки по выводу активов могут оспариваться, если они совершены в пределах года или трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом. Такие характеристики, как неравноценность встречного исполнения сделки, ее совершение в отношении заинтересованного лица, а также иная цель причинения вреда кредиторам порождают возможность признания сделок недействительными.

Так, данные сделки могут быть признаны недействительными.

Какие обстоятельства в данном случае подлежат доказыванию?

Доказывать нужно –

• если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, то необходимо доказать наличие трех обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

срок совершения сделок до принятия заявления о банкротстве ( в задаче не указан)

Для данной ситуации больше подходит п.2 – необходимо доказывать, что в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. – необходимо доказать, что учредитель должника и учредитель другой компании – одно и то же лицо

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. – легко доказать будет это.

Судебная практика - дело № А40-255075/16 о компании-«клоне». учредители создали новую фирму с тем же названием, перевели туда все активы, включая товарный знак, и всех контрагентов. помимо руководителей должника-банкрота, к субсидиарной ответственности привлекли и новую компанию, хотя она лишь получила активы и не руководила должником.

Задача 2

ООО «Плюс» (60%), ООО «Арес» (15%) и АО «Горный комбинат» (15%) являются участниками ООО «Технологии», созданного в 2007 году. На протяжении 5 лет общество вело успешную деятельность по производству дизайнерских предметов интерьера. Единоличным исполнительным органом на протяжении всего периода деятельности общества был Руднев, кандидатуру которого предложило ООО «Плюс». В 2009 году ООО «Технологии» приобрело товарный знак N по цене в 5 000 000, после чего успешно стало использовать его для производства и реализации продукции.

В 2012 году между бенефициарными владельцами участников ООО «Технологии» произошел конфликт. В результате разногласий в 2013 году Руднев, действуя как генеральный директор, произвел отчуждение товарного знака в пользу компании, инкорпорированной на Кипре по цене в 6 000 000. Также ООО «Технологии» в 2014 году получило кредит в Банке, после чего предоставило займы трем обществам с ограниченной ответственностью, которые впоследствии были признаны банкротами. В 2019 году ООО «Арес» обратилось в суд с иском о взыскании с Назарова и ООО «Плюс» солидарно убытков, причиненных обществу. По мнению истца рыночная стоимость товарного знака составляла 120 000 000, а компания-приобретатель, зарегистрированная на Кипре, подконтрольна ООО «Плюс». Также подконтрольными ООО «Плюс» по мнению истца являются компании-банкроты, получившие заем от ООО «Технологии» за счет кредитных средств Банка. Такой вывод истец сделал на основании того, что единственными участниками обществ-банкротов являются жена бенефициара, его охранник, а также бывшая гувернантка его детей.

Как, по Вашему мнению, суд должен разрешить спор? Кто должен быть привлечен к ответственности и по каким основаниям?

Руднев может быть привлечен к субсидиарной ответственности как генеральный директор на основании ст. 53.1 ГК.

Так, видится, что обществу были причинены убытки по вине директора.

1. произвел отчуждение товарного знака в пользу компании, инкорпорированной на Кипре ПОДКОНТРОЛЬНОЙ по цене в 6 000 000 – хотя рыночная стоимость актива больше – он успешно применялся в производстве

2. компании-банкроты, получившие заем от ООО «Технологии» за счет кредитных средств Банка, были подконтрольны - единственными участниками обществ-банкротов являются жена бенефициара, его охранник, а также бывшая гувернантка его детей

Однако это вопрос доказывания.

Сама ситуация похожа на перегон кредитных средств под заем – компании обанкрочены, а заем ООО «технологии» возвращать все рано нужно, отсюда убытки.

Похоже на контролируемое банкротство.

Но компании уже признаны банкротом!

Кроме того, кредит был получен, а займ выдан в 2014, а Арес обратилось в суд в 2019 (хотя они сошлются на то, что узнали о нарушении права в пределах срока исковой давности)

Можно попробовать признать Генерального директора контролирующим лицом.

П. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве гласит, что Контролирующее должника лицо (далее – КдЛ) – физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным су- дом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для ис- полнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ No53: Определять действия должника возможно:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бух- галтера, финансового директора должника либо иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом6.

П. 2, п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

.Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опо- средованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управ- ления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

7 Абз. 2-3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ No53: сли сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заклю- чены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должник

п. 7 Постановления Пленума ВС № 53 от 21 декабря 2017 года говорится о возможности привлечь к субсидиарной ответственности лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

В качестве примера «классической схемы» - дело № А40-131425/16, где деньги через цепочку уходили ООО, которое не вело никакой деятельности. В корпоративной структуре руководящие должности занимали супруги – есть отношения родства, и ничем не обоснованное обогащение конечного в цепочке юрлица.

Так, возможно привлечение Директора к субсидиарной ответственности за причинение убытков по 53.1

Уголовная ответственность?

Полагаю, что для генерального директора не может она быть угрозой- ни один из составов 195-197 УК РФ не подходит, поскольку в качестве субъекта – руководитель или учредитель ЮЛ. Сказано, что перечисленные лица – единственные участники, но можно обратить внимание на то, кто является учредителем.