Учебный год 2023-2024 / Кузнецов_319_банкротство

Кузнецов Егор Александрович 319 группа

Задание на семинар: 12 апреля 2021

Тема: «Банкротство».

Задача №1 Можно ли признать сделки по продаже активов недействительными?

Параграф 2 ГК РФ посещён недействительности сделок. Но в данном случае речь идёт о несостоятельности (банкротстве) и нам стоит обратиться к специальному законодательству, а именно к ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где 3 глава посвящена оспариванию сделок должника.

Вп.1 ст. 61.1 формализовано, что «сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

сГражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе». Получается, что сделка должника может быть признана недействительной.

Внашей ситуации сделка попадает под категорию подозрительных сделок. Сделку по продаже активов можно признать недействительной в следующих случаях:

1)Сделка, совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

2)Сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). (п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Так как в задаче говорится о том, что «перевёл все активы», то я считаю, что в данном случае говорить о встречном обязательстве вообще не получается.

Во втором случае необходимо, чтобы «другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки». По сути, в нашей ситуации, есть возможность действовать по обоим пунктам, но я считаю, что более правильно будет действовать исходя из положений п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Какие обстоятельства в данном случае подлежат доказыванию?

Обратимся к п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для того, чтобы понять, что нам не нужно доказывать. Предполагается, что другая сторона знала, что сделка может принести вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кузнецов Егор Александрович 319 группа

Задание на семинар: 12 апреля 2021

1)Вышесказанное говорит о том, что нам нужно будет доказать, что вторая компания является заинтересованным лицом. В нашем случае, генеральный директор – учредитель организации-должника, он же учредитель компании «двойника». Следовательно он является заинтересованным лицом, а это означает, что мы презюмируем, что он знал, что это сделка принесёт вред имущественным правам кредиторов. (но так-то это тоже нужно доказать, просто у нас это ясно из условий задачи)

2)Нужно доказать, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления

3)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

Для того, чтобы понимать, что понимается под 3 пунктом, обратимся к п.5 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где легализовано, что для признании сделки недействительной оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности 3 обстоятельств:

1)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

3)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В п.7 закреплено следующее: «В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки».

Задача №2 Как, по Вашему мнению, суд должен разрешить спор? Кто должен быть

привлечен к ответственности и по каким основаниям?

Для начала обратимся к п.1 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где формализовано следующее: «Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно».

В п.2 ПП ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" перечислены случаи,

Кузнецов Егор Александрович 319 группа

Задание на семинар: 12 апреля 2021 когда недобросовестность директора считается доказанной. А в п.5 формализовано

следующее: «В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом

директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)».

Так как у нас Руднев был выдвинут ООО «плюс», которому принадлежит 60% акций, мы можем предположить, что он действовал в интересах 3их лиц, но данной информации у нас не имеется, однако всё равно стоит обраться к п.7 вышеупомянутого ПП ВАС РФ от 2013 года: «Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"».

Разберём ситуацию с займами. Я считаю, что это сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Получается, что супруга, охранник и бывшая гувернантка его детей являются подконтрольными ему лицам, а они являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем. Данную сделку можно признать недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

Ситуация с отчуждением товарного знака. Разница рыночной стоимости и цены отчуждения составила 114 млн. руб. Это очень невыгодные условия, встаёт вопрос о добросовестности Руднева, так как это сделка на явно невыгодных условиях. Данную сделку можно отнести к пп.5 п.2 Вышеупомянутого ПП ВАС РФ от 2013 года №62, что доказывает недобросовестность действий Руднева.

Однако всё это имело бы смысл если бы не истёк срок исковой давности, который по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности составляет 1 год (п.2 ст.181 ГК РФ, п. 2 ПП ВС РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность "). Речь идёт о 2013 и 2014 году, но если даже рассматривать, ситуацию с той точки зрения, что об этом стало известно только в 2019 году, то срок в 1 год тоже уже прошёл.