Учебный год 2023-2024 / Коков И.А. 319 группа. Задачи на 12.04.2021

Задача 1

Можно ли признать сделки по продаже активов недействительными?

Да, можно. В частности, п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» формализует что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также следует обратить внимание на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника...

В данной задаче, на мой взгляд, присутствуют факты, подпадающие под оба пункта, так как данная сделка по переводу активов на счёт фирмы двойника:

1. Была совершена с неравноценным встречным предоставлением, так как, исходя из фабулы, не подразумевала эквивалентное встречное предоставление

2. В результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов

3. Другая сторона сделки (компания двойник) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Какие обстоятельства в данном случае подлежат доказыванию?

В данной задаче необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. Компания «двойник» де-факто была создана для исключения активов организации-должника из банкротного производства

2. При передаче активов имущества компании-должника компании «двойнику», отсутствовало равноценное встречное предоставление

3. При передаче активов имущества компании-должника, контрагент (компания «должник») являлся заинтересованным лицом

4. В результате действий генерального директора организации-должника кредиторам были причинены имущественные убытки

Задача 2

Как, по Вашему мнению, суд должен разрешить спор?

На мой взгляд суду следует удовлетворить требования истца в полном объёме по следующим основаниям:

1. Требования, связанные с товарным знаком, следует удовлетворить так как стоимость подобных объектов оборота заключается в том, что достаточно узнаваемый, «раскрученный», товарный знак создает дополнительную прибыль на схожий товар или услугу по сравнению со товаром или услугой, чья реализация не связана с данным товарным знаком. В фабуле установлено что после приобретения соответствующего товарного знака ООО «Технологии» «успешно стало использовать его для производства и реализации продукции», следовательно, рыночная стоимость данного товарного знака возросла¹.

Более того, в рамках данной сделки имеет место и недобросовестная конкуренция, так как товарный знак, обладающий высокой стоимостью и принадлежащий обществу, успешно реализующему под его эгидой свои товары, попадает к офшорной компании, полностью подконтрольной мажоритарию ООО «Технологии». Подобная сделка может ввести потребителя в заблуждение, а следовательно, не может быть заключена на основании п. 2 ст. 1488 ГК РФ, и является ничтожной, на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ.

2. Требования, связанные с займами трём ООО, которые впоследствии были признаны банкротами, следует удовлетворить так как данные сделки обладают признаками подозрительных, а следовательно, могут признаны недействительными. В частности, по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:

1. Вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки

2. Наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели

На первый взгляд данная норма не применима к данной ситуации, так как не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда. Однако данное обстоятельство не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Согласно позиции, сформулированной в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем данная сделка может быть квалифицирована как подозрительная. Так как единственными участниками обществ-банкротов являлись жена бенефициара, его охранник, а также бывшая гувернантка его детей, логично предположить что отношения между этими лицами могут напрямую повлиять на результаты сделок, следовательно, данных лиц следует признать аффилированными на основании п. 2 ст. 20 НК РФ.

Между тем, вопрос о сроках исковой давности в данном случае является нерелевантным, так как иск был подан лицом, не являющимся стороной сделки, а следовательно, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 10 лет.

Кто должен быть привлечен к ответственности и по каким основаниям?

К ответственности следует привлечь Руднева, на основании ст. 53.1 ГК РФ, а также п. 2 ст. 44 ФЗ об «Обществах с ограниченной ответственностью». Также следует привлечь к ответственности бывшую жену бенефициара, его охранника и гувернантку детей, на основании ст. 196 УК РФ.

1 Примечание: так как в фабуле дела не уточняется откуда истцом была взята рыночная стоимость товарного знака в размере 120000000 рублей, при решении задачи я исходил из предположения о том, что истцом была проведена оценка стоимости данного товарного знака, так как подобная оценка как правило производится в спорах, объектом которых являются исключительные права на средства индивидуализации.