Учебный год 2023-2024 / Гусейнова А.М.-2
.docxЗадача 1
Генеральный директор и одновременно учредитель организации-должника создал еще одну компанию, дал ей аналогичное название и перевел на счет этого «двойника» все активы. Ко времени вступления решения арбитражного суда в силу деятельность продолжала уже новая фирма — с другим расчетным счетом и зарегистрированная по другому адресу.
Можно ли признать сделки по продаже активов недействительными?
Да, можно, согласно ст 61.2 ФЗ «О банкротстве» - 1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной. Также, изучив судебную практику, можно сказать, что такие случаи не единичны. Согласно им, такие ЮЛ несут субсидиарную ответственность, как и руководители/учредители. (ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53)
Какие обстоятельства в данном случае подлежат доказыванию?
Думаю, главное, что нужно доказать – это взаимосвязь-аффилированность (отношения связанности по ст. 53.2 ГК РФ )между первой организацией-должником и новым ЮЛ. Например, это мог бы быть договор об уступке прав, тот же сайт, наличие тех же лиц в ключевом составе сотрудников итд.
Задача 2
ООО «Плюс» (60%), ООО «Арес» (15%) и АО «Горный комбинат» (15%) являются участниками ООО «Технологии», созданного в 2007 году. На протяжении 5 лет общество вело успешную деятельность по производству дизайнерских предметов интерьера. Единоличным исполнительным органом на протяжении всего периода деятельности общества был Руднев, кандидатуру которого предложило ООО «Плюс». В 2009 году ООО «Технологии» приобрело товарный знак N по цене в 5 000 000, после чего успешно стало использовать его для производства и реализации продукции.
В 2012 году между бенефициарными владельцами участников ООО «Технологии» произошел конфликт. В результате разногласий в 2013 году Руднев, действуя как генеральный директор, произвел отчуждение товарного знака в пользу компании, инкорпорированной на Кипре по цене в 6 000 000. Также ООО «Технологии» в 2014 году получило кредит в Банке, после чего предоставило займы трем обществам с ограниченной ответственностью, которые впоследствии были признаны банкротами. В 2019 году ООО «Арес» обратилось в суд с иском о взыскании с Назарова (РУДНЕВА??) и ООО «Плюс» солидарно убытков, причиненных обществу. По мнению истца рыночная стоимость товарного знака составляла 120 000 000, а компания-приобретатель, зарегистрированная на Кипре, подконтрольна ООО «Плюс». Также подконтрольными ООО «Плюс» по мнению истца являются компании-банкроты, получившие заем от ООО «Технологии» за счет кредитных средств Банка. Такой вывод истец сделал на основании того, что единственными участниками обществ-банкротов являются жена бенефициара, его охранник, а также бывшая гувернантка его детей.
Как, по Вашему мнению, суд должен разрешить спор? Кто должен быть привлечен к ответственности и по каким основаниям?
На мой взгляд, суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований. Дальше аргументирую свою позицию.
Говоря об ответственности, обратимся к ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где формализовано, что «члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и равно управляющего несут ответственность при наличии определенных фактов. Этими фактами могут быть те действия указанных выше лиц, которые противоречат установленному в законе. Значит обратимся к закону,
Ст. 71 того же ФЗ: «Единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.». из фабулы данный факт может быть отнесен к Рудневу, который
произвел отчуждение товарного знака за 6 млн. руб. хотя рыночная стоимость которого- в 120 млн. руб. также, можно сказать, что эта сделка с заинтересованностью, об этом свидетельствует п.1 ст. 45 указанного ФЗ.
Из условия не ясно является ли это крупной сделкой или нет. Но скорей всего да, тогда по ст. 46 ФЗ «Об ООО» необходимо согласие общего собрания участников общества.
Еще согласно ст. 45 ФЗ «Об ООО» это сделка с заинтересованностью. Потому что ООО Плюс есть заинтересованное лицо, а компания-приобретатель из Кипра ему ПОДКОНТРОЛЬНА. Такая сделка, как нам известно из ст. 174 ГК РФ может быть признана недействительной , если отвечает описанным в законе условиям. По фабуле эти условия имеют место, а значит возможность признания ее недействительной есть, если бы не проблема с исковой давностью, которая истекла согласно ПП ВС РФ от 26.06.2018 N 27, тк срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет 1 ГОД (2013 год сделка и только в 2019 иск)
Что касается компаний-банкротов, получивший займ, то опять же проблема с исковой давность и еще, обратившись к ст. 45 ФЗ, эту сделку по выдаче займа тоже можно признать сделкой с заинтересованностью, тк в кругу лиц жена бенефициара-остальные перечисленные не подходят, согласно ФЗ.