Учебный год 2023-2024 / 319 Чебан С.А.-1
.docxВыполнил Сергей Чебан, 319 группа
Задача 1
Генеральный директор и одновременно учредитель организации-должника создал еще одну компанию, дал ей аналогичное название и перевел на счет этого «двойника» все активы. Ко времени вступления решения арбитражного суда в силу деятельность продолжала уже новая фирма — с другим расчетным счетом и зарегистрированная по другому адресу.
Можно ли признать сделки по продаже активов недействительными?
Какие обстоятельства в данном случае подлежат доказыванию?
Решение:
Можно ли признать сделки по продаже активов недействительными?
В соответствии со ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по выводу активов (т.е. при неравноценном встречном предоставлении) могут оспариваться, если они совершены в пределах года или трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом. Такие характеристики, как неравноценность встречного исполнения сделки, ее совершение в отношении заинтересованного лица, а также иная цель причинения вреда кредиторам, порождают возможность признания сделок недействительными.
Изложенная в фабуле ситуация представляет собой подозрительную сделку (ст. 61.2 Закона), следовательно, сделка может быть признана недействительной.
Соответствующее заявление о признании сделки недействительной подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Инициировать такие требования могут внешний или конкурсный управляющие, действующие по своей инициативе, либо кредиторы должника (ст. 61.9 Закона).
В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 61.2). Данные основания недействительности сделок влекут оспоримость сделки (п. 4 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)
Какие обстоятельства подлежать доказыванию?
Согласно пункту 5 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:
1) неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки
2) цель сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Для применения данного основания нужно установить совокупность трех условий:
— сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
— другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно п. 2, ст. 61.2, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два следующих условия:
1) а момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица
2) либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,
3) либо есть совершена при наличии одного из следующих условий:
— стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; или
— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование или владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, на мой взгляд, необходимо доказать неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также то, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов. В случае доказанности этих обстоятельств суд скорее всего признает сделку по продаже активов недействительной.
Задача 2
ООО «Плюс» (60%), ООО «Арес» (15%) и АО «Горный комбинат» (15%) являются участниками ООО «Технологии», созданного в 2007 году. На протяжении 5 лет общество вело успешную деятельность по производству дизайнерских предметов интерьера. Единоличным исполнительным органом на протяжении всего периода деятельности общества был Руднев, кандидатуру которого предложило ООО «Плюс». В 2009 году ООО «Технологии» приобрело товарный знак N по цене в 5 000 000, после чего успешно стало использовать его для производства и реализации продукции.
В 2012 году между бенефициарными владельцами
участников ООО «Технологии» произошел
конфликт. В результате разногласий в
2013 году Руднев, действуя как генеральный
директор, произвел отчуждение товарного
знака в пользу компании, инкорпорированной
на Кипре по цене в 6 000 000. Также ООО
«Технологии» в 2014 году получило кредит
в Банке, после чего предоставило займы
трем обществам с ограниченной
ответственностью, которые впоследствии
были признаны банкротами. В 2019 году ООО
«Арес» обратилось в суд с иском о
взыскании с Назарова Руднева
и ООО «Плюс» солидарно убытков, причиненных
обществу. По мнению истца рыночная
стоимость товарного знака составляла
120 000 000, а компания-приобретатель,
зарегистрированная на Кипре, подконтрольна
ООО «Плюс». Также подконтрольными ООО
«Плюс» по мнению истца являются
компании-банкроты, получившие заем от
ООО «Технологии» за счет кредитных
средств Банка. Такой вывод истец сделал
на основании того, что единственными
участниками обществ-банкротов являются
жена бенефициара, его охранник, а также
бывшая гувернантка его детей.
Как, по Вашему мнению, суд должен разрешить спор? Кто должен быть привлечен к ответственности и по каким основаниям?
Решение:
С 2017 года из текста Закона об ООО исключено понятие «аффилированное лицо». Вместо него были введены термины «контролирующее лицо» и «подконтрольное лицо (подконтрольная организация)». Контролирующим лицо (физическое или юридическое) будет признаваться в одном из следующих случаев: если лицо имеет право распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается только юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Единоличный исполнительный орган при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 ФЗ № 14-ФЗ «Об ООО»).
П. 2 ПП ВАС от 30.07.2013 № 62 конкретизирует, что «недобросовестность считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях»
Заинтересованными будут признаваться единоличный исполнительный орган, член коллегиального исполнительного органа либо совета директоров или контролирующее лицо общества, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и подконтрольные им организации являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (п. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО»).
В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую) (П. 6 ст. 54 ФЗ «Об ООО).
Согласно п. 1 ст. 174 ГК, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Сделки займа трём ООО, впоследствии ставшие банкротами, будет являться подозрительной. Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица
Возможно, помимо гражданско-правовой ответственности по ст. 53.1 ГК, будет иметь место состав уголовного преступления (Ст. 196 УК Преднамеренное банкротство), если сделки займа причинили крупный ущерб (более 2.5 миллионов рублей для ст. 196 УК).
Статья 200 ГК
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.