Учебный год 2023-2024 / 319 Сурмалян Э. Г.

Сурмалян Эдуард

319 группа

Задача № 1.

Генеральный директор и одновременно учредитель организации-должника создал еще одну компанию, дал ей аналогичное название и перевел на счет этого «двойника» все активы. Ко времени вступления решения арбитражного суда в силу деятельность продолжала уже новая фирма — с другим расчетным счетом и зарегистрированная по другому адресу.

Можно ли признать сделки по продаже активов недействительными?

Название – аналогичное, расчетный счет – другой, адрес – другой.

Да, в данном случае можно будет оспорить сделку в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или привлечь компанию «двойника» к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 этого же ФЗ.

Арбитражные суды стали использовать подходы, выработанные практикой применения ст. 45 НК в банкротных делах. Юридические лица, которые были созданы контролирующими должника лицами и на которых фактически была переведена вся деятельность должника, стали нести субсидиарную ответственность наравне с руководителями и учредителями.

Контролирующим лицом может быть признано такое лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Это же закреплено в ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.» Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7)

Таким образом, законодатель и Верховный суд закрепили возможность признания вновь созданных юридических лиц, на которые переведена деятельность, контролирующими с помощью презумпции получения выгоды.

Кредиторы взяли за основу приемы, выработанные в рамках дел о взыскании налоговой недоимки, и стали применять аналогичную практику в рамках дел о банкротстве.

Сегодня практика привлечения вновь созданных обществ, на которые незадолго до банкротства была переведена деятельность, к субсидиарной ответственности состоялась.

Какие обстоятельства в данном случае подлежат доказыванию?

В данном случае необходимо доказывать взаимозависимость и аффилированность компании-должника и компании «двойника».

В частности, это могут быть:

• Перевод сотрудников, которые ранее работали в организации были уволены и приняты в организацию «двойник».

• Соглашения о переводе прав, обязанностей и задолженности.

• Договоры уступки прав. Должник заключил договоры уступки прав компании-должника в пользу компании «двойника», которые не были оплачены.

• Продолжение аналогичной деятельности.

• Договоры цессии.

• Неотделимые улучшения объектов аренды.

• Завышенная арендная плата.

• Ключевые должности занимают одни и те же лица

• Сайт один и тот же и т.д.

В рамках дел о несостоятельности возможно обжалование посредством реституционного механизма и виндикационного иска цепочек последовательных сделок с разным субъектным составом, в том числе с участием имущества должника.

Задача № 2.

ООО «Плюс» (60%), ООО «Арес» (15%) и АО «Горный комбинат» (15%) являются участниками ООО «Технологии», созданного в 2007 году. На протяжении 5 лет общество вело успешную деятельность по производству дизайнерских предметов интерьера. Единоличным исполнительным органом на протяжении всего периода деятельности общества был Руднев, кандидатуру которого предложило ООО «Плюс». В 2009 году ООО «Технологии» приобрело товарный знак N по цене в 5 000 000, после чего успешно стало использовать его для производства и реализации продукции.

В 2012 году между бенефициарными владельцами участников ООО «Технологии» произошел конфликт. В результате разногласий в 2013 году Руднев, действуя как генеральный директор, произвел отчуждение товарного знака в пользу компании, инкорпорированной на Кипре по цене в 6 000 000. Также ООО «Технологии» в 2014 году получило кредит в Банке, после чего предоставило займы трем обществам с ограниченной ответственностью, которые впоследствии были признаны банкротами. В 2019 году ООО «Арес» обратилось в суд с иском о взыскании с Назарова и ООО «Плюс» солидарно убытков, причиненных обществу. По мнению истца рыночная стоимость товарного знака составляла 120 000 000, а компания-приобретатель, зарегистрированная на Кипре, подконтрольна ООО «Плюс». Также подконтрольными ООО «Плюс» по мнению истца являются компании-банкроты, получившие заем от ООО «Технологии» за счет кредитных средств Банка. Такой вывод истец сделал на основании того, что единственными участниками обществ-банкротов являются жена бенефициара, его охранник, а также бывшая гувернантка его детей.

Как, по Вашему мнению, суд должен разрешить спор? Кто должен быть привлечен к ответственности и по каким основаниям?

В данном случае необходимо обращаться к ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ГК РФ.

Статья 44. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего

1. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

2. Единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руднев (ЕИО ООО «Технологии») произвел отчуждение товарного знака за 6 млн. руб. при рыночной стоимости в 120 млн. руб.

Из условия не ясно является ли это крупной сделкой или нет. Но скорей всего да, тогда по ст. 46 ФЗ «Об ООО» необходимо согласие общего собрания участников общества.

+ в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об ООО» это сделка с заинтересованностью.

1. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

То есть ООО «Плюс» (заинтересованное лицо), ему подконтрольно компания-приобретатель, зарегистрированная на Кипре, которая будет стороной в сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, (в нашем случае 15%) если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, ответственность будет нести Руднев как ген. директор + можно признать сделку недействительной.

Но! Сделка была осуществлена в 2013 г., а иск ООО «Арес» был предъявлен только в 2019 г. в соответствии с ПП ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Восстановлению не подлежит (ст. 45 ФЗ «Об ООО») => суд откажет в удовлетворении требования ООО «Арес» к ООО «Плюс» и Назарову

Сделки по выдаче займов компаниям-банкротам в 2014 г.

На основании ст. 45 ФЗ «Об ООО» можно признать сделкой с заинтересованностью сделку по выдаче займа жене бенефициара, а охранник и бывшая гувернантка его детей не входят в круг лиц, обозначенных в ст. 45 ФЗ. + те же положения о сроке исковой давности.

Суд откажет в удовлетворении требований.