90Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

Вроссийской доктрине также можно найти аргументы, которые сужают сферу применения статьи 169 Г К.

Некоторые авторы считают, что сделки, которые противоречат основам правопорядка и нравственности, – квалифицированный

случай сделок, не соответствующих требованиям закона150. Например, Д.В. Новак отмечал: «Сделка не может быть признана недействительной по статье 169 Г К, если не установлено, что она нарушает какие-либо конкретные правовые нормы»151.

Кроме того, авторы указывают, что цель, противная основам правопорядка и нравственности, может быть только в содержании сделки. И она может касаться только прав и обязанностей по ней,

а не сопутствующих ей обстоятельств152.

Авторы обосновывали ограничение сферы применения ста-

тьи 169 Г К ее конфискационной санкцией. Она несвойственна для частного права.

Ц И ТАТА: «При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Россий-

ской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного».

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (первоначальная редакция ст. 169 Г К).

Эта санкция – мера уголовного характера. Она имеет публич- но-правовую природу. Однако частное право не может выполнять

150Новак Д.В. Комментарий к постановлению Пленума ВАС от 10.04.2008 №:22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» // Вестник гражданского права. 2008. № 3. С. 124.; Романец Ю.В. Сделки, противные основам правопорядка и нравственности (этический и правовой аспекты) // Вестник гражданского права. 2009. № 2. С. 191.

151Новак Д.В. Комментарий к постановлению Пленума ВАС от 10.04.2008 №:22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» // Вестник гражданского права. 2008. № 3. С. 124.

152Скловский К.И. О новом порядке применения ст. 169 ГК РФ арбитражными судами // Вестник гражданского права. 2008. № 3. С. 144.

92 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

Несмотря на наличие «нерабочей» статьи 169 Г К, которая предусматривала до 1 сентября 2013 года жесткую конфискационную санкцию, правопорядок все же испытывал потребность в правиле, на основании которого можно было бы признавать ничтожны-

ми сделки, которые противоречили принципу добросовестности.

Поэтому суды в аналогичных ситуациях начали признавать сделки

ничтожными со ссылками на две статьи:

•статью 10 Г К – запрет злоупотребления правом;

•статью 168 Г К – общий запрет противоречия сделки закону.

Пример такого подхода: пункт 9 информационного письма Пре-

зидиума ВАС от 25.11.2008 №9 127 «Обзор практики применения

арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации». В его основу легли факты дела и правовая позиция из постановления Президиума ВАС от 20.05.2008 №915756/07.

П Р И М Е Р. Лицо вело деятельность лечебного санатория, но потом продало три своих здания. Через четыре дня после го-

сударственной регистрации перехода права собственности стороны заключили договор аренды одного из проданных зданий – лечебноспального корпуса. По нему новый собственник предоставил объект в аренду прежнему собственнику. При этом арендная плата за три месяца превысила покупную цену и балансовую стоимость всех трех зданий. Позднее покупатель создал новое юридическое лицо и включил эти здания в его уставный капитал. Оно перепродало здания по более высокой цене иностранной компании. Она в свою очередь сдала лечебно-спальный корпус в аренду другому лицу. Первоначальный продавец посчитал свои права нарушенными и обратился в арбитражный суд с иском к покупателю. Истец требовал

признать свой договор с покупателем недействительными на основании статей 168, 170 Г К и применить последствия недействительности этих сделок.

Президиум ВАС указал, что продажа имущества произошла с нарушением интересов санатория. В частности, лечебно-спальный корпус необходим самому продавцу, чтобы выполнять уставные задачи. Обстоятельства продажи указывают на недобросовестное поведение покупателя. Он злоупотребил правом, воспользовался тем, что директор продавца действовал явно в ущерб последнему. В результате

санаторий утратил возможность использовать имущество, которое необходимо ему для основной деятельности. Также он понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества. Арендная плата многократно превысила сумму, которую получил санаторий за проданное имущество. Пункт 1 статьи 10 Г К не допускает действия граждан и юридических лиц, исключительное намерение которых – причинить вред другому лицу. Также норма не допускает злоупотребления правом в иных формах.

Президиум ВАС признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Г К.

Обратите внимание на состав нарушения: единоличный исполнительный орган заключил сделку в ущерб интересам юридического лица. Причем это было настолько явно, что другая сторона сделки не могла не знать об этом. В период, когда стороны совершали

сделку, законодатель еще не закрепил этот состав в качестве осно-

вания недействительности. Формально сделка полностью соответ-

ствовала букве закона.

Однако позднее данные действия появились в гипотезе пунк-

та 2 статьи 174 Г К. С 1 сентября 2013 года они являются услови-

ем, чтобы признать сделку недействительной.

Вернемся к недействительности сделок на основании статей 10,

168 Г К – как формы злоупотребления правом. Этот подход получил

обоснованные критические замечания. Ключевое из них – неправильное толкование смысла статьи 168 Г К. Эта норма работает, когда стороны нарушают прямой законодательный запрет. Выхода лица за пределы его прав недостаточно154. Ряд представителей доктрины выступили за то,чтобы использовать статью 169 Г К.Она больше подходитдляситуаций,когдасделкапротиворечиттребованиямдоброй совести, чем статьи 10 и 168 Г К155. Тем более что из статьи 169 Г К исключили конфискационную санкцию156.

154Ширвиндт А.М. Комментарий к постановлению Президиума ВАС от 20.05.2008 №:15756/07 // Правовые позиции Президиума ВАС РФ: Избранные постановления за 2008 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М., 2012. С. 43–47.

155Егоров А.В. Указ. соч. С. 52.; Ширвиндт А.М. Комментарий к постановлению Президиума ВАС от 20.05.2008 №:15756/07 // Правовые позиции Президиума ВАС РФ: Избранные постановления за 2008 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М., 2012. С. 43–47; Громов А.А., Егоров А.В. Указ. соч. С. 72–75.

156Суд может обратить взыскание в доход государства по сделке только в случае, если закон прямо предусматривает это последствие и обе стороны сделки действовали умышленно.

94 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

Нужно было разъяснить судьям и участникам оборота, когда применять статью 169 Г К. В итоге в Пояснительной записке и Концепции развития гражданского законодательства появились конкретные примеры.

Ц И Т А Т А: «…нарушение основ правопорядка и нравственности… может выражаться в ненадлежащем поведении в отноше-

нии другой стороны сделки: злоупотреблении экономической мощью, необыкновенно сильном обременении одной из договаривающихся сторон, а также в совершении иных сделок, в которых взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации…». (Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Г К РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ»)

Взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации, когда сделка ограничивает экономическую свободу столь сильно, что лицо не может самостоятельно действовать. К этой группе относятся сделки, которые:

•устанавливают чрезмерное обеспечение в пользу кредитора;

•предусматривают глобальную уступку – уступку всех буду-

щих требований;

•являются кабальными для авторов, по сути отбирая их права в отношении будущих произведений;

•используют монопольное положение, нарушают запреты на конкуренцию.

Авторы Концепции развития гражданского законодательства представили еще одну большую группу случаев противонравственного поведения – сделки против интересов третьих лиц либо общества в целом:

1)сделки, благодаря которым готовят, совершают преступления или получают выгоду от них. Например, заказ преступления

или скупка краденого;

2)сделки, единственная цель которых – не платить налоги;

3)сделки, которые посягают на существо брака. Например, вознаграждение за фиктивный брак, соглашение об ограничении права развода;

96 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

Сфера применения статьи 169 Г К по-прежнему остается достаточно узкой.

Ц И ТАТА: «В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают осно-

вополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, на-

циональную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми». (П. 85 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №;25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Г К РФ»)

Глава II

Представительство

98 Глава I I. Представител ьс тво

Какие принципы действуют в основе представительства

Цель представительства – дать представителю возможность сво-

ими действиями непосредственно создавать права и обязанности

для представляемого в отношениях с третьими лицами.

Ц И ТАТА: «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полно-

мочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого». (П. 1 ст. 182 Г К)

Можно выделить три принципа института представительства: принцип публичности, замещения и абстракции.

Принцип публичности158

Чтобы достичь цели, представитель должен раскрыть то, что он

действует от чужого имени. Контрагент, в свою очередь, должен

знать, что права и обязанности по сделке возникнут у другого лица. В этом выражается важнейший принцип института представительства – принцип публичности. Он выполняет две функции.

Функция 1. Публичность позволяет разграничить ситуации, когда лицо действует в своих интересах, а когда – от чужого имени.

Когда лицо становится чьим-то представителем, оно продолжает вести и собственную хозяйственную деятельность. Третьи лица, как правило, не в состоянии догадаться, что оно имеет доверенность и может выступать также от чужого имени. Чтобы избежать неопределенности, обязательно включайте в договор положение о том, что действуете от имени иного лица.

158Подробно о принципах представительства см.: Егоров А.В., Папченкова Е.А., Ширвиндт А.М. Представительство: исследование судебной практики. М., 2016. С. 81–133.