Учебный год 2023-2024 / Zadanie_k_seminaru_05_04_2021__2

ЗАДАНИЕ К СЕМИНАРСКОМУ ЗАНЯТИЮ ПО ТЕМЕ: «ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)»

ЗАДАЧИ

1. Кредитор ООО «Сатурн» обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве АО «Марс», с требованием о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником. Внешний управляющий отказал во включении требований ООО к АО в реестр требований кредиторов, указав, что обязанность АО поставить предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством.

Какое решение, по вашему мнению, должен принять арбитражный суд?

2. По одному из дел арбитражный суд признал неправомочным повторно созванное собрание кредиторов должника. В суд было представлено решение первого собрания кредиторов ООО о введении в отношении должника внешнего управления. Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов присутствовало два кредитора, обладающие в совокупности 35% голосов. При этом часть кредиторов, обладающих в совокупности 30% голосов, утверждали, что они не были должным образом оповещены. При каких условиях повторно созванное собрание кредиторов считается правомочным? Являются ли правильными, по вашему мнению, выводы суда о неправомочности собрания кредиторов?

3. Налоговый орган после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вынес решение о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Впоследствии налоговый орган направил в банк должника инкассовое поручение о бесспорном списании сумм доначисленных налогов, мотивируя это тем, что данные суммы следует расценивать как текущие платежи. Вправе ли налоговый орган производить бесспорное списание сумм доначисленных налогов на основании решения, вынесенного после принятия к производству заявления о признании должника банкротом?

4. Гражданин Иванов в 2005 году был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением наказания в виде полутора лет лишения свободы. В 2007 году Иванов отбыл наказание. В 2014 году Иванов развелся с супругой и имеет задолженность по оплате алиментов в сумме 350 тыс. руб. В настоящий момент Иванов имеет намерение получить статус арбитражного управляющего.

Каким требованиям должно соответствовать лицо, имеющее намерение получить статус арбитражного управляющего? Может ли Иванов претендовать на получение указанного статуса?

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1. Как вы думаете, зачем понадобилось создавать специальный институт несостоятельности (банкротства), почему нельзя решить проблемы несостоятельных субъектов предпринимательской деятельности гражданско-правовыми средствами, путем обращения взыскания на имеющееся у них имущество?

2. Какие процедуры банкротства Вам известны?

3. Опишите статус арбитражного управляющего. Изменяется ли статус арбитражного управляющего на различных стадиях процедуры банкротства?

4. Какие ограничения для органов управления должника возможны на различных стадиях процедуры банкротства?

5. Традиционно в гражданском праве термином «должник» обозначается сторона во всяком гражданско-правовом обязательстве, которая должна совершить определенные действия по требованию кредитора, как-то: передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму (ст. 307 ГК РФ). Понятие «должник», употребляемое в Законе о банкротстве, существенно отличается от традиционно принятого. В чем заключаются эти отличия?

6. В каком порядке определяется состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, принимаемых во внимание на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом?

7. На практике нередко возникает вопрос, в каком размере должны указываться в реестре требований кредиторов требования гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником. Выскажите и обоснуйте свое мнение по данной проблеме.

ЗАДАНИЯ ПО ОБОБЩЕНИЮ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. Проанализируйте, как российские суды квалифицируют в рамках процедуры банкротства требования участников корпорации о возврате ранее выданных в ее пользу денежных займов. Изучите правовые позиции судов, включая, но не ограничиваясь Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015.