Учебный год 2023-2024 / Утешева К.А._319

Задача 1

Какое решение, по вашему мнению, должен принять арбитражный суд?

П. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ:

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Так же обратимся к п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Исходя из вышесказанного делаем вывод о том, требование кредитора к должнику о совершении предоставления в натуральной форме неисполнимо. Его было необходимо оценить и преобразовать в денежное требование.

Таким образом, положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы.

Арбитражный суд должен отказать в удовлетворении требований ООО «Сатурн».

Задача 2

При каких условиях повторно созванное собрание кредиторов считается правомочным?

П. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, 1) включенные в реестр требований кредиторов и 2) обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, 3) при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Являются ли правильными, по вашему мнению, выводы суда о неправомочности собрания кредиторов?

В нашем случае первое собрание неправомочно, так как на нем присутствовали кредиторы, в совокупности обладающие лишь 35% голосов. Поэтому выводу суда ошибочны и могут быть обжалованы.

Задача 3

Вправе ли налоговый орган производить бесспорное списание сумм доначисленных налогов на основании решения, вынесенного после принятия к производству заявления о признании должника банкротом?

П. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) закрепил следующее:

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, действия налогового органа неправомерны.

Задача 4

Каким требованиям должно соответствовать лицо, имеющее намерение получить статус арбитражного управляющего?

Поскольку арбитражный управляющий может иметь двоякий статус, а именно может быть членом саморегулируемой организации или лицом, утвержденным арбитражным судом для проведения процедур банкротства, Закон устанавливает к нему две группы требований:

1) обязательные условия членства в саморегулируемой организации;

2) требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

К первой группе требований законодателем отнесены положения, закрепленные в ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. наличие высшего образования,

2. наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года,

3. сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих,

4. отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления,

5. отсутствие судимости за совершение умышленного преступления,

6. отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих

Положения второй группы обусловлены тем, что кандидат не должен иметь заинтересованности в разрешении дела в пользу той или иной стороны. Следовательно, арбитражными управляющими не могут быть утверждены лица, которые:

1. являются заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам;

2. не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего;

3. дисквалифицированы или лишены права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами,

4. не имеющие договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве

5. не внесшие установленных саморегулируемой организацией взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть установлены иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего самой организацией.

Может ли Иванов претендовать на получение указанного статуса?

Субъективная сторона преступления по ст. 264 УК РФ характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Соответственно, Иванов может претендовать на получение статуса арбитражного управляющего, так как в его действиях в 2005 году не было умысла.