2. Какие процедуры банкротства Вам известны? (Матвеева)

Процедуры несостоятельности (банкротства) – совокупность мер в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности или ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры: 1) наблюдение; 2) финансовое оздоровление; 3) внешнее управление; 4) конкурсное производство; 5) мировое соглашение. П. 2 ст. 27 формализует, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в т. ч. индивидуального предпринимателя, применяются: 1) реструктуризация долгов гражданина; 2) реализация имущества гражданина; 3) мировое соглашение.

• Наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

• Финансовое оздоровление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком ее погашения.

• Внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

• Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

• Мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

• Реструктуризация долгов гражданина – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с планом реструктуризации долгов.

• Реализация имущества гражданина – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях погашения долгов за счет реализации его имущества.

Лекции:

В настоящее время коллеги уже по второму кругу обсуждается представленный 500-СТРАНИЧНЫЙ проект внесения изменений в закон о банкротстве (ЗОБ). Проект внесения изменений в действующее законодательство. Нет у нас возможности хотя бы обзорно познакомиться с этим законопроектом, но, коллеги, я призываю вас все-таки его посмотреть, он размещен на официальном сайте МинЭка. В частности, из концептуального что – прежде всего меняется, наконец-таки, название закона. Сейчас он называется «О несостоятельности (банкротстве)». Предлагается назвать «о реструктуризации и банкротстве», все-таки, наши попытки достучатся до законодателя, до чиновников, достучаться и донести свое мнение о том, что несостоятельность не равна банкротству все-таки возымели действие. И вот предпринимается попытка внести изменение в название действующего закона. Кроме того, можно выделить ряд блоков, которые будут подвергнуты существенному, я бы даже сказала концептуальному изменению.

Прежде всего изменение процедурного механизм. То есть сейчас у нас могут быть последовательно введены следующие процедуры банкротства в отношении юридических лиц: это наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство. Когда должник признается банкротом, открывается конкурсное производство. И на любой стадии банкротства может быть заключено мировое соглашение. Судьба его особая в процессе банкротства поскольку мы его рассматриваем не только как вид соглашений и не только как способ прекращения производства по делу, но и как отдельную самостоятельно взятую процедуру. Вот теперь предлагает законодатель убрать наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление и заменить их одной реабилитационной процедурой по аналогии с банкротством граждан — РЕСТРУКТУРИЗАЦИЕЙ ДОЛГОВ. Таким образом, применительно к банкротству ЮЛ, так же, как и в отношении граждан должно остаться три процедуры: реструктуризация долгов, конкурсное производство (при банкротстве граждан оно называется «реализацией имущества») и общий и для граждан, и ЮЛ является мировое соглашение.

3. Опишите статус арбитражного управляющего. Изменяется ли статус арбитражного управляющего на различных стадиях процедуры банкротства? (Гусейнова)

Зачем о нем говорить? Именно утверждаемый судом арбитражный управляющий явл ключевой фигурой банкротства. (В.В.Витрянский).

Правовой статус арбитражного управляющего необходимо рассматривать через его цели, задачи и функции.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» формализует следующее: Это гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Он является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Для членства необходимо соответствие определенным требованиям (высшее образование, отсутствие судимости за умышленное преступление, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих).

Лицо, в отношении которого вступило в силу решение о приеме в члены саморегулируемой организации, может быть утверждено арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве определяет правовое положение арбитражного управляющего через его членство в СРО: «Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Неоднозначная формулировка, тк в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не все члены СРО имеют право осуществлять деятельность арбитражного управляющего, также, как и исключение из СРО не приводит автоматически к прекращению деятельности, так как арбитражного управляющего утверждает в должности и освобождает от нее только арбитражный суд.

До 01 января 2011 года деятельность арбитражного управляющего являлась предпринимательской Позднее, в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.10.2015, было четко закреплено, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. (ШТА. Это противоречиво очень и нелогично)

 Конституционный суд РФ в Постановлении от 19 декабря 2005 г. N 12-П, (самое точное определение статуса, на мой взгляд)

- «процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства». Таким образом, арбитражный управляющий действует не в интересах должника, кредиторов и общества, а обеспечивает баланс их интересов (что означает возможность действий управляющего против интересов и должника, и кредиторов, и общества одновременно), осуществляя определенную дискрецию;

 - «решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц»

- «арбитражный управляющий утверждается в должности арбитражным судом»

Также для определения его статуса интересно обратиться к историческому тексту. С.И. Гальперин в монографии «Права и обязанности присяжного попечителя по делу о торговой несостоятельности»: «… характер дел о торговой несостоятельности дает путеводную нить к безошибочному определению значения присяжного попечителя как органа конкурсного процесса. Деятельность его проникнута публичным характером и он является должностным лицом, не заинтересованным ни отдельной имущественной выгодой кредиторов, ни отдельной выгодой самого должника, заботясь в тоже время о соблюдении выгод и тех и другого. Присяжный попечитель является делегированным судом представителем государственного интереса в деле каждой данной несостоятельности и в такой же мере, как судебный следователь в уголовных делах, является следователем ad hoc, заботящимся о раскрытии с полной ясностью пред глазами делегировавшего его судебного места всего положения несостоятельного должника в его имуществе наличном, долговом и отчужденном, в его долгах, заботящимся в то же время о своевременном раскрытии всего материала, могущего служить к установлению причин несостоятельности. Более того, закон поручает присяжному попечителю…быть хозяином массы…и…радеть об охраняемом имуществе как надлежит доброму хозяину…

Существуют различные подходы к определению сущности арбитражного управляющего. Весьма распространенной является теория представительства. Одни ученые считают арбитражного управляющего представителем кредиторов, другие – должника, третьи полагают, что арбитражный управляющий представляет интересы не только кредиторов и должника, но также и собственника имущества, учредителей должника, гражданского оборота и свои собственные, четвертые считают арбитражного управляющего органом должника. Также существует точка зрения, согласно которой в разных процедурах управляющий представляет интересы разных лиц: во внешнем управлении – должника, в конкурсном производстве – кредиторов, при мировом соглашении – государства. В настоящее время не существует одной общепризнанной точки зрения по данному вопросу.

Таким образом, арбитражного управляющего можно определить как должностное лицо, наделяемое полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, утверждаемое в должности арбитражным судом именем Российской Федерации для оказания содействия суду в рассмотрении дела о банкротстве и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, решения которого обязательны для исполнения. Хотя законодательство и судебная практика содержат взаимоисключающие и противоречивые положения, касающиеся его статуса (про предпринимателя про интересы сторон)

На мой взгляд, да, статус его изменяется. Продемонстрирую примерами: - например, при отказе от сделок (ст. 102 Закона о банкротстве), при заключении сделок, при продаже имущества должника конкурсный управляющий действует в качестве органа (представителя) должника, в связи чем, применима теория представительства или органа (в зависимости от того, какой теории директора: как органа или представителя мы придерживаемся);

- при прекращении исполнительного производства в конкурсном производстве и передаче всех исполнительных листов от пристава исполнителя конкурсному управляющему имеет основания теория об арбитражном управляющем как арбитражном судебном исполнителе (органе принудительного исполнения), поскольку реестр требований кредиторов представляет собой по сути квази-сводное исполнительное производство;

- при увольнении работников в конкурсном производстве конкурсный управляющий действует как работодатель, что объясняет истоки теории трудовых правоотношений как основы статуса арбитражного управляющего;

- при привлечении арбитражного управляющего к уголовной ответственности он признается судебной практикой должностным лицом (ст. 201 УК РФ), в связи с чем уместно говорить о наличии у него статуса должностного лица.

Чебан (тот же вопрос по лекции):

Наиболее значимые (изменения) были внесены в 2008 году, которые вступили в силу с 1 января 2009 года, в частности, они касались изменения к подходу определения правовой природы деятельности арбитражных управляющих. До 1 января 2009 деятельность арбитражных управляющих признавалась предпринимательской после этого периода она стала приравниваться к частной практике, и арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности. Кроме того, ряд изменений были внесены в закон о банкротстве в части, касающейся оснований привлечения к ответственности: субсидиарная ответственность. 4 этапа выделяют специалисты: 2009, 2013, 2016, 2017

500-страничный ФЗ 2021 года, который сейчас еще обсуждается

Затем, очень серьезным изменениям подвергается статус арбитражного управляющего: подходы и требования к его профессиональному качеству, переквалификации и особенно к порядку утверждения в конкретной процедуре банкротства. Предлагается рейтинговая система как самих арбитражных управляющих, рейтинговая (балльная система) как самих арбитражных управляющих, так и саморегулируемых организаций. То есть должники будут разделены на три части, и саморегулируемые организации (СРО) тоже будут разделены на 3 части. Поэтому, например, допуск к банкротству стратегических предприятий как наиболее сложных предприятий – градообразующих, субъектов естественных монополий получит только доступ те, которые саморегулируемые организации, которые относятся к третьей группе, то есть обладают самым большим компенсационным фондом. Предлагается вообще порядка 150-200 миллионов рублей размер компенсационного фонда. Для чего он необходим? На тот случай, если возникнет необходимость возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими членами этой СРО, при осуществлении процедуры банкротства.