Учебный год 2023-2024 / Кузнецов_319_правовые основы несостоятельности

Кузнецов Егор Александрович 319 группа Задание на семинар: 5 апреля 2021

Тема: «правовые основы несостоятельности (банкротства)».

Задача №1 Какое решение, по вашему мнению, должен принять арбитражный суд?

Для начала разберёмся с тем, правильно ли управляющий поступил, отказав во включении требований ООО к АО в реестр требований кредиторов на основании того, что оплаченное молоко – это не денежное обязательство.

Для ответа на данный вопрос обратимся к п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в котором формализован порядок включения требований кредитора в реестр требований кредиторов. Согласно закону: «Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом». На основании изложенного мы можем сделать вывод о том, что отказ управляющего во включении требований правильный.

Также стоит обратиться к п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ: «Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов». Как было сказано выше для включения в реестр нужен судебный акт, как раз для индивидуализации каждого требования, оценки размера требований кредитора, её законность и обоснованность.

Что нужно делать в данном случае? В данном случае нужно «трансформировать» требование в денежное для включения его в реестр требований кредиторов. К такому выводы можно придти на основании абз.2 п.34 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": «В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в

деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре».

Вданном случае было установлено внешнее управление, а это говорит о том, что есть вероятность восстановить полностью работоспособность организации.

Втом смысле как требования сформулированы в задаче, требованием о передаче принадлежащего имущества в натуре должником, судом удовлетворены не будут. Возможный вариант действия и выхода из ситуации описан выше.

Кузнецов Егор Александрович 319 группа Задание на семинар: 5 апреля 2021

Задача №2 При каких условиях повторно созванное собрание кредиторов считается

правомочным?

Для ответа на данный вопрос обратимся к п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ: «Повторно созванное собрание кредиторов

правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в

соответствии с настоящим Федеральным законом».

Другими словами, можно выделить 2 условия: у кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должны обладать более чем 30% голосов от общего числа голосов; должное уведомление о времени и месте собрания кредиторов.

Что такое надлежащие уведомление? Подробная информация об этом содержится в ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Явка в 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов предусмотрена для повторно созванного собрания кредиторов с обязательным уведомлением всех кредиторов. Данное послабление в явке сделано в целях исключения возможности для крупных кредиторов затягивания принятия решений собранием кредиторов и устранения препятствий на пути осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве, и производства по делу о банкротстве в целом.

Являются ли правильными, по вашему мнению, выводы суда о неправомочности собрания кредиторов?

Да, являются правильными выводы суда о неправомочности созванного собрания кредиторов.

Обратимся к п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ: «Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали

конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов». Как мы видим из условий задачи на собрании кредиторов присутствовали два кредитора, обладающие в совокупности 35% голосов, что недостаточно для признания собрания кредиторов правомочным.

Кроме того кредиторы, обладающие в совокупности 30% голосов, должны были быть уведомлены по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов в случае если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не

Кузнецов Егор Александрович 319 группа Задание на семинар: 5 апреля 2021

превышает пятьсот, ибо в таком случае предусмотрен иной порядок оповещения (ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

«Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными»,

– п.10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.

Суд должен признать неправомерность собрания кредиторов.

После чего возникает вопрос о том, нужно ли проводить повторное собрание кредиторов или после признания неправомерности собрания кредиторов оно должно быть созвано заново без учёта снижения % по явке? Так как не было должного уведомления, должно быть проведено собрание кредиторов заново, а не повторное собрание кредиторов.

Задача №3 Вправе ли налоговый орган производить бесспорное списание сумм

доначисленных налогов на основании решения, вынесенного после принятия к производству заявления о признании должника банкротом?

Обратимся к абз. 7 п. 6 "Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016: «Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не

является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих».

Я считаю, что чисто на основании этого абзаца можно сделать вывод о том, что

налоговый орган не вправе производить бесспорное списание сумм доначисленных налогов на основании решения, вынесенного после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Но предлагаю более глубоко разобраться в данном вопросе.

При наличии задолженности есть два варианта развития событий. Первое – это установление задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов, второе – это их отнесение к текущим платежам.

В первом случае требование кредиторов могут быть удовлетворены лишь с соблюдением очередности, установленной п.4 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". А во втором случае текущие платежи погашаются за счет конкурсной массы вне очереди (п. 1 ст. 134 вышеупомянутого ФЗ).

Также стоит обратиться к судебной практике: «Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации

Кузнецов Егор Александрович 319 группа Задание на семинар: 5 апреля 2021

требований об уплате до начисленных обязательных платежей как текущих», – Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 года № А65-11194/2012.

Задача №4 Каким требованиям должно соответствовать лицо, имеющее намерение

получить статус арбитражного управляющего?

Обязательные условия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих перечислены в п. 2 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

•наличие высшего образования;

•наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если не предусмотрено иное;

•сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

•отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

•отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

•отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации

факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих

«Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации», – п.3 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Саморегулируемая организация вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20 вышеупомянутого ФЗ).

Может ли Иванов претендовать на получение указанного статуса?

Иванов в 2005 году был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением наказания в виде полутора лет лишения свободы. Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Если по делу установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью человека охватывалось умыслом виновного, то содеянное следует рассматривать как умышленное

Кузнецов Егор Александрович 319 группа Задание на семинар: 5 апреля 2021

преступление против здоровья человека. Получается, что судимость по ч.1 ст.264 УК РФ не является препятствием для получения указанного статуса.

В 2014 году Иванов развелся с супругой и имеет задолженность по оплате алиментов в сумме 350 тыс. руб. Данные действия попадают под действие ст. 157 УК РФ, субъективная сторона этого преступления – прямой умысел, но в данном случае у нас есть задолженность и нет информации о том, что Иванов был осуждён по данной статье. Кроме того, есть аналогичная статья в КоАП РФ (ст. 5.35.1 КоАП РФ).

Из вышеперечисленного мы можем сделать вывод о том, что у Иванова отсутствует судимость за совершение умышленного преступления и он не лишён права занимать определенные должности, остальные требования также не нарушены. На основании вышесказанного я считаю, что Иванов может претендовать на получение указанного статуса, но при условии, если саморегулируемая организация не установила иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.