Учебный год 2023-2024 / Гусейнова А.М.-1

ЗАДАНИЕ К СЕМИНАРСКОМУ ЗАНЯТИЮ ПО ТЕМЕ: «ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)»

ЗАДАЧИ

1. Кредитор ООО «Сатурн» обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве АО «Марс», с требованием о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником. Внешний управляющий отказал во включении требований ООО к АО в реестр требований кредиторов, указав, что обязанность АО поставить предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством.

Какое решение, по вашему мнению, должен принять арбитражный суд?

Что такое имущественное требование? Согласно ФЗ «О банкротстве», а точнее его п. 1 ст. 57 -это денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. А значит данное требование о передаче принадлежащего имущества в натуре, может быть заявлена и вне рамок процесса о банкротстве. Также стоит обратиться к ст. 189.87 «Реестр требований кредиторов». Согласно ему, а точнее п.2. Если иное не установлено настоящей ст., требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Это значит, что законом подразумеваются прзнанные задолженности, а исходя из нашей фабулы, задолженность явл текущей (то есть - это любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.). что это значит? Что такие требование должны рассматриваться в общем порядке (вне процесса о банкротстве). Более того, исполнение данного требования в натуре может и не быть.

По моему мнению, судья должен отказать в удовлетворении требований, а также прекратить рассмотрение дела.

2. По одному из дел арбитражный суд признал неправомочным повторно созванное собрание кредиторов должника. В суд было представлено решение первого собрания кредиторов ООО о введении в отношении должника внешнего управления. Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов присутствовало два кредитора, обладающие в совокупности 35% голосов. При этом часть кредиторов, обладающих в совокупности 30% голосов, утверждали, что они не были должным образом оповещены. При каких условиях повторно созванное собрание кредиторов считается правомочным? Являются ли правильными, по вашему мнению, выводы суда о неправомочности собрания кредиторов?

О том при каких условиях говорит ч.4 ст.12 ФЗ обозначенном выше: оно правомочно, если - на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и

- обладающие более чем 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и

- уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Я считаю, что да. Выводы суда правомерны, потому что в фабуле задачи нам не дано информации о том, что повторно созванное собрание соответствует п.4 ст.12 ФЗ «О банкротстве».

3. Налоговый орган после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вынес решение о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Впоследствии налоговый орган направил в банк должника инкассовое поручение о бесспорном списании сумм доначисленных налогов, мотивируя это тем, что данные суммы следует расценивать как текущие платежи. Вправе ли налоговый орган производить бесспорное списание сумм доначисленных налогов на основании решения, вынесенного после принятия к производству заявления о признании должника банкротом?

Мой вывод таков: нет налоговый орган не вправе. Почему?

Согласно п.1 ст.5 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом” если иное не установлено данным федеральным законом. Также изучив судебную практику я пришла к выводу, что в случае если налоговым органом было вынесено решение ПОСЛЕ принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, то это не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.” А если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. (ФЗ «О банкротстве» статьи 4 и 5 ).

4. Гражданин Иванов в 2005 году был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением наказания в виде полутора лет лишения свободы. В 2007 году Иванов отбыл наказание. В 2014 году Иванов развелся с супругой и имеет задолженность по оплате алиментов в сумме 350 тыс. руб. В настоящий момент Иванов имеет намерение получить статус арбитражного управляющего.

Каким требованиям должно соответствовать лицо, имеющее намерение получить статус арбитражного управляющего? Может ли Иванов претендовать на получение указанного статуса?

Требования к данному статусу формализованы в том же ФЗ «О банкротстве». А точнее в статье 20. Стоит помнить. Что САО может устанавливать и другие требования, но согласно данному НПА они следующие. Перечислим :

1. Членство в саморегулируемой организации;

2. Наличие высшего образования;

3. Наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

3. Сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

4. Отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

5. Отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

6. Отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Мой ответ такой: да, может. Потому что задолженность по алиментам нигде в законе как требование или еще как препятствие не фигурирует, значит к этому вопросов нет. Что касается судимости, по описанному выше она должна быть не за умышленное преступление и должны быть погашена. В нашем случае преступление по неосторожности и тк оно небольшой тяжести, то погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания