ЗАДАЧИ

1. Кредитор ООО «Сатурн» обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве АО «Марс», с требованием о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником. Внешний управляющий отказал во включении требований ООО к АО в реестр требований кредиторов, указав, что обязанность АО поставить предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством.

Какое решение, по вашему мнению, должен принять арбитражный суд?

Я считаю, что арбитражный суд должен вынести решение о включении требований ООО к АО в реестр требований кредиторов в виде денежного обязательства (указании в реестре стоимости принадлежащего ООО молока) и отказать ООО в требовании о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником.

В мотивировке данного решения он должен указать:

В законе «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляется определение понятия денежного обязательства, данного для целей Закона, согласно которому денежное обязательство — обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Таким образом, обязательство ООО является неденежным.

- Согласно абз.2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

« в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

- Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021)

”Статья 100. Установление размера требований кредиторов

1. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной статьи из Постановления и статьи 100 Закона о банкротстве суд должен -

• вынести решение о необходимости денежной оценки оплаченного молока

• вынести определение о включении полученной в ходе оценки сумму в реестр требований кредиторов

• отказать ООО в удовлетворении требования о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником

2. По одному из дел арбитражный суд признал неправомочным повторно созванное собрание кредиторов должника. В суд было представлено решение первого собрания кредиторов ООО о введении в отношении должника внешнего управления. Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов присутствовало два кредитора, обладающие в совокупности 35% голосов. При этом часть кредиторов, обладающих в совокупности 30% голосов, утверждали, что они не были должным образом оповещены.

При каких условиях повторно созванное собрание кредиторов считается правомочным?

Мы обязаны обратиться к:

Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021)”

Статья 12. Собрание кредиторов

4. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Являются ли правильными, по вашему мнению, выводы суда о неправомочности собрания кредиторов?

Я считаю, что выводы суда являются верными. Не были соблюдены условия правомерности повторно созванного собрания кредиторов.

3. Налоговый орган после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вынес решение о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Впоследствии налоговый орган направил в банк должника инкассовое поручение о бесспорном списании сумм доначисленных налогов, мотивируя это тем, что данные суммы следует расценивать как текущие платежи.

Вправе ли налоговый орган производить бесспорное списание сумм доначисленных налогов на основании решения, вынесенного после принятия к производству заявления о признании должника банкротом?

Да, вправе.

- Согласно "Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)

Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве

«Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.»

- Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»

«Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.»

Таким образом, данное налоговое обязательство не является текущим, а значит, по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» - включается в реестр требований кредиторов. Находим по данному вопросу

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» с прямой нормой

“если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов

К дополнительным требованиям относятся неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора.”

Таким образом, бесспорное взыскание средств не является правомерным, данная сумма должна быть включена в реестр требований кредиторов.

1. Гражданин Иванов в 2005 году был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением наказания в виде полутора лет лишения свободы. В 2007 году Иванов отбыл наказание. В 2014 году Иванов развелся с супругой и имеет задолженность по оплате алиментов в сумме 350 тыс. руб. В настоящий момент Иванов имеет намерение получить статус арбитражного управляющего.