Предпринимательские объединения.

Программа

Понятие и виды предпринимательских объединений. Холдинг как вид предпринимательского объединения. Основания и правовые последствия установления холдинговых отношений (отношений дочерности). Особенности корпоративного управления в холдингах. Особенности управления в холдингах с государственным участием.

Корпоративные объединения, созданные на основе договора простого товарищества (консорциум, пул и т.д.).

Фактический контроль в корпоративном праве. Гражданско-правовая ответственность фактически контролирующих лиц.

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, Ст. 3301. Глава 4.

2. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.

3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

4. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785.

5. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1.

6. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости СНД РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357.

7. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

8. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.04.1991, № 16, ст. 499.

9. Проект Федерального закона «О внесении изменений в федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части законодательного закрепления возможности хозяйственных обществ страховать за свой счет имущественную ответственность членов органов управления, а также иных лиц» (подготовлен Минэкономразвития России, ID проекта 02/04/02-21/00113425).

Судебная практика

1. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 453-О-О по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 846-О-О по делу о конституционности пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах».

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 года № 5-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» // РГ. № 74. 2003.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // РГ. № 297. 2017.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской̆ Федерации» // РГ. № 140. 2015.

6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // «Экономика и жизнь» (Бухгалтерское приложение). № 34. 2013.

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. № 8. 2008.

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (п. 28) // Вестник ВАС. № 1. 2004.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной̆ ответственностью» // Вестник ВАС. № 2. 2000.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 31) // РГ. № 152. 1996.

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. № 8989/12 (дело «Алмаз-Антей»).

12. Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 по делу № 305-ЭС17-822, А40-152635/2015.

Основная литература

1. Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности: понятие и виды // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Под ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002.

2. Гололобов Д.В., Бахмина С.П. Три этапа развития холдинговых компаний в нефтяной отрасли // Законодательство и экономика, 2001, № 10.

3. Гутников О.В. Гражданско-правовая ответственность в отношениях, связанных с управлением юридическими лицами. Дисс. доктора юрид. наук. М. 2019.

4. Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. 488 с.

5. Гутников О.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования // Предпринимательское право. 2018. № 1.

6. Гутников О.В. Отношения, связанные с управлением юридическими лицами, как составная часть предмета гражданского права // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Евгения Алексеевича Суханова. – М.: Статут. 2018.

7. Звездина Т.М. Договор как правовая основа предпринимательского объединения // Бизнес, менеджмент и право. 2011. № 1 (23).

8. Караев М.С. Простое товарищество: к вопросу о существенных условиях договора // Закон. 2007. № 5.

9. Копылов Д.Г. Де-юре, де-факто и теневые директора в законодательстве и судебной практике Великобритании и России // Закон. 2019. N 4. С. 196 - 207.

10. Копылов Д.Г. Вопросы аффилированности в главе XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2018. N 2. С. 55 - 60.

11. Корпоративное право: учебник / А.В. Габов, Е.П. Губин, С.А. Карелина и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2019. 735 с.

12. Лаптев В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные группы, простые товарищества. М., 2008.

13. Лаптев Г.А. Инвестиционное товарищество как частный случай простого товарищества // Гражданское право. 2013. № 4.

14. Лаптев Г.А. Отдельные характеристики инвестиционного товарищества, присущие юридическим лицам // Юрист. 2013. № 18.

15. Лаутс Е.Б. Банковские группы и банковские холдинги на рынке банковских услуг // Предпринимательское право. Приложение. 2014. № 4.

16. Олейникова О.А. Отношения экономической зависимости и их отражение в российском законодательстве // Юридический мир. 2016. № 9.

17. Олейникова О.А. Проблемы законодательного регулирования деятельности холдингов в российском праве // Гражданское право. 2018. N 2. С. 43 - 45.

18. Рузакова Е.В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности: Сб. науч. тр. / Под ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002.

19. Савицкий А.А. К вопросу правосубъектности, взаимозависимости, возможностях создания предпринимательских объединений // Юрист. 2012. №17.

20. Степанов Д.И. Проблемные вопросы корпоративного законодательства о группах компаний и холдингах // Закон. 2016. № 5.

21. Тотьев К.Ю. Экономическая зависимость и ее экономико-правовое значение // Модернизация экономики и глобализация: В 3 кн. / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 3. М., 2009.

22. Федчук В. Холдинг: эволюция, сущность, понятие // Хозяйство и право. 1996. № 11, 12.

23. Шиткин А.О. Ответственность контролирующего лица перед третьими лицами // Предпринимательское право. 2020. N 2. С. 34 - 42.

24. Шиткина И.С. Выявление и учет общих экономических интересов группы компаний (участников холдинга) при совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Закон. 2019. N 6. С. 172 - 181.

25. Шиткина И.С. Имущественная ответственность государства в корпоративных правоотношениях // Закон. 2017. № 5.

26. Шиткина И.С. Имущественная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве: очередные законодательные новеллы // Хозяйство и право. 2017. № 11.

27. Шиткина И.С. Межотраслевая унификация понятий, обозначающих их экономическую зависимость, вовсе не обязательна: Интервью // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. № 4.

28. Шиткина И.С. Ответственность фактически контролирующих лиц в корпоративном праве // Закон. 2018. № 6.

29. Шиткина И.С. Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования: монография. Москва: Статут, 2020. 226 с.

30. Шиткина И.С. Предпринимательские объединения: Учеб.-практич. Пособие. М.: Юристъ, 2001.

31. Шиткина И.С. Правовое регулирование организации и деятельности холдинга как формы предпринимательского объединения: Дис. д-ра юрид. наук / И.С. Шиткина. М., 2006.

32. Шиткина И.С. Способы финансирования в холдинге // Корпоративный юрист. 2008. № 7, 8.

33. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование экономической зависимости. Управление в группах компаний. М., 2008.

34. Шиткина И.С. Основания и правовые последствия отношений дочерности хозяйственных обществ (комментарий к ст. 6 Закона об ООО) // Хозяйство и право. 2020. № 7. С. 3 - 24.

Дополнительная литература

1. Антипов А.А. Предпринимательская деятельность ассоциаций (союзов) и других объединений предпринимателей // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 4 (9).

2. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М., 2009.

3. Бойко Т. Использование понятия «группа лиц» при определении понятия «аффилированные лица» // Корпоративный юрист. 2008. № 2.

4. Габов А.В., Оболонкова Е.В., Глазкова М.Е. Вопросы ответственности государства по обязательствам учрежденных им юридических лиц в российском законодательстве и в практике Европейского суда // Гражданское право и современность: Сб. статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / Под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко. М., 2013.

5. Глушецкий А. Аффилированность на защиту собственных экономических интересов // Юрист. 2009. № 2 (385).

6. Горбунов А. Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. М., 2002.

7. Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 1.

8. Гутников О.В. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов // Хозяйство и право. 2018. № 3.

9. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Государство и право. 2001. № 6.

10. Ефимов А.В. Квалификация аффилированности юридических лиц в отношениях, основанных на экономической зависимости // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2018. №3 (11).

11. Ключарева Е.М. Доктринальные и исторические особенности определения обязанностей и ответственности членов органов управления юридического лица в разных юрисдикциях // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 10. С. 145 - 176.

12. Копина А. А. Проблемы определения взаимозависимости лиц по признаку прямого и (или) косвенного участия одной организации в другой // Финансовое право. 2006. № 1.

13. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.

14. Ломакин Д.В., Гентовт О.И. Ответственность контролирующих лиц: правовая природа и механизм привлечения к ней // Хозяйство и право. 2016. № 1.

15. Суханов Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею В.С. Ема. М. / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова, 2011.

16. Козлова Н.В. Сущность юридического лица и современный правопорядок // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею В.С. Ема. М. / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова, 2011.

17. Суханов Е.А. Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодекса РФ // Журнал российского права. 2015. № 1.

18. Терещенко Т.А., Ганюшин О.Е. Аффилированность: Эволюция понятия в российском праве // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. № 4.

19. Тихонов В.В. К вопросу об отраслевой принадлежности категории «аффилированность» // Юрист. 2016. № 4.

20. Трифонов Д.А. Политическая аффилированность в системе корпоративного управления: обзор международных исследований и проекция их результатов на российскую корпоративную среду // Вестник Московского университета. 2008. № 2.

21. Цепов Г.В. Можно ли судить за алчность? Ответственность контролирующих лиц коммерческой корпорации перед кредиторами за принятие чрезмерного предпринимательского риска при угрозе несостоятельности // Закон. 2016. N 8. С. 98 - 120.

22. Шиткин А.О. Злоупотребление правом контролирующим лицом // Хозяйство и право. 2015. № 7.

23. Шиткин А.О. Понятие, основания и правовые последствия установления корпоративного контроля // Законодательство. 2014. № 11.

24. Шиткина И.С. Изменения в положения Гражданского кодекса РФ о юридических лицах: анализ новелл и практические советы // Хозяйство и право. 2014. № 7.

25. Шиткина И.С. Ответственность в корпоративных правоотношениях // Хозяйство и право. 2015. № 6.

26. Шиткина И.С. Парадигма и парадоксы корпоративного права // Предпринимательское право. 2010. № 1.

27. Шиткина И.С. «Снятие корпоративной вуали» в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. № 2.

Вопросы для обсуждения

1. Как соотносятся понятия «корпоративное объединение» и «предпринимательское объединение»?

2. В чем, с Вашей точки зрения, заключаются различия между объединением предпринимателей и предпринимательским объединением?

3. Как соотносятся понятия «холдинг», «группа компаний», «предпринимательское объединение» и «корпорация»?

4. Соотнесите понятия «корпоративное объединение» и «корпорация»? Какие виды корпоративных объединений вам известны? Приведите возможные классификации.

5. Охарактеризуйте холдинг как вид предпринимательского объединения. Какие достоинства и недостатки указанной формы вы можете выделить? Какие из известных вам отечественных бизнесов построены по холдинговой модели?

6. Охарактеризуйте особенности корпоративного управления в холдингах. Какие правовые механизмы управления в холдинге вам известны? По каким критериям можно определить, что общество является основным в холдинговой структуре?

7. Как соотносятся правовые категории «отношения дочерности» и «холдинговые отношения»? Какая из них является более широкой по объему и почему?

8. Что такое «дочерность»? Перечислите основания возникновения отношений дочерности? Охарактеризуйте «иные» основания возникновения таких отношений, как они названы в ст. 67.2 ГК РФ.

9. В Докладе Банка России «О совершенствовании корпоративного управления в публичных акционерных обществах»¹ говорится:

«Запрет голосования квазиказначейскими акциями направлен на пресечение такого явного злоупотребления, как получение менеджментом или контролирующим акционером права голоса по акциям, приобретенным не за их счет, а за счет всех акционеров общества. В связи с этим такой подход представляет собой реализацию одного из основных Принципов корпоративного управления ОЭСР о равном отношении ко всем акционерам. Установление такого запрета также позволит ограничить возможность обхода установленного в Федеральном законе «Об акционерных обществах» правила о запрете голосования казначейскими акциями».

Чем обоснована идея запрета на голосование квазиказначескими акциями. Охарактеризуйте тенденции развития законодательства в этой сфере?

10. Cогласны ли вы с высказыванием Президента Российского Союза Промышленников и предпринимателей А. Шохина по вопросу последствий ограничения голосования квазиказначейскими акциями: «Введение этих ограничений [на голосование квазиказначейскими акциями] при реализации прав по акциям сузит и без того небольшой выбор качественных инвестиционных инструментов, а институциональные и частные инвесторы могут столкнуться с проблемами инвестирования средств на российском фондовом рынке»? Какое решение указанных противоречий на ваш взгляд является наиболее удачным и соответствующим времени?

11. Охарактеризуйте структуру холдинга. Юридические лица каких организационно-правовых форм могут входить в состав холдинга? Может ли товарищество быть дочерним? Почему? Может ли хозяйственное партнерство быть головной организацией холдинга?

12. Охарактеризуйте такое основание отношений дочерности, как преобладающая доля участия в уставном капитале. Можно ли считать 30% обыкновенных акций АО контрольным пакетом? Что такое «блокирующий пакет акций»?

13. Может ли быть установлена дочерность хозяйственного общества «А» в отношении хозяйственного общества «Б» по критерию «фактической возможности определять действия юридического лица» (п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) в связи с тем, что в составе совета директоров общества «Б» три члена из пяти назначены обществом «А» непосредственно или через аффилированных с ним лиц?

14. На Ваш взгляд, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации может лежать в основе возникновения отношений дочерности?

15. Возможно ли формирование модели управления холдингом с использованием правового механизма «множественного» единоличного исполнительного органа юридических лиц - участников холдинга?

16. Влияет ли возможность владельцев привилегированных акций голосовать на общем собрании акционеров на характеристики контрольного пакета акций?

17. Допускает ли гражданское право привлечение дочернего общества к ответственности по долгам основного общества?

18. Можно ли рассматривать как возможное основание возникновения дочерности договор, предусмотренный п. 9 ст. 67.2 ГК РФ? Для каких целей применимо данное правовое средство?

19. Изучите институт внесения вкладов в имущество хозяйственного общества (ст. 66.1 ГК РФ, ст. 32.2 Закона об АО, ст. 27 Закона об ООО). Каковы процедура и правовые последствия внесения вкладов в имущество хозяйственного общества? Каковы особенности передачи денежных средств и имущества между участниками холдинга.

20. В каких случаях контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по долгам подконтрольного ему лица? Раскройте суть доктрины «снятия корпоративных покровов» и возможности ее применения в российском праве.

21. М.И. Кулагин, исследуя статус «экономически зависимого юридического лица», писал:

«…подавляющее большинство юридических лиц находится в состоянии экономического подчинения финансовым центрам современного капиталистического хозяйства.

Во-первых, юридическое зависимое лицо по сравнению с традиционным юридическим лицом не является больше совокупностью собственников стоимости капитала, функционирующего в данном юридическом лице. Если раньше присвоение прибавочной стоимости собственниками стоимости соответствующего основного капитала происходило внутри юридического лица, через его механизм, то сейчас указанное присвоение осуществляется извне. Следовательно, и воля зависимого юридического лица формируется не органами юридического лица, а головной компанией. При этом последняя руководствуется, естественно, интересами всей монополии, а не данного юридического лица. Подлинным юридическим лицом в традиционном понимании остается только головное общество.

Во-вторых, отношения между зависимым и головным юридическими лицами строятся не на началах равенства, а на принципах господства и подчинения. Их нельзя больше охарактеризовывать исключительно как отношения товарно-денежные. Это также отношения управленческие, организационные, отношения, которые складываются внутри монополии»².

Как вы считаете, что имел в виду автор, осуществляя деление юридических лиц на «традиционные» и «нетрадиционные»?

Прокомментируйте приведенное высказывание. Какие признаки «зависимого лица» выделил автор и актуальны ли они на сегодняшний день?

22. Является ли договор простого товарищества договором о совместной деятельности? Каковы отличия договора простого товарищества от учредительного договора полного товарищества?

23. Раскройте основные признаки договора простого товарищества, его существенные условия? Каким образом должно быть раскрыто условие о предмете, чтобы договор простого товарищества считался заключенным?

24. Что такое инвестиционное товарищество? Какие характеристики отличают его от простого товарищества? Возможна ли перемена лиц в договоре инвестиционного товарищества?

25. Как определяется срок действия договора инвестиционного товарищества? Возможно ли продление срока действия договора по истечении максимально установленного законом срока?

26. Может ли управляющий товарищ в договоре инвестиционного товарищества передать в залог долю в общем имуществе товарищей?

Задания по комментированию норм права и судебной практики

1. Прокомментируйте абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ:

«Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества».

В каких случаях основное общество отвечает по долгам дочернего?

Каким образом в уставе дочернего и (или) основного общества может быть предусмотрена необходимость одобрения сделок органом управления основного общества?

Существуют ли какие-либо иные случаи одобрения сделок дочернего общества, исключающие ответственность основного общества?

2. Прокомментируйте подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве):

«Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

…

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как вы считаете, о каких лицах идет речь в данном пункте? Почему законодатель не использовал правовую категорию «бенефициарный владелец» при формулировании презумпций контроля? Раскройте упомянутую категорию, изучив позицию, выраженную в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@, а также Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115 от 07.08.2011.

3. Прокомментируйте предусмотренное п. 1 ст. 67.3 ГК РФ основание установления дочерности «иным образом определять решения, принимаемые таким обществом».

4. Прокомментируйте п. 3 ст. 53.1 ГК РФ в части оснований и правовых последствий «фактического контроля». Как соотносится эта норма с положениями си. 67.3 ГК РФ, определяющими отношения дочерности?

5. Прокомментируйте ст. 1041 ГК РФ:

«1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

3. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе"».

Назовите существенные условия договора простого товарищества? Раскройте особенности формулирования такого существенного условия договора простого товарищества как предмет договора? Прокомментируйте, в какой форме и на какой срок может заключаться договор простого товарищества? Для каких целей оправданно использовать договор простого товарищества в предпринимательской деятельности?

Задачи

1. ООО «Ритм» и ООО «Удача» заключили договор простого товарищества, согласно которому компании объединяли свои усилия для осуществления совместной деятельности по строительству многоэтажного нежилого здания на земельном участке, принадлежащем ООО «Ритм». Спустя год после заключения договора, когда был залит фундамент здания и проведены все подготовительные работы, ООО «Удача» обратилось в суд с требованием о признании договора простого товарищества незаключенным. Истец обосновывал свою позицию утверждением, что в договоре не было согласовано условие о предмете, поскольку никаких характеристик и описания будущего объекта недвижимости договор не содержал.

Какое решение по Вашему мнению, должен вынести суд?

2. ООО «Источник» является управляющей организацией, выполняющей полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Шиповник» на протяжении трех лет. В 2019 г. ООО «Источник», действуя от имени управляемого общества, заключило договор поставки комплектующих для производственной линии цеха с ООО «Производство сложных технических устройств». В течение года ООО «Шиповник» исправно исполняло свои обязанности по договору, однако трудности в хозяйственной деятельности привели к невозможности исполнения обязанностей в срок. В результате у общества образовалась задолженность перед поставщиком в размере 240 млн руб. ООО «Производство сложных технических устройств» обратилось в суд, требуя взыскать с ООО «Источник» и ООО «Шиповник» сумму задолженности солидарно, мотивируя свое требование наличием отношений дочерности между обществами и заключением договора поставки по указанию основного общества, так как именно оно действовало от имени ООО «Шиповник» в качестве единоличного исполнительного органа.

Какое решение по Вашему мнению, должен вынести суд?

3. ООО «Лаванда» является основным обществом по отношению к АО «Диво», которое является дочерним. В АО «Диво» 4 акционера: ООО «Лаванда» – 58% акций, ООО «Крокус» – 12%, АО «Эдельвейс» – 15%, Дмитриев – 15% акций. В уставе АО «Диво» предусмотрено, что сделки на сумму свыше 100 млн руб. совершаются только после получения согласия акционеров на их совершение. Согласие должно быть получено путем голосования акционеров на общем собрании квалифицированным большинством в 2/3 голосов. В мае 2017 г. на повестку дня общего собрания был вынесен вопрос о согласовании сделки по продаже внеоборотных активов на сумму 150 млн руб. Все участники, кроме Дмитриева, проголосовали «за» такое отчуждение. В результате заключения сделки АО «Диво» стало испытывать существенные затруднения в своей производственной деятельности. По итогам годовой отчетности чистая прибыль общества снизилась в 8 раз, а само общество перестало погашать задолженности по договорам поставки сырья. Контрагенты объявили о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В апреле 2018 г. Дмитриев обратился в арбитражный суд с тем, чтобы привлечь ООО «Лаванда» к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества, связанным с выплатой задолженностей по договорам поставки сырья, заключенным после отчуждения части внеоборотных активов. Также Дмитриев требовал признать недействительной сделку по отчуждению указанных активов и взыскать с ООО «Лаванда» убытки, причиненные заключением этой сделки по указанию основного общества.

Кто является Истцом в данном деле?

Какое решение, по Вашему мнению, должен вынести суд?

4. (*) Руководством группы компаний, организованной по холдинговому типу, было дано поручение об организации мероприятий по предоставлению полномочий единоличного исполнительного органа дочерних обществ нескольким лицам – управляющей организации и исполнительному директору. В качестве управляющей организации для всех дочерних обществ было определено основное общество (головная компания холдинга), а в качестве исполнительного директора – работник этой головной компании. Корпоративный отдел правового департамента основного общества приступил к работе по осуществлению указанной задачи, в процессе чего столкнулся с рядом вопросов:

1) Каков порядок осуществления полномочий ЕИО, состоящего из нескольких директоров?

2) Где эти полномочия должны быть закреплены?

3) Могут ли полномочия ЕИО быть предоставлены одновременно юридическому лицу (управляющей организации) и физическому лицу?

4) Какие особенности ответственности ЕИО имеются при передаче полномочий ЕИО нескольким лицам?

5) Необходимо ли получать согласие антимонопольного органа на передачу полномочий (части полномочий) ЕИО управляющей организации?

6) Является ли договор о передаче полномочий (части полномочий) ЕИО управляющей организации сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность?

7) Как отобразить достоверные сведения об ЕИО общества в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)?

Также, рекомендуется рассмотреть 3-4 дополнительных вопроса, подлежащих разрешению в рамках поставленной задачи, в частности, связанных с проведением необходимых корпоративных процедур.

5. ООО «Технологии» держит ресторанный бизнес, связанный с приготовлением блюд молекулярной кухни по собственным рецептам. В июне 2015 года ООО «Технологии» и ООО «Шеф» заключили договор коммерческой концессии, в соответствии с которым ООО «Шеф» получило право использовать в предпринимательской деятельности на новой территории комплекс принадлежащих ООО «Технологии» исключительных прав. В соответствии с договором, ООО «Технологии» имеет право определять с кем и на каких условиях производится закупка сырья, аренда помещений, каким образом осуществляется контроль качества, координация внутренних корпоративных процедур, включая вопросы внутреннего контроля, информация о результатах которого предоставляется в ООО «Технологии». В апреле 2018 года ООО «Шеф» стало испытывать финансовые затруднения, в результате чего у общества образовались долги перед контрагентами на сумму более 15 000 000 руб. В августе 2018 года ООО «Шеф» было признано банкротом, в результате чего арбитражный управляющий поставил вопрос о привлечении ООО «Технологии» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Шеф» как контролирующего лица, а именно в качестве материнской компании. Арбитражный управляющий указал, что отношения дочерности подтверждаются положениями договора коммерческой концессии, в соответствии с которыми договоры с кредиторами (преимущественно поставщиками) были заключены по указанию ООО «Технологии». В этой связи, по мнению арбитражного управляющего, действия ООО «Технологии» послужили причиной возникновения у ООО «Шеф» признаков банкротства. ООО «Технологии» с такой позицией не согласилось, указав, что договор коммерческой концессии содержит в себе требования к поставщикам, исходя из качества и особенностей продукции, пригодной для приготовления продуктов по уникальным рецептурам, в связи с чем банкротство ООО «Шеф» не выходит за пределы предпринимательского риска, который был взят на себя обществом при заключении указанного договора.

Возникли ли между сторонами отношения дочерности?

Как, по Вашему мнению, суд должен разрешить данное дело?

6. Для обеспечения влияния на дочерние общества АО «Реестр» (холдинговая компания) выдало поручение (директиву) на голосование члену совета директоров дочернего общества — АО «Регистр» Краснову. Поручение на голосование было выдано в соответствии с Положением о представителях основного общества в органах управления дочерних, утвержденным советом директоров АО «Реестр». Краснов проголосовал в соответствии с выданным поручением. Спустя три месяца акционеры АО «Реестр», обладающие в совокупности 5% голосующих акций общества, в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ и ст. 71 Закона Об АО обратились в арбитражный суд с иском к Краснову о возмещении убытков, причиненных им обществу в результате принятия указанного решения. Краснов сообщил акционерам, что он голосовал в соответствии с поручением (директивой) на голосование, выданным ему основным обществом и поэтому ответственности за указанное решение он нести не должен, а требования о возмещении убытков надо обратить к АО «Реестр», как основному обществу, выдавшему директиву на голосование.

Является ли основанием для привлечения Краснова к ответственности тот факт, что он проголосовал в соответствии с выданной директивой, в результате чего дочернему обществу были причинены убытки?

Должен ли Краснов был оценить риски, которые могут наступить для общества, если следовать выданной директиве?

Какое решение, по Вашему мнению, должен вынести суд?

Деловые игры