Учебный год 2023-2024 / 319 Мосякина Задачи и тест

319 группа

Мосякина А.К.

К семинару 29.03.21

Задачи

1. ООО «Ритм» и ООО «Удача» заключили договор простого товарищества, согласно которому компании объединяли свои усилия для осуществления совместной деятельности по строительству многоэтажного нежилого здания на земельном участке, принадлежащем ООО «Ритм». Спустя год после заключения договора, когда был залит фундамент здания и проведены все подготовительные работы, ООО «Удача» обратилось в суд с требованием о признании договора простого товарищества незаключенным. Истец обосновывал свою позицию утверждением, что в договоре не было согласовано условие о предмете, поскольку никаких характеристик и описания будущего объекта недвижимости договор не содержал.

Какое решение, по Вашему мнению, должен вынести суд?

В соответствии со ст.1041 ГК РФ договор простого товарищества (или совместной деятельности) предполагает обязанность двух или более лиц объединить свои вклады для достижения общей цели без образования юридического лица. Сторонами товарищества могут быть коммерческие компании и индивидуальные предприниматели. В п.3 данной статьи закреплено, что особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе». При этом в п.2.1 ст.3 ФЗ от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе» легализовано следующее: «В случае участия в договоре инвестиционного товарищества двух и более управляющих товарищей все юридические и фактические действия каждого из управляющих товарищей, связанные с исполнением договора инвестиционного товарищества и осуществлением совместной инвестиционной деятельности, считаются совместными действиями всех управляющих товарищей и все управляющие товарищи несут солидарную ответственность за последствия таких действий (бездействия). В случае, если настоящим Федеральным законом или договором инвестиционного товарищества право совершения определенного действия или обязанность совершения определенного действия возложены на определенного настоящим Федеральным законом или данным договором управляющего товарища либо если совершение определенного действия относится к лицензируемому виду деятельности и оно может быть совершено только имеющим соответствующую лицензию управляющим товарищем, такое действие не является совместным действием всех участвующих в договоре инвестиционного товарищества управляющих товарищей, но не исключает их солидарную ответственность за последствия такого действия (бездействия) при условии, что оно связано с осуществлением совместной инвестиционной деятельности.»

Таким образом я считаю, что суд откажет в удовлетворении исковых требований ООО «Удача», поскольку договор простого товарищества устанавливал, что ООО должны были объединить свои усилия для осуществления строительства, а под согласованием предмета договора разумно понимать конкретизацию в договоре содержания основных обязательств сторон с достаточной степенью детализации, чтобы их воля могла быть воспринята друг другом при включении договора и судом впоследствии.

4. (*) Руководством группы компаний, организованной по холдинговому типу, было дано поручение об организации мероприятий по предоставлению полномочий единоличного исполнительного органа дочерних обществ нескольким лицам – управляющей организации и исполнительному директору. В качестве управляющей организации для всех дочерних обществ было определено основное общество (головная компания холдинга), а в качестве исполнительного директора – работник этой головной компании. Корпоративный отдел правового департамента основного общества приступил к работе по осуществлению указанной задачи, в процессе чего столкнулся с рядом вопросов:

1) Каков порядок осуществления полномочий ЕИО, состоящего из нескольких директоров? Возможно несколько вариантов осуществления полномочий единоличного исполнительного органа. Во-первых, это независимость друг от друга действий каждого директора по всем вопросам, отнесенным законом к компетенции единоличного исполнительного органа. Во-вторых, каждый директор действует независимо от другого, но уставом для одного или нескольких директоров могут быть установлены ограничения полномочий по сравнению с тем, как они определены законом. Например, часть полномочий единоличного исполнительного органа отнесены к компетенции одного директора, а остальные(или все, зависит от объема компетенций директоров, описанных в уставе) полномочия единоличного исполнительного органа - к компетенции другого директора. При этом имеет место ситуация, при которой невозможность ограничения определенных полномочий может вытекать из требований закона. В частности, учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абз. третий п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). В-третьих, возможно слаженное совместное осуществление своих полномочий всеми директорами, однако на практике такой способ осуществления полномочий является уязвимым в части невозможности деятельности компании при недостижении директорами согласия по определенным вопросам, поскольку любые сделки от имени корпорации должны совершаться всеми лицами, осуществляющими полномочия директора. Например, при наличии в обществе двух директоров договоры должны быть подписаны обоими директорами.

2) Где эти полномочия должны быть закреплены? Порядок осуществления полномочий единоличного органа корпорации несколькими лицами регулируется ее уставом (абз. третий п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ).

3) Могут ли полномочия ЕИО быть предоставлены одновременно юридическому лицу (управляющей организации) и физическому лицу? Я считаю, что да, поскольку два исполнительных органа одновременно предусмотреть в уставе возможно. Закон позволяет разделить полномочия единоличного исполнительного органа на несколько лиц - физических и (или) юридических, что закреплено п.3 ст.65.3 ГК РФ, в котором формализовано следующее: «3. В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абз.3 п.1 ст.3). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.»

4) Какие особенности ответственности ЕИО имеются при передаче полномочий ЕИО нескольким лицам? Передача полномочий единоличного исполнительного органа корпоративному управляющему упрощает задачи координации действий компаний холдинга, управления финансовыми потоками, управления рисками, налогового планирования. Кроме того, привлечение Корпоративного управляющего решает еще одну немаловажную задачу. При назначении на должность Генерального директора наемного менеджера нередко возникает вопрос, можно ли как-либо ограничить свободу действий нового директора, хотя бы на время испытательного срока. По действующему корпоративному праву полномочия Генерального директора не только практически безграничны, но и ограничение их договором или иным соглашением – мера не бесспорная. Также в Письме Федеральной налоговой службы от 23 января 2020 г. № ПА-4-14/898@ О единоличном исполнительном органе ООО и наличии в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица закреплено, что уставом юридического лица может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. В качестве единоличного исполнительного органа юридического лица может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо. Учитывая изложенное, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, в качестве единоличного исполнительного органа общества могут выступать одновременно два лица - физическое лицо и юридическое лицо, которые действуют совместно. Если уставом общества предусмотрено образование нескольких единоличных исполнительных органов, в обществе могут быть образованы два таких органа - физическое лицо и юридическое лицо (в том числе управляющая компания), которые действуют независимо друг от друга. Положениями пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в ЕГРЮЛ сведений о том, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены в соответствии с его учредительным документом нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

5) Необходимо ли получать согласие антимонопольного органа на передачу полномочий (части полномочий) ЕИО управляющей организации? В силу пп.2 п.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. В некоторых случаях осуществление функций исполнительного органа, согласно статье 28 этого же закона, может быть отнесено к сделке с правами в отношении коммерческих организаций, которые осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа. ФАС РФ в своих разъяснениях исходит из следующего: в соответствии с п.8 ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции, приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, совершается с предварительного согласия антимонопольного органа (при наличии предусмотренных условий).

6) Является ли договор о передаче полномочий (части полномочий) ЕИО управляющей организации сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность? Я считаю, что решение о передаче полномочий ЕИО управляющей организации не является сделкой с заинтересованностью, при этом договор между обществом, полномочия ЕИО которого передаются, и управляющей организацией, является сделкой с заинтересованностью.

7) Как отобразить достоверные сведения об ЕИО общества в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)? На мой взгляд, чтобы отразить достоверные сведения об ЕИО в ЕГРЮЛ, следует отобразить достоверную информацию, чтобы не нести репутиционные риски.

6. Для обеспечения влияния на дочерние общества АО «Реестр» (холдинговая компания) выдало поручение (директиву) на голосование члену совета директоров дочернего общества — АО «Регистр» Краснову. Поручение на голосование было выдано в соответствии с Положением о представителях основного общества в органах управления дочерних, утвержденным советом директоров АО «Реестр». Краснов проголосовал в соответствии с выданным поручением. Спустя три месяца акционеры АО «Реестр», обладающие в совокупности 5% голосующих акций общества, в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ и ст. 71 Закона Об АО обратились в арбитражный суд с иском к Краснову о возмещении убытков, причиненных им обществу в результате принятия указанного решения. Краснов сообщил акционерам, что он голосовал в соответствии с поручением (директивой) на голосование, выданным ему основным обществом и поэтому ответственности за указанное решение он нести не должен, а требования о возмещении убытков надо обратить к АО «Реестр», как основному обществу, выдавшему директиву на голосование.

Является ли основанием для привлечения Краснова к ответственности тот факт, что он проголосовал в соответствии с выданной директивой, в результате чего дочернему обществу были причинены убытки? Да, является. Для ответа на данный вопрос я обращалась к п.7 ПП ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором закреплено следующее: «Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».»

Должен ли Краснов был оценить риски, которые могут наступить для общества, если следовать выданной директиве? На мой взгляд да, поскольку это вытекает из его обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

Какое решение, по Вашему мнению, должен вынести суд? Удовлетворить исковые требования акционеров АО «Реестр» о возмещении убытков Красновым.

Тест

1 - б

2 - а, в, г, д, е

3 - б

4 - а, б, г

5 - а, б, г, д

6 - а, б

7 - а, б, в, г, д

8 - а, б, е, д

9 - б, в

10 - а, в

11 - б

12 - б

13 - г, в

14 - в

15 - в

16 - г

17 - б

18 - а