Учебный год 2023-2024 / Утешева_K_A_319
.docxТест
А, Б
В
В
А, В, Д
В
Б
Г
В, Г
Б, В
А, В, Г, Д
А
А, Г
А, Б
А, Б, Г
Г
В
А
Да, может, но при определенных условиях (например, при наличии доверенности или назначения ВРИО)
А
А
Задача № 1
Какое решение должен вынести суд?
П. 3 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах»: Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Абз. 2 п. 1 этой же статьи предписывает обществу обязанность выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
П. 9 закрепляет, что «Лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества».
На основании пунктов 1 и 4 ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах», общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям и выплачивать такие дивиденды, если в результате у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства).
Суд должен отказать истцу в удовлетворении его требований.
Задача № 5
Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
У нас нет информации по поводу того, является ли Петров П.П. одним из лиц, перечисленных в абз. 2 п. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО».
На основании п. 1 ст. 8 ФЗ «Об ООО», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
Абз. 2 п. 2 ст. 21 предусматривает, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Если мы обратимся к п.9 Постановлению Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, то увидим, что данная сделка обладает признаками крупной: предметом сделки является имущество общества в виде долей в уставном капитале, чья стоимость превышает 25 процентов балансной стоимости активов ООО «Разведка». Во-вторых, данная сделка таким образом приведёт к утрате обществом основного производственного актива, вследствие чего ООО выйдет за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
При образовании совета директоров уставом общества к его компетенции может быть отнесено принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества (п. 3 ст. 46 Закона об ООО).
Таким образом, даже при наличии в ООО совета директоров одобрение крупных сделок может не относиться к его компетенции.
Разграничение компетенции между органами управления будет осуществляться в соответствии с уставом ООО.
Также можно обратится к Постановлению Президиума ВАС РФ №2416/13 от 02.07.2013. Суд указал следующее: «согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, сформулирован в пункте 2 статьи 33 названного Закона; подпунктом 13 этого пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием и иных вопросов, определенных данным Законом или уставом общества.
Статьей 39 названного Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно».
При этом, согласно ФЗ «Об ООО», (пункт 11 статьи 21) сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества (доля общества), подлежит нотариальному удостоверению.
Из общего правила сделаны исключения для случаев совершения сделок с долями общества самим обществом и для сделок, совершаемых в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом (пункты 5 — 7, абзац второй пункта 11 статьи 21 Федерального закона).
Таким образом, обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению доли общества участниками общества третьим лицам (абзац первый пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об ООО» ).
На основании этого можно оспорить сделку.
На основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется
Задача из отдельного файла:
Каковы основания для исключения участника из общества?
Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Такими действиями, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Можно ли исключить контролирующего участника?
Оценивая действия участника на предмет причинения вреда, не имеет значения, в каком статусе он совершил эти действия: только как участник или в этот момент он также исполнял функции директора общества. Главное, что такие действия должны иметь последствия в виде существенного вреда и (или) невозможности осуществления деятельности ООО либо существенно ее затруднять (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
На практике суды по-разному решают вопрос о возможности исключить из ООО участника, владеющего более чем 50% долей в уставном капитале:
1) на основе позиции Верховного Суда РФ: исключить этого участника можно (п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019));
2) на основе позиции ВАС РФ: исключить такого участника можно, только если по уставу участники не имеют права на свободный выход из ООО (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).
Какое решение, по вашему мнению, должен вынести суд?
Таким образом, я считаю, суд должен удовлетворить требования истца и исключить гражданина Петрова из ООО.