Учебный год 2023-2024 / Собчук А.С 319 группа

^{Корпоративные формы предпринимательской деятельности}

Задача 1

Какое решение должен вынести суд?

Согласно п. 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров, а в соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 42 указанного ФЗ общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

В соответствии с аб. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Аб. 5 п. 4 закрепляет, что по прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств (включая вышеуказанное обстоятельство) общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Аналогичную норму можно найти в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» в п. 17, где закрепляется следующее:

Применяя п. 4 ст. 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства “(статья 395” ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

Мне представляется, что решение общего собрания было отменено неправомерно, так как в данном случае должно было быть приостановление выплаты дивидендов до устранениям причин, препятствующих из выплате. Таким образом, суд должен вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Задача 5

Обладает ли данная сделка признаками крупной сделки/ сделки, в совершении которой имеется заинтересованность?

П.6 Постановления Пленума Верховного суда от 26.06.2018 N 27 выделяет 2 признака крупной сделки : количественный и качественный. В данной ситуации эти 2 признака и имеют место.

Количественный: предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В данном случае это договор купли-продажи 51% долей в уставном капитале ООО «Разведка» с контрагентом.

Качественный: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также необходимо определить, какая сделка будет считаться заинтересованной:

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): 1) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 2) являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 3) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, данная сделка не является сделкой, в которой имеется заинтересованность, поскольку при ее совершении не участвовали лица, которые могут являться заинтересованными.

Согласно п.3 ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В фабуле такого условия нет.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В результате, по моему мнению, суд должен принять решение о признании сделки недействительной.

Задача в файле

Каковы основания для исключения участника из общества?

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для исключения участника из общества является :

• грубое нарушение этим участником своих обязанностей

• он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

 Данная статья отсылает к п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где в абзаце 2 разъяснено понятие грубого нарушения:

…систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Можно ли исключить контролирующего участника?

Контролирующий участник - лицо, в распоряжении которого находится контрольный пакет акций (50% всех акций + 1 акция)

Законодательство прямо не закрепляет регулирование данного вопроса.

Долгое время судьи опирались на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», где закреплено следующее : Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Однако в своем Определении Верховный Суд РФ от 30 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-13210 отобразил, что указанные рекомендации Президиума ВАС РФ не могут толковаться как невозможность реализации положения закона по исключению мажоритарного участника вне зависимости от степени допущенных им нарушений и негативного влияния на деятельность общества.

Стоит сказать, что с принятием Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) ситуация возможно прояснилась. В данном обзоре в п. 8 закрепляется, что закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Какое решение, по вашему мнению, должен вынести суд?

Таким образом, учитывая вышеперечисленное, я полагаю, что суд должен вынести решение об удовлетворении иска гражданина Сидорова

Тест

1. А), Б)

2. В)

3. В)

4. А), В), Д)

5. В)

6. Б)

7. Г)

8. В), Г)

9. Б), В)

10. А), В), Г), Д)

11. А)

12. А), Г)

13. А), Б)

14. А), Б), Г)

15. Г)

16. В)

17. А)

18. А) 

19. А)

20. А)