Учебный год 2023-2024 / 319_Матвеева Е.А

Корпоративные формы предпринимательской деятельности

Задача 1

Какое решение должен вынести суд?

Для ответа на поставленный вопроса для начала обратимся к основным понятиям. Ч. 1 ст. 47 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пп. 10.1 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об АО» закрепляет, что к компетенции общего собрания акционеров относится выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года. В пп. 11 п. 1 ст. 48 формализовано, что к компетенции также относится и распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года. В соответствии с п. 2 вышеприведенной статьи вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 42 ФЗ «Об АО» решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Абз. 2 п. 1 данной статьи формализует, что общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об АО» общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. Более того, абз. 2 п. 4 вышеприведенной статьи установлено, что общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Таким образом, я полагаю, что суд должен отказать в удовлетворении требовании истца, несогласного с отменой решения о выплате дивидендов.

Задача 5

Обладает ли данная сделка признаками крупной сделки/сделки, в совершении которой имеется заинтересованность? Предложите пути решения данной ситуации.

Сначала считаю необходимым определить, что подпадает под признаки крупной сделки и сделки в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается одна или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Целью института крупных сделок является защита хозяйственного общества и его участников от продажи крупных активов общества по заниженной цене или предотвращение их приобретения по завышенной цене. Положения о крупных сделках применяются к договорам, связанным с приобретением или отчуждением имущества, в том числе, к договору купли-продажи. Таким образом, данная сделка обладает признаками крупной сделки, поскольку отвечает всем ее признакам – стоимость имущества превышает 25% стоимости имущества общества. Ввиду того, что сделка является крупной, принятие решения о согласии на ее совершение является компетенцией общего собрания участников общества, что закреплено в абз. 1 п. 3 ст. 45 ФЗ «Об ООО».

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): 1) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 2) являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 3) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Целью института сделок с заинтересованностью является защита общества и его участников от отчуждения или приобретения обществом имущества, оказание услуг (производство работ) и совершение прочих сделок на невыгодных условиях в ситуации, определяемой как конфликт интересов. Итак, данная сделка не является сделкой, в которой имеется заинтересованностью, поскольку при ее совершении не участвовали лица, являющиеся заинтересованными.

Согласно условию задачи истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). П. 2 ст. 166 ГК РФ формализует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В связи с тем, что был нарушен порядок совершения крупной сделки, ее можно признать оспоримой. Так, в соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На мой взгляд, суд должен удовлетворить требование истца и принять решение о признании сделки недействительной. В п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ закреплены последствия признания сделки недействительной – 1) такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Задача

Каковы основания для исключения участника из общества? 

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является одной из форм хозяйственного общества, что вытекает из п. 4 ст. 66 ГК РФ, мы можем применять норму ст. 67 ГК РФ о правах и обязанностях участника хозяйственного товарищества и общества. Так, абз. 4 ст. 67 ГК РФ закрепляет, что участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Обратимся к абз. 1 п. 35 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором установлено, что к нарушениям, предусмотренным п. 1 ст. 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из ООО осуществляется в судебном порядке с выплатой действительной стоимости его доли участия, во-первых, в случае причинение существенного вреда обществу, во-вторых, если действия (бездействие), существенно затрудняют деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или уставом общества.

Можно ли исключить контролирующего участника? 

Для начала стоит дать определение контролирующего участника ООО. Так, согласно абз. 6 ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Иными словами, контролирующими лицами являются лица, имеющие более 50% голосов на общем собрании и (или) имеющие право назначать директора и (или) более половины членов совета.

Кроме того, считаю необходимым обратиться к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151, а именно к приложению в виде обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из ООО. Обращаясь к выводу кассационного суда, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. По мнению суда, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, при исключении участника из ООО, действия которого причинили существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, неважно, в каком качестве он выступает. В связи с этим, исключение контролирующего участника возможно.

Какое решение, по вашему мнению, должен вынести суд?

Согласно абз. 3 п. 35 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

На мой взгляд, суд должен вынести решение об исключении Петрова из ООО «Воскресенье», в том случае, если установит факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, тем самым, удовлетворив требования истца.

Тест

1. А), Б)

2. В)

3. В)

4. А), В), Д)

5. В)

6. Б)

7. Г)

8. В), Г)

9. Б), В)

10. А), В), Г), Д)

11. А)

12. А), Г)

13. А), Б)

14. А), Б), Г)

15. Г)

16. В)

17. А)

*18. А)

19. А)

20. А)

_______________

* Не совсем понятна формулировка ответов в вопросе 18. Может ли участник общества как член высшего органа управления этого общества подписать договор вместо директора, например, если директор находится в данный момент в отпуске или нетрудоспособен?

А) нет, не может. По общему правилу не может, но есть исключения.

Б) да, может. При определенных условиях может, например, при наличии доверенности на имя члена высшего органа управления, или назначении временно исполняющего обязанности директора.