Учебный год 2023-2024 / Задачи 1 и 4 на 0.3 балла

Выполнил Сергей Чебан, 319 группа

Задача 1.

1. Определим, руководствуясь постановлением правительства №1009¹ (далее буду писать – Постановление Правительства 1009), являются ли нормативным актом правила учета, хранения лекарственных средств в целях ветеринарии (далее – Правила)².

2. Начнем анализ с субъекта, который принял Правила. Допустимы две трактовки. Субъектом, принявшим Правила, является либо Департамент в составе министерства с/х, либо само министерство с/х.

3. Первый вариант. Если субъектом является департамент ветеринарии в составе Министерства с/х, то правила не могут быть признаны нормативным актом, влекущим правовые последствия. Положение³ об указанном департаменте в п. 1 закрепляет, что указанный департамент является структурным подразделением Министерства с/х.

4. Глава департамента, утвердивший Правила, является и ветеринарным инспектором, полномочия инспектора также, как и полномочия главы структурного подразделения Мин-ва не предполагают издания нормативных актов (в соответствии со ст. 9 (о правах должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор) Закона о ветеринарии).

5. В абз. 3 п. 2 Постановления Правительства 1009 указано, что структурные подразделения ФОИВов не могут принимать НПА.

6. Значит, департамент не имел права издавать правила как нормативно-правовой акт.

7. Тут же отмечу, что согласно ст. 2.1 закона о ветеринарии⁴ «ветеринарные правила разрабатывает и утверждает ФОИВ в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии». Им является само Министерство С/Х, а не его структурные подразделения.

8. Второй вариант. Можно рассмотреть ситуацию, при которой заместитель Министра С/Х, заменяя Министра и выполняя полномочия последнего, утвердил Правила. В таком случае Правила будут признаны НПА, поскольку прияты самим Министерством. Значит, они должны соответствовать всем требованиям, предъявляемым к НПА.

9. Допустимо ли обжаловать только мотивировочную часть судебного решения при одновременном сохранении резолютивной? Да, это подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в п. 37 ППВС: «В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть»⁵.

10. С точки зрения времени задачу также можно решить двумя способами. С позиции 2021 года. В ППВС № 13 об оспаривании НПА сказано, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права заявителя...». Поскольку правила были признаны утратившими силу еще в 2007 году, то суд бы отказал заявителю, одновременно констатировав в судебном решении утрату силы актом.

11. С позиции времени, когда правила еще действовали (до 2007 г.). Указанные правила подлежали регистрации в МинЮсте, так как напрямую влияли на экономические права заявителя-индивидуального предпринимателя. Поэтому их можно было результативно обжаловать.

12. Согласно п. 40 ППВС № 13, акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной, а указанные Правила затрагивают права и свободы человека, потому подлежат регистрации), не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем фиксируется в резолютивной части судебного решения.

13. Более того, при сомнении в необходимости регистрации НПА, на регистрацию его необходимо отправить согласно п. 10 Постановления 1009 (по условиям задачи этого не сделали).

14. ВЫВОД: таким образом, наличествуют основания для отмены решения суда кассационной инстанции.

Задача 4.

1. Отмечу, что сейчас Положение 1997 г. утратило силу в связи со вступлением в силу Положения Банка России от 22 сентября 2017 года N 602-П «О правилах подготовки нормативных актов Банка России».

2. Оспариваемое Положение 1997 г. устанавливает порядок подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России, принимаемых им в соответствии с ФЗ «О ЦБ».

3. Сфера действия положения: Положение применяется к ЛНА Банка России, имеющим юридическую силу только внутри системы Банка России и в отношении служащих системы Банка России (как и ЛНА у любого другого работодателя), за исключением главы 6 и главы 7, регулирующих порядок вступления нормативных актов Банка России в силу и порядок государственной регистрации нормативных актов Банка России. Для локальных нормативных актов установлен иной порядок опубликования - в "Вестнике Банка России", а также в других изданиях в соответствии с решениями Совета директоров и (или) Председателя Банка России.

4. Довод заявителя о противоречии Положения статье 7 ФЗ о ЦБ, предусматривающей обязательную государственную регистрацию нормативных актов Банка России, основан на неправильном толковании ст. 7 ФЗ о ЦБ.

5. Ст. 7 ФЗ закрепляет регистрацию лишь тех актов, которые являются обязательными для 1.ФОГВ, 2.ОГВСубъектов, 3.ОМСУ, 4.ЮЛ, 5.ФЛ. ЛНА же, которые принимает Банк, имеют юридическую силу только 1. внутри экосистемы Банка России и 2. в отношении служащих системы Банка.

6. Более того, по прямому указанию ФЗ о ЦБ, нормативные акты Банка России, устанавливающие порядок обеспечения функционирования системы Банка России, не подлежат государственной регистрации (часть 5 статьи 7 ФЗ), к каковым относятся и ЛНА.

7. В соответствии с ТК РФ работодатель имеет право принимать ЛНА, содержащие нормы трудового права (статьи 8, 22), которые вступают в силу со дня их принятия работодателем либо со дня, указанного в самих ЛНА, и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (статья 12). Требований о регистрации локальных актов работодателем нет.

8. Опубликование ЛНА не в Вестнике Банка России, а в другом издании не противоречит законодательству, не посягает на права работников. Работодатель до заключения трудового договора обязан ознакомить с ЛНА под роспись работника, значит, до сведения последнего будет доведена вся необходимая информация.

9. ВЫВОД: если рассматривать Положение как действующее (с позиции до 2017 г.), то п. 10.2 Положения 1997 г. не противоречит законодательству, а именно ст. 7 ФЗ о ЦБ. При этом сегодня в связи с утратой силы Положением и принятием нового вопрос соответствия вовсе не возникает. ВС РФ принял (эту позицию я разделяю) решение об отсутствии противоречия пункта 10.2 Положения федеральному закону.

1 Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 31.12.2020) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

2 Правила хранения, учета и отпуска лекарственных средств списка А и Б, предназначенных для ветеринарных целей (утратили силу на основании приказа Минсельхоза России от 03.12.2007 N 598)

3 https://mcx.gov.ru/ministry/departments/departament-veterinarii/regulation-document/ (ссылка на Положение о департаменте ветеринарии в составе Министерства с/х).

4 Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии".

5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"